CASE OF GAYRATBEK SALIYEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

17.04.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Extradition) (Conditional) (Kyrgyzstan);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GAYRATBEK SALIYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în satul Suzak, situat în regiunea Jalal-Abad din Kirghizstan. Stă în prezent în Krasnoarmeysk, regiunea Moscova, Rusia, unde este supus unei măsuri de reținere aplicate în cursul procedurii de extrădare. În iunie 2010, violența interetnică între grupuri kirghize și uzbeke a izbucnit în zonele din sudul Kirghizstanului, inclusiv orașul Osh și regiunea Jalal-Abad. Reclamantul a susținut că nu a participat la nici o acțiune violentă. El a părăsit Kirghizistanul pentru Rusia, care se presupune că a fugit de violență motivată etnic. Se pare că următoarea sa fi rămasă în țară. În iulie 2010, reclamantul a sosit în Rusia. În 2010 și 2011 nu a depus nici o cerere de statut de refugiat sau azil temporar. Prin o hotărâre finală din 16 septembrie 2011 Curtea de district Meshchanskiy Moscova („Curtea Meshchanskiy”) a condamnat reclamantul de jaf. Reclamantul a servit un termen de închisoare și a fost eliberat la 19 ianuarie 2012. 10. Între timp, la 24 august 2010, Procurorul din regiunea Osh (Kyrgyzstan) a acuzat reclamantul în absență cu o serie de infracțiuni violente grave comise în iunie 2010 în cursul revoltei interetnice în satul Suzak. 11. La 25 august 2010, Curtea de District Suzak, regiunea Jalal-Abad din Kirghizstan, a ordonat reținerea reclamantului în custodie. La o dată neespecificată numele reclamantului a fost plasat pe o listă internațională căutată. 12. La 25 martie 2012, reclamantul a fost arestat de către poliția rusă în timp ce călătoria cu tren în regiunea Moscova, pe baza cărora el a fost căutat în Kirghizistan. 13. La 26 martie 2012, biroul procurorului de transport pentru calea ferată MoscovaYaroslavl („oficiul procurorului de transport”) a ordonat retragerea reclamantului în custodie în așteptarea primirii unei cereri de extrădare în conformitate cu art. 61 din Convenția de la Minsk privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, de familie și penală din 1993 și pe baza hotărârii Curții Kirghize din 25 august 2010. 14. La 18 aprilie 2012, Procurorul General al Kirghizistanului a trimis o cerere oficială de extrădare către omologii lor ruși. 15. La 25 aprilie 2012, biroul procurorului de transport a ordonat din nou retragerea reclamantului în custodie. 16. La 28 aprilie 2012, reclamantul a solicitat statutul de refugiat în Rusia. El a susținut, printre altele, că cazul penal împotriva lui a fost deschis exclusiv din cauza originei sale etnice și că el ar fi confruntat cu un risc real de maltratare în Kirghizstan dacă ar fi revenit acolo. El a referit la rapoartele de Human Rights Watch și Amnesty International. 17. La 10 mai 2012, avocatul reclamantului a scris Oficiului Procurorului General al Rusiei, indicând că extrădarea ar trebui refuzată din cauza riscului justificat de maltratare în ceea ce privește reclamantul din Kirghizstan. La 14 iunie 2012, Biroul Procurorului General al Rusiei a răspuns că prezentarea de mai sus va fi luată în considerare în procesul decizional privind cererea de extrădare. 18. La 22 mai 2012, Curtea Meshchanskiy a prelungit termenul detenției reclamantului până la șase luni, adică până la 25 septembrie 2012. La 4 iunie 2012, Curtea Orașului Moscova a respins un recurs interzis de reclamant și a susținut ordinul de detenție. 19. Prin decizia din 21 august 2012, Departamentul Moscova al Serviciului Federal de Migrație al Rusiei („autoritatea de migrație Moscova”) a refuzat să acorde statutului de refugiat reclamantului. În măsura în care este relevant, aceasta a ținut după cum urmează: „Dl. Saliyev a bazat cererea sa de refugiat în Rusia pe afirmațiile că în țara sa de naționalitate el va fi persecutat de agenții de stat pe baza [de] acuzațiilor penale [traduse] din cauza originei sale etnice. ... Este evident din materialele disponibile că dl Saliyev a părăsit țara sa de naționalitate din motive care intră în afara domeniului de aplicare al articolului 1 alineatul (1) din Legea privind refugiații și că nu dorește să se întoarcă în țara sa, temându-se că acuzarea legală pentru o infracțiune penală ... În timpul interviului său, dl Saliyev nu s-a referit la faptele capabile să-și dovedească persecuția din motivele de origine etnică. Agențiile de aplicare a legii kirghize ... nu au scopul specific de a persegui dl Saliyev din cauza aparținerii lui la un grup social, origine etnică, religie sau puncte de vedere politic.” 20. La 21 septembrie 2012, autoritățile kirghize au emis o listă modificată a acuzațiilor împotriva reclamantului, care a inclus utilizarea ilegală a armelor de foc și a altor arme, crimă, jaf, distrugerea proprietății și implicarea în revolte agravate de ură etnică. 21. La 24 septembrie 2012, Curtea Meshchanskiy a prelungit detenția reclamantului până la 25 decembrie 2012 din motivul pentru care a fost în curs un control de extrădare. La 24 octombrie 2012, Curtea Orașului Moscova a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 24 septembrie 2012. 22. La 4 octombrie 2012, Oficiul Procurorului General al Kirghizstanului a trimis o scrisoare omologurilor lor ruse, care conține garanții că reclamantul va beneficia de asistență juridică; nu va fi torturat sau supus unui tratament inuman sau degradant; și cererea de extrădare a fost legată de infracțiunile penale obișnuite și nu a fost destinată să persecute reclamantul din motive religioase, politice sau legate de originea sa etnică. 23. La 22 octombrie 2012, Serviciul Federal de Migrație al Rusiei (“FMS”) a susținut refuzul de a acorda statutul de refugiat din 21 august 2012, fără a furniza motive detaliate. 24. La 25 decembrie 2012, Curtea Meshchanskiy a prelungit detenția reclamantului în vederea extrădirii până la 25 martie 2013. În aceeași dată, cazul a fost transferat la Curtea de Oraș din Moscova, care l-a primit la 25 ianuarie 2013. La 13 februarie 2013, Curtea de Oraș din Moscova a susținut ordinul de detenție. 25. La 18 februarie 2013, Curtea de District din Moscova Basmanny („curtea de Basmanny”) a susținut decizia FMS din 22 octombrie 2012. La 20 februarie 2013, Procurorul general adjunct al Kirghizstanului a modificat cererea de extrădare, declarând că, în urma extradiției diplomatice ruse, personalul ar avea posibilitatea de a-l vizita în centrul de detenție și că reclamantul nu ar fi supus torturei, tratamente sau pedepsei crude, inumane sau degradante, astfel cum este interzis de Convenția ONU din 1984 împotriva torturei. 27. La 27 februarie 2013, Procurorul General Adjunct al Rusiei a acordat cererea de extrădare și a ordonat extrădarea reclamantului, fără a face concluzii cu privire la riscul de maltratare în cazul în care reclamantul a fost extrădat. 28. Reclamantul a apelat împotriva ordinului de extrădare, susținând, în special, că va face față riscurilor de tortură și de maltrat, deoarece, potrivit diferitelor rapoarte internaționale, etnia uzbecului a fost un grup deosebit de vulnerabil în urma violenței din iunie 2010 în regiunile de sud ale Kirghizstanului. 29. La 21 martie 2013, Tribunalul orașului Moscova a examinat chestiunea deținutului continuu al reclamantului și l-a prelungit până la 25 septembrie 2013. Reclamantul a apelat la 25 martie 2013. În aceeași dată, cazul a fost transferat la secțiunea de apel a Tribunalului orașului Moscova, care l-a primit la 29 aprilie 2013. La 16 mai 2013, secțiunea de apel a susținut ordonanța de prelungire. 30. Între timp, la 28 martie 2013, Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea Curții Basmanny din 18 februarie 2013. 31. La 16 aprilie 2013, Curtea orașului Moscova a examinat apelul reclamantului împotriva ordinului de extrădare. Curtea a auzit-o pe dna Ryabinina, reprezentantul reclamantului în fața Curții, ca martor și a refuzat să examineze o serie de elemente de probe aprobate de reclamant în legătură cu argumentele sale privind riscul de maltratare în Kirghizstan, în special o serie de rapoarte ale organizațiilor internaționale. Cu o hotărâre de aceeași dată, Curtea Orașului de Moscova a susținut ordinul de extrădare în următoarele termeni: „... argumentele reclamantului privind persecuția depusă de autoritățile kirghize din motive de naționalitate au fost examinate și respinse prin decizia din 22 octombrie 2012 privind cererea de statut de refugiat. Hotărârea de mai sus a fost susținută de hotărârea finală din 18 februarie 2013 ... Această instanță respinge argumentul privind eliberarea ordinului de extrădare înainte de examinarea refuzului de a acorda statutul de refugiat. Astfel cum este clar din materialele referitoare la procedura de verificare a extrădarii, [reclamantul] a depus o cerere de statut de refugiat după arestarea sa în Rusia. Procurorul General al Kirghizstanului garantează că [reclamantul] va avea toate oportunitățile de a se apăra, inclusiv asistența juridică; că nu va fi supus la tortură, tratamente sau pedepsiri crude, inumane sau degradante... În plus, țara solicitantă garantează că, în urma extradiției [ofițerilor diplomatici ruși] ar avea posibilitatea de a-l vizita în centrul de detenție pentru a fi mulțumit că drepturile sale sunt respectate, [și] că principiile egalității armelor și caracterul adversar al procedurilor judiciare sunt respectate... Curtea respinge argumentele nefondate privind incapacitatea [reclamantului de a face] un examen medical sau [au] întâlniri confidențiale cu ofițerii diplomatici ... Rezulta din declarația dnei Ryabinina de a nu vizita Kirghizistan din 2006 și nu a fost prezentă în timpul evenimentelor din iunie 2010. Cunoașterea ei despre situația actuală în Asia Centrală se bazează pe rapoarte ale organizațiilor străine de drepturi umane care descriu un grup imprecis de oameni. ... Curtea respinge că nu se dovedește că se referă la concluziile formulate de Curtea Supremă Rusă și Curtea Europeană în cazurile individuale sau la rapoartele organizațiilor internaționale care evaluează situația generală a drepturilor omului în Kirghizstan. Referințele de mai sus sunt refutate de garanțiile reale din partea autorităților kirghize, astfel de garanții legate direct de [reclamantul] și sunt suficiente pentru a exclude riscul de tratament crud în ceea ce privește el ...” 32. La 22 aprilie 2013, reclamantul a apelat la Curtea Supremă a Rusiei împotriva hotărârii din 16 aprilie 2013. 33. La 19 iunie 2013, Curtea Supremă a Rusiei, în calitate de instanță de recurs, a examinat recursul reclamantului împotriva hotărârii din 16 aprilie 2013 de susținere a ordinului de extrădare. Curtea de apel a admis în dosar o serie de documente, inclusiv rapoarte internaționale referitoare la Kirghizstan. Prin o hotărâre de aceeași dată, Curtea Supremă a Rusiei a respins recursul, susținând raționamentul instanței de primă instanță. Acesta a deținut după cum urmează: „...Procedurile de revizuire judiciară în ceea ce privește refuzul unei autorități migratorii locale de a acorda statutul de refugiat nu împiedică procesul decizional în ceea ce privește o cerere de extrădare ... Materialele disponibile nu dezvăluie că [reclamantul] este persecutat din motive politice de către agenții de aplicare a legii din Kirghizstan ... Acuzarea împotriva [reclamantului] se referă la infracțiunile penale obișnuite și nu conține indicații de nici o motivație politică sau discriminare din motive de origine socială, de naționalitate sau de rasă ... Oficiul Procurorului General din Kirghizstan a prezentat garanții că [ reclamantul] va fi furnizat cu toate facilitățile [necesare] pentru [pregătirea] apărării sale, inclusiv asistența juridică; că el nu va fi supus torturei, tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante ... Prin urmare, instanța acceptă în mod corect concluzia că Republica Kirghizstan a respectat pe deplin cerințele prevăzute la art. 462 § 3 din Codul de Procedură Penală și la art. 14 din Convenția Europeană privind extradiția, în ceea ce privește furnizarea garanțiilor necesare ...” 34. Textul deciziei de recurs nu conține nicio trimitere la orice cale de apel suplimentar. Se pare că ordinul de extrădare a devenit executiv la 19 iunie 2013. 35. La 28 iunie 2013, autoritatea de migrație din Moscova a respins cererea reclamantului de azil temporar. Reclamantul a apelat la FMS, care l-a informat la 8 octombrie 2013 că decizia din 28 iunie 2013 a fost anulată și că cererea sa va fi reexaminată. Rămân necunoscut dacă reexaminarea în cauză a avut loc. 36. La 4 septembrie 2013, biroul procurorului de transport a ordonat eliberarea reclamantului din custodie din cauza faptului că Curtea a aplicat măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură în ceea ce privește reclamantul, și a aplicat o măsură diferită de reținere pe baza faptului că avocatul reclamantului, dna Biryukova, a furnizat o garanție personală că reclamantul va fi disponibil pentru interogare și alte acțiuni legate de verificarea extradiției, o dată lansată. 37. Reclamantul a fost apoi eliberat de la instanție.

The applicant was born in 1988 and lives in the village of Suzak, situated in the Jalal-Abad Region of Kyrgyzstan. He is currently staying in Krasnoarmeysk, the Moscow Region, Russia, where he is subject to a measure of restraint applied in the course of extradition proceedings. 7. The applicant is an ethnic Uzbek. 8. In June 2010 inter-ethnic violence between Kyrgyz and Uzbek groups broke out in the southern areas of Kyrgyzstan, including the city of Osh and the Jalal-Abad Region. The applicant claimed not to have taken part in any violent actions. He left Kyrgyzstan for Russia, allegedly fleeing ethnically motivated violence. It appears that his next-of-kin remain in the country. 9. In July 2010 the applicant arrived in Russia. In 2010 and 2011 he did not lodge any applications for refugee status or temporary asylum. By a final judgment of 16 September 2011 the Moscow Meshchanskiy District Court (“the Meshchanskiy court”) convicted the applicant of robbery. The applicant served a prison term and was released on 19 January 2012. 10. In the meantime, on 24 August 2010 the Osh Region Prosecutor’s Office (Kyrgyzstan) charged the applicant in absentia with a number of serious violent offences committed in June 2010 in the course of interethnic rioting in the village of Suzak. 11. On 25 August 2010 the Suzak District Court, the Jalal-Abad Region of Kyrgyzstan, ordered the applicant’s remand in custody. On an unspecified date the applicant’s name was placed on an international wanted list. 12. On 25 March 2012 the applicant was arrested by the Russian police while he was travelling by train in the Moscow region, on the basis that he was wanted in Kyrgyzstan. 13. On 26 March 2012 the transport prosecutor’s office for the MoscowYaroslavl railway (“the transport prosecutor’s office”) ordered the applicant’s remand in custody pending receipt of an extradition request pursuant to Article 61 of the Minsk Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters of 1993 and on the basis of the Kyrgyz court’s decision of 25 August 2010. 14. On 18 April 2012 the Prosecutor General’s Office of Kyrgyzstan sent an official extradition request to their Russian counterparts. 15. On 25 April 2012 the transport prosecutor’s office again ordered the applicant’s remand in custody. 16. On 28 April 2012 the applicant sought refugee status in Russia. He claimed, among other things, that the criminal case against him had been opened exclusively because of his ethnic origin and that he would face a real risk of ill-treatment in Kyrgyzstan if returned there. He referred to reports by Human Rights Watch and Amnesty International. 17. On 10 May 2012 the applicant’s lawyer wrote to the Prosecutor General’s Office of Russia, indicating that extradition should be refused on account of the substantiated risk of ill-treatment in respect of the applicant in Kyrgyzstan. On 14 June 2012 the Prosecutor General’s Office of Russia replied that the above submissions would be taken into account in the decision-making process on the extradition request. 18. On 22 May 2012 the Meshchanskiy court extended the term of the applicant’s detention up to six months, that is to say, until 25 September 2012. On 4 June 2012 the Moscow City Court dismissed an appeal brought by the applicant and upheld the detention order. 19. By a decision of 21 August 2012 the Moscow Department of the Federal Migration Service of Russia (“Moscow migration authority”) refused to grant refugee status to the applicant. It held, in so far as relevant, as follows: “Mr Saliyev has based his refugee application in Russia on the allegations that in his country of nationality he would be persecuted by State agencies on [the basis of] fabricated criminal charges [brought] because of his ethnic origin. ... It is evident from the available materials that Mr Saliyev left his country of nationality for reasons which fall outside the scope of section 1(1)(1) of the Refugee Act, and that he does not wish to return to his country, fearing lawful prosecution for a criminal offence ... During his interview Mr Saliyev failed to refer to any facts capable of proving his persecution on the grounds of his ethnic origin. The Kyrgyz law-enforcement agencies ... do not have the specific purpose of persecuting Mr Saliyev because of his belonging to a particular social group, ethnic origin, religion or political views.” 20. On 21 September 2012 the Kyrgyz authorities issued an amended list of charges against the applicant, which included illegal use of firearms and other weapons, murder, robbery, destruction of property and involvement in rioting aggravated by ethnic hatred. 21. On 24 September 2012 the Meshchanskiy court extended the applicant’s detention until 25 December 2012 for the reason that an extradition check was underway. On 24 October 2012 the Moscow City Court dismissed the applicant’s appeal against the detention order of 24 September 2012. 22. On 4 October 2012 the Prosecutor General’s Office of Kyrgyzstan submitted a letter to their Russian counterparts, containing assurances that the applicant would benefit from legal assistance; would not be tortured or subjected to inhuman or degrading treatment; and the extradition request was related to ordinary criminal offences and was not aimed at persecuting the applicant on religious, political grounds or grounds relating to his ethnic origin. 23. On 22 October 2012 the Federal Migration Service of Russia (“FMS”) upheld the refusal to grant refugee status of 21 August 2012, without providing any detailed reasons. 24. On 25 December 2012 the Meshchanskiy court extended the applicant’s detention with a view to extradition until 25 March 2013. The applicant appealed on 27 December 2012. On the same date the case was transferred to the Moscow City Court, which received it on 25 January 2013. On 13 February 2013 the Moscow City Court upheld the detention order. 25. On 18 February 2013 the Moscow Basmannyy District Court (“the Basmannyy court”) upheld the FMS’s decision of 22 October 2012. The applicant appealed. 26. On 20 February 2013 the Deputy Prosecutor General of Kyrgyzstan amended the extradition request, stating that following the applicant’s extradition Russian diplomatic staff would be given an opportunity to visit him in the detention facility and that the applicant would not be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, as prohibited by the 1984 UN Convention against Torture. 27. On 27 February 2013 the Deputy Prosecutor General of Russia granted the extradition request and ordered the applicant’s extradition, without making any findings on the issue of the risk of ill-treatment in the event of the applicant’s extradition. 28. The applicant appealed against the extradition order, claiming, in particular, that he would face risks of torture and ill-treatment since, according to various international reports, ethnic Uzbeks were a particularly vulnerable group following the June 2010 violence in the southern regions of Kyrgyzstan. 29. On 21 March 2013 the Moscow City Court examined the matter of the applicant’s continued detention and extended it until 25 September 2013. The applicant appealed on 25 March 2013. On the same date the case was transferred to the appeal section of the Moscow City Court, which received it on 29 April 2013. On 16 May 2013 the appeal section upheld the extension order. 30. In the meantime, on 28 March 2013 the Moscow City Court upheld the Basmannyy court’s judgment of 18 February 2013. 31. On 16 April 2013 the Moscow City Court examined the applicant’s appeal against the extradition order. The court heard Ms Ryabinina, the applicant’s representative before the Court, as a witness, and refused to examine a number of pieces of evidence adduced by the applicant in relation to his arguments regarding the risk of ill-treatment in Kyrgyzstan, in particular a number of reports from international organisations. By a judgment of the same date, the Moscow City Court upheld the extradition order in the following terms: “... The applicant’s arguments relating to persecution by the Kyrgyz authorities on the grounds of his nationality were examined and dismissed by the decision of 22 October 2012 concerning his application for refugee status. The above decision was upheld by the now final judgment of 18 February 2013 ... This court dismisses the argument concerning the issuing of the extradition order before the examination of the refusal to grant refugee status. As is clear from the materials concerning the extradition check procedure, [the applicant] lodged an application for refugee status after his arrest in Russia. Judicial review proceedings in respect of a refusal to grant such status do not impede the issuing of an extradition order ... The Prosecutor General’s Office of Kyrgyzstan guarantees that [the applicant] would be given all opportunities to defend himself, including legal assistance; that he would not be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment... In addition, the requesting country guarantees that following [the applicant’s] extradition Russian diplomatic officers would be afforded an opportunity to visit him in the detention facility in order to be satisfied that his rights are being respected, [and] that the principles of the equality of arms and the adversarial nature of court proceedings are being respected... The court dismisses as unfounded the arguments relating to inability for [the applicant to undergo] a medical examination or [have] confidential meetings with diplomatic officers ... It follows from Ms Ryabinina’s witness statement that she has not visited Kyrgyzstan since 2006 and was not present during the events of June 2010. Her knowledge of the current situation in Central Asia is based on reports by foreign human-rights organisations describing an imprecise group of people. ... The court dismisses as unproven the references to the findings made by the Russian Supreme Court and the European Court in individual cases or the references to the reports of international organisations assessing the general human-rights situation in Kyrgyzstan. The above references are refuted by the real guarantees from the Kyrgyz authorities, such guarantees relating directly to [the applicant] and being sufficient to exclude the risk of cruel treatment in respect of him ...” 32. On 22 April 2013 the applicant appealed to the Supreme Court of Russia against the decision of 16 April 2013. 33. On 19 June 2013 the Supreme Court of Russia, sitting as an appeal court, examined the applicant’s appeal against the judgment of 16 April 2013 upholding the extradition order. The appeal court admitted to the file a number of documents, including international reports regarding Kyrgyzstan. By a judgment of the same date, the Supreme Court of Russia dismissed the appeal, endorsing the reasoning of the first-instance court. It held as follows: “... Judicial review proceedings in respect of a local migration authority’s refusal to grant refugee status do not impede the decision-making process in respect of an extradition request ... The available materials do not disclose that [the applicant] is being persecuted on political grounds by law enforcement agencies in Kyrgyzstan ... The prosecution against [the applicant] concerns ordinary criminal offences and does not contain indications of any political motivation or discrimination on the grounds of ... social origin, nationality or race ... The Kyrgyz Prosecutor General’s Office submitted guarantees that [the applicant] would be provided with all [necessary] facilities for [preparing] his defence, including legal assistance; that he would not be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment ... Thus, the court accepts as correct the conclusion that the Republic of Kyrgyzstan has fully complied with the requirements of Article 462 § 3 of the Code of Criminal Procedure and Article 14 of the European Convention on Extradition, as regards the provision of the required guarantees ...” 34. The text of the appeal decision did not contain any reference to any avenues of further appeal. It appears that the extradition order became enforceable on 19 June 2013. 35. On 28 June 2013 the Moscow migration authority dismissed the applicant’s application for temporary asylum. The applicant appealed to the FMS, which informed him on 8 October 2013 that the decision of 28 June 2013 had been quashed and that his application would be re-examined. It remains unknown whether the re-examination in question has taken place. 36. On 4 September 2013 the transport prosecutor’s office ordered the applicant’s release from custody for the reason that the Court had applied interim measures pursuant to Rule 39 of the Rules of Court in respect of the applicant, and applied a different measure of restraint on the basis that the applicant’s lawyer, Ms Biryukova, had provided a personal guarantee that the applicant would be available for questioning and other actions related to the extradition check once released. 37. The applicant was then released from remand.

§ Cauze similare