CASE OF TURGUNOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1979 în orașul Osh, Kirghizstan, și locuiește în San Petersburg. Reclamantul este un uzbec etnic. În iunie 2010, violența etnică a izbucnit în orașul Osh, unde reclamantul a locuit la timpul material, în timpul căruia aproximativ 400 de persoane au fost ucise. La 15 iulie 2010, reclamantul a venit în Rusia, iar de atunci nu s-a mai întors în Kirghizstan. La 9 aprilie 2012, poliția orașului Osh a acuzat reclamantul în absență cu participarea la revoltele de masă și la mai multe alte infracțiuni. 10. La 10 aprilie 2012, Curtea Orașului Osh a emis un mandat de arestare împotriva reclamantului, iar la 20 aprilie 2012, numele său a fost pus pe lista solicitată transfrontalieră. 11. La 23 ianuarie 2013, reclamantul a fost arestat la St. Petersburg și retras în custodie două zile mai târziu printr-un ordin judecătoresc. Deținerea lui a fost prelungită de mai multe ori. 12. La 7 martie 2014, procurorul de transport din San Petersburg a remarcat măsura intermediară indicată de Curte și a ordonat eliberarea reclamantului de la detenție sub garanția personală a avocatului său. 13. La 11 februarie 2013, Procuratura Generală a Kirghizistanului a solicitat extradarea reclamantului pentru participare la revolte în masă în iunie 2010, infligerea intenționată a leziunilor corporale grave și utilizarea violenței împotriva unui ofițer de poliție, a furnizorului de autovehicule și a distrugerii intenționate a proprietăților. 14. La 24 mai 2013, avocatul reclamantului a prezentat procurorului general al Rusiei o scrisoare care se referă la rapoartele organizațiilor internaționale și la jurisprudența Curții care demonstrează că există un risc ridicat că reclamantul ar fi supus unui tratament inuman în cazul în care acesta ar fi extraditat. 15. La 24 iulie 2013, un procuror general adjunct al Federației Ruse a acordat solicitarea Biroului Procurorului General Kirghizstan pentru extrădarea reclamantului. El a susținut că dreptul rus sau dreptul internațional nu există motive pentru a refuza extradiția reclamantului. 16. Reclamantul a apelat, susținând că, în calitate de membru al comunității etnice uzbeke care a fost persecutat și discriminat, a avut un risc serios și real de a fi supus la tortura în detenție. 17. La 6 noiembrie 2013, Curtea San Petersburg a respins acest recurs, hotărând după cum urmează: „Luând în considerare materialele depuse, nu există motive în temeiul articolului 464 din Codul de procedură penală din Rusia care exclude posibilitatea extradiției unei persoane ... Argumentul reclamantului potrivit căruia extrădarea este ilegală deoarece are o procedură de refugiat în așteptare este intensă, iar argumentele cu privire la posibila sa persecuție de către autoritățile de aplicare a legii Kirghizstan din cauza originei sale etnice nu sunt susținute și nu constituie un motiv pentru a refuza extrădarea. Informațiile [ Ministerul Afacerilor Externe din Rusia] conform căreia examinarea cazului penal împotriva [reclamantului] de către autoritățile Kirghizistanului ar putea fi prejudecată, este conjectură și nu se bazează pe nicio dovadă ... Procurorul general al Kirghizstanului a asigurat că, în conformitate cu standardele de drept internațional și cu dreptul penal al Kirghizstanului, [reclamantul] nu ar fi acordate toate mijloacele de apărare, inclusiv asistența juridică, fără aprobarea procurorului general rus, sau acuzate și condamnate pentru orice infracțiune comisă înainte de extrădare și pentru care nu a fost extradat. El nu ar fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele crude, inumane și degradante ... În plus, partea solicitantă a furnizat garanții că, după extradarea [reclamantului] în Republica Kirghizstan, diplomații ruși vor fi autorizați să viziteze [reclamantul] în închisoare pentru a asigura respectarea drepturilor sale ... Dovezile prezentate de apărare, conform căreia persecuția împotriva uzbecilor etnice în legătură cu evenimentele din 2010 continuă în Kirghizstan, privesc cazuri izolate și nu pot fi considerate ca dovada că [reclamantul] va fi supus unui tratament crud, ținând cont de faptul că este acuzat de o infracțiune care nu este de natură politică; există în prezent măsuri instituite de autoritățile Republicii Kirghizstan pentru a remedia încălcările drepturilor omului dezvăluite de organizații internaționale ... În plus, partea solicitantă a furnizat garanții suficiente și reale privind respectarea dreptului [reclamantului] la un proces echitabil și că el nu ar fi supus maltraturilor. Situația generală din Republica Kirghizstan a fost analizată în mod aprofundat în decizia refuzând statutul de refugiat [reclamantul] de către Biroul Regional al Serviciului Federal de Migrație din San Petersburg.” 18. Avocații reclamantului au apelat împotriva acestei decizii, susținând că instanța de primă instanță nu și-a abordat argumentele cu privire la riscul că reclamantul va fi supus unui tratament inuman dacă ar fi fost extraditat. 19. Prin decizia sa finală din 25 februarie 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse, care a aprobat raționamentul instanței inferiore, a respins recursul. 20. La 6 februarie 2013, reclamantul a cerut Biroului Regional al Serviciului Federal de Migrație să-i acorde statutul de refugiat. El a subliniat că se teme să se întoarcă în Kirghizstan, unde va avea de-a face cu urmărirea penală arbitrară și cu tratament inuman. 21. La 29 mai 2013, Biroul Regional Sf. Petersburg al Serviciului Federal de Migrație a refuzat cererea de mai sus pentru lipsa de motive care ar justifica acuzațiile reclamantului. În special, s-a constatat că aceasta din urmă s-a referit la evenimentele din 2010 ca pretext pentru a evita urmărirea penală. Oficiul Regional a analizat în continuare situația din Kirghizstan pe baza mai multor articole de știre ale, în principal, Kirghizistan și Rusiei, ziare și agenții de informare. Referindu - se la aceste elemente, ea a afirmat că „... situația din Kirghizstan s-a schimbat substanțial, s-au încetat conflicturile interetnice și guvernul ia măsuri sporite pentru a proteja cetățenii și pentru a îmbunătăți situația socială și economică din țară”. 22. La 23 august 2013, Serviciul Federal de Migrație al Federației Ruse a susținut această decizie. Reclamantul s-a plâns în fața Curții de districte din Moscova Basmanniy. 23. La 3 decembrie 2013, Curtea de districtă Basmanniy a respins plângerea. Acesta a susținut constatările autorităților migratorii și a remarcat că reclamantul nu este membru al unor organizații politice, religioase, militare sau neguvernamentale. Nici el nu a fost persecutat sau amenințat de autoritățile. Prin urmare, nu a existat nici o amenințare pentru viața reclamantului, nici nicio indicație medicală care indică necesitatea unei intervenții medicale urgente. 24. La 20 mai 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 3 decembrie 2013 privind recursul. 25. La 20 septembrie 2013, reclamantul a cerut Biroului Regional Sf. Petersburg al Serviciului Federal de Migrație să-i ofere azil temporar în Federația Rusă. 26. La 26 noiembrie 2013, cererea sa a fost refuzată. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la această decizie. 27. La 5 mai 2014, reclamantul a depus o nouă cerere de azil temporar, care a fost respinsă la 1 august 2014. 28. La 1 octombrie 2014, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva deciziei din 1 august 2014. Cu toate acestea, rezultatul apelului rămâne necunoscut.