Turgunov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1979 în orașul Osh, Kirghizstan, și locuiește în San Petersburg. Reclamantul este un uzbec etnic. În iunie 2010, violența etnică a izbucnit în orașul Osh, unde reclamantul a locuit la timpul material, în timpul căruia aproximativ 400 de persoane au fost ucise. La 15 iulie 2010, reclamantul a venit în Rusia, iar de atunci nu s-a mai întors în Kirghizstan. La 9 aprilie 2012, poliția orașului Osh a acuzat reclamantul în absență cu participarea la revoltele de masă și la mai multe alte infracțiuni. 10. La 10 aprilie 2012, Curtea Orașului Osh a emis un mandat de arestare împotriva reclamantului, iar la 20 aprilie 2012, numele său a fost pus pe lista solicitată transfrontalieră.

11. La 23 ianuarie 2013, reclamantul a fost arestat la St. Petersburg și retras în custodie două zile mai târziu printr-un ordin judecătoresc. Deținerea lui a fost prelungită de mai multe ori. 12. La 7 martie 2014, procurorul de transport din San Petersburg a remarcat măsura intermediară indicată de Curte și a ordonat eliberarea reclamantului de la detenție sub garanția personală a avocatului său. 13. La 11 februarie 2013, Procuratura Generală a Kirghizistanului a solicitat extradarea reclamantului pentru participare la revolte în masă în iunie 2010, infligerea intenționată a leziunilor corporale grave și utilizarea violenței împotriva unui ofițer de poliție, a furnizorului de autovehicule și a distrugerii intenționate a proprietăților.

14. La 24 mai 2013, avocatul reclamantului a prezentat procurorului general al Rusiei o scrisoare care se referă la rapoartele organizațiilor internaționale și la jurisprudența Curții care demonstrează că există un risc ridicat că reclamantul ar fi supus unui tratament inuman în cazul în care acesta ar fi extraditat. 15. La 24 iulie 2013, un procuror general adjunct al Federației Ruse a acordat solicitarea Biroului Procurorului General Kirghizstan pentru extrădarea reclamantului. El a susținut că dreptul rus sau dreptul internațional nu există motive pentru a refuza extradiția reclamantului. 16. Reclamantul a apelat, susținând că, în calitate de membru al comunității etnice uzbeke care a fost persecutat și discriminat, a avut un risc serios și real de a fi supus la tortura în detenție.

17. La 6 noiembrie 2013, Curtea San Petersburg a respins acest recurs, hotărând după cum urmează: „Luând în considerare materialele depuse, nu există motive în temeiul articolului 464 din Codul de procedură penală din Rusia care exclude posibilitatea extradiției unei persoane ... Argumentul reclamantului potrivit căruia extrădarea este ilegală deoarece are o procedură de refugiat în așteptare este intensă, iar argumentele cu privire la posibila sa persecuție de către autoritățile de aplicare a legii Kirghizstan din cauza originei sale etnice nu sunt susținute și nu constituie un motiv pentru a refuza extrădarea.

Informațiile [ Ministerul Afacerilor Externe din Rusia] conform căreia examinarea cazului penal împotriva [reclamantului] de către autoritățile Kirghizistanului ar putea fi prejudecată, este conjectură și nu se bazează pe nicio dovadă ... Procurorul general al Kirghizstanului a asigurat că, în conformitate cu standardele de drept internațional și cu dreptul penal al Kirghizstanului, [reclamantul] nu ar fi acordate toate mijloacele de apărare, inclusiv asistența juridică, fără aprobarea procurorului general rus, sau acuzate și condamnate pentru orice infracțiune comisă înainte de extrădare și pentru care nu a fost extradat.

El nu ar fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele crude, inumane și degradante ... În plus, partea solicitantă a furnizat garanții că, după extradarea [reclamantului] în Republica Kirghizstan, diplomații ruși vor fi autorizați să viziteze [reclamantul] în închisoare pentru a asigura respectarea drepturilor sale ... Dovezile prezentate de apărare, conform căreia persecuția împotriva uzbecilor etnice în legătură cu evenimentele din 2010 continuă în Kirghizstan, privesc cazuri izolate și nu pot fi considerate ca dovada că [reclamantul] va fi supus unui tratament crud, ținând cont de faptul că este acuzat de o infracțiune care nu este de natură politică; există în prezent măsuri instituite de autoritățile Republicii Kirghizstan pentru a remedia încălcările drepturilor omului dezvăluite de organizații internaționale ... În plus, partea solicitantă a furnizat garanții suficiente și reale privind respectarea dreptului [reclamantului] la un proces echitabil și că el nu ar fi supus maltraturilor.

Situația generală din Republica Kirghizstan a fost analizată în mod aprofundat în decizia refuzând statutul de refugiat [reclamantul] de către Biroul Regional al Serviciului Federal de Migrație din San Petersburg.” 18. Avocații reclamantului au apelat împotriva acestei decizii, susținând că instanța de primă instanță nu și-a abordat argumentele cu privire la riscul că reclamantul va fi supus unui tratament inuman dacă ar fi fost extraditat. 19. Prin decizia sa finală din 25 februarie 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse, care a aprobat raționamentul instanței inferiore, a respins recursul. 20. La 6 februarie 2013, reclamantul a cerut Biroului Regional al Serviciului Federal de Migrație să-i acorde statutul de refugiat.

El a subliniat că se teme să se întoarcă în Kirghizstan, unde va avea de-a face cu urmărirea penală arbitrară și cu tratament inuman. 21. La 29 mai 2013, Biroul Regional Sf. Petersburg al Serviciului Federal de Migrație a refuzat cererea de mai sus pentru lipsa de motive care ar justifica acuzațiile reclamantului. În special, s-a constatat că aceasta din urmă s-a referit la evenimentele din 2010 ca pretext pentru a evita urmărirea penală. Oficiul Regional a analizat în continuare situația din Kirghizstan pe baza mai multor articole de știre ale, în principal, Kirghizistan și Rusiei, ziare și agenții de informare. Referindu - se la aceste elemente, ea a afirmat că „... situația din Kirghizstan s-a schimbat substanțial, s-au încetat conflicturile interetnice și guvernul ia măsuri sporite pentru a proteja cetățenii și pentru a îmbunătăți situația socială și economică din țară”.

22. La 23 august 2013, Serviciul Federal de Migrație al Federației Ruse a susținut această decizie. Reclamantul s-a plâns în fața Curții de districte din Moscova Basmanniy. 23. La 3 decembrie 2013, Curtea de districtă Basmanniy a respins plângerea. Acesta a susținut constatările autorităților migratorii și a remarcat că reclamantul nu este membru al unor organizații politice, religioase, militare sau neguvernamentale. Nici el nu a fost persecutat sau amenințat de autoritățile. Prin urmare, nu a existat nici o amenințare pentru viața reclamantului, nici nicio indicație medicală care indică necesitatea unei intervenții medicale urgente. 24. La 20 mai 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 3 decembrie 2013 privind recursul.

25. La 20 septembrie 2013, reclamantul a cerut Biroului Regional Sf. Petersburg al Serviciului Federal de Migrație să-i ofere azil temporar în Federația Rusă. 26. La 26 noiembrie 2013, cererea sa a fost refuzată. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la această decizie. 27. La 5 mai 2014, reclamantul a depus o nouă cerere de azil temporar, care a fost respinsă la 1 august 2014. 28. La 1 octombrie 2014, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva deciziei din 1 august 2014. Cu toate acestea, rezultatul apelului rămâne necunoscut.

6. The applicant was born in 1979 in the town of Osh, Kyrgyzstan, and lives in St Petersburg. 7. The applicant is an ethnic Uzbek. In June 2010 ethnic violence erupted in the town of Osh, where the applicant lived at the material time, during which around 400 people were killed. 8. On 15 July 2010 the applicant came to Russia, and has not returned to Kyrgyzstan since. 9. On 9 April 2012 the police of the town of Osh charged the applicant in absentia with participation in the mass riots and several other offences. 10. On 10 April 2012 the Osh Town Court issued an arrest warrant against the applicant, and on 20 April 2012 his name was put on the crossborder wanted list. 11. On 23 January 2013 the applicant was arrested in St Petersburg and remanded in custody two days later by a court order.

His detention was extended several times. 12. On 7 March 2014 the St Petersburg transport prosecutor noted the interim measure indicated by the Court and ordered the applicant’s release from detention under the personal guarantee of his lawyer. 13. On 11 February 2013 the Kyrgyzstan Prosecutor General’s Office requested the applicant’s extradition for prosecution for participation in mass riots in June 2010, intentional infliction of grievous bodily injury and use of violence against a police officer, car-jacking, and intentional destruction of property. 14. On 24 May 2013 the applicant’s lawyer submitted to the Prosecutor General of Russia a letter referring to reports of international organisations and the Court’s case-law evidencing that there was a high risk that the applicant would be subjected to inhuman treatment if he were extradited.

15. On 24 July 2013 a deputy Prosecutor General of the Russian Federation granted the request of the Kyrgyzstan Prosecutor General’s Office for the applicant’s extradition. He held that there were no grounds in Russian or international law for refusing to extradite the applicant. 16. The applicant appealed, maintaining that, as a member of the ethnic Uzbek community which was being persecuted and discriminated against, he ran a serious and real risk of being subjected to torture in detention.

17. On 6 November 2013 the St Petersburg City Court rejected that appeal, finding as follows: “Taking into account the materials submitted, there are no grounds under Article 464 of the Criminal Procedure Code of Russia that exclude the possibility of extraditing an individual ... The applicant’s argument that the extradition is unlawful because he has refugee proceedings pending is untenable, and the arguments about his possible persecution by the law-enforcement authorities of Kyrgyzstan because of his ethnic origin are unsubstantiated and do not constitute a ground to refuse the extradition.

The information of [the Ministry for Foreign Affairs of Russia] according to which the examination of the criminal case against [the applicant] by the authorities of Kyrgyzstan might be biased, is conjecture and is not based on any proof ... The Prosecutor General of Kyrgyzstan has provided assurances that, according to the standards of international law and the criminal law of Kyrgyzstan, [the applicant] would be afforded all means of defence, including legal assistance, would not be handed to a third country without the approval of the Russian Prosecutor General, or charged with and convicted of any offence committed before the extradition and for which he was not extradited.

He would not be subjected to torture or to cruel, inhuman and degrading treatment or punishment ... Furthermore, the requesting party provided assurances that, after [the applicant’s] extradition to the Republic of Kyrgyzstan, Russian diplomats would be allowed to visit [the applicant] in remand prisons to ensure respect for his rights ... The evidence submitted by the defence, according to which persecution of ethnic Uzbeks in connection with the events of 2010 continues in Kyrgyzstan, concerns isolated cases and cannot be regarded as evidence that [the applicant] will be subjected to cruel treatment, bearing in mind that he is accused of an offence which is not political in nature; there are currently measures put in place by the authorities of the Republic of Kyrgyzstan to remedy the violations of human rights disclosed by international organisations ... furthermore, the requesting party provided sufficient and real assurances that [the applicant’s] right to a fair trial would be respected and that he would not be subjected to ill-treatment.

The general situation in the Republic of Kyrgyzstan was thoroughly analysed in the decision refusing [the applicant] refugee status by the St Petersburg Regional Office of the Federal Migration Service.” 18. The applicant’s lawyers appealed against that decision, arguing that the first-instance court had failed to address their arguments concerning the risk that the applicant would be subjected to inhuman treatment if extradited. 19. By its final decision of 25 February 2014 the Supreme Court of the Russian Federation, having endorsed the lower court’s reasoning, rejected the appeal. 20. On 6 February 2013 the applicant asked the St Petersburg Regional Office of the Federal Migration Service to grant him refugee status.

He pointed out that he feared returning to Kyrgyzstan, where he would face arbitrary prosecution and inhuman treatment. 21. On 29 May 2013 the St Petersburg Regional Office of the Federal Migration Service refused the above request for lack of reasons which would justify the applicant’s allegations. In particular, it found that the latter had referred to the events of 2010 as a pretext to avoid criminal prosecution. The Regional Office further analysed the situation in Kyrgyzstan on the basis of several news items of mainly Kyrgyz and Russian newspapers and information agencies. Referring to these items, it stated that “... the situation in Kyrgyzstan had substantially changed, the inter-ethnic clashes had ceased, and the government was taking enhanced measures to protect citizens and to improve the social and economic situation in the country”.

22. On 23 August 2013 the Federal Migration Service of the Russian Federation upheld this decision. The applicant complained before the Moscow Basmanniy District Court. 23. On 3 December 2013 the Basmanniy District Court dismissed the complaint. It endorsed the findings of the migration authorities and noted that the applicant was not a member of any political, religious, military or non-governmental organisations. Neither had he been persecuted or threatened by the authorities. Therefore, there was neither a threat to the applicant’s life nor any medical indications indicating a need for urgent medical intervention. 24. On 20 May 2014 the Moscow City Court upheld the decision of 3 December 2013 on appeal.

25. On 20 September 2013 the applicant asked the St Petersburg Regional Office of the Federal Migration Service to provide him with temporary asylum in the Russian Federation. 26. On 26 November 2013 his request was refused. According to the applicant, he was not informed of this decision. 27. On 5 May 2014 the applicant lodged a new application for temporary asylum, which was dismissed on 1 August 2014. 28. On 1 October 2014 the applicant’s lawyer lodged an appeal against the decision of 1 August 2014. However, the outcome of the appeal remains unknown.