Nabid Abdullayev împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în orașul Artyom, în regiunea Primorye. Reclamantul este o națională kirghiză de origine etnică uzbecă. El a locuit inițial în orașul Osh din Kirghizstan. În iunie 2010, care a fost o perioadă de tulburări de masă și conflicte interetnice în regiune, reclamantul a fost șeful comitetului teritorial al unei autorități municipale în care majoritatea locuitorilor erau etnici uzbeci. El a fost, potrivit lui, considerat lider al comunității uzbeke locale. După conflicte, reclamantul a fost invitat în repetate rânduri de către organismele de investigare kirghize pentru a fi interogat ca martor. 10. În iunie 2011, reclamantul a aflat că a fost deschisă o procedură penală împotriva acestuia (a se vedea punctul 12 de mai jos).

Reclamantul susține că ofițerii de aplicare a legii au început să extorce bani de la el, amenințand-l cu închisoare. Datorită acestui lucru, el s - a mutat într - un alt oraș din Kirghizstan, în casa surorii sale, unde a stat câteva luni. 11. După aceea, în martie 2012, reclamantul a părăsit Kirghizistanul pentru Rusia. S-a așezat în regiunea Primorye, și după ce a obținut un permis de muncă, a lucrat ca instructor de sport. 12. La 16 iunie 2011, autoritățile kirghize au acuzat reclamantul de comisionarea unor infracțiuni violente în iunie 2010 (omor atenționat, participarea la tulburări de masă și traficul ilegal de arme de foc) și i-au ordonat arestarea. Se pare că atunci când autoritățile au încercat în cele din urmă să execute ordinul de arest, reclamantul a părăsit țara (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus).

Prin urmare, reclamantul a fost introdus pe lista solicitată internațională. 13. La 14 martie 2013, reclamantul a fost arestat în Rusia și reținut în arest în așteptarea extradiției 14. La 5 aprilie 2013, autoritățile kirghize au depus o cerere de extrădare procurorului general al Rusiei, cerând ca reclamantul să fie extradat în Kirghizstan pentru urmărire judiciară și judecată. 15. La 16 septembrie 2013, Oficiul Procurorului General Rus a acordat cererea de extrădare și a ordonat extrădarea reclamantului. 16. Reclamantul a apelat, susținând că, din cauza originii sale etnice uzbeke, decizia menționată anterior îl va expune la un risc grav de tortură.

Reclamantul a susținut apelul său prin trimitere, printre altele, la diferite surse ale ONU, la rapoartele ONG-urilor și la hotărârea Curții în cazul Makhmudzhan Ergashev (a se vedea Makhmudzhan Ergashev v. Rusia, nr. 49747/11, 16 octombrie 2012). 17. La 1 noiembrie 2013, Curtea Regională Primorye a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de extrădare, având în vedere următoarele argumente: „Acuzațiile impuse împotriva [reclamantului] [de către autoritățile kirghize] sunt infracțiuni penale care pot fi pedepsite în Rusia ... Nu sunt însemnați în timp... În conformitate cu art. 464 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală din Rusia, ar trebui respinsă o cerere de extrădare depusă de un stat străin în ceea ce privește un cetățean rus ... De la concluziile Serviciului Federal de Migrație (FMS) pentru regiunea Primarye, se constată că [reclamantul] nu este un cetățean rusesc…

Deține un pașaport kirghiz... și este un național kirghize… La 28 iunie 2013, regiunea FMS pentru Prymorye a respins o cerere de la [reclamantul] de statut de refugiat în Rusia. [Reclamantul] au fost abordate acuzațiile de persecuție de către autoritățile kirghize cu privire la acuzațiile penale false pe baza originei sale [Uzbek] etnice [în cadrul procedurii privind statutul de refugiat]. Licența refuzului [să acorde statutul de refugiat reclamant în Rusia] a fost confirmată de FMS din Rusia la 24 septembrie 2013 ... [Reclamantul] argumentul [că] decizia de a-l extrada a fost luată înainte de orice revizuire judiciară a refuzului de a-i acorda statutul de refugiat este necorespunzător.

Este evident din materialul de demonstrație adunat în timpul verificării extradiției că [ reclamantul] a sosit în Rusia ... în scopuri de ocupare a forței de muncă și că el nu a fost persecutat în Kirghizstan pe motive rasale, naționale sau religioase ... De asemenea, este evident din materialul de evidentă colectat în timpul controalului de extrădare că [reclamantul] și-a depus cererea de statut de refugiat la 16 aprilie 2013, în timp ce este ținut în custodie după arestarea sa în Rusia ... , [de aceea] recursul său împotriva deciziei FMS nu a împiedicat Biroul Procurorului General să ia o decizie privind extrădarea, în conformitate cu hotărârea nr. 11 din 14 iunie 2012 a Sesiunii plenare a Curții Supreme Ruse ... [Reclamantul] nu dispune de imunitate de la urmărire penală [și] nu există motive care să împiedice extradarea sa.

Oficiul Procurorului General al Kirghizstanului a asigurat că [în cazul extraderii] [de reclamantul] nu va beneficia de [asistență juridică]; că nu va fi extradat la un stat terț; că va fi urmărit numai pentru infracțiunile pentru care este extradat; că [el] nu va fi supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; că el va fi urmărit pentru o infracțiune penală obișnuită fără caracter politic sau discriminare din orice motiv; că va fi în măsură să părăsească liber Kirghizistan după ce a fost judecat și a îndeplinit o sentință; și că diplomații ruși ar fi autorizați să-l acceseze. Este evident din garanțiile de mai sus că [reclamantul] este urmărit pentru infracțiuni penale obișnuite; urmărirea sa nu este motivată din punct de vedere politic și nu este legată de [origina sa etnică].

[Reclamantul] acuzațiile privind persecuția sa din motive politice, lipsa unui proces echitabil în Kirghizstan și persecuția membrilor familiei sale de către organismele de aplicare a legii din Kirghizstan nu sunt susținute de date obiective. Curtea a stabilit că [soția și fiica reclamantului] locuiesc în Kirghizstan, [care nu există] informații justificate cu privire la presupusele lor persecuții de către autoritățile kirghize, [și] că acestea nu călătoresc în afara teritoriului Republicii Kirghize. [Reclamantul însuși] nu a solicitat statutul de refugiat până la arestarea sa… Ministerul rus al Afacerilor Externe nu are nicio informație care să împiedice extradarea [de reclamantului] către Kirghizstan.

Prin urmare, nu există motive ... împiedicarea extradiției [de reclamantului] către Kirghizstan pentru urmărire penală. Argumentul avocatului [referitor la surse internaționale (report al raportului raportului special al Organizației Națiunilor Unite privind tortura, raport al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru drepturile omului privind asistența tehnică și cooperarea în domeniul drepturilor omului în Kirghizstan, raportul Comitetului Națiunilor Unite pentru eliminarea discriminării rasale, raportul Grupului internațional de criză Kirghizistan) în sensul că, după conflicturile interethnice din sudul Kirghizstan în iunie 2010, organismele de aplicare a legii au supus tortura etnice uzbeci și că există motive de a crede că [reclamantul] ar putea fi supusă torturei în cazul extradiției sale, este nesubstanțiat.

Documentele internaționale menționate mai sus descriu situația generală a drepturilor omului în Kirghizstan, nu sunt specifice și nu sunt suportate de dovezi și sunt contracarate de garanțiile oferite de Republica Kirghizistan, care se referă direct la reclamant și sunt suficiente pentru a elimina riscul [de reclamantul] de a fi supusă unui tratament inuman. [Pentru a] trimiterea de către apărare la ... Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Makhmudzhan Ergashev, [cazul] nu are nicio legătură cu cazul [reclamantului] și nu poate fi luată în considerare… ” 18. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă a Rusiei. 19. Între timp, la 28 ianuarie 2014, Curtea a comunicat guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui extraditat sau în mod involuntar din Rusia în Kirghizstan sau într-o altă țară pentru durata procedurii în fața Curții.

20. La 30 ianuarie 2014, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 1 noiembrie 2013 privind recursul, susținând raționamentul instanței de primă instanță: „Curtea a luat în considerare argumentele apărării și documentele prezentate, inclusiv observațiile concludente ale Comitetului ONU împotriva torturei [date în decembrie 2013] privind al doilea raport periodic al Kirghizistanului, în care Comitetul și-a exprimat profundă îngrijorarea față de impunitatea aparentă în ceea ce privește actele de tortură și maltrat răspândite care nu au fost investigate de autoritățile Republicii Kirghizime ... și raportul conform căruia investigațiile, persecuțiile, condamnările și pedeapsarile legate de evenimentele din iunie 2010 sunt în principal adresate persoanelor de origine etnică uzbecă.

În același timp, aceste circumstanțe nu pot fi considerate în sine drept motive suficiente pentru a refuza extradiția [de reclamantul] în Republica Kirghiză ... În conformitate cu art. 3 din Convenția împotriva torturei și altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante din 10 decembrie 1984, niciun stat parte nu expulză, returnează sau extradită o persoană într-un alt stat în cazul în care există motive substanțiale de a crede că ar fi în pericol să fie supus torturei. Pentru a determina dacă există astfel de motive, autoritățile competente trebuie să țină seama de toate considerațiile relevante, inclusiv, după caz, existența în statul în cauză a unui model consecvent de încălcări brute, flagrante sau masive a drepturilor omului…

Dispozițiile articolului 3 din Convenția împotriva torturei implică faptul că este necesar nu numai să se verifice existența în statul în cauză a încălcărilor brute și masive ale drepturilor omului, ci și existența în statul respectiv a riscului de a fi personal în pericol de tortură în cazul în care se reîntoarce în țara sa. Acest risc trebuie să fie real, imediat și previzibil. Potrivit poziției juridice ale Comitetului ONU împotriva Torturii, astfel cum se menționează în o serie de decizii sale (...), existența unui model consecvent de încălcări brute, flagrante sau masive a drepturilor omului într-o țară nu constituie motive suficiente pentru a determina dacă persoana în cauză ar risca să fie supusă torturii la întoarcerea în țara respectivă.

Trebuie să se aducă motive suplimentare care să demonstreze că persoana în cauză ar fi în pericol personal ... Comitetul ... a remarcat faptul că este necesar să se stabilească existența unor motive substanțiale pentru a crede că persoana ar fi în pericol de tortura dacă ar fi returnată și că acest risc de tortura trebuie evaluat pe motive care depășesc doar teoria sau suspiciunile. Riscul nu trebuie să fie foarte probabil, dar trebuie să fie personal și prezent. În acest sens, Comitetul a stabilit, în deciziile anterioare, că riscul de tortură trebuie să fie previzibil, real și personal. Documentul de evidentă prezentat de Procuratura Generală – pe baza căruia a fost luată decizia de a extrada [de reclamantul] – nu conține nicio informație care demonstrează că [aceștia] personal ar fi în pericol de tortură, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în cazul extradiției sale.

[O lungă trecere a garanțiilor furnizate de autoritățile kirghize]. Nici [reclamantul], nici avocații săi nu au furnizat nicio dovadă substanțială care să demonstreze că [prezentul] riscă să fie supusă torturei, tratamente sau pedepsei inumane sau degradante de către autoritățile kirghize, sau că ar putea fi persecutat [cum ar fi] rasă, religie, origine națională sau socială sau opinie politică… [Reclamantul] nu aparține niciunui partid politic sau altor partide, organizații sau grupuri care se opun [actualul guvern al Kirghizstanului]. În timp ce locuiește în Kirghizstan [reclamantul] nu a fost supusă nici o tortură, nici un tratament inuman sau degradant de către autoritățile; el a sosit în Rusia în martie 2012, adică un an și nouă luni după comiterea infracțiunilor din care a fost acuzat în iunie 2010. Soția și fiica reclamantului rămân în Republica Kirghiză.

Nu s-au furnizat [de aceea] dovezi care să demonstreze că [reclamatorul] sau rudele sale au fost persecutate de [autoritățile kirghize]. [Declararea reclamantului] în ceea ce privește faptul că el este un „leader al diaspora Uzbek” și aparține uzbecilor etnici – care se presupune că i-ar da motive să creadă că el ar fi supus unei urmăriri penale represive și condamnări neloiale – este o presupunere nepotrivă de orice probă. Prin urmare, nu se poate considera că aceasta constituie motive suficiente pentru a concluziona că are riscul personal de a fi supus torturii și altor maltraturi în cazul extradiției sale către Kirghizstan… ” 21. La 16 martie 2013, Curtea de Oraș Artyom din regiunea Primorye a ordonat detenția reclamantului în așteptarea extradiției până la 23 aprilie 2013. 22. La 22 aprilie 2013, aceeași instanță a prelungit detenția reclamantului până la 14 septembrie 2013. În aceeași zi avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva acestei decizii.

La 12 iulie 2013, Curtea Regională Primorye a susținut ordonanța de prelungire a recursului. 23. La 13 septembrie 2013, Curtea de district Leninskiy din Vladivostok a prelungit detenția reclamantului până la 13 martie 2014. La 19 septembrie 2013, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva prezentei decizii. Apelul a fost expediat prin post la 20 septembrie 2013. Curtea de district Leninskiy a primit apelul reclamantului la 21 octombrie 2013. La 23 octombrie 2013, o copie a apelului a fost transmisă reclamantului și biroului procurorului local și aceaceasta a fost invitată să prezinte observații până la 28 octombrie 2013. La 31 octombrie 2013, Curtea de District Leninskiy a transmis dosarul Curții Regionale Primorye pentru examinare.

La 6 noiembrie 2013 a fost programată o ședință de apel pentru 7 noiembrie 2013 și părțile au fost informate în consecință. La 7 noiembrie 2013, Curtea Regională Primorye a susținut ordinul de prelungire din 13 septembrie 2013 privind recursul. 24. La 7 martie 2014, procurorul adjunct al regiunii Primorye a hotărât să elibereze reclamantul în funcție de hotărârea Curții de a aplica art. 39 din Regulamentul de procedură în cazul în cauză. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. 25. La 16 aprilie 2013, reclamantul a depus o cerere de statut de refugiat în cadrul FMS din Rusia, susținând persecuții din motive de origine etnică. 26. La 28 iunie 2013, FMS pentru regiunea Primarye a respins cererea reclamantului, după ce a constatat că reclamantul a părăsit țara sa de naționalitate din motive care intră în afara domeniului de aplicare al articolului 1 alineatul (1) din Legea privind refugiații.

27. La 24 septembrie 2013, FMS din Rusia a susținut refuzul din 28 iunie 2013. 28. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus în fața Curții de districtul Basmanniy din Moscova. În apelul său, el a făcut referire la rapoartele referitoare la maltratarea răspândită a deținuților uzbeci din Kirghizstan, astfel cum au fost confirmate de diferite surse ale ONU, rapoartele ONG-urilor și hotărârea Curții în cazul lui Makhmudzhan Ergașev. 29. La 22 ianuarie 2014, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a respins recursul reclamantului împotriva deciziilor FMS. Curtea de District a considerat că reclamantul nu și-a justificat temerile de persecuție în Kirghizstan și că acuzațiile sale că acuzațiile penale împotriva acestuia sunt ilegale au căzut în afara domeniul de aplicare al procedurii privind statutul de refugiat.

Curtea de District a subliniat faptul că cererea sa de statut de refugiat nu conține nici o indicație că el a fost anterior acuzat sau condamnat pentru o infracțiune penală sau că a fost membru al oricărei organizații politice, religioase sau militare. Acesta a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul nu a solicitat statutul de refugiat până după ce a fost înarmat în detenție. 30. În apelul său împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2014, reclamantul a solicitat o examinare riguroasă a argumentelor sale cu privire la riscul de maltratare. El s-a referit din nou la diferite rapoarte ale organizațiilor internaționale și ale ONG-urilor de recunoaștere pentru a-și susține poziția. 31. La 20 mai 2014, Curtea orașului Moscova a susținut această decizie privind recursul, reprezentând concluziile autorităților migratorii și instanța de primă instanță.

32. La 25 aprilie 2014, FMS pentru regiunea Primarye a emis o hotărâre care acordă reclamantului azil temporar în Federația Rusă până la 25 aprilie 2015, referindu-se la existența unor circumstanțe care împiedică extradarea reclamantului, și anume aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură în cazul reclamantului și imposibilitatea de a preveni durata procedurii respective. 33. La 10 aprilie 2015, FMS pentru regiunea Primarye a prelungit termenul de azil temporar acordat reclamantului până la 25 aprilie 2016, cu referire la aceleași motive.

6. The applicant was born in 1961 and lives in the town of Artyom, in the Primorye Region. 7. The applicant is a Kyrgyz national of Uzbek ethnic origin. He originally lived in the town of Osh in Kyrgyzstan. 8. In June 2010, which was a time of mass disorders and interethnic clashes in the region, the applicant had been the head of the territorial board of a municipal authority in which most residents were ethnic Uzbeks. He was, according to him, considered as a leader of the local Uzbek community. 9. After the clashes, the applicant had repeatedly been invited by the Kyrgyz investigative bodies for questioning as a witness. 10. In June 2011 the applicant learned that criminal proceedings had been opened against him (see paragraph 12 below).

The applicant submits that law-enforcement officers started to extort money from him, threatening him with imprisonment. Due to this he moved to a different city in Kyrgyzstan, to his sister’s home, where he stayed for several months. 11. Afterwards, in March 2012, the applicant left Kyrgyzstan for Russia. He settled in the Primorye Region, and after obtaining a work permit, worked as a sports instructor. 12. On 16 June 2011 the Kyrgyz authorities charged the applicant with the commission of violent crimes in June 2010 (attempted murder, participation in mass disorders and unlawful firearms trafficking) and ordered his arrest. It appears that when the authorities eventually tried to execute the arrest order, the applicant had left the country (see paragraphs 10 and 11 above).

The applicant was therefore put on the international wanted list. 13. On 14 March 2013 the applicant was arrested in Russia and detained in custody pending extradition 14. On 5 April 2013 the Kyrgyz authorities lodged an extradition request with the Prosecutor General of Russia, asking that the applicant be extradited to Kyrgyzstan for prosecution and trial. 15. On 16 September 2013 the Russian Prosecutor General’s Office granted the extradition request and ordered the applicant’s extradition. 16. The applicant appealed, arguing that due to his Uzbek ethnic origin the aforementioned decision would expose him to a serious risk of torture.

The applicant supported his appeal through reference, inter alia, to various UN sources, NGOs’ reports and the judgment of the Court in the case of Makhmudzhan Ergashev (see Makhmudzhan Ergashev v. Russia, no. 49747/11, 16 October 2012). 17. On 1 November 2013 the Primorye Regional Court rejected the applicant’s appeal against the extradition order, giving the following reasoning: “The charges pressed against [the applicant] [by Kyrgyz authorities] are criminal offences liable to punishment in Russia ... They are not time-barred ... Pursuant to Article 464 § 1 (1) of the Russian Code of Criminal Procedure, an extradition request lodged by a foreign state in respect of a Russian citizen should be denied ... It is apparent from the conclusions of the Federal Migration Service (FMS) for the Primorye Region that [the applicant] is not a Russian citizen…

He holds a Kyrgyz passport ... and is a Kyrgyz national… On 28 June 2013 the FMS for Prymorye Region rejected a request from [the applicant] for refugee status in Russia. [The applicant’s] allegations of persecution by the Kyrgyz authorities on false criminal charges on the basis of his [Uzbek] ethnic origin were addressed [within the refugee status procedure]. The lawfulness of the refusal [to grant the applicant refugee status in Russia] was confirmed by Russia’s FMS on 24 September 2013 ... [The applicant’s] argument [that] the decision to extradite him was taken before any judicial review of the refusal to grant him refugee status is groundless.

It is apparent from the evidential material gathered during the extradition check that [the applicant] arrived in Russia ... for employment purposes and that he had not been persecuted in Kyrgyzstan on racial, national or religious grounds ... It is likewise apparent from the evidential material gathered during the extradition check that [the applicant] lodged his request for refugee status on 16 April 2013, while being held in custody following his arrest in Russia ... , [therefore] his appeal against the decision of the FMS did not prevent the Prosecutor General’s Office from taking a decision concerning extradition, in line with ruling no. 11 of 14 June 2012 of the Plenary Session of the Russian Supreme Court ... [The applicant] does not have immunity from prosecution [and] there are no grounds preventing his extradition.

The Prosecutor General’s Office of Kyrgyzstan provided assurances that [in the event of extradition] [the applicant] would have the benefit of [legal assistance]; that he would not be extradited to a third State; that he would be prosecuted only for the offence for which he was being extradited; that [he] would not be subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment; that he was being prosecuted for an ordinary criminal offence devoid of any political character or discrimination on any grounds; that he would be able to freely leave Kyrgyzstan after he had stood trial and served a sentence; and that Russian diplomats would be allowed access to him. It is apparent from the above guarantees that [the applicant] is being prosecuted for ordinary criminal offences; his prosecution is not politically motivated and is not connected with his [ethnic origin].

[The applicant’s] allegations concerning his persecution on political grounds, lack of fair trial in Kyrgyzstan, and persecution of his family members by law-enforcement bodies in Kyrgyzstan are not supported by any objective data. The court has established that [the applicant’s] wife and daughter live in Kyrgyzstan, [that there is] no substantiated information concerning their alleged persecution by the Kyrgyz authorities, [and] that they do not travel outside the territory of the Kyrgyz Republic. [The applicant himself] did not apply for refugee status until his arrest… The Russian Ministry of Foreign Affairs does not have any information that would prevent [the applicant’s] extradition to Kyrgyzstan.

Therefore, there are no grounds ... preventing [the applicant’s] extradition to Kyrgyzstan for criminal prosecution. The argument of [the applicant’s] lawyer referring to international sources (report of the United Nations Special Rapporteur on Torture, report of the United Nations High Commissioner for Human Rights on technical assistance and cooperation on human rights for Kyrgyzstan, report of the United Nations Committee on the Elimination of Racial Discrimination, International Crisis Group Kyrgyzstan report) to the effect that after the interethnic clashes in the south of Kyrgyzstan in June 2010 the lawenforcement bodies had subjected ethnic Uzbeks to torture and that there are grounds to believe that [the applicant] might be subjected to torture in the event of his extradition, is unsubstantiated.

The aforementioned international documents describe the general human rights situation in Kyrgyzstan, are unspecific and unsupported by evidence, and are countered by the guarantees offered by Kyrgyz Republic, which relate directly to the applicant and are sufficient to eliminate the risk of [the applicant’s] being subjected to inhuman treatment. [As to] the reference by the defence to ... the judgment of the European Court of Human Rights in the case of Makhmudzhan Ergashev, [the case] has no connection with [the applicant’s] case and cannot be taken into consideration… ” 18. The applicant appealed to the Supreme Court of Russia. 19. In the meantime, on 28 January 2014 the Court indicated to the Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be extradited or otherwise involuntarily removed from Russia to Kyrgyzstan or another country for the duration of the proceedings before the Court.

20. On 30 January 2014 the Supreme Court upheld the judgment of 1 November 2013 on appeal, endorsing the reasoning of the first-instance court: “The court has taken into consideration the arguments of the defence and the documents submitted, including the concluding observations of the UN Committee against Torture [dated December 2013] on Kyrgyzstan’s second periodic report, in which the Committee expressed its deep concern with regard to apparent impunity regarding widespread acts of torture and ill-treatment that remained uninvestigated by the authorities of the Kyrgyz Republic ... and the report that the investigations, persecutions, convictions and punishments in connection with the events of June 2010 are mainly directed at persons of Uzbek ethnic origin.

At the same time, these circumstances cannot in themselves be considered to constitute sufficient grounds for refusing to extradite [the applicant] to the Kyrgyz Republic ... Pursuant to Article 3 of the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment of 10 December 1984, no State Party shall expel, return or extradite a person to another State where there are substantial grounds for believing that he would be at risk of being subjected to torture. For the purpose of determining whether such grounds exist, the competent authorities must take into account all relevant considerations including, where applicable, the existence in the State concerned of a consistent pattern of gross, flagrant or mass violations of human rights…

The provisions of Article 3 of the Convention against Torture imply that it is necessary not only to verify the existence in the State concerned of gross and mass violations of human rights, but also the existence in that State of the likelihood that the individual concerned would personally be at risk of torture if returned to his or her country. That risk must be real, immediate and foreseeable. According to the legal position of the UN Committee against Torture as outlined in a number of its decisions (...), the existence of a consistent pattern of gross, flagrant or mass violations of human rights in a country does not of itself constitute sufficient grounds for determining whether the person in question would be at risk of being subjected to torture upon return to that country.

Additional grounds must be adduced showing that the individual concerned would be personally at risk ... The Committee ... noted that it is necessary to establish the existence of substantial grounds for believing that the person would be at risk of torture if returned, and that such risk of torture must be assessed on grounds that go beyond mere theory or suspicion. The risk need not be highly probable, but it must be personal and present. In this regard the Committee has determined, in previous decisions, that the risk of torture must be foreseeable, real and personal. The evidential material submitted by the Prosecutor General’s Office – on the basis of which the decision to extradite [the applicant] was taken – does not contain any information demonstrating that [the latter] personally would be at risk of torture, inhuman or degrading treatment or punishment in the event of his extradition.

[A long passage on the guarantees provided by the Kyrgyz authorities]. Neither [the applicant] nor his lawyers provided any substantial evidence showing that [the former] was at risk of being subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment by the Kyrgyz authorities, or that he might be persecuted on grounds [such as] race, religion, national or social origin, or political opinion… [The applicant] does not belong to any political or other party, organisation or group that opposes [the present government of Kyrgyzstan]. While living in Kyrgyzstan [the applicant] was not subjected to any torture, inhuman or degrading treatment by the authorities; he arrived in Russia in March 2012, that is to say a year and nine months after the crimes of which he stands accused had been committed in June 2010. [The applicant’s] wife and daughter remain in the Kyrgyz Republic.

No evidence has [therefore] been provided showing that [the applicant] or his relatives were persecuted by [the Kyrgyz] authorities. [The applicant’s] statement to the effect that he is a “leader of Uzbek diaspora” and belongs to the ethnic Uzbeks – which allegedly gives him reason to believe that he would be subjected to repressive criminal prosecution and unfair conviction – is an assumption unsupported by any evidence. It cannot therefore be considered to constitute sufficient grounds for concluding that he is personally at risk of being subjected to torture and other ill-treatment in the event of his extradition to Kyrgyzstan… ” 21. On 16 March 2013 the Artyom Town Court in the Primorye Region ordered the applicant’s detention pending extradition until 23 April 2013. 22. On 22 April 2013 the same court extended the applicant’s detention until 14 September 2013. On the same day the applicant’s lawyer lodged an appeal against this decision.

On 12 July 2013 the Primorye Regional Court upheld the extension order on appeal. 23. On 13 September 2013 the Leninskiy District Court of Vladivostok extended the applicant’s detention until 13 March 2014. On 19 September 2013 the applicant’s lawyer lodged an appeal against this decision. The appeal was dispatched by post on 20 September 2013. The Leninskiy District Court received the applicant’s appeal on 21 October 2013. On 23 October 2013 a copy of the appeal was forwarded to the applicant and the local prosecutor’s office, and the latter was invited to submit comments by 28 October 2013. On 31 October 2013 the Leninskiy District Court forwarded the case file to the Primorye Regional Court for examination.

On 6 November 2013 an appeal hearing was scheduled for 7 November 2013 and the parties were informed accordingly. On 7 November 2013 the Primorye Regional Court upheld the extension order of 13 September 2013 on appeal. 24. On 7 March 2014 the deputy Prosecutor of the Primorye Region decided to release the applicant in the light of the decision of the Court to apply Rule 39 of the Rules of Court to the present case. The applicant was released on the same day. 25. On 16 April 2013 the applicant lodged a request for refugee status with Russia’s FMS, alleging persecution on the grounds of ethnic origin. 26. On 28 June 2013 the FMS for the Primorye Region rejected the applicant’s request, having found that the applicant had left his country of nationality for reasons falling outside the scope of section 1(1)(1) of the Refugee Act.

27. On 24 September 2013 Russia’s FMS upheld the refusal of 28 June 2013. 28. The applicant lodged an appeal against the above decision before the Basmanniy District Court of Moscow. In his appeal he referred to reports concerning the widespread ill-treatment of Uzbek detainees in Kyrgyzstan, as confirmed by various UN sources, NGOs’ reports and the judgment of the Court in the case of Makhmudzhan Ergashev. 29. On 22 January 2014 the Basmanniy District Court of Moscow rejected the applicant’s appeal against the FMS’s decisions. The District Court considered that the applicant had failed to substantiate his fears of persecution in Kyrgyzstan and that his allegations that the criminal charges against him were unlawful fell outside the scope of the refugee status proceedings.

The District Court pointed out that his application for refugee status contained no indications that he had been previously accused or convicted of a criminal offence, or that he had been a member of any political, religious or military organisations. It also took into account the fact that the applicant had not applied for refugee status until after his placement in detention. 30. In his appeal against the judgment of 22 January 2014 the applicant requested a rigorous examination of his arguments regarding the risk of illtreatment. He again referred to various reports by international organisations and reputable NGOs to support his position. 31. On 20 May 2014 the Moscow City Court upheld that decision on appeal, reiterating the conclusions of the migration authorities and the firstinstance court.

32. On 25 April 2014 the FMS for the Primorye Region issued a decision granting the applicant temporary asylum in the Russian Federation until 25 April 2015, referring to the existence of circumstances preventing the applicant’s extradition, namely the application of Rule 39 of the Rules of Court in the applicant’s case before the Court and the impossibility of foreseeing the duration of those proceedings. 33. On 10 April 2015 the FMS for the Primorye Region extended the term of the temporary asylum granted to the applicant until 25 April 2016, with reference to the same grounds.