CASE OF NABID ABDULLAYEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în orașul Artyom, în regiunea Primorye. Reclamantul este o națională kirghiză de origine etnică uzbecă. El a locuit inițial în orașul Osh din Kirghizstan. În iunie 2010, care a fost o perioadă de tulburări de masă și conflicte interetnice în regiune, reclamantul a fost șeful comitetului teritorial al unei autorități municipale în care majoritatea locuitorilor erau etnici uzbeci. El a fost, potrivit lui, considerat lider al comunității uzbeke locale. După conflicte, reclamantul a fost invitat în repetate rânduri de către organismele de investigare kirghize pentru a fi interogat ca martor. 10. În iunie 2011, reclamantul a aflat că a fost deschisă o procedură penală împotriva acestuia (a se vedea punctul 12 de mai jos). Reclamantul susține că ofițerii de aplicare a legii au început să extorce bani de la el, amenințand-l cu închisoare. Datorită acestui lucru, el s - a mutat într - un alt oraș din Kirghizstan, în casa surorii sale, unde a stat câteva luni. 11. După aceea, în martie 2012, reclamantul a părăsit Kirghizistanul pentru Rusia. S-a așezat în regiunea Primorye, și după ce a obținut un permis de muncă, a lucrat ca instructor de sport. 12. La 16 iunie 2011, autoritățile kirghize au acuzat reclamantul de comisionarea unor infracțiuni violente în iunie 2010 (omor atenționat, participarea la tulburări de masă și traficul ilegal de arme de foc) și i-au ordonat arestarea. Se pare că atunci când autoritățile au încercat în cele din urmă să execute ordinul de arest, reclamantul a părăsit țara (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a fost introdus pe lista solicitată internațională. 13. La 14 martie 2013, reclamantul a fost arestat în Rusia și reținut în arest în așteptarea extradiției 14. La 5 aprilie 2013, autoritățile kirghize au depus o cerere de extrădare procurorului general al Rusiei, cerând ca reclamantul să fie extradat în Kirghizstan pentru urmărire judiciară și judecată. 15. La 16 septembrie 2013, Oficiul Procurorului General Rus a acordat cererea de extrădare și a ordonat extrădarea reclamantului. 16. Reclamantul a apelat, susținând că, din cauza originii sale etnice uzbeke, decizia menționată anterior îl va expune la un risc grav de tortură. Reclamantul a susținut apelul său prin trimitere, printre altele, la diferite surse ale ONU, la rapoartele ONG-urilor și la hotărârea Curții în cazul Makhmudzhan Ergashev (a se vedea Makhmudzhan Ergashev v. Rusia, nr. 49747/11, 16 octombrie 2012). 17. La 1 noiembrie 2013, Curtea Regională Primorye a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de extrădare, având în vedere următoarele argumente: „Acuzațiile impuse împotriva [reclamantului] [de către autoritățile kirghize] sunt infracțiuni penale care pot fi pedepsite în Rusia ... Nu sunt însemnați în timp... În conformitate cu art. 464 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală din Rusia, ar trebui respinsă o cerere de extrădare depusă de un stat străin în ceea ce privește un cetățean rus ... De la concluziile Serviciului Federal de Migrație (FMS) pentru regiunea Primarye, se constată că [reclamantul] nu este un cetățean rusesc. ... Deține un pașaport kirghiz... și este un național kirghize. ... La 28 iunie 2013, regiunea FMS pentru Prymorye a respins o cerere de la [reclamantul] de statut de refugiat în Rusia. [Reclamantul] au fost abordate acuzațiile de persecuție de către autoritățile kirghize cu privire la acuzațiile penale false pe baza originei sale [Uzbek] etnice [în cadrul procedurii privind statutul de refugiat]. Licența refuzului [să acorde statutul de refugiat reclamant în Rusia] a fost confirmată de FMS din Rusia la 24 septembrie 2013 ... [Reclamantul] argumentul [că] decizia de a-l extrada a fost luată înainte de orice revizuire judiciară a refuzului de a-i acorda statutul de refugiat este necorespunzător. Este evident din materialul de demonstrație adunat în timpul verificării extradiției că [ reclamantul] a sosit în Rusia ... în scopuri de ocupare a forței de muncă și că el nu a fost persecutat în Kirghizstan pe motive rasale, naționale sau religioase ... De asemenea, este evident din materialul de evidentă colectat în timpul controalului de extrădare că [reclamantul] și-a depus cererea de statut de refugiat la 16 aprilie 2013, în timp ce este ținut în custodie după arestarea sa în Rusia ... , [de aceea] recursul său împotriva deciziei FMS nu a împiedicat Biroul Procurorului General să ia o decizie privind extrădarea, în conformitate cu hotărârea nr. 11 din 14 iunie 2012 a Sesiunii plenare a Curții Supreme Ruse ... [Reclamantul] nu dispune de imunitate de la urmărire penală [și] nu există motive care să împiedice extradarea sa. Oficiul Procurorului General al Kirghizstanului a asigurat că [în cazul extraderii] [de reclamantul] nu va beneficia de [asistență juridică]; că nu va fi extradat la un stat terț; că va fi urmărit numai pentru infracțiunile pentru care este extradat; că [el] nu va fi supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; că el va fi urmărit pentru o infracțiune penală obișnuită fără caracter politic sau discriminare din orice motiv; că va fi în măsură să părăsească liber Kirghizistan după ce a fost judecat și a îndeplinit o sentință; și că diplomații ruși ar fi autorizați să-l acceseze. Este evident din garanțiile de mai sus că [reclamantul] este urmărit pentru infracțiuni penale obișnuite; urmărirea sa nu este motivată din punct de vedere politic și nu este legată de [origina sa etnică]. [Reclamantul] acuzațiile privind persecuția sa din motive politice, lipsa unui proces echitabil în Kirghizstan și persecuția membrilor familiei sale de către organismele de aplicare a legii din Kirghizstan nu sunt susținute de date obiective. Curtea a stabilit că [soția și fiica reclamantului] locuiesc în Kirghizstan, [care nu există] informații justificate cu privire la presupusele lor persecuții de către autoritățile kirghize, [și] că acestea nu călătoresc în afara teritoriului Republicii Kirghize. [Reclamantul însuși] nu a solicitat statutul de refugiat până la arestarea sa. ... Ministerul rus al Afacerilor Externe nu are nicio informație care să împiedice extradarea [de reclamantului] către Kirghizstan. Prin urmare, nu există motive ... împiedicarea extradiției [de reclamantului] către Kirghizstan pentru urmărire penală. Argumentul avocatului [referitor la surse internaționale (report al raportului raportului special al Organizației Națiunilor Unite privind tortura, raport al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru drepturile omului privind asistența tehnică și cooperarea în domeniul drepturilor omului în Kirghizstan, raportul Comitetului Națiunilor Unite pentru eliminarea discriminării rasale, raportul Grupului internațional de criză Kirghizistan) în sensul că, după conflicturile interethnice din sudul Kirghizstan în iunie 2010, organismele de aplicare a legii au supus tortura etnice uzbeci și că există motive de a crede că [reclamantul] ar putea fi supusă torturei în cazul extradiției sale, este nesubstanțiat. Documentele internaționale menționate mai sus descriu situația generală a drepturilor omului în Kirghizstan, nu sunt specifice și nu sunt suportate de dovezi și sunt contracarate de garanțiile oferite de Republica Kirghizistan, care se referă direct la reclamant și sunt suficiente pentru a elimina riscul [de reclamantul] de a fi supusă unui tratament inuman. [Pentru a] trimiterea de către apărare la ... Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Makhmudzhan Ergashev, [cazul] nu are nicio legătură cu cazul [reclamantului] și nu poate fi luată în considerare. ...” 18. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă a Rusiei. 19. Între timp, la 28 ianuarie 2014, Curtea a comunicat guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui extraditat sau în mod involuntar din Rusia în Kirghizstan sau într-o altă țară pentru durata procedurii în fața Curții. 20. La 30 ianuarie 2014, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 1 noiembrie 2013 privind recursul, susținând raționamentul instanței de primă instanță: „Curtea a luat în considerare argumentele apărării și documentele prezentate, inclusiv observațiile concludente ale Comitetului ONU împotriva torturei [date în decembrie 2013] privind al doilea raport periodic al Kirghizistanului, în care Comitetul și-a exprimat profundă îngrijorarea față de impunitatea aparentă în ceea ce privește actele de tortură și maltrat răspândite care nu au fost investigate de autoritățile Republicii Kirghizime ... și raportul conform căruia investigațiile, persecuțiile, condamnările și pedeapsarile legate de evenimentele din iunie 2010 sunt în principal adresate persoanelor de origine etnică uzbecă. În același timp, aceste circumstanțe nu pot fi considerate în sine drept motive suficiente pentru a refuza extradiția [de reclamantul] în Republica Kirghiză ... În conformitate cu art. 3 din Convenția împotriva torturei și altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante din 10 decembrie 1984, niciun stat parte nu expulză, returnează sau extradită o persoană într-un alt stat în cazul în care există motive substanțiale de a crede că ar fi în pericol să fie supus torturei. Pentru a determina dacă există astfel de motive, autoritățile competente trebuie să țină seama de toate considerațiile relevante, inclusiv, după caz, existența în statul în cauză a unui model consecvent de încălcări brute, flagrante sau masive a drepturilor omului. ... Dispozițiile articolului 3 din Convenția împotriva torturei implică faptul că este necesar nu numai să se verifice existența în statul în cauză a încălcărilor brute și masive ale drepturilor omului, ci și existența în statul respectiv a riscului de a fi personal în pericol de tortură în cazul în care se reîntoarce în țara sa. Acest risc trebuie să fie real, imediat și previzibil. Potrivit poziției juridice ale Comitetului ONU împotriva Torturii, astfel cum se menționează în o serie de decizii sale (...), existența unui model consecvent de încălcări brute, flagrante sau masive a drepturilor omului într-o țară nu constituie motive suficiente pentru a determina dacă persoana în cauză ar risca să fie supusă torturii la întoarcerea în țara respectivă. Trebuie să se aducă motive suplimentare care să demonstreze că persoana în cauză ar fi în pericol personal ... Comitetul ... a remarcat faptul că este necesar să se stabilească existența unor motive substanțiale pentru a crede că persoana ar fi în pericol de tortura dacă ar fi returnată și că acest risc de tortura trebuie evaluat pe motive care depășesc doar teoria sau suspiciunile. Riscul nu trebuie să fie foarte probabil, dar trebuie să fie personal și prezent. În acest sens, Comitetul a stabilit, în deciziile anterioare, că riscul de tortură trebuie să fie previzibil, real și personal. Documentul de evidentă prezentat de Procuratura Generală – pe baza căruia a fost luată decizia de a extrada [de reclamantul] – nu conține nicio informație care demonstrează că [aceștia] personal ar fi în pericol de tortură, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în cazul extradiției sale. [O lungă trecere a garanțiilor furnizate de autoritățile kirghize]. Nici [reclamantul], nici avocații săi nu au furnizat nicio dovadă substanțială care să demonstreze că [prezentul] riscă să fie supusă torturei, tratamente sau pedepsei inumane sau degradante de către autoritățile kirghize, sau că ar putea fi persecutat [cum ar fi] rasă, religie, origine națională sau socială sau opinie politică. ... [Reclamantul] nu aparține niciunui partid politic sau altor partide, organizații sau grupuri care se opun [actualul guvern al Kirghizstanului]. În timp ce locuiește în Kirghizstan [reclamantul] nu a fost supusă nici o tortură, nici un tratament inuman sau degradant de către autoritățile; el a sosit în Rusia în martie 2012, adică un an și nouă luni după comiterea infracțiunilor din care a fost acuzat în iunie 2010. Soția și fiica reclamantului rămân în Republica Kirghiză. Nu s-au furnizat [de aceea] dovezi care să demonstreze că [reclamatorul] sau rudele sale au fost persecutate de [autoritățile kirghize]. [Declararea reclamantului] în ceea ce privește faptul că el este un „leader al diaspora Uzbek” și aparține uzbecilor etnici – care se presupune că i-ar da motive să creadă că el ar fi supus unei urmăriri penale represive și condamnări neloiale – este o presupunere nepotrivă de orice probă. Prin urmare, nu se poate considera că aceasta constituie motive suficiente pentru a concluziona că are riscul personal de a fi supus torturii și altor maltraturi în cazul extradiției sale către Kirghizstan. ...” 21. La 16 martie 2013, Curtea de Oraș Artyom din regiunea Primorye a ordonat detenția reclamantului în așteptarea extradiției până la 23 aprilie 2013. 22. La 22 aprilie 2013, aceeași instanță a prelungit detenția reclamantului până la 14 septembrie 2013. În aceeași zi avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 12 iulie 2013, Curtea Regională Primorye a susținut ordonanța de prelungire a recursului. 23. La 13 septembrie 2013, Curtea de district Leninskiy din Vladivostok a prelungit detenția reclamantului până la 13 martie 2014. La 19 septembrie 2013, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva prezentei decizii. Apelul a fost expediat prin post la 20 septembrie 2013. Curtea de district Leninskiy a primit apelul reclamantului la 21 octombrie 2013. La 23 octombrie 2013, o copie a apelului a fost transmisă reclamantului și biroului procurorului local și aceaceasta a fost invitată să prezinte observații până la 28 octombrie 2013. La 31 octombrie 2013, Curtea de District Leninskiy a transmis dosarul Curții Regionale Primorye pentru examinare. La 6 noiembrie 2013 a fost programată o ședință de apel pentru 7 noiembrie 2013 și părțile au fost informate în consecință. La 7 noiembrie 2013, Curtea Regională Primorye a susținut ordinul de prelungire din 13 septembrie 2013 privind recursul. 24. La 7 martie 2014, procurorul adjunct al regiunii Primorye a hotărât să elibereze reclamantul în funcție de hotărârea Curții de a aplica art. 39 din Regulamentul de procedură în cazul în cauză. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. 25. La 16 aprilie 2013, reclamantul a depus o cerere de statut de refugiat în cadrul FMS din Rusia, susținând persecuții din motive de origine etnică. 26. La 28 iunie 2013, FMS pentru regiunea Primarye a respins cererea reclamantului, după ce a constatat că reclamantul a părăsit țara sa de naționalitate din motive care intră în afara domeniului de aplicare al articolului 1 alineatul (1) din Legea privind refugiații. 27. La 24 septembrie 2013, FMS din Rusia a susținut refuzul din 28 iunie 2013. 28. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus în fața Curții de districtul Basmanniy din Moscova. În apelul său, el a făcut referire la rapoartele referitoare la maltratarea răspândită a deținuților uzbeci din Kirghizstan, astfel cum au fost confirmate de diferite surse ale ONU, rapoartele ONG-urilor și hotărârea Curții în cazul lui Makhmudzhan Ergașev. 29. La 22 ianuarie 2014, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a respins recursul reclamantului împotriva deciziilor FMS. Curtea de District a considerat că reclamantul nu și-a justificat temerile de persecuție în Kirghizstan și că acuzațiile sale că acuzațiile penale împotriva acestuia sunt ilegale au căzut în afara domeniul de aplicare al procedurii privind statutul de refugiat. Curtea de District a subliniat faptul că cererea sa de statut de refugiat nu conține nici o indicație că el a fost anterior acuzat sau condamnat pentru o infracțiune penală sau că a fost membru al oricărei organizații politice, religioase sau militare. Acesta a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul nu a solicitat statutul de refugiat până după ce a fost înarmat în detenție. 30. În apelul său împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2014, reclamantul a solicitat o examinare riguroasă a argumentelor sale cu privire la riscul de maltratare. El s-a referit din nou la diferite rapoarte ale organizațiilor internaționale și ale ONG-urilor de recunoaștere pentru a-și susține poziția. 31. La 20 mai 2014, Curtea orașului Moscova a susținut această decizie privind recursul, reprezentând concluziile autorităților migratorii și instanța de primă instanță. 32. La 25 aprilie 2014, FMS pentru regiunea Primarye a emis o hotărâre care acordă reclamantului azil temporar în Federația Rusă până la 25 aprilie 2015, referindu-se la existența unor circumstanțe care împiedică extradarea reclamantului, și anume aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură în cazul reclamantului și imposibilitatea de a preveni durata procedurii respective. 33. La 10 aprilie 2015, FMS pentru regiunea Primarye a prelungit termenul de azil temporar acordat reclamantului până la 25 aprilie 2016, cu referire la aceleași motive.