M.D. v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

10.06.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

M.D. v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl M. D., este un național din Kirghizstan, născut în 1987 și locuiește în prezent în Novosibirsk. Președintele a acordat solicitarea reclamantului de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I.B. Kalkopf, avocat care practică în Novosibirsk. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2010, după violența interetnică din regiunea JalalAbad, în iunie 2010, reclamantul a părăsit Kirghizistanul pentru Rusia, fugând de violența motivată de etnie. La 30 ianuarie 2011, autoritățile kirghize au acuzat reclamantul în absența crimelor violente comise în iunie 2010. La 1 mai 2011 au emis un mandat de căutare internațional. La 30 septembrie 2011, reclamantul a fost arestat și arestat în Rusia. Autoritățile kirghize și-au confirmat intenția de a solicita extrădarea reclamantului. La 30 septembrie 2012, măsura de detenție a fost ridicată și reclamantul a fost eliberat din custodie sub obligația de a nu părăsi locul de reședință. În așteptarea încheierii procedurii de extrădare, reclamantul a solicitat fără succes statutul de refugiat, azil temporar și azil politic în Rusia. 10. La 4 aprilie 2013, Procurorul General Adjunct al Rusiei a acordat cererea de extrădare și a ordonat extrădarea reclamantului. Ordinul menționează că autoritățile kirghize furnizează garanții diplomatice că reclamantul nu va fi torturat sau supus unui tratament inuman sau degradant; cererea de extrădare nu vroia să persecute reclamantul din motive religioase, politice sau de motive legate de originea sa etnică; el va beneficia de liber acces de către reprezentantul autorităților ruse în locul detenției sale. 11. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a avansat un argument că ar putea fi supus unui tratament nedrept datorită originei etnice uzbeke. 12. La 21 iunie 2013, Curtea Regională Novosibirsk a susținut ordinul de extrădare. În ceea ce privește argumentele reclamantului cu privire la presupusul risc de maltratare, instanța a concluzionat că acestea sunt nefondate, deoarece rapoartele furnizate de reclamant au făcut referire la anii trecuti, și anume 2011, iar opiniile activiștilor drepturilor omului au fost propriile lor opinii subiective nu bazate pe fapte reale. 13. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă a Rusiei. 14. La 11 septembrie 2013, Curtea a aderat la cererea reclamantului de a aplica art. 39 din Regulamentul de procedură și a arătat Guvernului că reclamantul nu ar trebui extraditat sau în mod involuntar din Rusia în Kirghizstan sau într-o altă țară pe durata procedurii în fața Curții. 15. La 17 septembrie 2013, Curtea Supremă a Rusiei a anulat hotărârea din 21 iunie 2013 și a remis cazul pentru o nouă examinare în primul rând. 16. La 5 octombrie 2013, Curtea Regională Novosibirsk a anulat ordinul de extrădare din 4 aprilie 2013. 17. La 14 ianuarie 2014, Curtea Supremă a Rusiei a respins recursul depus de Procurorul din regiunea Novosibirsk și a susținut hotărârea din 5 octombrie 2013. Ordinea de extrădare din 4 aprilie 2013 a fost astfel anulată. 18. Pentru un rezumat al legislației și practicilor internaționale și interne relevante, a se vedea Abdulkhakov c. Rusia (n. 14743/11, §§ 71-98, 2 octombrie 2012). 19. Pentru rapoartele relevante privind Kirghizstan, a se vedea Makhmudzhan Ergashev c. Rusia (n. 49747/11, §§ 30-46, 16 octombrie 2012).

The applicant, Mr M. D., is a Kyrgyzstan national, who was born in 1987 and currently resides in Novosibirsk. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Ms I.B. Kalkopf, a lawyer practising in Novosibirsk. 2. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant is a Kyrgyztan national of an Uzbek ethnic origin. 5. In October 2010, after the inter-ethnic violence in the region of JalalAbad in June 2010, the applicant left Kyrgyzstan for Russia, fleeing ethnic-motivated violence. 6. On 30 January 2011 the Kyrgyz authorities charged the applicant in absentia with violent crimes committed in June 2010. On 1 May 2011 they issued an international search warrant. 7. On 30 September 2011 the applicant was arrested and placed in custody in Russia. The Kyrgyz authorities confirmed their intention to seek the applicant’s extradition. 8. On 30 September 2012 the detention measure was lifted and the applicant was released from custody under an obligation not to leave his place of residence. 9. Pending the completion of the extradition proceedings, the applicant unsuccessfully sought a refugee status, temporary asylum and political asylum in Russia. 10. On 4 April 2013 the Deputy Prosecutor General of Russia granted the extradition request and ordered the applicant’s extradition. The order mentioned that the Kyrgyz authorities provided diplomatic assurances that the applicant would not be tortured or subjected to inhuman or degrading treatment; the extradition request did not aim at persecuting the applicant on religious, political grounds or grounds relating to his ethnic origin; he would benefit from free access by the Russian authorities’ representative in the place of his detention. 11. The applicant appealed against this decision and advanced an argument that he might be subject to ill-treatment due to his Uzbek ethnic origin. 12. On 21 June 2013 the Novosibirsk Regional Court upheld the extradition order. As to the applicant’s arguments about alleged risk of illtreatment the court concluded that they were unfounded, since the reports provided by the applicant referred to past years, namely 2011, and the opinions of human rights activists were their own subjective opinion not based on real facts. 13. The applicant appealed to the Supreme Court of Russia. 14. On 11 September 2013 the Court acceded to the applicant’s request to apply Rule 39 of the Rules of Court and indicated to the Government that the applicant should not be extradited or otherwise involuntarily removed from Russia to Kyrgyzstan or another country for the duration of the proceedings before the Court. 15. On 17 September 2013 the Supreme Court of Russia quashed the judgment of 21 June 2013 and remitted the case for a fresh examination in the first instance. 16. On 5 October 2013 the Novosibirsk Regional Court quashed the extradition order of 4 April 2013. 17. On 14 January 2014 the Supreme Court of Russia dismissed the appeal lodged by the Prosecutor’s Office of the Novosibirsk Region and upheld the judgment of 5 October 2013. The extradition order of 4 April 2013 was thus annulled. 18. For a summary of relevant international and domestic law and practice see Abdulkhakov v. Russia (no. 14743/11, §§ 71-98, 2 October 2012). 19. For relevant reports on Kyrgyzstan see Makhmudzhan Ergashev v. Russia (no. 49747/11, §§ 30-46, 16 October 2012).

§ Cauze similare