CASE OF KADIRZHANOV AND MAMASHEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

17.07.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Extradition) (Conditional) (Kyrgyzstan);No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Procedural guarantees of review);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Procedural guarantees of review);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KADIRZHANOV AND MAMASHEV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt de origine etnică uzbecă. Ei au trăit în regiunea JalalAbad din Kirghizstan. După tulburări de masă și conflicte interetnice în regiune în iunie 2010, ei au părăsit Kirghizistan pentru a fugi, împreună cu multe alte etnie uzbeci, violență motivată etnică. Dl Kadirzhanov s-a născut în 1970. El locuiește în prezent în Orel, Rusia. În iulie 2010 reclamantul a sosit în oraș. Înainte de iunie 2012, el nu a depus nici o cerere de statut de refugiat sau de azil temporar. La 3 octombrie 2011, autoritățile kirghize au acuzat reclamantul în absență de crime violente comise în cursul violenței interetnice din iunie 2010, când un grup de persoane a blindat un drum în apropierea satului Suzak, care a condus la o serie de decesuri. 10. La 11 noiembrie 2011, Curtea de District Suzak a ordonat detenția reclamantului timp de două luni. Autoritățile kirghize au adăugat, de asemenea, numele reclamantului la o listă internațională căutată. 11. La 14 mai 2012, reclamantul a fost arestat în Orel și plasat în închisoarea de încarcerare nr. Se pare că a învățat prima dată despre urmărirea penală și acuzațiile împotriva lui în Kirghizstan în acea zi. El a refuzat implicarea sa în violența din iunie 2010. La o dată neespecificată, reclamantul a fost furnizat cu serviciile unui avocat numit de stat în scopul procedurii de extrădare. 12. La 15 mai 2012, procurorul districtului Severnyy din Orel a ordonat detenția deținută a reclamantului pe baza hotărârii din 11 noiembrie 2011, referindu-se la art. 61 din Convenția CSI din 1993 privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală („Convenția de la Minsk”). 13. Autoritățile kirghize și-au confirmat intenția de a solicita extrădarea reclamantului. 14. La 12 iunie 2012, Procuratura Generală a Kirghizistanului a depus o cerere oficială de extrădare cu omologul său rus. Acesta a susținut următoarele garanții diplomatice: că reclamantul va fi oferit cu orice oportunitate, astfel cum prevede dreptul penal internațional și kirghiz, de a se apăra, inclusiv prin intermediul asistenței juridice; că el nu va fi supus torturei, tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante; și că el nu va fi judecat pe motive politice, rasiale, etnice sau religioase. 15. La 15 iunie 2012, procurorul din districtul Severnyy a ordonat din nou detenția în custodie a reclamantului, referindu-se la art. 466 § 2 din Codul de Procedură Penală rusă („CCrP”). 16. În aceeași dată, reclamantul a solicitat autorității regionale de migrație pentru statutul de refugiat. 17. La 10 iulie 2012, Curtea de District Severnyy a examinat cererea procurorului din districtul Severnyy de a prelungi detenția reclamantului timp de patru luni. Remarcand faptul că procurorul nu a susținut necesitatea unei astfel de perioade lungi prin trimitere la măsuri specifice care urmează să fie luate în timpul procedurii de „control al extradiției” („кстрадиפионнаש („роверка”) și menționând necesitatea de a lua în considerare următoarea decizie privind cererea de statut de refugiat (care ar putea interzice o nouă procedură de extrădare), judecătorul a prelungit detenția reclamantului doar pentru o lună, până la 14 august 2012. La 25 iulie 2012, Curtea Regională Orel a susținut ordonanța de prelungire. 18. La 25 iulie 2012, avocatul reclamantului a prezentat cereri către Biroul Procurorului General Rus în legătură, printre altele, cu riscul de maltratare în cazul extradiției reclamantului către Kirghizstan. 19. La 9 august 2012, Ministerul rus al Afacerilor Externe a scris Oficiului Procurorului General Rus, indicând că nu are informații specifice care să divulge orice obstacol pentru extrădarea reclamantului. În același timp, aceasta a indicat că, deoarece reclamantul era de origine etnică uzbecă „ar putea fi un risc de atitudine premeditată prejudecată în examinarea cazului său de către autoritățile kirghize”. 20. La 9 august 2012, Curtea de District Severnyy a prelungit detenția reclamantului până la 14 noiembrie 2012. Decizia a fost susținută la apel la 31 august 2012. 21. La 31 octombrie 2012, autoritatea regională de migrație a respins cererea de statut de refugiat a reclamantului. Autoritatea s-a bazat pe o notă din 13 iulie 2012 de către autoritatea federală de migrație cu privire la situația generală a drepturilor politice și ale drepturilor omului din Kirghizstan în 2010-2011. Reclamantul a afirmat că a primit amenințări de la Kirghizistan, în timp ce în Kirghizstan a fost respins, deoarece motivul pentru care amenințările erau bogăția lui, nu originea etnică. Reclamantul a apelat la autoritatea federală de migrație. La 25 decembrie 2012, apelul său a fost respins. Riscul de tratament neevaluat. 22. Între timp, la 13 noiembrie 2012, Curtea de District Severnyy a prelungit termenul de detenție a reclamantului până la 14 februarie 2013, în ciuda cererii avocatului de a elibera reclamantul pe cauțiune. Curtea regională de Orel a susținut decizia privind recursul la 28 noiembrie 2012 argumentând, printre altele, că nu exista niciun motiv pentru a varia măsura preventivă în conformitate cu art. 110 din CCP. 23. La 11 februarie 2013, Curtea de District Severnyy a prelungit detenția reclamantului până la 14 mai 2013. Reclamantul a depus un recurs la instanță în aceeași zi. Într-o dată neespecificată, cazul a fost transferat la Curtea Regională Orel pentru examinare. 24. La 26 februarie 2013, Curtea Regională Orel a pronunțat o audiere de apel și, declarând că nu există motive pentru a varia măsura preventivă în conformitate cu art. 110 din CCRP, a susținut ordinul de prelungire din 11 februarie 2013. 25. Între timp, la 20 februarie 2013, Procurorul General al Kirghizistanului și-a modificat cererea de extrădare, în legătură cu decizia modificată care include acuzațiile împotriva reclamantului. 26. La 18 martie 2013, Procurorul General al Rusiei a acordat cererea de extrădare. Ordinul de extrădare nu conținea nicio evaluare a chestiunilor factuale și juridice referitoare la presupusul risc de maltratare în țara solicitantă și nu a menționat niciuna dintre garanțiile diplomatice furnizate de autoritățile kirghize. 27. La 2 aprilie 2013, reclamantul a apelat împotriva ordinului de extrădare, susținând, printre altele, că Procuratura Generală Rusă nu a evaluat presupusul risc de tratament necorespunzător.28 La 22 aprilie 2013, Curtea de District Basmanny din Moscova a susținut deciziile autorităților de migrație din 31 octombrie și 25 decembrie 2012. Riscul de tratament nerespectat. La 12 iulie 2013, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea. 29. Între timp, la 23 aprilie 2013, Curtea Regională Orel a desfășurat o audiere de revizuire judiciară împotriva ordinului de extrădare și a susținut-o. Acesta a respins sumar acuzațiile cu privire la riscul de maltratare, referindu-se la asigurarea acordată de autoritățile kirghize și la faptul că reclamantul a fost acuzat de „crime ordinare” și, prin urmare, nu a fost persecutat din motive politice sau etnice. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă a Rusiei. 30. În mai 2013 procurorul regional Orel a solicitat prelungirea detenției reclamantului. Problema a fost depusă Curții Regionale Orel. 31. La 13 mai 2013, Curtea Regională Orel a prelungit deținerea reclamantului timp de șase luni, pentru a ajunge la perioada maximă de 18 luni la 14 noiembrie 2013. Comisia a constatat că nu există motive pentru a varia măsura preventivă în conformitate cu art. 110 din CCP. Reclamantul a interzis. 32. La 24 mai 2013, Secțiunea de Apel a Curții Regionale de la Orel a organizat o audiere și a susținut ordinul de detenție. 33. La 4 iulie 2013, Curtea Supremă a Rusiei a confirmat hotărârea din 23 aprilie 2013, susținând astfel ordinul de extrădare. La 20 septembrie 2013, avocatul reclamantului, N., a depus o cerere la biroul procurorului regional pentru eliberarea reclamantului. 35. La 25 septembrie 2013, procurorul adjunct regional Orel a ordonat eliberarea reclamantului din custodie, printre altele, în temeiul articolelor 103 și 110 din CCRP. Acesta a raționat că examinarea cazului pe care îl petrecea în fața Curții, care a indicat măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în ceea ce privește reclamantul, va dura mai mult decât perioada maximă de detenție permisă. Procurorul adjunct a variat măsura preventivă pentru eliberarea de la custodie, după ce o garanție personală a fost acordată de N. Hotărârea nu a fost contestată și reclamantul a fost eliberat din custodie. 36. Dl Mamashev s-a născut în 1984. El locuiește în prezent în Mayukhino, un sat din regiunea Moscova din Rusia. 37. Reclamantul a sosit la Moscova la începutul lunii august 2010. În 2010 și 2011 nu a depus nici o cerere de statut de refugiat sau azil temporar în Rusia. 38. La 24 august 2010, autoritățile kirghize au acuzat reclamantul în absența crimelor violente comise în iunie 2010, când un grup de persoane a blindat un drum în apropierea satului Suzak, care a dus la o serie de decesuri. Autoritățile kirghize au adăugat, de asemenea, numele reclamantului la o listă internațională căutată. 39. La 25 august 2010, Curtea de district Suzak din Kirghizstan a ordonat arestarea reclamantului și a autorizat deținerea în custodie timp de două luni. 40. La 6 februarie 2012, el a fost arestat la Moscova și plasat într-o închisoare de încarcerare. Se pare că el a aflat prima dată despre urmărirea penală și acuzațiile împotriva lui în Kirghizstan în acea zi. 41. La 7 februarie 2012, biroul procurorului interdistrict Babushkinskiy a aplicat la reclamant măsura preventivă de detenție în custodie, care a fost autorizată de Curtea de District de Suzak la 25 august 2010. 42. La o dată neespecificată, reclamantul a fost furnizat serviciile unui avocat desemnat de stat în scopul procedurii de extrădare. 43. La 16 martie 2012, Procuratura Generală a Kirghizistanului a prezentat o cerere de extrădare omologului său rus. Cererea conținea următoarele garanții diplomatice: că reclamantul va fi furnizat cu orice oportunitate, astfel cum prevede dreptul penal internațional și Kirghizistan, de a se apăra, inclusiv prin intermediul asistenței juridice; că el nu va fi extradat într-o țară terță și va fi judecat numai în ceea ce privește acuzațiile care au dat naștere la cererea de extrădare; că el nu va fi supus la tortură, tratamente sau pedepsire crude, inumane sau degradante; și că el nu va fi judecat pe motive politice, rasiale, etnice sau religioase. 44. În aceeași dată, biroul procurorului interdistrict Babushkinskiy a aplicat din nou măsurile preventive alese de Curtea de District a Suzak către reclamant, prelungind astfel de detenție în custodie. 45. La 30 martie 2012, Tribunalul districtual Babushkinskiy a prelungit detenția reclamantului până la 5 iunie 2012. 46. La 12 aprilie 2012, reclamantul a cerut statutului de refugiat autorității de migrație din Moscova, argumentând persecuția din motive de origine etnică. La 17 iulie 2012, autoritatea a respins cererea reclamantului în etapa de admisibilitate. Autoritatea federală de migrație a anulat această decizie. Cererea sa a fost examinată în octombrie 2012. 47. Între timp, la 18 aprilie 2012, Ministerul rus al Afacerilor Externe a scris Oficiului Procurorului General Rus, indicând că nu are informații specifice care să divulge orice obstacol pentru extrădarea reclamantului. În același timp, aceasta a indicat că, deoarece reclamantul era de origine uzbecă, „ar putea exista un risc de atitudine premeditată prejudecată în examinarea cazului său de către autoritățile kirghize”. 48. La 23 aprilie 2012, avocatul reclamantului a prezentat cereri către Procuratura Generală Rusă cu privire la problema cu privire la riscul de maltratare în cazul extradiției reclamantului către Kirghizistan. La 21 mai 2012, Curtea de District Babushkinskiy a prelungit detenția reclamantului până la 5 august 2012. Curtea de City din Moscova a respins un recurs împotriva deciziei la 9 iulie 2012. La 8 iunie 2012, Curtea de district Ostankinskiy din Moscova a respins plângerile depuse de reclamant în temeiul articolului 125 din CPRP împotriva hotărârilor procurorului din 7 februarie și 16 martie 2012. Curtea de oraș din Moscova a susținut decizia la 1 august 2012 51. La 2 august 2012, Curtea de districtă Babushkinskiy a prelungit detenția reclamantului până la 5 octombrie 2012. Tribunalul Orașului Moscova a susținut decizia privind recursul la 10 septembrie 2012 52. La 1 octombrie 2012, Curtea de District Babushkinskiy a prelungit detenția reclamantului până la 5 decembrie 2012. Avocatul reclamantului a depus o declarație de recurs din 3 octombrie 2012, înregistrată de Curtea de District Babushkinskiy la 10 octombrie 2012. La o dată neespecificată, aceaceasta a fost transmisă Curtea Orașului de Moscova. 53. La 11 octombrie 2012, autoritatea de migrație din Moscova a examinat cererea de statut de refugiat a reclamantului cu privire la fonduri, dar a respins-o pentru lipsa de dovezi în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de posibila persecuție din motive de origine etnică. Riscul de maltratare nu a fost evaluat. Reclamantul a contestat refuzul din 11 octombrie 2012 înaintea autorității federale de migrație. Apelul său a fost respins în mod sumar la 26 decembrie 2012. Într-o dată neespecificată, el a solicitat o revizuire judiciară a refuzurilor emise de autoritățile de migrație. 54. La 4 decembrie 2012, Tribunalul districtual Babushkinskiy a prelungit detenția reclamantului până la 5 februarie 2013. La 6 decembrie 2012, avocatul reclamantului a depus o declarație de recurs, care a fost înregistrată de Curtea de District Babushkinskiy la 13 decembrie 2012. La o dată neespecificată, aceaceasta a fost transmisă Tribunalului Orașului Moscova. 55. La 24 ianuarie 2013, procurorul general rus a solicitat garanții suplimentare de la omologul său kirghizistan, în ceea ce privește posibilitatea de a vizita reclamantul de către personalul diplomatic rus în timpul detenției sale în Kirghizstan. La 6 februarie 2013, biroul procurorului general kirghizistan a prezentat garanțiile necesare. 56. La 28 ianuarie 2013, Curtea Orașului din Moscova a auzit apeluri împotriva hotărârilor din 1 octombrie și 4 decembrie 2012, dar le-a respins. 57. La 1 februarie 2013, Curtea Orașului din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 5 august 2013. A primit apelul reclamantului împotriva acestei decizii la 12 februarie 2013. Data în care a fost depusă rămâne necunoscută. 58. La 27 februarie 2013, procurorul general adjunct rus a acordat cererea de extrădare. Ordinea de extrădare nu a conținut nici un raționament în ceea ce privește presupusul risc de maltratare în Kirghizstan. La 12 martie 2013, reclamantul a fost notificat decizia și a apelat împotriva acestuia. 59. La 14 martie 2013, Secțiunea de Apel a Curții de Oraș din Moscova a respins recursul împotriva hotărârii din 1 februarie 2013 60. Prin hotărârea din 10 aprilie 2013 Curtea de District Basmanny din Moscova a susținut refuzul cererii de refugiat emis de autoritățile de migrație. Riscul presupus de maltratare nu a fost menționat. 61. La 15 aprilie 2013, Curtea orașului Moscova a susținut ordinul de extrădare privind controlul judiciar. A respins sumar acuzațiile referitoare la riscul de maltratare, declarând că reclamantul a fost acuzat de „crime ordinare” și, prin urmare, nu a fost persecutat din motive politice sau etnice, și se bazează pe garanțiile diplomatice furnizate de autoritățile kirghize. 62. La 19 iunie 2013, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea din 15 aprilie 2013 privind recursul, susținând astfel ordinul de extrădare. 63. La 8 iulie 2013, Curtea Orașului Moscova a confirmat hotărârea din 10 aprilie 2013 privind refuzurile emise de autoritățile de migrație. Acesta a declarat că instanța de primă instanță a analizat suficient situația reclamantului. 64. La 31 iulie 2013, procurorul districtului Babushkinskiy din Moscova a ordonat eliberarea reclamantului deoarece măsurile provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul de judecată au fost indicate în ceea ce privește reclamantul. Reclamantul a fost eliberat la 1 august 2013 după o garanție personală acordată de avocatul său.

The applicants are of Uzbek ethnic origin. They lived in the JalalAbad region of Kyrgyzstan. After mass disorders and inter-ethnic clashes in the region in June 2010, they left Kyrgyzstan for Russia to flee, together with many other ethnic Uzbeks, ethnically motivated violence. 7. Mr Kadirzhanov was born in 1970. He currently lives in Orel, Russia. 8. In July 2010 the applicant arrived in the town. Before June 2012 he had not lodged any applications for refugee status or temporary asylum. 9. On 3 October 2011 the Kyrgyz authorities charged the applicant in absentia with violent crimes committed in the course of the inter-ethnic violence of June 2010, when a group of individuals had barricaded a road near the village of Suzak, which had led to a number of deaths. 10. On 11 November 2011 the Suzak District Court ordered the applicant’s detention for two months. The Kyrgyz authorities also added the applicant’s name to an international wanted list. 11. On 14 May 2012 the applicant was arrested in Orel and placed in remand prison no. 1. It appears that he first learnt about the criminal prosecution and charges against him in Kyrgyzstan on that day. He denied his involvement in the June 2010 violence. On an unspecified date, the applicant was provided with the services of a State-appointed lawyer for the purposes of the extradition proceedings. 12. On 15 May 2012 the Severnyy district prosecutor of Orel ordered the applicant’s custodial detention on the basis of the decision of 11 November 2011, referring to Article 61 of the 1993 CIS Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters (“the Minsk Convention”). 13. The Kyrgyz authorities confirmed their intention to seek the applicant’s extradition. 14. On 12 June 2012 the Kyrgyzstan Prosecutor General’s Office lodged a formal extradition request with its Russian counterpart. It submitted the following diplomatic assurances: that the applicant would be provided with every opportunity, as prescribed by international and Kyrgyz criminal law, to defend himself, including by way of legal assistance; that he would not be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment; and that he would not be prosecuted on political, racial, ethnic or religious grounds. 15. On 15 June 2012 the Severnyy district prosecutor again ordered the applicant’s custodial detention, referring to Article 466 § 2 of the Russian Code of Criminal Procedure (“CCrP”). 16. On the same date the applicant applied to the regional migration authority for refugee status. 17. On 10 July 2012 the Severnyy District Court of Orel examined the Severnyy district prosecutor’s request to extend the applicant’s detention for four months. Noting that the prosecutor had not substantiated the need for such a long period by reference to specific measures to be taken during the “extradition check” procedure (экстрадиционная проверка) and noting the need to take account of the upcoming decision on the application for refugee status (which could bar further extradition proceedings), the judge extended the applicant’s detention for one month only, until 14 August 2012. On 25 July 2012 the Orel Regional Court upheld the extension order. 18. On 25 July 2012 the applicant’s lawyer made submissions to the Russian Prosecutor General’s Office in relation to, inter alia, the risk of illtreatment in the event of the applicant’s extradition to Kyrgyzstan. 19. On 9 August 2012 the Russian Ministry of Foreign Affairs wrote to the Russian Prosecutor General’s Office, indicating that it had no specific information disclosing any impediment to the applicant’s extradition. At the same time it indicated that because the applicant was of Uzbek ethnic origin “there could be a risk of premeditated biased attitude in the Kyrgyz authorities’ examination of his case”. 20. On 9 August 2012 the Severnyy District Court extended the applicant’s detention until 14 November 2012. The decision was upheld on appeal on 31 August 2012. 21. On 31 October 2012 the regional migration authority dismissed the applicant’s refugee status application. The authority relied on a note dated 13 July 2012 by the Federal migration authority on the general political and human rights situation in Kyrgyzstan in 2010-11. The applicant’s allegation that he had received threats from ethnic Kyrgyz while in Kyrgyzstan was dismissed, because the reason behind the threats had been his wealth, not ethnic origin. The applicant appealed to the Federal migration authority. On 25 December 2012 his appeal was dismissed. The risk of ill-treatment remained unassessed. 22. In the meantime, on 13 November 2012 the Severnyy District Court extended the term of the applicant’s detention until 14 February 2013, despite the lawyer’s request to release the applicant on bail. The Orel Regional Court upheld the decision on appeal on 28 November 2012 arguing, inter alia, that there was no reason to vary the preventive measure in accordance with Article 110 of the CCrP. 23. On 11 February 2013 the Severnyy District Court extended the applicant’s detention until 14 May 2013. The applicant lodged an appeal with the court on the same day. On an unspecified date the case was transferred to the Orel Regional Court for examination. 24. On 26 February 2013 the Orel Regional Court held an appeal hearing and, finding that there was no reason to vary the preventive measure in accordance with Article 110 of the CCrP, upheld the extension order of 11 February 2013. 25. In the meantime, on 20 February 2013 the Kyrgyzstan Prosecutor General’s Office amended its extradition request, with reference to the amended decision listing the charges against the applicant. 26. On 18 March 2013 the Russian Prosecutor General’s Office granted the extradition request. The extradition order contained no assessment of the factual and legal matters relating to the alleged risk of ill-treatment in the requesting country, and did not mention any of the diplomatic assurances given by the Kyrgyz authorities. 27. On 2 April 2013 the applicant appealed against the extradition order claiming, inter alia, that the Russian Prosecutor General’s Office had failed to assess the alleged risk of ill-treatment. 28. On 22 April 2013 the Basmannyy District Court of Moscow upheld the migration authorities’ decisions of 31 October and 25 December 2012. The risk of ill-treatment was not assessed. On 12 July 2013 the Moscow City Court upheld the judgment. 29. In the meantime, on 23 April 2013 the Orel Regional Court held a judicial review hearing against the extradition order and upheld it. It summarily dismissed the allegations regarding the risk of ill-treatment, referring to the assurances given by the Kyrgyz authorities and to the fact that the applicant had been charged with “ordinary crimes” and thus was not being persecuted on political or ethnic grounds. The applicant appealed to the Supreme Court of Russia. 30. In May 2013 the Orel regional prosecutor sought the extension of the applicant’s detention. The matter was submitted to the Orel Regional Court. 31. On 13 May 2013 the Orel Regional Court extended the applicant’s detention for six months, to reach the maximum statutory period of eighteen months on 14 November 2013. It found that there were no grounds to vary the preventive measure in accordance with Article 110 of the CCrP. The applicant appealed. 32. On 24 May 2013 the Appeal Section of the Orel Regional Court held a hearing and upheld the detention order. 33. On 4 July 2013 the Supreme Court of Russia confirmed the judgment of 23 April 2013, thus upholding the extradition order. It summarily dismissed the applicant’s arguments relating to the risk of illtreatment. The court also stated that the Kyrgyz authorities had provided guarantees relating to legal assistance and the absence of ill-treatment. 34. On 20 September 2013 the applicant’s lawyer, N., filed a request with the regional prosecutor’s office for the applicant’s release. 35. On 25 September 2013 the Orel regional deputy prosecutor ordered the applicant’s release from custody under, inter alia, Articles 103 and 110 of the CCrP. He reasoned that the examination of the case pending before the Court, which had indicated interim measures pursuant to Rule 39 of the Rules of Court in respect of the applicant, would last longer than the maximum period of detention permissible. The deputy prosecutor varied the preventive measure to release from custody, after a personal guarantee was given by N. The ruling was not challenged and the applicant was released from custody. 36. Mr Mamashev was born in 1984. He currently lives in Manyukhino, a village in the Moscow region of Russia. 37. The applicant arrived in Moscow in early August 2010. In 2010 and 2011 he did not lodge any applications for refugee status or temporary asylum in Russia. 38. On 24 August 2010 the Kyrgyz authorities charged the applicant in absentia with violent crimes committed in June 2010, when a group of individuals had barricaded a road near the village of Suzak, which had led to a number of deaths. The Kyrgyz authorities also added the applicant’s name to an international wanted list. 39. On 25 August 2010 the Suzak District Court in Kyrgyzstan ordered the applicant’s arrest and authorised his custodial detention for two months. 40. On 6 February 2012 he was arrested in Moscow and placed in a remand prison. It appears that he first learnt about the criminal prosecution and charges against him in Kyrgyzstan on that day. 41. On 7 February 2012 the Babushkinskiy inter-district prosecutor’s office applied the preventive measure of custodial detention to the applicant, which was authorised by the Suzak District Court on 25 August 2010. 42. On an unspecified date the applicant was provided with the services of a State-appointed lawyer for the purposes of the extradition proceedings. 43. On 16 March 2012 the Kyrgyzstan Prosecutor General’s Office submitted an extradition request to its Russian counterpart. The request contained the following diplomatic assurances: that the applicant would be provided with every opportunity, as prescribed by international and Kyrgyz criminal law, to defend himself, including by way of legal assistance; that he would not be extradited to a third country and would only stand trial in relation to the charges that gave rise to the extradition request; that he would not be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment; and that he would not be prosecuted on political, racial, ethnic or religious grounds. 44. On the same date the Babushkinskiy inter-district prosecutor’s office again applied the Suzak District Court’s chosen preventive measure to the applicant, thus extending his custodial detention. 45. On 30 March 2012 the Babushkinskiy District Court extended the applicant’s detention until 5 June 2012. 46. On 12 April 2012 the applicant applied to the Moscow migration authority for refugee status, arguing persecution on the grounds of ethnic origin. On 17 July 2012 the authority dismissed the applicant’s application at the admissibility stage. The Federal migration authority quashed this decision. His application was examined in October 2012. 47. In the meantime, on 18 April 2012 the Russian Ministry of Foreign Affairs wrote to the Russian Prosecutor General’s Office, indicating that it had no specific information disclosing any impediment to the applicant’s extradition. At the same time, it indicated that because the applicant was of Uzbek origin “there could be a risk of premeditated biased attitude in the Kyrgyz authorities’ examination of his case”. 48. On 23 April 2012 the applicant’s lawyer made submissions to the Russian Prosecutor General’s Office on the issue regarding the risk of illtreatment in the event of the applicant’s extradition to Kyrgyzstan. On 21 May 2012 it acknowledged receipt of the above-mentioned submissions and stated that they would be taken into consideration. 49. On 28 May 2012 the Babushkinskiy District Court extended the applicant’s detention until 5 August 2012. The Moscow City Court dismissed an appeal against the decision on 9 July 2012. 50. On 8 June 2012 the Ostankinskiy District Court of Moscow dismissed complaints lodged by the applicant under Article 125 of the CCrP against the prosecutor’s decisions of 7 February and 16 March 2012. The Moscow City Court upheld the decision on 1 August 2012. 51. On 2 August 2012 the Babushkinskiy District Court extended the applicant’s detention until 5 October 2012. The Moscow City Court upheld the decision on appeal on 10 September 2012. 52. On 1 October 2012 the Babushkinskiy District Court extended the applicant’s detention until 5 December 2012. The applicant’s lawyer filed a statement of appeal dated 3 October 2012, which was registered by the Babushkinskiy District Court on 10 October 2012. On an unspecified date it was forwarded to the Moscow City Court. 53. On 11 October 2012 the Moscow migration authority examined the applicant’s refugee status application on the merits, but dismissed it for lack of evidence regarding the applicant’s allegations of possible persecution on the grounds of ethnic origin. The risk of ill-treatment was not assessed. The applicant challenged the refusal of 11 October 2012 before the Federal migration authority. His appeal was summarily dismissed on 26 December 2012. On an unspecified date he sought a judicial review of the refusals issued by the migration authorities. 54. On 4 December 2012 the Babushkinskiy District Court extended the applicant’s detention until 5 February 2013. On 6 December 2012 the applicant’s lawyer filed a statement of appeal, which was registered by the Babushkinskiy District Court on 13 December 2012. On an unspecified date it was forwarded to the Moscow City Court. 55. On 24 January 2013 the Russian Prosecutor General’s Office requested further guarantees from its Kyrgyz counterpart, in relation to the possibility of visits to the applicant by Russian diplomatic staff during his detention in Kyrgyzstan. On 6 February 2013 the Kyrgyzstan Prosecutor General’s Office submitted the required guarantees. 56. On 28 January 2013 the Moscow City Court heard appeals against the decisions of 1 October and 4 December 2012, but dismissed them. 57. On 1 February 2013 the Moscow City Court extended the applicant’s detention until 5 August 2013. It received the applicant’s appeal against this decision on 12 February 2013. The date on which it was filed remains unknown. 58. On 27 February 2013 the Russian Deputy Prosecutor General granted the extradition request. The extradition order did not contain any reasoning in relation to the alleged risk of ill-treatment in Kyrgyzstan. On 12 March 2013 the applicant was notified of the decision and appealed against it. 59. On 14 March 2013 the Appeal Section of the Moscow City Court dismissed the appeal against the decision of 1 February 2013. 60. By a judgment of 10 April 2013 the Basmannyy District Court of Moscow upheld the refugee application refusals issued by the migration authorities. The alleged risk of ill-treatment was not mentioned. 61. On 15 April 2013 the Moscow City Court upheld the extradition order on judicial review. It summarily dismissed the allegations regarding the risk of ill-treatment, stating that the applicant had been charged with “ordinary crimes” and thus was not being persecuted on political or ethnic grounds, and relied on the diplomatic assurances given by the Kyrgyz authorities. 62. On 19 June 2013 the Supreme Court of Russia upheld the judgment of 15 April 2013 on appeal, thus upholding the extradition order. 63. On 8 July 2013 the Moscow City Court confirmed the judgment of 10 April 2013 concerning the refusals issued by the migration authorities. It stated that the first-instance court had analysed the applicant’s situation sufficiently. 64. On 31 July 2013 the Babushkinskiy district prosecutor of Moscow ordered the applicant’s release because interim measures under Rule 39 of the Rules of Court had been indicated in respect of the applicant. The applicant was released on 1 August 2013 after a personal guarantee given by his lawyer.

§ Cauze similare