T.K. AND OTHERS v. LITHUANIA

Comunicat la 19 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 55978/20 T.K. și alții împotriva Lituaniei depusă la 23 decembrie 2020 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt resortisanți ai Tajikistanului: dl T.K., dna O.O. și patru copii minori. Au sosit în Lituania în ianuarie 2019 și au depus o cerere de azil, care a fost refuzată. Acestea au depus o cerere de azil repetată în mai 2020, care a fost respinsă, de asemenea. În cererile lor de azil, reclamanții au susținut că se confruntă cu riscul de persecuție în țara lor de origine din cauza activităților politice ale primului reclamant. Autoritățile lituaniene au recunoscut că primul reclamant a fost membru al unui partid politic de opoziție care a fost interzis și a declarat o organizație teroristă în Tajikistan. Cu toate acestea, au susținut că el nu a fost un membru special activ și că numai liderii și membrii activi ai partidului respectiv sunt în pericol de persecuție. Instanțele au considerat că reclamanții nu au furnizat un cont consecvent cu privire la hărțuirea și amenințările la care se presupune că au fost supuse în țara lor de origine și că informațiile disponibile nu au demonstrat un risc de persecuție în viitor. În urma respingerii cererilor de azil, îndepărtarea reclamanților a devenit iminentă. La 23 decembrie 2020, Curtea a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând guvernului lituanian că reclamanții nu ar trebui îndepărtați în Tajikistan. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că îndepărtarea în Tajikistan ar expune un risc real de tratament inuman sau degradant din cauza activităților politice ale primului reclamant. De asemenea, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, acestea se plâng că autoritățile lituaniene nu au examinat în mod corespunzător informațiile relevante ale țării de origine și că nu au evaluat riscul de persecuție în conformitate cu standardele elaborate în jurisprudența Curții. Având în vedere afirmațiile reclamanților și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu riscul de a fi supuse unui tratament contrar articolului 3 din Convenție, dacă ar fi eliminat în Tajikistan (a se vedea F.G. Suedia [GC], nr. 43611/11, §§ 110-16, 23 martie 2016, și K.I. Rusia , nr. 58182/14, §§ 25-28, 7 noiembrie 2017, cu alte referințe)? În timpul procedurii de azil, reclamanții au prezentat un cont în general coerent și credibil a activităților lor și amenințările primite în țara lor de origine, precum și alte circumstanțe personale relevante (a se vedea F.G. c. Suedia , citate mai sus, §§§ 113, 120 și 125, și J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, §§ 91-97, 23 august 2016, cu alte referințe)? Înainte de a hotărî în cazul îndepărtării reclamanților, autoritățile lituaniene au efectuat o evaluare adecvată și riguroasă a creanțelor lor în ceea ce privește riscul de maltrat în țara lor de origine, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea F.G. c. Suedia , citat mai sus §§ 117 22 și 125-27; J.K. și alții c. Suedia , citat mai sus §§§ 87-105; și Allanazarova c. Rusia . , nr. 46721/15, § 103, 14 februarie 2017)? În special, autoritățile au evaluat în mod corespunzător informațiile disponibile ale țării de origine?

Communicated on 19 February 2021

Published on 8 March 2021

SECOND SECTION

Application no. 55978/20

T.K. and Others

against Lithuania

lodged on 23 December 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are nationals of Tajikistan: Mr T.K., Ms O.O. and their four minor children. They arrived in Lithuania in January 2019 and lodged an asylum application, which was refused. They lodged a repeated asylum application in May 2020, which was refused as well. In their asylum applications the applicants submitted that they faced a risk of persecution in their country of origin because of the first applicant’s political activities. The Lithuanian authorities acknowledged that the first applicant was a member of an opposition political party which had been banned and declared a terrorist organisation in Tajikistan. However, they held that he had not been a particularly active member and that only leaders and active members of that party were at risk of persecution. The courts considered that the applicants had not provided a consistent account of the harassment and threats to which they had allegedly been subjected in their country of origin and that the available information did not demonstrate a risk of persecution in the future. Following the rejection of the asylum applications, the applicants’ removal became imminent.

On 23 December 2020 the Court decided to apply Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the Lithuanian Government that the applicants should not be removed to Tajikistan.

The applicants complain under Article 3 of the Convention that removal to Tajikistan would expose them to a real risk of inhuman or degrading treatment because of the first applicant’s political activities. They also complain under Articles 3 and 13 of the Convention that the Lithuanian authorities failed to duly examine the relevant country of origin information and that they did not assess the risk of persecution in accordance with the standards developed in the Court’s case-law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicants’ claims and the documents which have been submitted, would they face a risk of

being subjected to treatment contrary to Article

3 of the Convention if removed to Tajikistan (see

F.G.

v.

Sweden

[GC], no. 43611/11, §§ 110-16, 23 March 2016, and

K.I.

v.

Russia

, no. 58182/14, §§ 25-28, 7 November 2017, with further references)?

2.

During the asylum proceedings, did the applicants present a generally coherent and credible account of their activities and the threats allegedly received in their country of origin, as well as other relevant personal circumstances (see

F.G. v. Sweden

, cited above, §§ 113, 120 and 125, and

J.K.

and Others v. Sweden

[GC], no.

59166/12, §§ 91-97, 23 August 2016, with further references)?

3.

Before deciding on the applicants’ removal, did the Lithuanian authorities carry out an adequate and rigorous assessment of their claims concerning the risk of ill-treatment in their country of origin, as required under Article 3 of the Convention (see

F.G. v. Sweden

, cited above, §§

117

‑

22 and 125-27;

J.K.

and Others v.

Sweden

, cited above, §§

87-105; and

Allanazarova v. Russia

, no. 46721/15, § 103, 14 February 2017)? In particular, did the authorities duly assess the available country of origin information?