A.Y. împotriva Rusiei și alte 2 cereri

Publicat la 7 iunie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 29958/20 A.Y. împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 18 mai 2021 DECLARAREA FACTElor Detaliile personale ale reclamanților și informațiile referitoare la cererile lor, informațiile privind procedurile interne și alte informații relevante sunt prezentate în apendice. Circumstanțele cazurilor reclamanților În 2015 și 2017 autoritățile tajikiane au acuzat A.Y. și F.K. de crimă de extremism politic. S.P. a fost acuzată de crimă de extremism religios în 2016 în Uzbekistan. Detenția preliminară a reclamanților a fost ordonată în absența , și mandatele de căutare internaționale au fost emise de autoritățile naționale din Tajikistan și Uzbekistan . Reclamanții au fost reținuți în Rusia în așteptarea extrădirii lor . Autoritățile ruse au ordonat ulterior expulzarea administrativă a A.K.

și F.K. în Tajikistan și S.P. în Uzbekistan (a se vedea Apendicele pentru detalii). La 21 septembrie 2018, Curtea a acordat cererea S.P. în temeiul articolului 39 din cererea sa nr. 44546/18, pe care era în așteptare în fața Curții. La 21 iulie și, respectiv, 25 septembrie 2020, A.Y. și F.K., solicitări de aplicare a unui interimar în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea Apendicele pentru detalii). A fost indicat guvernului rusesc că S.P. Nu ar trebui să fie îndepărtat în Uzbekistan și A.Y. și F.K. în Tadjikistan pentru durata procedurii dinaintea Curții. Aplicarea A.Y. (n. 29958/20) Reclamantul susține că la 21 iulie 2020, în ziua expulzării administrative, avocatul său a informat toate organismele de stat în cauză că Curtea a aplicat o măsură intermediară care împiedică îndepărtarea sa în Tajikistan.

Ofițerii care au efectuat ordonanța de expulzare a reclamantului au informat avocatul că nu vor suspenda aplicarea aplicării în absența notificării oficiale din partea Ministerului Justiției. La ora 9:00 în acea zi, reclamantul a fost pus pe zborul Ural Airlines U68445 la Aeroportul Internațional Zhukovskiy din Moscova și expulsat în Tajikistan. Potrivit lui, el a fost forțat să bordeze zborul și câțiva ofițeri neidentificați și-a răsturnat armele și a folosit o armă stun pe el pentru a-și depăși rezistența. Aplicarea S.P. (nr. 39703/20) Reclamantul susține că controlul de extradiție în cazul său a durat aproximativ doi ani și jumătate (între februarie 2018 și mai 2020). Martie 2018 procurorul Taganskiy interdistrict a decis că sunt necesare informații suplimentare de la autoritățile uzbekistane înainte de a putea fi luată decizia privind extrădarea reclamantului.

La 24 mai 2019, autoritățile uzbekistane au solicitat Ministerului de Interne al Regiunii Kursk să aresteze reclamantul, fără a depune niciun nou material suplimentar în ceea ce privește el. Atunci când Curtea de district Oktyabrskiy din Kursk și Curtea Regională din Kursk a ordonat detenția sa în mai 2019 (și a prelungit ulterior termenul de detenție în așteptarea extradiției), ei au remarcat faptul că controlul de extrădare în ceea ce privește reclamantul nu a fost încheiat în momentul respectiv din cauza absenței documentelor necesare. Nu s-a făcut nicio trimitere de către instanțe la orice nouă informații sau documente din partea autorităților ruse sau uzbekistane în ceea ce privește reclamantul.

De asemenea, instanțele au declarat, fără a furniza detalii, că „nu s-a stabilit că verificarea de extrădare nu a putut fi completată datorită organizării ineficace a executării cererii de extrădare a procurorului”. Aplicarea F.K. (nr. 41820/20) La 20 septembrie 2020, reclamantul a fost arestat la Ivangorod în districtul Kingisepp din Leningrad, în conformitate cu un mandat de căutare internațional. La 22 septembrie 2020 a fost convoiat la Tribunalul Kingisepp din regiunea Leningrad pentru audierea cu privire la expulzarea sa. Potrivit reclamantului, în acea zi Curtea de Oraș Kingisepp din regiunea Leningrad a ordonat expulzarea sa administrativă din Rusia, dar nu a ordonat detenția sa în așteptarea expulzării și ordinul de expulzare administrativă nu a devenit definitiv.

Cu toate acestea, el a fost reținut imediat după audiere de trei ofițeri ai Serviciului Federal de Securitate (“FSB”) îmbrăcat cu haine simple și dus la Aeroportul Pulkovo din Saint Petersburg de unde a fost zburat la Aeroportul Domodedovo din Moscova și apoi a fost eliminat din Rusia pe o aeronavă militară în timp ce a fost escortat de acei trei ofițeri. Reclamantul susține că el nu a avut pașaportul său deoarece a fost luat de la el de poliție la 20 septembrie 2020 și nu a fost returnat la el. Avocatul reclamantului a solicitat informații privind expulzarea administrativă a reclamantului din partea organismelor de stat și a companiei aeriene Somon din Tajikistan.

În răspunsul cererilor avocatului reclamantului cu privire la presupusa detenție a reclamantului la 22 septembrie 2020, departamentul FSB din regiunea Saint-Petersburg și Leningrad și Departamentul Ministerului de Interne la Kingisepp a declarat că ofițerii lor nu au reținut reclamantul după audierea la 22 septembrie 2020. Unitățile de poliție de la aeroporturile Pulkovo și Domededovo nu au furnizat nici o informație relevantă avocatului reclamantului în ceea ce privește eliminarea și/sau trecerea de graniță a reclamantului. Compania aeriană Somon a răspuns avocatului că au fost autorizați să divulge numai autorităților tadjikistane informații despre cine a cumpărat un bilet pentru solicitant și pe baza căruia document.

Serviciul Federal de Bailiff pentru regiunea Leningrad a informat avocatul reclamantului că nu au fost desemnați să pună în aplicare ordinul de expulzare administrativă a reclamantului și că nu au avut nici o informație despre locul unde a fost. Potrivit avocatului reclamantului, nu a fost inițiată nici o investigație privind presupusa răpire a reclamantului. Potrivit documentelor suplimentare ale reclamantului, când a sosit în Tajikistan, el a fost predat ofițerilor de la unitatea de crimă organizată a poliției și, în cursul a două zile, a fost bătut și torturat de electrocuție și de bordare. La 25 septembrie 2020 soția sa l-a vizitat în custodie. Potrivit ei, reclamantul a avut semne de bătăi, a sângerat și nu a putut rezista.

El a confirmat soției sale că a fost returnat în Tajikistan împotriva voinței sale și a solicitat ca avocații săi să continue să-l reprezinte. La 27 noiembrie 2020 s-a încheiat ancheta preliminară în cazul penal al reclamantului din Tajikistan, a fost întocmit un proiect de inculpare și cazul a fost îndreptat către un procuror pentru aprobare și depunere la o instanță relevantă. La 4 ianuarie 2021 a fost condamnat de Curtea din Tajikistan și condamnat la șapte ani de închisoare. COMPLAINTS A.Y. (denumită în continuare nr. 29958/20) se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că expulzarea administrativă la Tajikistan l-a expus la un risc real de tortură și/sau tratament inuman sau degradant.

El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3. A.Y. se plânge în continuare că expulzia sa în Tadjikistan a fost încălcarea măsurilor intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și că autoritățile ruse nu au respectat obligația lor în temeiul articolului 34 din Convenție. S.P. (depunere nr. 39703/20) se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție că detenția sa în așteptarea extradiției între 27 mai 2019 și 26 mai 2020 a fost ilegală și arbitrară deoarece procedurile de extradiție, inițiate în februarie 2018, nu au fost efectuate cu diligență corectă și au fost contaminate cu întârzieri nejustificate și că scopul real al detenției sale în așteptarea extradiției a fost să-l țină în custodie cât mai mult timp posibil.

F.K. (depunerea nr. 41820/20) plânge în temeiul articolului 3 că autoritățile ruse au fost implicate în detenția, răpirea și transferul în Tajikistan și că nu a avut loc nicio investigație în acest incident. El susține în continuare, în temeiul articolului 3, că autoritățile naționale nu au luat în considerare afirmațiile sale că a riscat maltraturile în cazul în care a fost înlăturat în Tajikistan și că, prin ordonarea expulzării administrative și a presupus transferul său în Tajikistan, autoritățile ruse l-au expus la un risc real de tortură și/sau tratamente inumane sau degradante. În plus, el se plânge în temeiul articolului 13 că nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3, în cele din urmă, el se plânge că presupusa sa detenție imediat după audiere de expulzare din 22 septembrie 2020 a fost încălcat art. 5 § 1 litera (f) din Convenție.

în cazul unui risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție prin efectuarea expulzării administrative în Tadjikistan? În cadrul procedurii interne, autoritățile naționale competente au evaluat în mod corespunzător afirmația A.Y. că ar fi expus la riscul de a fi supus la tortură sau la tratamente inumane și/sau degradante dacă ar fi îndepărtat în Tajikistan? A.Y. a avut la dispoziția sa un remediu intern administrativ sau judiciar eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Acest remediu s-a permis pentru examinarea în mod corespunzător a plângerii A.Y.? A prevăzut un efect suspensiv automat în ceea ce privește expulziarea administrativă a A.Y.

în Tajikistan? A fost expulzarea administrativă a A.Y. în Tajikistan la 21 iulie 2020 în încălcarea unei măsuri intermediare indicate de Curte? A existat, în consecință, un obstacol de către stat al exercitării efective a dreptului la cerere al reclamantului consemnat la art. 34 din Convenție (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, §§§ 128-29, CEDO 2005 I)? Cererea nr. 39703/20 (S.P. c. Rusia a fost detenția S.P. în așteptarea extrădirii în conformitate cu cerințele articolului (f) din Convenție (a se vedea Azimov c. Rusia , nr. 67474/11, § 164, 18 aprilie 2013 și Oshlakov c. Rusia , nr. 56662/09, § 115, 3 aprilie 2014)? Cerere nr. 41820/20 (F.K. c. Rusia) F.K.

a fost luat în custodie de către oficialii de stat imediat după audiere pentru expulzarea sa administrativă în Tribunalul Kingisep din regiunea Leningrad la 22 septembrie 2020? Dacă da, cine (titlurile oficiale) a efectuat atenția/arestarea reclamantului după audierea de expulzare la 22 Septembrie 2020, pe care(s) și/sta(i) persoane(i) au dus reclamantul la Aeroportul Pulkovo din Saint-Petersburg și apoi la Aeroportul Domodedovo din Moscova pentru a respecta ordinea de expulzare? Guvernul este invitat să furnizeze documente relevante în legătură cu presupusa apropiere/arestare a reclamantului și transferul către aeroporturi la 22 septembrie 2020. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, a fost expulzarea administrativă a reclamantului în Tajikistan, efectuată la 22 septembrie 2020, în conformitate cu hotărârea Curții Municipale Kingisepp din regiunea Leningrad, sau a fost transferat involuntar din Rusia în Tajikistan în acea zi?

A fost expus la riscul de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenția din Tadjikistan? Înainte de a decide asupra expulzării administrative a acestuia, autoritățile relevante au luat în considerare în mod corespunzător afirmația reclamantului că ar fi expus unui risc real de a fi supus unui maltrat în cazul în care se reîntoarce în Tajikistan? În special, instanța internă a respectat obligația lor de a efectua un control independent și riguros al susținerii reclamantului că existau motive substanțiale pentru a se teme de un astfel de risc, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 82, 13 decembrie 2012)? Având în vedere informațiile referitoare la presupusa răpire și transfer în Tajikistan, ce măsuri au luat autoritățile pentru a proteja reclamantul împotriva îndepărtării involuntare concesionabile din Rusia?

Autoritățile respectă obligația lor pozitivă de a lua măsuri operaționale preventive pentru a-l proteja de amenințarea iminentă a transferului în Tadjikistan și de riscul de tortura și de maltrat în țara respectivă în încălcarea articolului 3? A fost reclamantul presupus răpire și transferul urmat de o investigație aprofundată și eficace capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile, astfel cum este necesar la art. 3? A permis ancheta să elucidate aspectele cruciale ale presupusei sale răpiri și transfer? Guvernul este solicitat să furnizeze rezultatele acestor anchete și întreaga copie a dosarelor de anchetă penală sau administrativă aferente. F.K. a avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

În cazul în care reclamantul a fost arestat la 22 septembrie 2020 de către oficialii de stat, arestarea/arestarea/detenția a fost în acea zi compatibilă cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție? Apendice No. de cerere nr. Locată pe inițialele sau numele reclamantului Data nașterii Naționalitate Locul de reședință Reprezentat de procedura de retragere de detenție Procedură temporară de azil / statut de refugiat Alte informații relevante 29958/20* 21/07/2020 A.Y. 08/01/1989 Tajikistan Daria TRENINA Kirill ZHARINOV Eleonora DAVIDYAN Detenție în așteptarea extradiției 2 martie 2015 arestat la Moscova; 8 iunie 2016 – eliberat, datorită statutului de azil temporar; 15 iunie 2018 arestat în temeiul unui mandat internațional de căutare; 19 iunie 2018 – eliberat în legătură cu decizia din 8 iunie 2016. Detenție în așteptarea expulzării administrative 19 iunie 2018 – arestat pentru încălcarea reglementărilor privind imigrația.

20 iunie 2018-21 iulie 2020 (doi ani și o lună) 20 iunie 2018 – detenție ordonată de Curtea de District Meshchanskiy din Moscova; 21 iulie 2020 – expulsat în Tajikistan. Procedură de extradiție 12 și 15 ianuarie 2015, respectiv, acuzat de o crimă de extremism politic și arestat în absență de către autoritățile tadjikistane. Procedura de expulzare administrativă 20 iunie 2018 Curtea de district Meshchanskiy din Moscova a declarat reclamantul vinovat de încălcarea reglementărilor privind migrația și a ordonat detenția sa înainte de expulzare. 16 iulie 2018 Curtea Orașului Moscova a susținut ordinul de expulzare a reclamantului. Eliminarea nu a fost efectuată, datorită interzicerii judecătorului din 13 martie 2018 privind părăsirea țării din cauza amenzilor nerambursate.

Interzicerea a fost ulterior prelungită. 17 februarie 2020 interzicerea concediului a fost ridicată prin greșeală. 24 martie 2020 Curtea de district Meshchanskiy din Moscova a refuzat să pună capăt procedurii de expulsie și să elibereze reclamantul. 14 mai 2020 – Curtea de oraș din Moscova a susținut această decizie. Procedură de azil temporar 26 februarie 2016 – a refuzat azil temporar de către Serviciul Federal de Migrație de la Moscova (“FMS”); 3 iunie 2016 – a acordat azil temporar de către regiunea Moscova FMS timp de șase luni; 31 ianuarie 2019 - FMS Moscova a refuzat noua sa cerere de azil temporar; 21 martie 2019 - FMS Rusia a susținut refuzul de azil temporar; 27 februarie 2020 - FMS Moscova a refuzat noua sa cerere de azil temporar; 13 iulie 2020 Curtea de district Zamoskvoretskiy a respins apelul reclamantului împotriva refuzului de a-i acorda azil temporar; recurs depus.

5 decembrie 2019 – se presupune că serviciul de migrație al Ministerului de Interne al Moscovei („MVD”) nu a permis să solicite statutul de refugiat; să utilizeze doar o procedură temporară de azil; 11 iunie 2020 Curtea de district Zamoskvoretskiy a respins plângerea reclamantului împotriva refuzului serviciului de migrație al MVD din Moscova de a fi autorizată să solicite statutul de refugiat; recurs depus. Măsuri interioare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții 21 iulie 2020 - Curtea a acordat reclamantului cererea în temeiul articolului 39 și a arătat guvernului rus să nu îndepărteze reclamantul în Tajikistan pentru durata procedurii în fața Curții. 39703/20 03/09/2020 S.P. 12/04/1988 Uzbekistan Daria TRENINA Kirill ZHARINOV Eleonora DAVIDYAN Detenție în așteptarea deportării 28 septembrie 2018 – Curtea de district Oktyabrskiy a ordonat detenția reclamantului; termenul de detenție a fost prelungit mai târziu.

27 mai 2019 – eliberat, deoarece Curtea de district Oktyabrskiy din Kursk a refuzat să prelungească termenul detenției sale în așteptarea deportării. Detenție în așteptarea extradiției 27 mai 2019 – arestat în conformitate cu un mandat de căutare și cerere de extradiție de la autoritățile uzbeke; 28 mai 2019 Curtea de district Oktyabrskiy din Kursk a ordonat detenția (de mai mult de patru ori, până la 26 iunie 2020); 26 mai 2020 – eliberată din detenție la închidere, datorită expirării termenului maxim de un an de detenție în așteptarea examinării cererii de extrădare. El a fost informat că cererea de extrădare a fost aprobată de procurorul general adjunct rus. Procedură de extradiție 18 și, respectiv, 19 martie 2016, mandatul internațional de căutare a fost emis în numele reclamantului și reclamantul a fost arestat în absență de către autoritățile uzbekistane pentru suspect de comitere a unei infracțiuni de extremism religios.

8 februarie 2018 - cererea de extrădare a fost depusă de autoritățile uzbekistane; 23 martie 2018 – Procurorul Inter-District Taganskiy a constatat că informațiile transmise de autoritățile din Uzbekistan nu au fost suficiente pentru a stabili că actele cu care reclamantul a fost acuzat au fost criminale în temeiul legii ruse.

Decizii de prezență „nedorite” 21 și 31 august 2018 – hotărârea că prezența reclamantului este „neîmplinibilă” eliberată, respectiv, de către MVD și Ministerul Justiției, datorită condamnării penale ale reclamantului în Rusia și acuzațiilor de extremism religios pe așteptare împotriva acestuia în Uzbekistan; 11 septembrie 2018 – ordine de deportare emise de MVD; 2 noiembrie 2018 – Curtea de district Leninskiy din Kursk și-a refuzat plângerea împotriva hotărârilor de mai sus; 30 ianuarie 2019 Curtea regională Kursk a refuzat recursul; 24 mai 2019 autoritățile uzbekistane au solicitat arestarea reclamantului din regiunea Kursk MVD în legătură cu acuzațiile penale pe care le-a susținut în Uzbekistan.

Procedură de extradiție 29 iulie 2020 – Curtea Regională Kursk a aprobat ordonanța de extrădare a reclamantului. 23 noiembrie 2020 – Prima Curte de Apel a trimis cazul reclamantului pentru o nouă examinare. Procurorul a interzis această decizie. 18 martie 2021 - Primul Tribunal de Casare al Jurisdicției Generale din Saratov a acordat recursul procurorului și a remis cazul de reexaminare de către Tribunalul de Apel al Jurisdicției Generale. 14 aprilie 2021 – Primul Tribunal de Apel al Jurisdicției Generale a susținut ordinul de extrădare al Procurorului. Procedura de statut de refugiat 20 septembrie 2018 a solicitat statutul de refugiat; Reclamantul a afirmat că aplicarea sa din 20 septembrie 2018 pentru statutul de refugiat a fost înlocuită cu o cerere de azil temporar, o procedură care oferă mai puțină protecție.

Procedura temporară de azil 25 octombrie 2018 – aplicată (în conformitate cu textul deciziei); 7 decembrie 2018 – MVD Kursk a refuzat să examineze cererea sa; nici un recurs nu a adus, deoarece, potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la această concediere. Procedura penală în Rusia 2 octombrie 2017 Curtea de district Taganskiy din Moscova a declarat reclamantul vinovat de organizarea migrației ilegale de masă; condamnat la doi ani de închisoare. 28 septembrie 2018 eliberat din colonie și plasat imediat în centrul de detenție Sakharovo, în așteptarea deportării. 20 septembrie 2018 – măsuri provizorii luate de Curtea de District Leninskiy din Kursk în așteptarea examinării plângerii împotriva hotărârilor MVD și Ministerului Justiției și a hotărârii de deportare Măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții 21 septembrie 2018 – Măsuri interioare aplicate de Curte în cauza reclamantului nr. 44546/18 S.P.

c. Rusia ) care indică faptul că reclamantul nu ar trebui îndepărtat în Uzbekistan pentru durata procedurii în fața Curții. 41820/20 23/09/2020 F.K. 16/03/1975 Tajikistan Dushanbe Daria TRENINA Kirill ZHARINOV Eleonora DAVIDYAN Detenție în așteptarea extradiției 20 ianuarie 2018 – 18 iulie 2018 (eliberat pe propriul său recunoaștere și întreprinderea de conduită adecvată). Detenție supusă în așteptarea expulzării administrative 22 septembrie 2020 la ora 15:00 – ar fi fost prinsă după audiere de către ofițerii FSB, presupus, îmbrăcat cu haine simple, care l-au dus la aeroport pentru îndepărtare la ora 11:50 în acea zi. Proceduri de extradiție 21 ianuarie 2018 Curtea de District Frunzenskiy din Saint Petersburg a ordonat detenția reclamantului în așteptarea verificării extradiției.

Nici o informație cu privire la progresul sau rezultatul acestor proceduri puse la dispoziția reclamantului. Procedură de expulzare administrativă 22 septembrie 2020 Curtea de Oraș Kingisepp din regiunea Leningrad a constatat că reclamantul a încălcat reglementările privind imigrația, a amendat-o și a ordonat expulzia administrativă forțată (Ordinea de detenție în așteptarea expulzării nu a emis 20 octombrie 2020 Curtea regională Leningrad a confirmat ordinul de expulzare a reclamantului. 3 octombrie 2019 – MVD Moscova a refuzat cererea reclamantului de azil temporar; 27 noiembrie 2019 – decizia susținută de MVD din Rusia; 15 octombrie 2020 – Curtea de district Basmanny din Moscova a susținut refuzul de azil temporar, referindu-se la poziția FSB că acordarea azilului la solicitant nu ar fi „apropiată”; Acțiunea din Tribunalul Orașului Moscova este în așteptare.

Procedură privind statutul de refugiat 10 octombrie 2018 MVD Saint-Petersburg a refuzat cererea de statut de refugiat a reclamantului; 19 noiembrie 2018 – această decizie a fost susținută de MVD din Rusia; 13 martie 2019 – Curtea de District Basmanny din Moscova a susținut decizia; 18 noiembrie 2019 – Curtea de Oraș din Moscova a confirmat deciziile de mai sus. Măsuri interioare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții 25 septembrie 2020 – Curtea a aplicat măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului în Tajikistan.

Published on 7 June 2021

THIRD SECTION

Application no. 29958/20 A.Y. against Russia and 2 other applications (see list appended) communicated on 18 May 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicants’ personal details and the information concerning their applications, the particulars of the domestic proceedings and other relevant information are set out in the Appendix. The circumstances of the applicants’ cases In 2015 and 2017 the Tajikistani authorities charged A.Y. and F.K. with crime of political extremism. S.P. was charged with crime of religious extremism in 2016 in Uzbekistan. The pre-trial detention of the applicants was ordered in absentia , and international search warrants were issued by the national authorities of Tajikistan and Uzbekistan. The applicants were detained in Russia pending their extradition. The Russian authorities subsequently ordered administrative expulsion of A.K.

and F.K. to Tajikistan and S.P. to Uzbekistan (see the Appendix for details). On 21 September 2018 the Court granted S.P.’s request under Rule 39 in his application no. 44546/18 which had been pending before the Court at that time. On 21 July and 25 September 2020, respectively, A.Y.’s and F.K.’s requests for the application of an interim under Rule 39 of the Rules of Court were granted (see the Appendix for details). It was indicated to the Russian Government that S.P. should not be removed to Uzbekistan and A.Y. and F.K. to Tajikistan for the duration of the proceedings before the Court. Application of A.Y. (no. 29958/20) The applicant alleges that on 21 July 2020, the day of his administrative expulsion, his lawyer informed all concerned state bodies that the Court had applied an interim measure preventing his removal to Tajikistan.

The officers who carried out the order for expulsion of the applicant informed the lawyer that they would not suspend enforcement in the absence of the official notification from the Ministry of Justice. At around 9 p.m. on that day the applicant was put on Ural Airlines flight U68445 at Zhukovskiy International Airport in Moscow and expelled to Tajikistan. According to him, he was forced to board the flight and some unidentified officers twisted his arms and used a stun gun on him to overcome his resistance. Application of S.P. (no. 39703/20) The applicant alleges that the extradition check in his case lasted for about two and a half years (between February 2018 and May 2020). On 23 March 2018 the Taganskiy inter-district prosecutor ruled that additional information was needed from the Uzbekistani authorities before the decision on the applicant’s extradition could be taken.

On 24 May 2019 the Uzbekistani authorities requested the Interior Ministry of Kursk Region to arrest the applicant, without submitting any new additional material in respect of him. When the Oktyabrskiy District Court of Kursk and the Kursk Regional Court ordered his detention in May 2019 (and later extended the term of his detention pending extradition), they noted that the extradition check in respect of the applicant had not at the time been completed owing to the absence of necessary documents. No reference was made by the courts to any new information or documents from either Russian or Uzbekistani authorities in respect of the applicant. The courts also stated, without providing details, that “it had not been established that the extradition check could not be completed due to the prosecutor’s ineffective organisation of execution of the extradition request”.

Application of F.K. (no. 41820/20) On 20 September 2020, the applicant was arrested in Ivangorod in Kingisepp District of Leningrad, pursuant to an international search warrant. On 22 September 2020 he was convoyed to the Kingisepp Town Court of Leningrad Region for hearing on his expulsion. According to the applicant, on that day the Kingisepp Town Court of Leningrad Region ordered his administrative expulsion from Russia but did not order his detention pending expulsion and the order for his administrative expulsion did not become final. Nevertheless, he was detained immediately after the hearing allegedly by three officers of the Federal Security Service (“FSB”) dressed in plain clothes and taken to Pulkovo Airport in Saint Petersburg from where he was flown to Domodedovo Airport in Moscow and then he was removed from Russia on a military aircraft while escorted by those three officers.

The applicant alleges that he did not have his passport because it was taken from him by police on 20 September 2020 and it was not returned to him. The applicant’s lawyer requested information concerning the applicant’s administrative expulsion from the state bodies and the Somon Air airline of Tajikistan. In reply to the applicant’s lawyer’s requests about the applicant’s alleged detention on 22 September 2020, the department of the FSB in Saint-Petersburg and Leningrad Region and the Department of the Interior Ministry in Kingisepp stated that their officers had not detained the applicant after the hearing on 22 September 2020. The police units at Pulkovo and Domodedovo airports provided no relevant information to the applicant’s lawyer in respect of the applicant’s being removed and/or his crossing of the border.

The Somon Air airline replied to the lawyer that they had been authorised to disclose only to Tajikistani authorities information about who had bought a ticket for the applicant and on the basis of which document. The Federal Bailiff Service for Leningrad Region informed the applicant’s lawyer that they had not been assigned to enforce the order for administrative expulsion of the applicant and that they had not had any information about his whereabouts. According to the applicant’s lawyer, no investigation was initiated into the alleged abduction of the applicant. According to the applicant’s further submissions, when he arrived in Tajikistan, he was handed over to the officers from organised crime unit of the police and in the course of two days he was beaten and tortured by electrocution and waterboarding.

On 25 September 2020 his wife visited him in custody. According to her, the applicant had signs of beatings, he was bleeding and could hardly stand. He had confirmed to his wife that he had been returned to Tajikistan against his will and had requested that his lawyers continue representing him. On 27 November 2020 the preliminary investigation in the applicant’s criminal case in Tajikistan was completed, a bill of indictment was drawn up and the case was referred to a prosecutor for approval and submission to a relevant court. On 4 January 2021 he was convicted by the court in Tajikistan and sentenced to seven years in prison. COMPLAINTs A.Y. (application no. 29958/20) complains under Article 3 of the Convention that his administrative expulsion to Tajikistan exposed him to a real risk of torture and/or inhuman or degrading treatment.

He also complains under Article 13 that he did not have an effective domestic remedy in respect of their complaint under Article 3. A.Y. further complains that his expulsion to Tajikistan has been in breach of the interim measures indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court and that the Russian authorities have failed to comply with their obligation under Article 34 of the Convention. S.P. (application no. 39703/20) complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention that his detention pending extradition between 27 May 2019 and 26 May 2020 was unlawful and arbitrary because the extradition proceedings, which were initiated in February 2018, were not conducted with due diligence and were tainted with unjustified delays and that the real purpose of his detention pending extradition was to keep him as long as possible in custody.

F.K. (application no. 41820/20) complains under Article 3 that the Russian authorities were allegedly involved in his detention, abduction and transfer to Tajikistan and that no investigation into that incident took place. He further contends under Article 3 that the national authorities failed to consider his claims that he risked ill‑treatment in the event of his removal to Tajikistan and that by ordering his administrative expulsion and allegedly transferring him to Tajikistan, the Russian authorities exposed him to a real risk of torture and/or inhuman or degrading treatment. He further complains under Article 13 that he had no effective domestic remedies in respect of his complaints under Article 3. Lastly, he complains that his alleged detention immediately after the expulsion hearing on 22 September 2020 was in breach of Article 5 § 1 (f) of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Application no. 29958/20 ( A.Y. v. Russia ) 1. Did the Russian authorities expose A.Y. to a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention by carrying out his administrative expulsion to Tajikistan? In the domestic proceedings, did the competent national authorities assess adequately A.Y.’s claim that he would be exposed to a risk of being subjected to torture or to inhuman and/or degrading treatment if removed to Tajikistan? 2. Did A.Y. have at his disposal an effective administrative or judicial domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? Did this remedy afford for the due consideration of A.Y.’s complaint?

Did it provide for an automatic suspensive effect in respect of the A.Y.’s administrative expulsion to Tajikistan? 3. Was A.Y.’s administrative expulsion to Tajikistan on 21 July 2020 in breach of an interim measure indicated by the Court? Has there been accordingly a hindrance by the State of the effective exercise of the applicant’s right of application enshrined in Article 34 of the Convention (see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 128-29, ECHR 2005 ‑ I)? Application no. 39703/20 ( S.P. v. Russia ) Was S.P.’s detention pending extradition compatible with the requirements of Article 5 § 1 (f) of the Convention (see Azimov v. Russia , no. 67474/11, § 164, 18 April 2013 and Oshlakov v. Russia , no. 56662/09, § 115, 3 April 2014)? Application no. 41820/20 ( F.K.

v. Russia ) 1. Was F.K. taken into custody by State officials immediately after hearing for his administrative expulsion in the Kingisepp Town Court of Leningrad Region on 22 September 2020? If yes, who (official titles) carried out the applicant’s apprehension / arrest after the expulsion hearing on 22 September 2020, on what ground(s) and did this/these person(s) take the applicant to Pulkovo Airport in Saint-Petersburg and then to Domodedovo Airport in Moscow to enforce the order of his expulsion?

The Government are invited to provide relevant documents in connection with the applicant’s alleged apprehension / arrest and transfer to the airports on 22 September 2020. 2. In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, was the administrative expulsion of the applicant to Tajikistan carried out on 22 September 2020, pursuant to the judgment of the Kingisepp Town Court of Leningrad Region, or was he otherwise involuntarily transferred from Russia to Tajikistan on that day? Was he exposed to a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention in Tajikistan? Before deciding on his administrative expulsion, did the relevant authorities duly consider the applicant’s claim that he would be exposed to a real risk of being subjected to ill-treatment if returned to Tajikistan?

In particular, did the domestic courts comply with their obligation to carry out an independent and rigorous scrutiny of the applicant’s claim that there existed substantial grounds for fearing such a risk, as required by Article 3 of the Convention (see De Souza Ribeiro v. France [GC], no. 22689/07, § 82, 13 December 2012)? 3. In view of the information concerning the applicant’s alleged abduction and transfer to Tajikistan, what measures did the authorities take to protect the applicant against his conceivable involuntary removal from Russia?

Did the authorities comply with their positive obligation to take preventative operational measures to protect him from the imminent threat of transfer to Tajikistan and the ensuing risk of torture and ill-treatment in that country in violation of Article 3? Was the applicant’s alleged abduction and transfer followed by a thorough and effective investigation capable of leading to identification and punishment of those responsible, as required by Article 3? Has the investigation allowed elucidating the crucial aspects of his alleged abduction and transfer? The Government are requested to provide the results of such investigations and the entire copy of the related criminal or administrative investigation files.

4. Did F.K. have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? 5. If the applicant was taken into custody on 22 September 2020 by State officials, was his apprehension / arrest / detention on that day compatible with Article 5 § 1 (f) of the Convention? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant’s initials or name Date of birth Nationality Place of residence Represented by Detention Removal proceedings Temporary asylum / Refugee status proceedings Other relevant information 29958/20* 21/07/2020 A.Y.

08/01/1989 Tajikistan Tajikistan Daria TRENINA Kirill ZHARINOV Eleonora DAVIDYAN Detention pending extradition 2 March 2015 arrested in Moscow; 8 June 2016 – released, owing to having received a temporary asylum status; 15 June 2018 arrested pursuant to an international search warrant; 19 June 2018 – released with reference to the decision of 8 June 2016. Detention pending administrative expulsion 19 June 2018 – arrested for breaching immigration regulations. 20 June 2018-21 July 2020 (two years and one month) 20 June 2018 – detention ordered by the Meshchanskiy District Court of Moscow; 21 July 2020 – expelled to Tajikistan. Extradition proceedings 12 and 15 January 2015, respectively, charged with a crime of political extremism and arrested in absentia by the Tajikistani authorities.

Administrative expulsion proceedings 20 June 2018 the Meshchanskiy District Court of Moscow found the applicant guilty of breaching migration regulations and ordered his detention pending expulsion. 16 July 2018 the Moscow City Court upheld the order for expulsion of the applicant. Removal not carried out, owing to bailiff’s ban of 13 March 2018 on the applicant’s leaving the country owing to unpaid fines. The ban was subsequently extended. 17 February 2020 the ban on leave was lifted by mistake. 24 March 2020 the Meshchanskiy District Court of Moscow refused to terminate the expulsion proceedings and to release the applicant. 14 May 2020 – the Moscow City Court upheld that decision.

Temporary asylum proceedings 26 February 2016 – refused temporary asylum by the Moscow Region Federal Migration Service (“FMS”); 3 June 2016 – granted temporary asylum by the Moscow Region FMS for six months; 31 January 2019 - the Moscow FMS refused his new request for temporary asylum; 21 March 2019 - the Russia FMS upheld the refusal of temporary asylum; 27 February 2020 - the FMS Moscow refused his new request for temporary asylum; 13 July 2020 the Zamoskvoretskiy District Court dismissed the applicant’s appeal against the refusal to grant him temporary asylum; appeal filed. Refugee proceedings 5 December 2019 – allegedly not allowed by the Interior Ministry of Moscow (“MVD”) migration service to apply for refugee status; allowed to use only a temporary asylum procedure; 11 June 2020 the Zamoskvoretskiy District Court rejected the applicant’s complaint against the Moscow MVD migration service’s refusal to be allowed to apply for refugee status; appeal filed.

Interim measure under Rule 39 of the Rules of the Court 21 July 2020 - the Court granted the applicant’s request under Rule 39 and indicated to the Russian Government not to remove the applicant to Tajikistan for the duration of the proceedings before the Court. 39703/20 03/09/2020 S.P. 12/04/1988 Uzbekistan Moscow Daria TRENINA Kirill ZHARINOV Eleonora DAVIDYAN Detention pending deportation 28 September 2018 – the Oktyabrskiy District Court ordered the applicant’s detention; the term of detention was later extended. 27 May 2019 – released, as the Oktyabrskiy District Court of Kursk refused to extend the term of his detention pending deportation.

Detention pending extradition 27 May 2019 – arrested pursuant to a search warrant and extradition request from Uzbek authorities; 28 May 2019 the Oktyabrskiy District Court of Kursk ordered detention (further extended four times, until 26 June 2020); 26 May 2020 – released from detention on remand, owing to expiry of one-year maximum term of detention pending examination of the extradition request. He was informed that the extradition request had been approved by the Russian Deputy Prosecutor General. Extradition proceedings 18 and 19 March 2016, respectively, international search warrant was issued in the applicant’s name and the applicant was arrested in absentia by the Uzbekistani authorities for being suspected of committing a crime of religious extremism.

8 February 2018 - extradition request was submitted by the Uzbekistani authorities; 23 March 2018 – the Taganskiy Inter-District prosecutor found that the information submitted by the authorities of Uzbekistan had been insufficient to establish that the acts that the applicant had been charged with had been criminal under Russian law.

“Undesirable” presence decisions 21 and 31 August 2018 – decision that the presence of the applicant is “undesirable” issued, respectively, by the MVD and Ministry of Justice, owing to the applicant’s criminal conviction in Russia and charges of religious extremism pending against him in Uzbekistan; 11 September 2018 – deportation order issued by the MVD; 2 November 2018 – the Leninskiy District Court of Kursk refused his complaint against the above decisions; 30 January 2019 the Kursk Regional Court refused the appeal; 24 May 2019 the Uzbekistani authorities requested the applicant’s arrest from the Kursk Region MVD in connection with criminal charges pending against him in Uzbekistan. Extradition proceedings 29 July 2020 – the Kursk Regional Court approved the order for extradition of the applicant.

23 November 2020 – First Court of Appeal of General Jurisdiction remitted the applicant’s case for a fresh examination. Prosecutor appealed against that decision. 18 March 2021 - First Cassation Court of General Jurisdiction in Saratov granted the Prosecutor’s appeal and remitted the case for re-examination by the 1st Court of Appeal of General Jurisdiction. 14 April 2021 – First Court of Appeal of General Jurisdiction upheld the Prosecutor’s order of extradition. Refugee status proceedings 20 September 2018 requested refugee status; The applicant asserted that his application of 20 September 2018 for refugee status had been substituted by an application for temporary asylum, a procedure providing less protection.

Temporary asylum proceedings 25 October 2018 – applied (according to the text of the decision); 7 December 2018 – the MVD Kursk declined to examine his request; no appeal brought, as, according to the applicant, he had not been informed of this dismissal. Criminal proceedings in Russia 2 October 2017 the Taganskiy District Court of Moscow found the applicant guilty of organising illegal mass migration; sentenced to two years’ imprisonment. 28 September 2018 released from the colony and immediately placed in the Sakharovo detention centre, pending deportation. 20 September 2018 – provisional measure taken by the Leninskiy District Court of Kursk pending examination of the complaint against decisions of the MVD and Ministry of Justice and deportation order Interim measure under Rule 39 of the Rules of the Court 21 September 2018 – interim measure applied by the Court in the applicant’s case no. 44546/18 ( S.P.

v. Russia ) indicating that the applicant should not be removed to Uzbekistan for the duration of the proceedings before the Court. 41820/20 23/09/2020 F.K. 16/03/1975 Tajikistan Dushanbe Daria TRENINA Kirill ZHARINOV Eleonora DAVIDYAN Detention pending extradition 20 January 2018 – 18 July 2018 (released on his own recognisance and undertaking proper conduct). Alleged detention pending administrative expulsion 22 September 2020 at 3 p.m. – allegedly apprehended after the court hearing allegedly by FSB officers dressed in plain clothes who took him to the airport for removal at 11:50 p.m. on that day. Extradition proceedings 21 January 2018 the Frunzenskiy District Court of Saint Petersburg ordered the applicant’s detention pending extradition check.

No information about the progress or outcome of those proceedings made available to the applicant. Administrative expulsion proceedings 22 September 2020 the Kingisepp Town Court of the Leningrad Region found the applicant guilty of breaching immigration regulations, fined him and ordered his forced administrative expulsion ( order for detention pending expulsion not issued ). 20 October 2020 the Leningrad Regional Court confirmed the order for expulsion of the applicant. Temporary asylum proceedings 3 October 2019 – the Moscow MVD refused the applicant’s request for temporary asylum; 27 November 2019 – the decision upheld by the MVD of Russia; 15 October 2020 - the Basmannyy District Court of Moscow upheld the refusal of temporary asylum, referring to the position of the FSB that granting asylum to the applicant would not be “appropriate”; The proceedings in the Moscow City Court are pending.

Refugee status proceedings 10 October 2018 the Saint-Petersburg MVD refused the applicant’s request of refugee status; 19 November 2018 – that decision was upheld by the MVD of Russia; 13 March 2019 – the Basmannyy District Court of Moscow upheld the decision; 18 November 2019 – the Moscow City Court confirmed the above decisions. Interim measure under Rule 39 of the Rules of the Court 25 September 2020 – the Court applied interim measure preventing the applicant’s removal to Tajikistan.