N.O. împotriva Rusiei și alte 2 cereri

Comunicat la 3 septembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 84022/17 N.O. împotriva Rusiei și a altor 2 – a se vedea lista adăugată DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanții Uzbekistanului sau Tadjikistanului. Informațiile procedurilor interne și alte informații relevante sunt prezentate în tabelul anexat. În diferite date au fost acuzate de crime religioase și motivate politic, detenția lor preliminară a fost ordonată în absență , iar mandatele de căutare internaționale au fost emise de autoritățile din țările lor de origine. Autoritățile ruse au arestat și reținut reclamanții și au luat ulterior deciziile finale de a elimina reclamanții în țările lor de origine, în ciuda afirmațiilor că în cazul în care au fost înlăturate, acestea vor avea un risc real de tratament în contravenție cu art. 3 din Convenție.

În diferite date, Curtea a acordat cererile reclamanților în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. A fost indicat guvernului rus că reclamanții nu ar trebui să fie îndepărtați în țările lor de origine pentru durata procedurii în fața Curții. S-a decis că identitatea reclamanților nu ar fi divulgată publicului (art. 47 § 4) și că cererile ar trebui acordate tratament prioritar (art. 41) și confidențialitate (art. 33). La 25 ianuarie 2018, reclamantul în cazul 84022/17 a fost expulzat în Uzbekistan, în ciuda măsurii intermediare indicate la 19 ianuarie 2018. Celelalte două solicitanți rămân în Rusia. Reclamantul în cazul nr. 84022/17 se plânge că autoritățile ruse l-au expus la un risc real de a fi supus la tratament în încălcarea art. 3 din Convenție prin expulzarea lui în Uzbekistan.

Reclamanții în cazurile nos. 8103/18 și 1328/18 se plâng că ar avea un risc real de a fi supus la tratament în încălcarea art. 8103/18 și 1328/18 3 din Convenție în cazul în care au fost îndepărtate în țările lor de origine. Reclamanții în toate cele trei cazuri se plâng în continuare de lipsa unui remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție. Reclamantul în cazul nr. 84022/17 se plânge substanțial cu privire la expulzarea sa în încălcarea unei măsuri intermediare indicate de Curte, care a determinat o obstacolă de către stat a exercitării efective a dreptului la cerere al reclamantului consemnat la art. 34 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul în cazul nr. 8103/18 se plânge în temeiul articolului 5 §§ 1 f) și 4 din Convenție cu privire la ilegalitatea detenției și lipsa unei proceduri de revizuire judiciară a acestei detenții.

Întrebări În cazul nr. 84022/17 autoritățile ruse au expunet reclamantul la un risc real de a fi supus la tratament în încălcarea art. 3 din Convenție prin înlăturarea lui în Uzbekistan? În cazurile nr. 8103/18 și 13280/18, reclamanții ar avea un risc real de a fi tratați în încălcarea art. 3 din Convenție în cazul în care au fost înlăturați în țările lor de origine? În cazul nr. 84022/17 a fost înlăturarea reclamantului în încălcarea unei măsuri intermediare indicate de Curte? A existat, în consecință, o obstacolă de către stat a exercitării efective a dreptului la cerere al reclamantului consemnat la art. 34 din Convenție? În cadrul procedurii interne, autoritățile naționale competente au evaluat în mod corespunzător afirmațiile reclamanților că acestea vor fi expuse la riscul de a fi supuse torturii sau la tratamente inumane sau degradante în cazul în care acestea sunt îndepărtate în țările lor de origine?

3, după cum se prevede la art. 13 din Convenție? Această soluție în principiu și în cazurile reclamanților le permite să ia în considerare în mod corespunzător plângerile lor? A prevăzut un efect suspensiv automat în ceea ce privește transferul reclamanților către țările lor de origine? A fost reclamantul în cazul nr. 8103/18 privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Detenția sa a fost legală în sensul art. 5 § 1 lit. (f) din Convenție. Reclamantul a avut acces la o procedură care să permită revizuirea judiciară a reținutului în continuare, conform prevederilor art. 5 § 4 din Convenție? Apendicele nr. Starea refugiaților / Procedura temporară de azil Alte informații relevante 84022/17 15/12/2017 N.O.

17/08/1989 Uzbekistan Timofey SHIROKOV Bakhrom KHAMROYEV Detenție în așteptarea extradiției 8 noiembrie 2017 – arestat și ulterior reținut 7 decembrie 2017 – a eliberat Detenția în așteptarea expulzării 7 decembrie 2017 – arestarea și detenția ulterioare 25 ianuarie 2018 – reclamant expulzat Procedura de extradiție 29 august 2013 – Ordine de inculpare și de detenție în absență, precum și mandatul internațional de căutare emis de autoritățile uzbeke Procedură de expulsie 8 decembrie 2017 – expulsie ordonată de Curtea de District Vasileostrovskiy din St Petersburg 23 ianuarie 2018 - Curtea din orașul St.

Petersburg a încheiat procedura de recurs (numai o copie, dar nici un original al recursului nu a ajuns la instanță) Procedura de statut de refugiat 22 ianuarie 2018 – cerere de azil 19 ianuarie 2018 – măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului 25 ianuarie 2018 - expulzată în Uzbekistan 6 februarie 2018 - plângere la Ministerul Internului ce solicită anchetă asupra evenimentelor 7 februarie 2018 - plângere la Comitetul investigativ care solicită anchetă penală asupra evenimentelor 8103/18 12/02/2018 S.D.

29/01/1997 Tajikistan Daria TRENINA Eleonora Davidyan Kirill Zharinov Detenție în așteptarea extradiției 21 august 2017 – arestat și ulterior reținut 7 februarie 2018 - eliberat de un procuror de detenție în așteptarea expulzării 7 februarie 2018 – arestarea și detenția ulterioară Reclamantul este încă în detenție Procedură de extradiție 24 iunie 20176 – acuzată în absența și mandatul internațional de căutare eliberat de autoritățile tadjice 7 iulie 2016 - ordine de detenție în absența emise de autoritățile tadjice 24 mai 2017 - cerere de extrădare de către autoritățile tadjice Procedură de expulsie 8 februarie 2018 – expulzie ordonată de Curtea de district Dzerzhniskiy din Novosibirsk 19 februarie 2018 - expulzie confirmată la apel de Curtea regională Novosibirsk 6 martie 2018 - execuție a ordinului de expulzare suspendată în vederea măsurii intermediare a Curții de procedură privind statutul de refugiat 11 mai 2017 – a solicitat statutul de refugiat 14 noiembrie 2017 – decizia administrativă finală de a refuza statutul de refugiat 13 februarie 2018 – măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului 13280/18 19/03/2018 S.Z.

25/06/1995 Uzbekistan Timofey SHIROKOV Bakhrom KHARROYEV Detenție în așteptarea extradiției 11 noiembrie 2015 – arestat și ulterior reținut 16 martie 2017 - eliberat din cauza anulării autorizației de extrădare Detenție în așteptarea expulzării 11 februarie 2018 – arestarea și detenția ulterioară Reclamantul este încă în detenție Procedură de extradiție data neespecificată – acuzat de infracțiuni extremiste de către autoritățile uzbeke, mandatul internațional de căutare și ordinea de detenție în absența emise 4 decembrie 2015 - cerere de extrădare de către autoritățile uzbeke 8 august 2016 - extrădare autorizată de Procurorul General Adjunct 16 martie 2017 - Autorizație de extrădare anulată de Curtea Regională de Moscova 18 mai 2017 - Hotărârea instanței mici susținută de Curtea Supremă a Federației Ruse 24 ianuarie 2018 - Hotărârile instanței de jos au anulat cu privire la supravegherea și au trimis reexaminarea de către Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse 2 aprilie 2018 - autorizarea de extrădare confirmată de Curtea Regională de Moscova 12 aprilie 2018 - recurs depus și în așteptarea procedurii de expulsie 13 februarie 2018 - revocare administrativă ordonată de Curtea de District Zyuzinskiy de Moscova 20 martie 2018 - Hotărârea instanței de jos susținută de Tribunalul Orașului din Moscova Procedură de azil temporar 4 septembrie 2017 - Hotărârea administrativă de a

refuza azil temporar 19 martie 2018 - Măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului

Communicated on 3 September 2018

THIRD SECTION

Application no. 84022/17 N.O. against Russia and 2 others – see appended list

STATEMENT OF FACTS

The applicants are the nationals of Uzbekistan or Tajikistan. The particulars of the domestic proceedings and other relevant information are set out in the annexed table. On various dates they were charged with religious and politically motivated crimes, their pre-trial detention was ordered in absentia , and international search warrants were issued by the authorities of their countries of origin. The Russian authorities arrested and detained the applicants. Subsequently they took final decisions to remove the applicants to their countries of origin, despite the claims that in the event of their removal they would face a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention. On various dates the applicants’ requests under Rule 39 of the Rules of Court were granted by the Court.

It was indicated to the Russian Government that the applicants should not be removed to their countries of origin for the duration of the proceedings before the Court. It was decided that the applicants’ identities would not be disclosed to the public (Rule 47 § 4), and that the applications should be granted priority treatment (Rule 41) and confidentiality (Rule 33). On 25 January 2018 the applicant in the case 84022/17 was expelled to Uzbekistan, despite the interim measure indicated on 19 January 2018. The other two applicants remain in Russia. COMPLAINTS The applicant in the case no. 84022/17 complains that the Russian authorities exposed him to a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention by expelling him to Uzbekistan.

The applicants in the cases nos. 8103/18 and 13280/18 complain that they would face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention in the event of their removal to their countries of origin. The applicants in all three cases further complain about the lack of an effective domestic remedy for their complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention. The applicant in the case no. 84022/17 complains in substance about his expulsion in breach of an interim measure indicated by the Court, which resulted in a hindrance by the State of the effective exercise of the applicant’s right of application enshrined in Article 34 of the Convention. Lastly, the applicant in the case no. 8103/18 complains under Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention about the unlawfulness of detention and lack of a procedure providing for the judicial review of that detention.

QUESTIONS