L.B. împotriva Lituaniei

Comunicat la 20 ianuarie 2021 Publicat la 8 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 38121/20 L.B. împotriva Lituania depusă la 14 august 2020 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a sosit din Lituania din Federația Rusă în 2001 și a solicitat azil, susținând că a fost în pericol de persecuție în țara sa de origine din cauza participării sale la războiul în Cecenia. În 2003 a fost acordat un permis de reședință temporar pentru motive umanitare. În 2004 a fost acordată protecție subsidiară pe motive de violență indiscriminată în Cecenia. Protecția subsidiară a fost prelungită în fiecare an până în 2008 și, în fiecare ocazie, a fost eliberat cu un permis de reședință temporar. În 2008 a fost acordat un permis de reședință permanentă deoarece locuiește legal în Lituania de cinci ani.

Din 2003, în mai multe ocazii reclamantul a fost eliberat cu un document de călătorie străin. În 2018, la expirarea documentului său anterior de călătorie, el a solicitat unul nou. Cu toate acestea, Departamentul de Migrație a refuzat să elibereze documentul de călătorie, iar instanțele administrative au susținut această decizie, declarând că reclamantul a fost în măsură să obțină un astfel de document de la autoritățile ruse. , că dacă s-ar adresa autorităților ruse, el ar fi obligat să le dezvăluie identitatea și locația, ceea ce l-ar pune în pericol din cauza statutului său de fost luptător chechen. Cu toate acestea, autoritățile lituaniene au susținut că reclamantul nu era în prezent un reclamant de azil sau un refugiat, iar protecția subsidiară nu i-a fost acordată anterior din cauza unei persecuții individuale, ci din cauza violenței indiscriminate care existase în Cecenia în acel moment.

Prin urmare, nu există motive de a crede că s-a confruntat cu orice risc atunci când a abordat autoritățile ruse. În plus, el nu a fost obligat să meargă în Rusia pentru a solicita un document de călătorie și ar putea face o astfel de cerere online. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul de a-l emite cu un document de călătorie, după ce locuiește în Lituania de aproape două decenii, restricționează în mod incorect bucurarea vieții sale private. El susține că copiii săi trăiesc într-o altă țară și că slujba sa îi cere să călătorească frecvent. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția că restricția libertății sale de circulație este nejustificată.

În cele din urmă, el se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că abordarea autorităților ruse l-ar expune la riscul de persecuție și că autoritățile lituaniene nu și-ar evalua în mod corespunzător argumentele referitoare la acest risc.

Refuzul de a elibera reclamantul cu un document de călătorie constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Hoti c. Croația , nr. 63311/14, §§ 119-23, 26 aprilie 2018)? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului 8 § 2? În special, autoritățile interne au luat în considerare în mod corespunzător circumstanțele specifice ale cazului reclamantului, inclusiv faptul că a fost acordat azil în Lituania (a se vedea, mutatis mutandis, Abuhmaid c. Ucraina , nr. 31183/13, § 122, 12 ianuarie 2017, și Hoti , citat mai sus, § 134)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de circulație, în contravenție cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție?

Părțile sunt solicitate să furnizeze Curții exemplarele deciziilor de acordare azilului reclamantului, precum și toate deciziile anterioare adoptate de autoritățile lituaniene pentru a-l emite cu un document de călătorie.

Communicated on 20 January 2021 Published on 8 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 38121/20 L.B. against Lithuania lodged on 14 August 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant arrived in Lithuania from the Russian Federation in 2001 and applied for asylum, submitting that he was at risk of persecution in his country of origin because of his participation in the war in Chechnya. In 2003 he was granted a temporary residence permit on humanitarian grounds. In 2004 he was granted subsidiary protection on the grounds of indiscriminate violence in Chechnya. The subsidiary protection was extended every year until 2008 and on each occasion he was issued with a temporary residence permit. In 2008 he was granted a permanent residence permit because he had been legally living in Lithuania for five years. From 2003, on several occasions the applicant was issued with a foreigner’s travel document.

In 2018, upon the expiry of his previous travel document, he applied for a new one. However, the Migration Department refused to issue the travel document, and the administrative courts upheld that decision, stating that the applicant was able to obtain such a document from the Russian authorities. The applicant challenged the refusal and argued, inter alia , that if he addressed the Russian authorities, he would be required to disclose his identity and location to them, which would put him in danger because of his status as a former Chechen fighter. However, the Lithuanian authorities held that the applicant was currently not an asylum seeker or a refugee, and that subsidiary protection had previously been granted to him not because of any individual persecution but because of indiscriminate violence which had existed in Chechnya at that time.

Thus, there were no grounds to believe that he faced any risks when addressing the Russian authorities. Furthermore, he was not required to go to Russia to request a travel document and could make such a request online. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the refusal to issue him with a travel document, after he has been living in Lithuania for almost two decades, unfairly restricts his enjoyment of his private life. He submits that his children live in another country and that his job requires him to travel frequently. He also complains under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention that the restriction of his freedom of movement is unjustified. Lastly, he complains under Articles 3 and 13 of the Convention that addressing the Russian authorities would expose him to a risk of persecution and that the Lithuanian authorities failed to properly assess his arguments regarding that risk.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the refusal to issue the applicant with a travel document constitute an interference with his right to respect for private life under Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , Hoti v. Croatia , no. 63311/14, §§ 119-23, 26 April 2018)? 2. If so, was that interference in line with the requirements of Article 8 § 2? In particular, did the domestic authorities give adequate consideration to the particular circumstances of the applicant’s case, including the fact that he had been granted asylum in Lithuania (see, mutatis mutandis , Abuhmaid v. Ukraine , no. 31183/13, § 122, 12 January 2017, and Hoti , cited above, § 134)? 3. Has there been a violation of the applicant’s right to liberty of movement, contrary to Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention?

The parties are requested to provide to the Court the copies of the decisions to grant the applicant asylum, as well as all the previous decisions adopted by the Lithuanian authorities to issue him with a travel document.