L.B. v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
L.B. v. LITHUANIA (CtEDO, 2021)
Comunicat la 20 ianuarie 2021 Publicat la 8 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 38121/20 L.B. împotriva Lituania depusă la 14 august 2020 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a sosit din Lituania din Federația Rusă în 2001 și a solicitat azil, susținând că a fost în pericol de persecuție în țara sa de origine din cauza participării sale la războiul în Cecenia. În 2003 a fost acordat un permis de reședință temporar pentru motive umanitare. În 2004 a fost acordată protecție subsidiară pe motive de violență indiscriminată în Cecenia. Protecția subsidiară a fost prelungită în fiecare an până în 2008 și, în fiecare ocazie, a fost eliberat cu un permis de reședință temporar. În 2008 a fost acordat un permis de reședință permanentă deoarece locuiește legal în Lituania de cinci ani. Din 2003, în mai multe ocazii reclamantul a fost eliberat cu un document de călătorie străin. În 2018, la expirarea documentului său anterior de călătorie, el a solicitat unul nou. Cu toate acestea, Departamentul de Migrație a refuzat să elibereze documentul de călătorie, iar instanțele administrative au susținut această decizie, declarând că reclamantul a fost în măsură să obțină un astfel de document de la autoritățile ruse. , că dacă s-ar adresa autorităților ruse, el ar fi obligat să le dezvăluie identitatea și locația, ceea ce l-ar pune în pericol din cauza statutului său de fost luptător chechen. Cu toate acestea, autoritățile lituaniene au susținut că reclamantul nu era în prezent un reclamant de azil sau un refugiat, iar protecția subsidiară nu i-a fost acordată anterior din cauza unei persecuții individuale, ci din cauza violenței indiscriminate care existase în Cecenia în acel moment. Prin urmare, nu există motive de a crede că s-a confruntat cu orice risc atunci când a abordat autoritățile ruse. În plus, el nu a fost obligat să meargă în Rusia pentru a solicita un document de călătorie și ar putea face o astfel de cerere online. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul de a-l emite cu un document de călătorie, după ce locuiește în Lituania de aproape două decenii, restricționează în mod incorect bucurarea vieții sale private. El susține că copiii săi trăiesc într-o altă țară și că slujba sa îi cere să călătorească frecvent. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția că restricția libertății sale de circulație este nejustificată. În cele din urmă, el se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că abordarea autorităților ruse l-ar expune la riscul de persecuție și că autoritățile lituaniene nu și-ar evalua în mod corespunzător argumentele referitoare la acest risc. Refuzul de a elibera reclamantul cu un document de călătorie constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Hoti c. Croația , nr. 63311/14, §§ 119-23, 26 aprilie 2018)? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului 8 § 2? În special, autoritățile interne au luat în considerare în mod corespunzător circumstanțele specifice ale cazului reclamantului, inclusiv faptul că a fost acordat azil în Lituania (a se vedea, mutatis mutandis, Abuhmaid c. Ucraina , nr. 31183/13, § 122, 12 ianuarie 2017, și Hoti , citat mai sus, § 134)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de circulație, în contravenție cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? Părțile sunt solicitate să furnizeze Curții exemplarele deciziilor de acordare azilului reclamantului, precum și toate deciziile anterioare adoptate de autoritățile lituaniene pentru a-l emite cu un document de călătorie.