GIMŽAUSKĖ v. LITHUANIA

Publicat la 9 februarie 2026 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 17912/24 Olga GIMŽAUSK datorită Lituaniei depusă la 15 iunie 2024, comunicată la 19 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că permisul de ședere lituanian nu a fost reînnoit și că a fost interzisă intrarea în Republica Lituania pentru o perioadă de doi ani și jumătate din cauza faptului că este o amenințare pentru securitatea statului, în ciuda căsătoririi cu un cetățean lituanian. Septembrie 2019 reclamantul, care este un cetățean din Belarus, s-a căsătorit cu N.G., un cetățean lituanian, în Druskininkai, un oraș din Lituania. După căsătorie, cuplul a locuit în două locuri – în Grodno, un oraș din Bielorussia de vest, lângă granița lituaniei, unde reclamantul lucrează într-o întreprindere „Teleradijokompanija Grodno” ca director de vânzări și marketing, și Druskininkai. În 2022-2023 reclamantul a participat la un curs limba lituanian pentru a putea obține un loc de muncă în Druskininkai și pentru a încerca să se mute pentru a locui în Lituania. Reclamantul afirmă, de asemenea, că în august 2022 ea și N.G. au cumpărat o parcelă de teren în Druskininkai cu intenția de a construi o casă de familie. Începând cu 2020, reclamantul a fost emis două permise de ședere temporare lituaniene, din motive de familie. La 21 mai 2023, reclamantul a solicitat Departamentului de Migrație să reînnoiască permisul de ședere, referindu-se la motivele de reunificare a familiei. Iulie 2023 Departamentul de Securitate de Stat a scris Departamentului de Migrație că reclamantul, atunci când a completat chestionarul de către autoritățile lituaniene, a indicat că, începând cu anul 1999, a lucrat la televiziune și întreprinderea radio “Grodno”. Departamentul de Securitate de Stat a considerat că acest lucru a însemnat că reclamantul a fost loial autorităților bieloruse și că ea ar putea fi utilizată de serviciile de informații din Belarus pentru a colecta inteligență în Lituania sau pentru a îndeplini alte sarcini. Având în vedere situația geopolitică modificată, rezidența reclamantului în Lituania a constituit o amenințare pentru securitatea națională. August 2023 Departamentul de Migrație a stabilit că, începând cu octombrie 2019, reclamantul a traversat granița lituanian-belarusiană, prin punctul de trecere a frontierei, de 139 de ori, și că, începând cu 2017, soțul ei N.G. a traversat această graniță de 281 ori. Departamentul de Migrație a remarcat că reclamantul a lucrat la "Grodno" de 20 de ani la televiziune și radio, ceea ce a însemnat că ea a fost angajata lui "humble și loială" (nuolanki ir lojali). Departamentul de Migrație a considerat că soțul reclamantului, N.G., ar putea începe să trăiască în Belarus pentru a-și păstra dreptul la familie. Departamentul de migrație a subliniat faptul că reclamantul și N.G. nu au avut copii sub vârsta care locuiesc în Lituania, care ar avea nevoie de întreținere financiară, deși N.G. a avut doi copii, născuți în 2000 și în 2004, în timpul primei căsătorii sale. În general, în opinia Departamentului de Migrație, legătura familială și interesul reclamantului de a locui în Lituania nu au putut prevalea asupra intereselor securității naționale. Departamentul de Migrație a remarcat, în cele din urmă, că, la completarea cererii de reînnoire a permisului de reședință temporar, ea a omis să menționeze că a călătorit cu regularitate în Belarus. Prin o altă decizie, luată la 16 August 2023, Departamentul de Migrație a interzis reclamantului să intre în Lituania pentru o perioadă de doi ani și jumătate, menționând, printre altele, că familia ar putea trăi în statul de origine al reclamantului. La 15 noiembrie 2023, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins apelul reclamantului împotriva hotărârilor Departamentului de Migrație. Curtea a considerat că este irelevant ceea ce are un individ la instituțiile sau întreprinderile de stat din Belarus, deoarece astfel de persoane trebuie să fie loiale statului respectiv, care este ostil cu Lituania. Spre deosebire de sugerarea reclamantului că funcția sa de muncă nu a avut niciun impact asupra securității naționale, ea nu a fost un angajat simplu, mai degrabă, a fost director de vânzări și marketing la întreprinderea „Teleradijokompanija Grodno”, unde lucrează de douăzeci și patru de ani. Întreprinderea a fost legată de mass-media prin care regimul Belarus a influențat oamenii și propagandia diseminată. Faptul că permisul de ședere temporar a fost eliberat anterior de două ori reclamantului nu a fost, de asemenea, decisiv, deoarece situația geopolitică s-a schimbat. Curtea nu a avut motive să nu se dezacorde cu decizia Departamentului de Migrație de a că interesul personal al reclamantului de a trăi în Lituania nu poate lua prioritate asupra intereselor securității naționale. Refuzul de eliberare a reclamantului cu un permis de ședere temporară a fost proporțional. Interdicția pentru reclamantul de a intra în Lituania pentru o perioadă de doi ani și jumătate a fost de asemenea proporțională și adecvată. Dacă decizia Departamentului de Migrație de a refuza permisul de reședință temporar a rămas în vigoare, dar interzicerea de a intra în Lituania a fost ridicată, ea și soțul ei ar avea cel puțin șansa de a-și păstra familia. În schimb, interzicerea de a intra în Lituania, chiar și cu o viză, a fost un drum direct spre divorț. Ea a remarcat că soțul ei nu a fost confortabil în călătoria în Belarus, o țară neprihănită în Lituania. Prin privarea lor de singurul loc viabil pentru a se întâlni – în Lituania – speranța de a crea și păstra o familie a fost luată. Prin o decizie finală de 14 Februarie 2024, Curtea Supremă de Administrație a lăsat hotărârea instanței de jos nemodificată. Curtea a observat că soțul reclamantului nu a fost interzis să călătorească în Belarus și că nu a fost interzisă să intre și să trăiască în alte țări din zona Schengen. 8 din Convenție, că decizia autorităților lituaniene de a nu o emite cu permis de ședere temporară și de a-i interzice să intre în Lituania negă în esență posibilitatea de a-și păstra căsătoria. Ea afirmă că amenințarea sa pentru securitatea națională se bazează numai pe supoziții și că astfel de argumente abstracte ar putea fi aplicate oricărui individ. Shen menționează că a început să lucreze la locul de muncă în urmă cu douăzeci și patru de ani, când Belarus a fost un stat prietenos în Lituania, și că a căutat cu adevărat să se integreze în Lituania din motive de familie. Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 54, ECHR 2006-XII, și Slivenko v. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 94, ECHR 2003-X)? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește art. 8 § 2 (compararea Kirkorov v. Lituania (dec.), nr. 12174/22, § 66, 19 martie 2024)? În special, autoritățile au efectuat o evaluare adecvată a relațiilor familiale ale reclamantului și au evaluat necesitatea de a proteja securitatea națională împotriva acestui element (a se vedea mutatis mutandis Mirzoyan c. Republica Cehă , nr. 15117/21 și 15689/21, § 76, 16 mai 2024)? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la situația actuală a reclamantului, inclusiv statutul ei în Lituania, și orice procedură legată de ea, în cazul în care acestea ar fi în curs de întârziere.

Published on 9 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 17912/24

Olga GIMŽAUSKĖ

against Lithuania

lodged on 15 June 2024

communicated on 19 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint that her Lithuanian residence permit had not been renewed and that she had been prohibited from entering the Republic of Lithuania for a period of two and a half years on the grounds of being a threat to State security, notwithstanding being married to a Lithuanian citizen.

On 13

September 2019 the applicant, who is a citizen of Belarus, married N.G., a Lithuanian citizen, in Druskininkai, a town in Lithuania. After the marriage, the couple lived in two places – in Grodno, a town in western Belarus, near the Lithuanian border, where the applicant works in an enterprise “Teleradijokompanija Grodno” as director of sales and marketing, and Druskininkai. In 2022-2023 the applicant attended a Lithuanian language course in order to be able to obtain a job in Druskininkai and seeking to move to live in Lithuania. The applicant also states that in August 2022 she and N.G. bought a plot of land in Druskininkai with the intention of building a family home.

As of 2020, the applicant had been issued two temporary Lithuanian residence permits, on family grounds.

On 21 May 2023 the applicant asked the Migration Department to renew the residence permit, referring to family reunification grounds.

On 25

July 2023 the State Security Department wrote to the Migration Department that the applicant, when filling in the questionnaire by the Lithuanian authorities, indicated that as of 1999 she worked at the television and radio enterprise “Grodno”. The State Security Department considered that this meant that the applicant was loyal to the Belarusian authorities, and that she could be used by the Belarusian intelligence services to gather intelligence in Lithuania or to perform other assignments. Given the changed geopolitical situation, the applicant’s residence in Lithuania posed threat to the national security.

On 11

August 2023 the Migration Department established that as of October 2019 the applicant had crossed the Lithuanian-Belarusian border, via the border crossing point, 139 times, and that as of 2017 her spouse N.G. crossed that border 281 times. The Migration Department noted that the applicant worked at the television and radio enterprise “Grodno” for twenty-four years, which meant that she was its “humble and loyal” (

nuolanki ir lojali

) employee. The Migration Department considered that the applicant’s husband, N.G., could start living in Belarus in order to preserve his and the applicant’s right to family. The Migration Department emphasised that the applicant and N.G. did not have underage children living in Lithuania, who would need financial maintenance, although N.G. had two children, born in 2000 and in 2004, during his first marriage. Overall, in the Migration Department’s view, the applicant’s family connection and interest in residing in Lithuania could not prevail over the national security interests. The Migration Department lastly noted that, when filling out the request for renewal of the temporary residence permit, she omitted to mention that she had been regularly travelling to Belarus.

By another decision, taken on 16

August 2023, the Migration Department banned the applicant from entering Lithuania for a period of two and a half years, noting, among other, that the family could live in the applicant’s State of origin.

On 15

November 2023 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicant’s appeal against the Migration Department’s decisions. The court considered that it was irrelevant what job an individual had at the State institutions or enterprises in Belarus, because such individuals had to be loyal to that State, which was hostile to Lithuania. Contrary to the applicant’s suggestion that her job function had no impact of national security, she was not a simple employee, rather, she was director of sales and marketing at the enterprise “Teleradijokompanija Grodno”, where she has been working for twenty-four years. The enterprise was related to media through which the Belarus regime influenced people and disseminated propaganda. The fact that temporary residence permits had been previously twice issued to the applicant was also not decisive, because the geopolitical situation had changed. The court had no grounds to disagree with the Migration Department’s decision that the applicant’s personal interest in living in Lithuania could not take priority over the national security interests. The refusal to issue the applicant with a temporary residence permit was proportionate. The ban on the applicant to enter Lithuania for a period of two and a half years was likewise proportionate and adequate.

The applicant appealed, arguing that she had genuinely sought to integrate in Lithuania and that her threat to national security was based only on suppositions. She noted having

de facto

disclosed all her travels to Belarus. If the Migration Department’s decision to refuse the temporary residence permit remained in force, but the ban on her to enter Lithuania was lifted, she and her husband would at least have a chance to preserve their family. Conversely, the prohibition on her to enter Lithuania, even with a visa, was a straight road to a divorce. She noted that her spouse was uncomfortable with travelling to Belarus, a country unfriendly to Lithuania. By depriving them of the only viable place to meet – in Lithuania – the hope to create and retain a family had been taken away.

By a final ruling of 14

February 2024, the Supreme Administrative Court left the lower court’s decision unchanged. The court observed that the applicant’s husband was not prohibited from travelling to Belarus, and that she had not been banned from entering and living in other Schengen area countries.

The applicant complains, under Article

8 of the Convention, that the Lithuanian authorities’ decisions not to issue her with a temporary residence permit and to prohibit her from entering Lithuania essentially deny her the possibility to preserve her marriage. She states that her threat to national security was based on suppositions only, and that such abstract arguments could be applied to any individual. Shen mentions having started working at her current job twenty-four years ago, when Belarus was a friendly State to Lithuania, and that she genuinely sought to integrate in Lithuania for family reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see

Üner v. the Netherlands

[GC], no. 46410/99, §

54, ECHR

2006-XII, and

Slivenko v. Latvia

[GC], no.

48321/99, §

94, ECHR 2003-X)?

If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim, and was it necessary in terms of Article

8 §

2 (compare

Kirkorov v. Lithuania

(dec.), no. 12174/22, § 66, 19 March 2024)?

In particular, did the authorities engage in an adequate assessment of the applicant’s family relationship, and did they weigh the need to protect national security against that element (see,

mutatis mutandis

,

Mirzoyan v.

the

Czech Republic

, nos.

15117/21 and 15689/21, §

76, 16

May 2024)?

2.

The parties are requested to inform the Court about the applicant’s current situation, including her status in Lithuania, and any proceedings related to her, should such be currently pending.