Lenkauskiene împotriva Lituaniei

ȚĂRII DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6788/02 de Jūratė LENKAUSKIEN în fața Lituaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 3 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky David Thór Björgvinsson Ziemele, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 1 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăsește după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Jūratė Lenkauskienė, este un cetățen lituanian care s-a născut în 1957 și trăiește în Kaunas.

Ea este reprezentată în fața Curții de către Dl G. Zavtrakovas, avocat practicant în Kaunas. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 2000, Tribunalul din districtul Kaunas a condamnat reclamantul de complicitate în procesul de forjare a pașaportului (articolele 18 și 207 din Codul Penal, astfel cum a fost în vigoare). că reclamantul a fost de acord cu SK, un ofițer de poliție care acționează în conformitate cu „Modrul de imitare a comportamentului penal” (a se vedea partea „Legea și practică internă relevantă” de mai jos), pentru a falsifica o serie de sigilii pe pașaportul SK pentru o taxă de 1200 litai lituanieni (aproximativ 350 EUR).

De asemenea, s-a constatat că reclamantul a acționat în conspirație cu RB și GD, co-defendenți condamnați alături de ea. Reclamantul a fost condamnat la un an și șase luni de închisoare, dar sentința a fost rescinsă în temeiul unui act de amniștere. Prin apelul reclamantului, la 3 aprilie 2001, Curtea Regională Kaunas a susținut hotărârea de mai sus. La 8 mai 2001, reclamantul a depus un recurs de casare, susținând, printre altele, că a fost invitată să accepte o mită de către SK. Ea a susținut, în special, că SK a căutat-o în mod sistematic prin telefonul ei de 15 ori în spațiul de două luni la începutul anului 1999, arătând astfel inițiativa de a stimula comisia infracțiunii. Ca urmare a presiunii exercitate de SK, reclamantul l-a întâlnit de două ori, nu fiind nimic în conversațiile lor (înregistrate secret de SK) pentru a demonstra că a fost predispusă să comită o infracțiune.

Reclamantul a afirmat că, în conformitate cu concluziile Curții Constituționale, aceste circumstanțe au dezvăluit o provocație. Reclamantul a afirmat, în plus, că procesul era nedrept și că instanțele au fost prejudecate având în vedere o serie de articole tipărite în presă lituaniană în contextul procedurii penale și, de asemenea, a susținut o încălcare a presunției de nevinovăție în acest sens. La 26 iunie 2001, Curtea Supremă a respins recursul, declarând că reclamantul nu a contestat decât constatările factuale ale instanțelor inferioare, dar că nu a prezentat nici o acuzație de „infracționare substanțială” a dreptului penal intern în sensul articolelor 382 și 418-1 din Codul de Procedură Penală, astfel cum a fost în vigoare.

La 27 iunie 2001, reclamantul a prezentat un nou recurs de cassare, reprezentând aceleași motive, iar acest recurs a fost din nou interzis de către Curtea Supremă pe aceeași bază la 16 octombrie 2001. Legea și practicile interne relevante Codul penal aplicabil în timp material pedepsit acte de falsificare (art. 207). art. 18 din Codul a abordat chestiuni de complicitate. Codul de procedură penală aplicabil în momentul material, cu condiția ca un caz să poată fi examinat în instanță de cassare numai având în vedere o „infracție substanțială” a legislației procedurale (art. 418-1). În conformitate cu art. 382 din Cod, „infracțiuni de fond” ale statutului au fost cele care au încălcat sau restricționat drepturile părților sau au împiedicat instanța să examineze cazul într-o manieră cuprinzătoare, influențand legalitatea și rezonabilitatea hotărârii.

art. 382 al doilea paragraf a enumerat, de asemenea, încălcări specifice ale statutului în vederea căreia o hotărâre „în orice caz” trebuie anulată, cum ar fi dreptul de a avea un avocat sau dreptul de a avea acces la dosarul. Înființarea incitației sau provocării de a comite o infracțiune nu a fost enumerată printre aceste condiții specifice care justifică anularea hotărârii „în orice caz”. În conformitate cu art. 2 alineatul (12) din Legea privind activitățile operaționale de 1997 (modificată în 1999), un „model de imitare a comportamentului penal” („modelul”) are drept scop indicarea acțiunilor autorizate care au elementele unei infracțiuni, vizate de protecția intereselor mai importante ale statului, ale societății sau ale persoanei fizice.

În conformitate cu art. 4 al doilea paragraf din Act, activitățile operaționale în sensul actului pot fi desfășurate în următoarele circumstanțe: - în cazul în care persoana care a pregătit sau comis o infracțiune gravă nu este identificată; - în deținerea „informațiilor inițiale verificate” despre un act penal; - după deținerea „informațiilor inițiale verificate” privind aparținerea unei persoane la o organizație criminală; - după suspiciunile de activități ale serviciilor secrete străine; - atunci când un acuzat, inculpat sau condamnat abscond. art. 7 alineatul (2) alineatul (3) din lege prevede că modelul poate fi întreprins numai după existența unei dintre aceste circumstanțe și dacă este autorizat în conformitate cu articolele 10 și 11 din lege.

În conformitate cu articolele 10 și 11, modelul este autorizat de Procurorul General sau Adjunctul său la o cerere în acest sens de către poliția sau autoritatea de investigație competentă. Este eficace pentru o perioadă de un an. În conformitate cu art. 8 alineatul (1) alineatul (3) din Act, autoritățile protejează persoanele de presiune activă pentru a comite o infracțiune împotriva propriei voințe. art. 13 alineatul (3) din Lege prevede dreptul de a contesta legalitatea dovezilor obținute prin utilizarea echipamentelor speciale.

În cazul Pacevičius și Bagdonas c. Lituania (nr. 57190/00, așezată din lista de cauze a Curții la 23 octombrie 2003), Curtea de Apel a stat la 29 aprilie 1999, printre altele, că: „În conformitate cu art. 2 din Legea privind activitățile operaționale, modelul de imitare a comportamentului penal (denumit în continuare „modele”) servește pentru a indica acțiuni care conțin elemente ale unei infracțiuni, autorizate în vederea protejării intereselor mai importante ale statului sau ale persoanei fizice… Modelul este autorizat în ceea ce privește acțiunile [poliția], nu în ceea ce privește o persoană comisă infracțiuni. în comisioană a unei infracțiuni, acest factor ... nu face ilegală dovezile colectate în timpul punerii în aplicare a modelului.

În special, stabilirea cererii [poliția] [pentru autorizare] a făcut referire la rezultatul care a fost căutat - pentru a stabili identitatea tuturor persoanelor, implicate în traficul [al persoanelor] … Desigur, ofițerii [polițiștii] nu pot prevedea în avans că persoanele vor participa [în comisie a infracțiunii]. Identificarea membrilor unui grup criminal a fost un obiectiv specific al [procedirii atunci când] autorizează modelul… Actul nu impune ca faptele relevante să fie depuse cu privire la o persoană pentru a justifica autorizarea modelului. [Legea] impune obligația [de către poliție] de a depune fapte care justifică aplicarea [de la modelul] ...” Prin decizia din 12 octombrie 1999 în acest caz, Curtea Supremă a reținut numai în ceea ce privește utilizarea agenților sub acoperire de poliție, după cum urmează: „În momentul comisionării unei infracțiuni, circumstanțele [sau] [nu] cunoscute de [reclamanții].

Ei erau convinși că erau traficanți care treceau ilegal granița lituaniană. Deoarece art. 82-1 din Codul Penal prevede că infracțiunea este comisă prin intenție directă, [reclamanții] greșeală în ceea ce privește subiectul infracțiunii nu are nicio importanță în ceea ce privește clasificarea comportamentului lor, fiind convinși că sunt tratate [oameni], ei au exercitat, de fapt, comportamentul prevăzut la art. 82-1 ... Prin urmare, comportamentul lor a fost clasificat în mod corespunzător ca o infracțiune completă. Autorizarea [modele] a servit numai pentru legalizarea acțiunilor ofițerilor de poliție care au participat la trafic.” La 8 mai 2000, Curtea Constituțională a decis în cazul Milinienė (a se vedea decizia privind admisibilitatea în Milinienė c. Lituania, nr. 74355/01) că Legea privind activitățile operaționale a fost în general compatibilă cu Constituția.

Acesta a susținut, în special, că modelul constituie o formă specifică de activitate operațională care utilizează informațiile și alte măsuri secrete pentru a investiga infracțiunile organizate și alte infracțiuni grave. S-a subliniat faptul că utilizarea măsurilor clandestine, ca atare, nu este contrară Convenției Europene a Drepturilor Omului sau, într-adevăr, a Constituției, atâta timp cât aceste măsuri se bazează pe legislații clare și previzibile și sunt proporționale cu obiectivele legitime solicitate. Curtea Constituțională a constatat că legea a reglementat în mod clar domeniul de aplicare și procedura de utilizare a diferitelor forme de activități operaționale, cum ar fi modelul. Curtea Constituțională a subliniat că comisia unei infracțiuni proaspete nu poate fi invocată ( kurstoma ) sau provocată (provokuojama ) prin intermediul modelului.

În plus, nu a permis incitarea unei persoane să comită o infracțiune chiar dacă persoana a planificat infracțiunea, dar și-a întrerupt ulterior acțiunile. În acest sens, s-a observat că, prin autorizarea și punerea în aplicare a modelului, autoritățile de investigație și agenții lor sub acoperire nu ar putea decât „în continuarea actelor penale care [nu] au fost încă încheiate”. Curtea Constituțională a subliniat faptul că este în favoarea instanțelor de competență obișnuită să stabilească în fiecare caz specific dacă autoritățile de investigare au depășit limitele modelului, astfel cum este permis de lege, în ceea ce privește presupusele incitații, provocații sau o altă formă de abuz al modelului.

De asemenea, s-a afirmat că autorizarea modelului nu a constituit o licență pentru comiterea unei infracțiuni pentru un agent de poliție sau o terță persoană care acționează ca agent sub acoperire. Autorizația a însemnat doar că acțiunile acestuia sunt legitime din punctul de vedere al dreptului intern, chiar dacă agentul poate imita o infracțiune reală prin intermediul acestor acțiuni. Obiectivul general al activităților operaționale, inclusiv al modelului, a fost de a investiga infracțiunile care au legătură cu competența procurorilor și a instanțelor. Astfel, Curtea Constituțională a susținut că nu este necesară autorizarea judiciară pentru model, o autorizație de către un procuror este suficientă.

În plus, nici o autorizație judiciară nu a fost necesară, în mod constituțional, pentru înregistrările audio sau video secrete ale conversațiilor în punerea în aplicare a activităților operaționale în temeiul Legii. Numai tehnicile de transparență și supraveghere prin utilizarea dispozitivelor staționale justifică o ordonanță judecătorească (art. 10 alineatul (1) din Actă). În temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost victimă de incitare de către autoritățile de stat, care a acționat prin intermediul SK, și că a fost astfel condamnată injust de falsificare. Reclamantul susține că dovezile împotriva ei au fost ilegale și nu au putut fi admise în judecată și că instanțele nu au fost imparțiale.

Reclamantul se plânge în continuare că Curtea Supremă nu a examinat apelurile sale de casă, nerespectând acuzațiile sale de provocare prevăzute în apelurile de casă din 8 mai și 27 iunie 2001. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a declarat că reclamantul nu a ridicat niciun punct de drept în apelurile sale de casație, legea internă care permite un recurs de casație numai pe chestiuni juridice (art. 418-1 din Codul de Procedință Penală aplicabil în timpul material).

Cu toate acestea, reclamantul nu a formulat decât întrebări factuale în recursul său de casă, fără să precizeze orice încălcare a legii procedurale în vederea presupuselor circumstanțe factuale sau pentru a demonstra că orice încălcare a drepturilor sale procedurale ar putea împiedica instanța să examineze cazul într-un mod cuprinzător și să adopte o hotărâre legală și rezonabilă (art. 382 § 1 din Codul). În special, reclamantul nu a contestat licența autorizației „Modului de imitare a conduitei penale”. Prin urmare, nu s-a încălcat dreptul reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție, având în vedere refuzul Curții Supreme de a dicta apelurile sale de casare din 8 mai și 27 iunie 2001. În plus, în acest sens, reclamantul nu a epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție.

În orice caz, nu a existat nicio încălcare a principiului echității procedurilor, reclamantul care a comis infracțiunile pe propria inițiativă, nu ca urmare a unei incitații sau a provocării. Reclamantul nu este de acord, declarând că autoritățile au provocat-o să comită infracțiunea și că după aceea a fost respinsă dreptul de a-și examina plângerile de către Curtea Supremă. Ea a concluzionat că art. 6 din Convenția a fost astfel încălcată în cazul ei. În măsura în care Guvernul a afirmat că nu a epuizat recours interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea constată că reclamantul a prezentat un recurs de casă în cazul ei în două ocazii, dar ambele au fost dezaprobate de Curtea Supremă.

Se observă că o parte a obiectului plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție este intenția ei de a dovedi absența unui remediu adecvat împotriva presupusei încălcări a articolului 6 și de a divulga faptul că statul nu a respectat dreptul său la o instanță în temeiul prezentei dispoziții, având în vedere că apelurile de casare sunt dezaprobate de Curtea Supremă. În consecință, Curtea nu poate răspunde la această întrebare, și anume dacă a fost disponibilă o soluție adecvată și a acordat reclamantului de a se plânge împotriva presupusei nejustificații ale procesului său, fără a stabili meritul plângerilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neevaluarea recourslor interne.

Având în vedere observațiile părților, Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție pun întrebări complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor și, prin urmare, nu pot fi considerate în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. 2. Reclamantul s-a mai plâns de aplicarea presupusă retroactivă a dreptului penal în ceea ce privește condamnarea ei pentru a fi complice în falsificare. Ea a invocat art. 7 din Convenție, care prevede după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.

(2) Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul comisiei, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu contestă faptul că, la momentul în care a fost comisă o presupusă infracțiune, complicitatea în falsificare a constituit o infracțiune în temeiul legislației naționale (în conformitate cu art. 18 și 207 din Codul Penal, astfel cum este prevăzut la art. 7 primul paragraf din Convenție. Prin urmare, se pare că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În măsura în care reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 7 despre presupusa incitație la comiterea unei infracțiuni, Curtea constată că va examina fondurile acestei plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție.

Nu există nimic în dosarul care să justifice o examinare separată a aceleiași plângeri în temeiul articolului 7. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, în măsura în care aceasta a fost introdusă în temeiul art. 7 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantului în temeiul art. 6 din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 6788/02 by Jūratė LENKAUSKIENĖ against Lithuania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 November 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr V. Zagrebelsky , Mr David Thór Björgvinsson , Ms I. Ziemele, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 February 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Jūratė Lenkauskienė, is a Lithuanian national who was born in 1957 and lives in Kaunas.

She is represented before the Court by Mr G. Zavtrakovas, a lawyer practising in Kaunas. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 December 2000 the Kaunas City District Court convicted the applicant of complicity in forging a passport (Articles 18 and 207 of the Criminal Code as then in force). The court found inter alia that the applicant had agreed with SK, a police officer acting under the “Criminal Conduct Imitation Model” (see the ‘Relevant domestic law and practice’ part below), to falsify a number of seals on SK’s passport for a fee of 1,200 Lithuanian litai (about EUR 350). It was also found that the applicant acted in conspiracy with RB and GD, co-defendants convicted alongside her.

The applicant was sentenced to one year and six months’ imprisonment, but the sentence was rescinded by virtue of an amnesty act. Upon the applicant’s appeal, on 3 April 2001 the Kaunas Regional Court upheld the above judgment. On 8 May 2001 the applicant submitted a cassation appeal, claiming inter alia that she had been incited to accept a bribe by SK. She submitted in particular that SK had systematically searched for her by calling her telephone 15 times in the space of two months in early 1999, having thus shown the initiative to incite the commission of the offence. As a result of the pressure exerted by SK, the applicant had met him twice, there being nothing in their conversations (secretly recorded by SK) to show that she had been predisposed to commit an offence.

The applicant alleged that, in accordance with the findings of the Constitutional Court, such circumstances disclosed a provocation. The applicant further alleged that the trial had been unfair and the courts had been biased in view of a number of articles printed in the Lithuanian press in the context of the criminal proceedings. She also alleged a violation of the presumption of innocence in this connection. On 26 June 2001 the Supreme Court disallowed the appeal, finding that the applicant had only contested factual findings of the lower courts, but that she had presented no allegations of a “substantive breach” of the domestic criminal law within the meaning of Articles 382 and 418-1 of the Code of Criminal Procedure as then in force.

On 27 June 2001 the applicant submitted a further cassation appeal, reiterating the same grounds. That appeal was again disallowed by the Supreme Court on the same basis on 16 October 2001. B. Relevant domestic law and practice The Criminal Code applicable at the material time punished acts of forgery (Article 207). Article 18 of the Code dealt with matters of complicity. The Code of Criminal Procedure applicable at the material time provided that a case could be examined at cassation instance only in view of a “substantive breach” of the procedural law (Article 418-1). Pursuant to Article 382 of the Code, “substantive breaches” of the statute were those which violated or restricted the rights of the parties or otherwise prevented the court from examining the case in a comprehensive manner, affecting the lawfulness and reasonableness of the judgment.

The second paragraph of Article 382 also listed specific violations of the statute in view of which a judgment must “in any event” be quashed, such as the right to have a lawyer or the right to have access to the case-file. The establishment of incitement or provocation to commit an offence were not listed among these specific conditions warranting annulment of the judgment “in any event”. In accordance with Article 2 paragraph 12 of the Operational Activities Act 1997 (amended in 1999), a “Criminal Conduct Imitation Model” (“the model”) serves to denote authorised actions having the elements of a crime, aimed at the protection of the more important interests of the State, society or the individual.

Under the second paragraph of Article 4 of the Act, operational activities within the meaning of the Act can be undertaken in the following circumstances: - where the person, who has prepared or committed a serious offence, is not identified; - upon the possession of the “verified initial information” about a criminal act; - upon the possession of the “verified initial information” about a person’s belonging to a criminal organisation; - upon the suspicion of activities by foreign secret services; - when an accused, defendant or convicted person absconds. Article 7 paragraph 2 (3) of the Act provides that the model can be undertaken only upon the existence of one of these circumstances, and if authorised in accordance with Articles 10 and 11 of the Act.

Pursuant to Articles 10 and 11, the model shall be authorised by the Prosecutor General or his Deputy upon an application in this respect by the competent police or investigative authority. It shall be effective for a period of one year. In accordance with Article 8 paragraph 1 (3) of the Act, the authorities shall protect persons from active pressure to commit an offence against their own will. Article 13 paragraph 3 of the Act provides a right to contest the lawfulness of evidence obtained by using special equipment.

In the case of Pacevičius and Bagdonas v. Lithuania (no. 57190/00, struck out of the Court’s list of cases on 23 October 2003), the Court of Appeal had ruled on 29 April 1999, inter alia , that: “According to Article 2 of the Operational Activities Act, the Criminal Conduct Imitation Model (hereinafter “the model”) serves to denote actions containing elements of an offence, authorised with a view to protecting the more important interests of the State or the individual… The model shall be authorised with respect to [the police] actions, not with respect to an individual committing crime. in the commission of a crime. This factor ... does not render unlawful the evidence collected during the implementation of the model.

In particular, establishing the [police] request [for authorisation] referred to the result which was sought - to establish the identity of all persons, involved in the trafficking [of people] … Of course, the [police] officers cannot foresee in advance which persons will take part [in the commission of the offence]. Identifying members of a criminal group was a specific aim of the [prosecution when] authorising the model… The Act does not require that relevant facts be submitted about a person in order to justify the authorisation of [the] model. [The Act] only imposes the requirement [on the police] to submit facts which justify application [of the model] ...” By decision of 12 October 1999 in that case, the Supreme Court held regarding the use of police undercover agents as follows: “The[se] circumstance[s] [were] not known by [the applicants] at the time of the commission of an offence.

They were convinced that they were trafficking persons who had crossed the Lithuanian border illegally. As Article 82-1 of the Criminal Code provides that the crime is committed by direct intent, [the applicants’] error as to the subject of the crime has no importance on the classification of their conduct. By being convinced that they were trafficking [people], they exercised in fact the conduct stipulated in Article 82-1 ... Their conduct was therefore properly classified as a completed offence. The authorisation of [the model] only served to legalise the actions of the police officers who took part in the trafficking.” On 8 May 2000 the Constitutional Court ruled in the Milinienė case (see decision on admissibility in Milinienė v. Lithuania , no. 74355/01) that the Operational Activities Act was generally compatible with the Constitution.

It held in particular that the model constituted a specific form of operational activity using intelligence and other secret measures in order to investigate organised and other serious crime. It was emphasised that the use of clandestine measures, as such, was not contrary to the European Convention of Human Rights, or indeed the Constitution, as long as such measures were based on clear and foreseeable legislation and were proportionate to the legitimate aims sought. The Constitutional Court found that the Act clearly regulated the scope and procedure for the use of various forms of operational activities, such as the model. The Constitutional Court emphasised that the commission of a fresh offence could not be incited ( kurstoma ) or provoked ( provokuojama ) by way of the model.

Furthermore, it did not allow incitement of a person to commit a crime even where the person had planned the offence but had subsequently discontinued his actions. It was observed in this respect that, by authorising and implementing the model, the investigative authorities and their undercover agents could only “join the continuing criminal acts that [had] not yet been concluded”. The Constitutional Court emphasised that it was for the courts of ordinary jurisdiction to establish in each particular case whether the investigating authorities had gone beyond the limits of the model, as permitted by the Act, regarding alleged incitement, provocation or another form of abuse of the model. It was also stated that the authorisation of the model did not amount to a licence to commit a crime for a police agent or third person acting as an undercover agent.

The authorisation only meant that the actions of the agent were legitimate from the point of view of domestic law, even if the agent could imitate a real crime by way of those actions. The overall aim of the operational activities, including the model, was to investigate crime, which related to the competence of prosecutors as well as courts. Thus the Constitutional Court held that no judicial authorisation was required for the model, an authorisation by a prosecutor being sufficient. Furthermore, no judicial authorisation was necessary, constitutionally, for secret audio or video recordings of conversations in the implementation of the operational activities under the Act. Only wiretapping and surveillance techniques by way of the use of stationary devices warranted a court order (Article 10 paragraph 1 of the Act).

COMPLAINTS Under Articles 6 and 7 of the Convention the applicant complains that she was a victim of incitement by the State authorities, acting through SK, and that she was thus unfairly convicted of forgery. The applicant argues that the evidence against her was unlawful and could not be admitted at trial, and that the courts were not impartial.

The applicant further complains that the Supreme Court did not examine her cassation appeals, disregarding her allegations of provocation set out in her cassation appeals of 8 May and 27 June 2001. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention, which provides, insofar as relevant, as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Government stated that the applicant had raised no points of law in her cassation appeals, the domestic law allowing a cassation appeal only on legal questions (Article 418-1 of the Code of Criminal Procedure applicable at the material time).

However, the applicant had raised only factual questions in her cassation appeal, without specifying any particular violation of the procedural law in view of the alleged factual circumstances, or showing that any breaches of her procedural rights may have prevented the courts from examining the case in a comprehensive manner and adopting a lawful and reasonable judgment (Article 382 § 1 of the Code). In particular, the applicant had not contested the lawfulness of the authorisation of the “Criminal Conduct Imitation Model”. There had thus been no violation of the applicant’s right to a court under Article 6 of the Convention in view of the refusal by the Supreme Court to entertain her cassation appeals of 8 May and 27 June 2001. Furthermore, in this respect the applicant had not exhausted domestic remedies with respect to her complaints under Article 6 of the Convention.

In any event, there had been no violation of the principle of fairness of proceedings, the applicant having committed the offence on her own initiative, not as a result of any incitement or provocation. The applicant disagreed, stating that the authorities had provoked her to commit the offence, and that she had thereafter been denied the right to have her complaints examined by the Supreme Court. She concluded that Article 6 of the Convention had thus been breached in her case. To the extent that the Government have alleged non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention, the Court notes that the applicant did submit a cassation appeal in her case on two occasions, but they were both disallowed by the Supreme Court.

It is observed that part the object of the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention is her intention to prove the absence of an adequate remedy against the alleged violation of Article 6 and disclose that the State has failed to respect her right to a court under this provision, in view of her cassation appeals being disallowed by the Supreme Court. It follows that the Court cannot answer this question, namely whether an adequate remedy was available and afforded to the applicant to complain against the alleged unfairness of her trial, without establishing the merits of her complaints under Article 6 of the Convention. This part of the application cannot therefore be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

In view of the parties’ observations, the Court finds that the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention raise complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. They cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. 2. The applicant further complained about the allegedly retroactive application of criminal law in respect of her conviction for being an accomplice in forgery. She invoked Article 7 of the Convention, which states as follows: “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed.

Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed. 2. This article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.” The Court notes however that the applicant does not contest the fact that, at the time when the alleged offence was committed, complicity in forgery constituted a crime under the national law (pursuant to Articles 18 and 207 of the Criminal Code as then in force), as envisaged by the first paragraph of Article 7 of the Convention. It would appear therefore that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

To the extent that the applicant has also complained under Article 7 about the alleged incitement to commit an offence, the Court notes that it will examine the merits of this complaint under Article 6 of the Convention. There is nothing in the case-file to warrant a separate examination of the same complaint under Article 7. It follows that the case must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention insofar as it has been brought under Article 7 thereof. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention; Declares inadmissible the remainder of the application. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President