LENKAUSKIENE v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
LENKAUSKIENE v. LITHUANIA (CtEDO, 2005)
ȚĂRII DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6788/02 de Jūratė LENKAUSKIEN în fața Lituaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 3 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky David Thór Björgvinsson Ziemele, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 1 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăsește după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Jūratė Lenkauskienė, este un cetățen lituanian care s-a născut în 1957 și trăiește în Kaunas. Ea este reprezentată în fața Curții de către Dl G. Zavtrakovas, avocat practicant în Kaunas. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 2000, Tribunalul din districtul Kaunas a condamnat reclamantul de complicitate în procesul de forjare a pașaportului (articolele 18 și 207 din Codul Penal, astfel cum a fost în vigoare). că reclamantul a fost de acord cu SK, un ofițer de poliție care acționează în conformitate cu „Modrul de imitare a comportamentului penal” (a se vedea partea „Legea și practică internă relevantă” de mai jos), pentru a falsifica o serie de sigilii pe pașaportul SK pentru o taxă de 1200 litai lituanieni (aproximativ 350 EUR). De asemenea, s-a constatat că reclamantul a acționat în conspirație cu RB și GD, co-defendenți condamnați alături de ea. Reclamantul a fost condamnat la un an și șase luni de închisoare, dar sentința a fost rescinsă în temeiul unui act de amniștere. Prin apelul reclamantului, la 3 aprilie 2001, Curtea Regională Kaunas a susținut hotărârea de mai sus. La 8 mai 2001, reclamantul a depus un recurs de casare, susținând, printre altele, că a fost invitată să accepte o mită de către SK. Ea a susținut, în special, că SK a căutat-o în mod sistematic prin telefonul ei de 15 ori în spațiul de două luni la începutul anului 1999, arătând astfel inițiativa de a stimula comisia infracțiunii. Ca urmare a presiunii exercitate de SK, reclamantul l-a întâlnit de două ori, nu fiind nimic în conversațiile lor (înregistrate secret de SK) pentru a demonstra că a fost predispusă să comită o infracțiune. Reclamantul a afirmat că, în conformitate cu concluziile Curții Constituționale, aceste circumstanțe au dezvăluit o provocație. Reclamantul a afirmat, în plus, că procesul era nedrept și că instanțele au fost prejudecate având în vedere o serie de articole tipărite în presă lituaniană în contextul procedurii penale și, de asemenea, a susținut o încălcare a presunției de nevinovăție în acest sens. La 26 iunie 2001, Curtea Supremă a respins recursul, declarând că reclamantul nu a contestat decât constatările factuale ale instanțelor inferioare, dar că nu a prezentat nici o acuzație de „infracționare substanțială” a dreptului penal intern în sensul articolelor 382 și 418-1 din Codul de Procedură Penală, astfel cum a fost în vigoare. La 27 iunie 2001, reclamantul a prezentat un nou recurs de cassare, reprezentând aceleași motive, iar acest recurs a fost din nou interzis de către Curtea Supremă pe aceeași bază la 16 octombrie 2001. Legea și practicile interne relevante Codul penal aplicabil în timp material pedepsit acte de falsificare (art. 207). art. 18 din Codul a abordat chestiuni de complicitate. Codul de procedură penală aplicabil în momentul material, cu condiția ca un caz să poată fi examinat în instanță de cassare numai având în vedere o „infracție substanțială” a legislației procedurale (art. 418-1). În conformitate cu art. 382 din Cod, „infracțiuni de fond” ale statutului au fost cele care au încălcat sau restricționat drepturile părților sau au împiedicat instanța să examineze cazul într-o manieră cuprinzătoare, influențand legalitatea și rezonabilitatea hotărârii. art. 382 al doilea paragraf a enumerat, de asemenea, încălcări specifice ale statutului în vederea căreia o hotărâre „în orice caz” trebuie anulată, cum ar fi dreptul de a avea un avocat sau dreptul de a avea acces la dosarul. Înființarea incitației sau provocării de a comite o infracțiune nu a fost enumerată printre aceste condiții specifice care justifică anularea hotărârii „în orice caz”. În conformitate cu art. 2 alineatul (12) din Legea privind activitățile operaționale de 1997 (modificată în 1999), un „model de imitare a comportamentului penal” („modelul”) are drept scop indicarea acțiunilor autorizate care au elementele unei infracțiuni, vizate de protecția intereselor mai importante ale statului, ale societății sau ale persoanei fizice. În conformitate cu art. 4 al doilea paragraf din Act, activitățile operaționale în sensul actului pot fi desfășurate în următoarele circumstanțe: - în cazul în care persoana care a pregătit sau comis o infracțiune gravă nu este identificată; - în deținerea „informațiilor inițiale verificate” despre un act penal; - după deținerea „informațiilor inițiale verificate” privind aparținerea unei persoane la o organizație criminală; - după suspiciunile de activități ale serviciilor secrete străine; - atunci când un acuzat, inculpat sau condamnat abscond. art. 7 alineatul (2) alineatul (3) din lege prevede că modelul poate fi întreprins numai după existența unei dintre aceste circumstanțe și dacă este autorizat în conformitate cu articolele 10 și 11 din lege. În conformitate cu articolele 10 și 11, modelul este autorizat de Procurorul General sau Adjunctul său la o cerere în acest sens de către poliția sau autoritatea de investigație competentă. Este eficace pentru o perioadă de un an. În conformitate cu art. 8 alineatul (1) alineatul (3) din Act, autoritățile protejează persoanele de presiune activă pentru a comite o infracțiune împotriva propriei voințe. art. 13 alineatul (3) din Lege prevede dreptul de a contesta legalitatea dovezilor obținute prin utilizarea echipamentelor speciale. În cazul Pacevičius și Bagdonas c. Lituania (nr. 57190/00, așezată din lista de cauze a Curții la 23 octombrie 2003), Curtea de Apel a stat la 29 aprilie 1999, printre altele, că: „În conformitate cu art. 2 din Legea privind activitățile operaționale, modelul de imitare a comportamentului penal (denumit în continuare „modele”) servește pentru a indica acțiuni care conțin elemente ale unei infracțiuni, autorizate în vederea protejării intereselor mai importante ale statului sau ale persoanei fizice. ... Modelul este autorizat în ceea ce privește acțiunile [poliția], nu în ceea ce privește o persoană comisă infracțiuni. în comisioană a unei infracțiuni, acest factor ... nu face ilegală dovezile colectate în timpul punerii în aplicare a modelului. În special, stabilirea cererii [poliția] [pentru autorizare] a făcut referire la rezultatul care a fost căutat - pentru a stabili identitatea tuturor persoanelor, implicate în traficul [al persoanelor] ... . Desigur, ofițerii [polițiștii] nu pot prevedea în avans că persoanele vor participa [în comisie a infracțiunii]. Identificarea membrilor unui grup criminal a fost un obiectiv specific al [procedirii atunci când] autorizează modelul. ... . Actul nu impune ca faptele relevante să fie depuse cu privire la o persoană pentru a justifica autorizarea modelului. [Legea] impune obligația [de către poliție] de a depune fapte care justifică aplicarea [de la modelul] ...” Prin decizia din 12 octombrie 1999 în acest caz, Curtea Supremă a reținut numai în ceea ce privește utilizarea agenților sub acoperire de poliție, după cum urmează: „În momentul comisionării unei infracțiuni, circumstanțele [sau] [nu] cunoscute de [reclamanții]. Ei erau convinși că erau traficanți care treceau ilegal granița lituaniană. Deoarece art. 82-1 din Codul Penal prevede că infracțiunea este comisă prin intenție directă, [reclamanții] greșeală în ceea ce privește subiectul infracțiunii nu are nicio importanță în ceea ce privește clasificarea comportamentului lor, fiind convinși că sunt tratate [oameni], ei au exercitat, de fapt, comportamentul prevăzut la art. 82-1 ... Prin urmare, comportamentul lor a fost clasificat în mod corespunzător ca o infracțiune completă. Autorizarea [modele] a servit numai pentru legalizarea acțiunilor ofițerilor de poliție care au participat la trafic.” La 8 mai 2000, Curtea Constituțională a decis în cazul Milinienė (a se vedea decizia privind admisibilitatea în Milinienė c. Lituania, nr. 74355/01) că Legea privind activitățile operaționale a fost în general compatibilă cu Constituția. Acesta a susținut, în special, că modelul constituie o formă specifică de activitate operațională care utilizează informațiile și alte măsuri secrete pentru a investiga infracțiunile organizate și alte infracțiuni grave. S-a subliniat faptul că utilizarea măsurilor clandestine, ca atare, nu este contrară Convenției Europene a Drepturilor Omului sau, într-adevăr, a Constituției, atâta timp cât aceste măsuri se bazează pe legislații clare și previzibile și sunt proporționale cu obiectivele legitime solicitate. Curtea Constituțională a constatat că legea a reglementat în mod clar domeniul de aplicare și procedura de utilizare a diferitelor forme de activități operaționale, cum ar fi modelul. Curtea Constituțională a subliniat că comisia unei infracțiuni proaspete nu poate fi invocată ( kurstoma ) sau provocată (provokuojama ) prin intermediul modelului. În plus, nu a permis incitarea unei persoane să comită o infracțiune chiar dacă persoana a planificat infracțiunea, dar și-a întrerupt ulterior acțiunile. În acest sens, s-a observat că, prin autorizarea și punerea în aplicare a modelului, autoritățile de investigație și agenții lor sub acoperire nu ar putea decât „în continuarea actelor penale care [nu] au fost încă încheiate”. Curtea Constituțională a subliniat faptul că este în favoarea instanțelor de competență obișnuită să stabilească în fiecare caz specific dacă autoritățile de investigare au depășit limitele modelului, astfel cum este permis de lege, în ceea ce privește presupusele incitații, provocații sau o altă formă de abuz al modelului. De asemenea, s-a afirmat că autorizarea modelului nu a constituit o licență pentru comiterea unei infracțiuni pentru un agent de poliție sau o terță persoană care acționează ca agent sub acoperire. Autorizația a însemnat doar că acțiunile acestuia sunt legitime din punctul de vedere al dreptului intern, chiar dacă agentul poate imita o infracțiune reală prin intermediul acestor acțiuni. Obiectivul general al activităților operaționale, inclusiv al modelului, a fost de a investiga infracțiunile care au legătură cu competența procurorilor și a instanțelor. Astfel, Curtea Constituțională a susținut că nu este necesară autorizarea judiciară pentru model, o autorizație de către un procuror este suficientă. În plus, nici o autorizație judiciară nu a fost necesară, în mod constituțional, pentru înregistrările audio sau video secrete ale conversațiilor în punerea în aplicare a activităților operaționale în temeiul Legii. Numai tehnicile de transparență și supraveghere prin utilizarea dispozitivelor staționale justifică o ordonanță judecătorească (art. 10 alineatul (1) din Actă). În temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost victimă de incitare de către autoritățile de stat, care a acționat prin intermediul SK, și că a fost astfel condamnată injust de falsificare. Reclamantul susține că dovezile împotriva ei au fost ilegale și nu au putut fi admise în judecată și că instanțele nu au fost imparțiale. Reclamantul se plânge în continuare că Curtea Supremă nu a examinat apelurile sale de casă, nerespectând acuzațiile sale de provocare prevăzute în apelurile de casă din 8 mai și 27 iunie 2001. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a declarat că reclamantul nu a ridicat niciun punct de drept în apelurile sale de casație, legea internă care permite un recurs de casație numai pe chestiuni juridice (art. 418-1 din Codul de Procedință Penală aplicabil în timpul material). Cu toate acestea, reclamantul nu a formulat decât întrebări factuale în recursul său de casă, fără să precizeze orice încălcare a legii procedurale în vederea presupuselor circumstanțe factuale sau pentru a demonstra că orice încălcare a drepturilor sale procedurale ar putea împiedica instanța să examineze cazul într-un mod cuprinzător și să adopte o hotărâre legală și rezonabilă (art. 382 § 1 din Codul). În special, reclamantul nu a contestat licența autorizației „Modului de imitare a conduitei penale”. Prin urmare, nu s-a încălcat dreptul reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție, având în vedere refuzul Curții Supreme de a dicta apelurile sale de casare din 8 mai și 27 iunie 2001. În plus, în acest sens, reclamantul nu a epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție. În orice caz, nu a existat nicio încălcare a principiului echității procedurilor, reclamantul care a comis infracțiunile pe propria inițiativă, nu ca urmare a unei incitații sau a provocării. Reclamantul nu este de acord, declarând că autoritățile au provocat-o să comită infracțiunea și că după aceea a fost respinsă dreptul de a-și examina plângerile de către Curtea Supremă. Ea a concluzionat că art. 6 din Convenția a fost astfel încălcată în cazul ei. În măsura în care Guvernul a afirmat că nu a epuizat recours interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea constată că reclamantul a prezentat un recurs de casă în cazul ei în două ocazii, dar ambele au fost dezaprobate de Curtea Supremă. Se observă că o parte a obiectului plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție este intenția ei de a dovedi absența unui remediu adecvat împotriva presupusei încălcări a articolului 6 și de a divulga faptul că statul nu a respectat dreptul său la o instanță în temeiul prezentei dispoziții, având în vedere că apelurile de casare sunt dezaprobate de Curtea Supremă. În consecință, Curtea nu poate răspunde la această întrebare, și anume dacă a fost disponibilă o soluție adecvată și a acordat reclamantului de a se plânge împotriva presupusei nejustificații ale procesului său, fără a stabili meritul plângerilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neevaluarea recourslor interne. Având în vedere observațiile părților, Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție pun întrebări complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor și, prin urmare, nu pot fi considerate în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. 2. Reclamantul s-a mai plâns de aplicarea presupusă retroactivă a dreptului penal în ceea ce privește condamnarea ei pentru a fi complice în falsificare. Ea a invocat art. 7 din Convenție, care prevede după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. (2) Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul comisiei, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu contestă faptul că, la momentul în care a fost comisă o presupusă infracțiune, complicitatea în falsificare a constituit o infracțiune în temeiul legislației naționale (în conformitate cu art. 18 și 207 din Codul Penal, astfel cum este prevăzut la art. 7 primul paragraf din Convenție. Prin urmare, se pare că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În măsura în care reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 7 despre presupusa incitație la comiterea unei infracțiuni, Curtea constată că va examina fondurile acestei plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. Nu există nimic în dosarul care să justifice o examinare separată a aceleiași plângeri în temeiul articolului 7. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, în măsura în care aceasta a fost introdusă în temeiul art. 7 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantului în temeiul art. 6 din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului