LENKAUSKIENE v. LITHUANIA

Reclamantul, Jūratė Lenkauskienė, este un național lituanian, care s-a născut în 1957 și locuiește în Kaunas. Ea a condus o afacere care furnizează servicii de brokeraj. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Zavtrakovas, un avocat care practică în Kaunas. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Elvyra Baltutytė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 2000, Curtea din districtul Kaunas a condamnat reclamantul de conspirație în elaborarea unui document oficial important (articolele 18 § 6 și 207 § 2 din Codul Penal, astfel cum este în vigoare). Curtea a constatat, printre altele, că reclamantul a fost de acord cu SK, un ofițer de poliție care acționează sub acoperire în conformitate cu un „model de simulare a conductei criminale”, în conformitate cu Legea privind activitățile operaționale de 1997, să falsificate o serie de timbre pe pașaportul SK pentru o taxă de 1200 lita lita lituaniene (“LTL”; aproximativ 350 euro [“EUR”]). Modelul de simulare, autorizat de Procurorul General Adjunct pe baza informațiilor obținute de poliție, a menționat că reclamantul a fost implicat în forjarea pașapoartelor și vizelor și organizarea de călătorie în Statele Unite ale Americii pentru taxe specifice. Prin urmare, a autorizat SK, pe o perioadă de un an, să obțină astfel de documente falsificate de către reclamant și complicii ei. Curtea de District a susținut că reclamantul a conspirat cu alți oameni, co-apărătorii RB și GD, în această chestiune. Curtea a examinat modelul de simulare și aplicarea sa în detaliu și a interogat SK, care, de asemenea, a fost interogat de avocatul apărării. În plus, instanța a preluat mărturie de la reclamant și de la co-apărătorii ei și a admis conversațiile înregistrate în secret între SK, RB și reclamantul, ale căror legalitate nu a fost contestată de ea. Reclamantul a fost condamnat la opt luni de închisoare și amenzi în total 2,500 LTL (aproximativ 724). La 3 aprilie 2001, Curtea Regională Kaunas a respins recursul reclamantului, declarând, printre altele, că instanța de judecată a evaluat în mod obiectiv și îndeaproape cazul și că nu există nici o dovadă că a fost solicitată să comită infracțiunile. La 8 mai 2001, reclamanta a depus un recurs de cazare, susținând, printre altele, că nu a comis o infracțiune, dar a fost provocată de SK. Ea a afirmat că SK a luat inițiativa în telefonarea ei de 15 ori de peste câteva săptămâni la începutul anului 1999 și exercitând presiune psihologică. Prin urmare, reclamantul l-a întâlnit de două ori, dar nu a existat nimic în conversațiile lor (înregistrate secret de SK) pentru a dovedi implicarea ei criminală. Cu toate acestea, articolele de ziar au susținut că face parte dintr-un grup de persoane care au falsificat vize și au condamnat-o înainte de a termina procesul. La 26 iunie 2001, Curtea Supremă a declarat că recursul de cassare de către reclamant este inadmisibil într-o decizie care include următorul pasaj: „Numai circumstanțele de fapt stabilite de instanțe din probe sunt contestate în recursul de cassare. Trebuie remarcat faptul că reclamantul, în timp ce susține că nu a comis infracțiunile pentru care a fost condamnată, nu solicită întreruperea cazului, ci că acesta este returnat în vederea examinării instanței de primă instanță, susținând că ancheta preliminară nu a fost aprofundată. Alegația sa este doar o declarație, deoarece recursul nu elaborează circumstanțele specifice care nu au fost examinate de către instanță. Reclamarea de casă în esență este de a repeta cererea de recurs, în cazul în care s-a afirmat, de asemenea, că concluziile din hotărâre nu corespundeau circumstanțelor de fapt în acest caz. Prezenta cerere a fost examinată în detaliu de către instanța de apel și a fost adoptată o decizie motivată.” La 27 iunie 2001, reclamantul a prezentat un nou recurs de cazare din aceleași motive. La 16 octombrie 2001, acest recurs a fost declarat din nou inadmisibil de către Curtea Supremă pe aceeași bază ca înainte. În ambele apele de casă, Curtea Supremă a auzit urmărirea penală și apărarea înainte de a ajunge la decizia sa. Se pare că, la un moment dat, condamnarea la închisoare a reclamantului a fost amnetizată, deși a plătit amenzile. La hotărârea din 5 februarie 2008, în cazul Ramanauskas c. Lituania ([GC] nr. 74420/01, §§ 31-37), legislația și practicile interne relevante, precum și dreptul internațional relevant, privind activitățile sub acoperire a poliției și modelele de simulare a comportamentului penal. În special, în această hotărâre este descrierea competenței autorităților judecătorești de a autoriza modele de simulare a comportamentului penal, în urma unei cereri de către poliție în temeiul Actului privind activitățile operaționale din 1997 (ibid. § 32). Domeniul de aplicare a acestei competențe a fost dezvoltat de jurisprudența instanțelor naționale, în special decizia Curții Constituționale din 8 mai 2002, pentru a interzice provocarea sau incitarea poliției de a comite o infracțiune (ibid. § 34). Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Baudžiamojo proceso kodeksas) se citesc după cum urmează: „Hotărârea sau hotărârea în vigoare poate fi invocată și examinată în instanța de casă, dacă: dreptul penal nu a fost aplicat în mod nedrept (art. 386 din Codul); a existat o încălcare substanțială a dreptului procedural (art. 382 din Codul); a existat o încălcare substanțială a dreptului procedural în instanța de apel: recursul nu a fost examinat; instrucțiunile prezentate în decizia instanței de casă nu au fost respectate sau au existat alte încălcări ale legii pe care instanța de casă le-ar putea recunoaște material.”” Violerile substanțiale ale dreptului procedural penal sunt astfel de încălcări ale cerințelor Codului [procedură penală] care au impugat sau restricționat drepturile părților la caz, sau au fost excluse în orice alt mod de examinarea instanță a instanță a Curții de examinare a Curții cu a Curții depline, și au interzite și au interferat în mod legitime. Hotărârea este anulată în cazul în care: dreptul condamnatului de a avea un avocat a fost încălcat; dreptul de a utiliza limba pe care o înțelege sau dreptul de a avea un interpret a fost încălcat; persoana acuzată nu a fost informată cu privire la acuzarea împotriva acestuia; după încheierea anchetei preliminare, acuzatul nu a fost familiarizat cu cazul, cu excepția cazului în care acuzatul nu a fost familiarizat cu tot materialul cazului din cauza circumstanțelor prevăzute la articolele 226 § 6 și 228 § 3; acuzatul nu a fost predat tribunalului; cazul a fost examinat de către o instanță care nu a avut competența relevantă; cazul a fost examinat fără acuzatul de a fi prezent atunci când [prezența sa] este obligatorie în conformitate cu lege; cazul a fost examinat de către o instanță cu o compoziție ilegală; părțile ... nu a fost acordată dreptul de a-și declara cazul; acuzatul nu a fost acordat dreptul de a avea ultimul cuvânt; atunci când a adoptat hotărârea, secretul deliberărilor a fost încălcat; nu a existat nici un protocol al audierii instanței.” „Persoanele enumerate la art. 425 din acest cod au dreptul de a fi familiarizate cu recursul de casare și cu celelalte materiale în cazul în care se află în judecată. Curtea de casă examinează cazurile în cadrul unei audieri publice, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 16 din prezentul cod. La data desemnată, președintele comitetului deschide ședința judecătorească și anunță care cauzează, al căror recurs de casă și împotriva cărui hotărâre sau hotărâre va fi examinată. În plus, președintele verifică cine apare la audiere și dacă persoanele numite la art. 425 din prezentul cod au fost informate cu privire la data audierii. Președintele anunță apoi compoziția instanței și întreabă persoanele prezente dacă există vreo cerere de înlăturare a oricărui judecător. Aceste cereri sunt stabilite în conformitate cu procedura prevăzută la articolele 29-32 din prezentul cod. La începutul audierii într-un caz, un judecător al comitetului poate sublinia faptul că recursul de cassare nu ridică motive de cassare, astfel cum se prevede la art. 418 alineatul (1) din prezentul cod, și, prin urmare, recursul de cassare ar trebui să fie lăsat neexaminat. Președintele comitetului solicită apoi opinia persoanelor prezente la audiere. După aceea, instanța lasă sala să delibereze, în cazul în care [curtea] poate decide să adopte hotărârea de a părăsi recursul neexaminat și de a întrerupe procesul judiciar. O astfel de decizie este anunțată persoanelor prezente la ședință. În cazul în care la începutul audierii nu au existat motive pentru a lăsa recursul neexaminat sau dacă în timpul deliberărilor [curtea] a decis să continue audierea, apelul de casă este examinat în esență. Președintele comitetului întreabă persoanele prezente în cazul în care există vreo cerere. Curtea adoptă o decizie cu privire la aceste cereri. Unul dintre judecători anunță esența cazului și conținutul hotărârii sau hotărârii și apelului de cassare. După această anunță de către un judecător, procurorul public, avocatul și persoanele condamnate sau achitate, reprezentanții legali, victima și reprezentanții săi au dreptul de a face observații orale. În primul rând, apelantul. După explicațiile părților la caz, instanța dă cuvântul persoanei condamnate sau achitate, avocaților sau reprezentanților legali. După examinarea cazului, instanța lasă sala să delibereze. După adoptarea deciziei sale, instanța revine la sala de audiere și președintele comitetului sau altul judecător anunță rezoluția atinsă și explică motivele. Hotărârea motivată este scrisă și semnată de toți membrii comitetului cel târziu la 7 zile de la adoptarea deciziei. Dacă, după examinarea cazului de către instanță, persoana condamnată trebuie să fie eliberată din detenție, decizia este scrisă și semnată în aceeași zi. Protocolul este scris la ședința instanței.”

The applicant, Jūratė Lenkauskienė, is a Lithuanian national, who was born in 1957 and lives in Kaunas. She ran a business supplying brokerage services. The applicant was represented before the Court by Mr G. Zavtrakovas, a lawyer practising in Kaunas. The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Elvyra Baltutytė. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 December 2000 the Kaunas City District Court convicted the applicant of conspiracy in forging an important official document (Articles 18 § 6 and 207 § 2 of the Criminal Code as then in force). The court found inter alia that the applicant had agreed with SK, a police officer acting under cover pursuant to a “criminal conduct simulation model”, in accordance with the Operational Activities Act 1997, to falsify a number of stamps on SK’s passport for a fee of 1,200 Lithuanian litas (“LTL”; about 350 euros [“EUR”]). The simulation model, authorised by the Deputy Prosecutor General on the basis of information obtained by the police, had mentioned that the applicant was engaged in forging passports and visas and organising travel to the United States of America, for specific fees. It therefore authorised SK, over a period of a year, to obtain such forged documents from the applicant and her accomplices. The District Court held that the applicant had conspired with other people, the co-defendants RB and GD, in this matter. The court examined the simulation model and its application in detail and questioned SK, who had also been questioned by defence counsel. Moreover, the court had taken testimony from the applicant and her co-defendants and admitted the secretly recorded conversations between SK, RB and the applicant, the legality of which had not been challenged by her. The applicant was sentenced to eighteen months’ imprisonment and fines in a total of LTL 2,500 (about EUR 724). On 3 April 2001 the Kaunas Regional Court rejected the applicant’s appeal, holding inter alia that the lower court had objectively and thoroughly assessed the case, and that there was no proof that she had been incited to commit the offence. On 8 May 2001 the applicant submitted a cassation appeal, claiming inter alia that she had not committed a crime but had been provoked by SK. She asserted that SK had taken the initiative in telephoning her 15 times over a few weeks in early 1999 and exerting psychological pressure. As a result, the applicant had met him twice, but there was nothing in their conversations (secretly recorded by SK) to prove her criminal involvement. Newspaper articles, however, alleged that she was part of a group of people who forged visas, and had sentenced her before the trial was over. On 26 June 2001 the Supreme Court declared the cassation appeal by the applicant inadmissible in a decision which included the following passage: “Only the factual circumstances established by the courts from the evidence are contested in the cassation appeal. It must be noted that the applicant, while alleging that she did not commit the crime she was sentenced for, does not request that the case be discontinued, but that it be returned for examination to the court of first instance, alleging that the pre-trial investigation was not thorough. Her allegation is merely a declaration as the appeal does not elaborate what specific circumstances were not examined by the court. The cassation appeal in essence is repeating the appeal claim, where it was also stated that the conclusions in the judgment did not correspond to the factual circumstances in the case. The submissions presented in this claim were examined in detail by the court of appellate instance and a reasoned decision was adopted.” On 27 June 2001 the applicant submitted a further cassation appeal on the same grounds. On 16 October 2001 that appeal was again declared inadmissible by the Supreme Court on the same basis as before. In both cassation appeals the Supreme Court had heard the prosecution and defence before reaching its decision. It appears that at some point the applicant’s prison sentence was amnestied, although she did pay the fines. The relevant domestic law and practice, as well as the relevant international law, concerning police undercover activities and criminal conduct simulation models, have been summarised in the judgment of 5 February 2008 in the case of Ramanauskas v. Lithuania ([GC] no. 74420/01, §§ 31-37). Of particular note in that judgment is the description of the prosecuting authorities’ power to authorise criminal conduct simulation models, following an application by the police under the Operational Activities Act 1997 (ibid. § 32). The scope of this power has been developed by the case-law of the national courts, especially a Constitutional Court decision of 8 May 2002, in order to prohibit provocation or incitement by the police to commit an offence (ibid § 34). The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Baudžiamojo proceso kodeksas) read as follows: “The judgment or decision in force can be appealed against and examined at the cassation instance, if: the criminal law has been applied wrongly (Article 386 of the Code); there has been a substantive breach of procedural law (Article 382 of the Code); there has been a substantive breach of procedural law in the appellate instance: the appeal was not examined; the instructions given in the decision by the cassation court were not followed, or there have been other breaches of law which the cassation court could recognise materially.” “The substantive breaches of the criminal procedural law are such violations of the requirements of the Code [of Criminal Procedure] which have impugned or restricted the rights of the parties to the case, or have in any other manner precluded the court from examining the case thoroughly, and have interfered with the adoption of a legitimate and well-founded decision. The judgment shall be annulled if: the right of the convicted person to have a lawyer has been violated; the right to use the language that he understands or the right to have an interpreter has been violated; the accused person was not informed of the accusation against him; after the pre-trial investigation had been concluded, the accused has not been acquainted with the case, except if the accused has not been acquainted with all the material of the case due to circumstances foreseen in Articles 226 § 6 and 228 § 3; the accused has not been handed over to the court; the case has been examined by a court which has not had the relevant competence; the case has been examined without the accused being present when [his presence] is mandatory according to the law; the case has been examined by a court with an unlawful composition; the parties ... have not been afforded a right to state their case; the defendant has not been afforded the right to have the last word; when adopting the judgment, the secrecy of the deliberations has been breached; there was no protocol of the court hearing.” “The persons listed in article 425 of this code have a right to be acquainted with the cassation appeal and the other materials in the case before the court. The court of cassation examines the cases at a public hearing, except the cases foreseen in Article 16 of this Code. On the appointed date, the President of the Panel opens the court hearing and announces which case, whose cassation appeal and against which court decision or judgment, will be examined. Further, the President verifies who appears at the hearing and if the persons named in Article 425 of this Code were informed about the hearing date. The President then announces the composition of the court and asks the persons present if there are any requests for the removal of any judges. Such requests are determined pursuant to the procedure set out in Articles 29-32 of this Code. At the start of the hearing in a case, a judge on the Panel can point out that the cassation appeal does not raise any grounds for cassation, as set out in Article 418(1) of this Code, and thus the cassation appeal should be left unexamined. The President of the Panel then asks the opinion of the persons present at the hearing. Thereafter, the court leaves the room to deliberate, whereupon [the court] can decide to adopt the decision to leave the appeal unexamined and to discontinue the judicial process. Such a decision is announced to the persons present at the hearing. If at the start of the hearing there were no grounds to leave the appeal unexamined, or if during the deliberations [the court] decided to continue with the hearing, the cassation appeal is then examined in essence. The President of the Panel asks the persons present if there are any requests. The court adopts a decision regarding those requests. One of the judges announces the essence of the case and the content of the judgment or decision and of the cassation appeal. After this announcement by a judge, the public prosecutor, counsel and the persons convicted or acquitted, their legal representatives, the victim and his representatives have a right to make oral submissions. First to speak is the appellant. After the explanations of the parties to the case, the court gives the floor to the convicted or acquitted person, their counsel or legal representatives. Having examined the case, the court leaves the room to deliberate. After adopting its decision, the court returns to the hearing room and the President of the Panel or another judge announces the resolution reached and explains the reasons. The reasoned decision is written up and signed by all members of the Panel not later than 7 days after the adoption of the decision. If, after the case had been examined by the cassation court, the convicted person has to be released from detention, the decision shall be written and signed on the same day. The protocol shall be written at the court hearing.”