Balsytė-Lideikienė împotriva Lituaniei

SECȚIA A TREIA

DECIZIE

PRIVIND ADMISIBILITATEA

Cererea nr. 72596/01 de Danutė BALSYTĖ-LIDEIKIENĖ împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Treia a Curții Europene a Drepturilor Omului, Statul pârât fiind Lituania), întrunită pe 24 noiembrie 2005 ca o Cameră compusă din: Dl. B.M. Zupančič, Președinte, Dl. L. Caflisch, Dl. C. Bîrsan, Dl. J. Hedigan, Dna R. Jaeger, Dl. E. Myjer, Dl. David Thór Björgvinsson, judecători, și Dl. V. Berger, Grefierul Secției, Având în vedere cererea de mai sus depusă pe 23 mai 2001, Având în vedere observațiile depuse de Statul pârât - Guvernul respondent și observațiile în răspuns depuse de reclamant, Având deliberările, decide după cum urmează: FAPTELE Reclamanta, Dna Danutė Balsytė-Lideikienė, este cetățeană lituana, născută în 1947. În prezent locuiește în Geneva, Elveția.

Este reprezentată în fața Curții de Dl. F. Ruhlmann, avocat practicând în Strasbourg. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanta este fondatoare și proprietară a unei companii de editură 'Metskaitliai'. Din 1995, compania a publicat 'Lietuvio kalendorius' ('Calendar Lituanian'), un calendar anual cu note de reclamantă și alte persoane descriind diverse date istorice din perspectiva autorilor săi. Calendarul a putut fi cumpărat în librării. A fost distribuit în Lituania și între imigranții lituani care locuiau în străinătate. Pe 4 ianuarie 2000, un Membru al Parlamentului Lituanian (Seimas) a distribuit un anunț public, afirmând că textele publicate în 'Calendar Lituanian 2000' au insultat persoanele de origine poloneză, rusă și evreiască.

Pe 10 ianuarie 2000, o comisie a Seimas a cerut Biroului Procurorului General să investigheze dacă publicația era compatibilă cu Constituția Lituaniei și alte acte juridice. Pe 12 ianuarie 2000, Prim-ministrul a scris o scrisoare Departamentului Securității Statului, solicitând-lui să examineze dacă "conținutul 'Calendar Lituanian 2000' conținea elementele încălcărilor egalității etnice și rasiale". În aceeași dată, Ministerul de Externe lituanean a primit, de asemenea, o notă din Ambasada Rusiei, exprimând insatisfacția sa cu harta publicației care descrie anumite teritorii ale Federației Ruse ca "pământuri lituane etnice sub ocupare temporară" (a se vedea și mai jos). Pe 13 ianuarie 2000, o notă similară a fost primită de la Ambasada Belarusului.

Pe 14 ianuarie 2000, Departamentul Securității Statului a cerut Universității Vilnius să depună o opinie de expert privind faptul dacă 'Calendar Lituanian 2000' promova dusmănie etnică, rasială sau religioasă. În acest sens, autoritățile de inteligență de securitate au cerut experților să examineze dacă 'Calendar Lituanian 2000' conținea expresii antisemite, anti-polone, anti-ruse, sau afirmații ale superiorității lituanienilor în raport cu alte grupuri etnice. Pe 20 ianuarie 2000, doi experți, profesori de istorie și științe politice ai Universității Vilnius, au constatat că 'Calendar Lituanian 2000' a exprimat ideologia extremistă națională a creatorilor săi, conținând afirmații xenofobe și ofensatoare în privința persoanelor de origine evreiască și poloneză, în special.

S-a găsit pe o hartă publicată în 'Calendar Lituanian 2000' că anumite teritorii din Belarus, Polonia și Rusia au fost marcate ca "pământuri lituane etnice sub ocupare temporară". Experții au concluzionat că 'Calendar Lituanian 2000' conținea afirmații antisemite și anti-polone, și declarații ale superiorității lituanienilor în raport cu alte grupuri etnice. La sfârșitul ianuarie 2000, autoritățile de inteligență de securitate au confiscat un număr de copii din 'Calendar Lituanian 2000' în diferite librării din Lituania. Distribuția publicației a fost oprită. Printr-o scrisoare din 31 ianuarie 2000, Procurorul General a informat Prim-ministrul că, după examinarea conținutului 'Calendar Lituanian 2000', nu se găsiseră elemente ale unei infracțiuni penale (incitare la ură etnică sau rasială) în liberarea publicației de către reclamantă.

Cu toate acestea, Procurorul General a susținut că în acest sens reclamanta ar fi trebuit să fie pedepsită prin procedură administrativă conform Articolului 214-12 din Codul Contravenției Administrative (Producție, stocare și distribuție de materiale informaționale care promovează dusmănie etnică, rasială sau religioasă). El a declarat că autoritățile de inteligență de securitate s-au adresat unui tribunal administrativ pentru a impune o pedeapsă reclamantei conform dispoziției interne. Procurorul General a informat, de asemenea, Prim-ministrul că distribuția ediției a fost suspendată în așteptarea determinării cazului de o instanță. Pe 28 iunie 2000, un judecător al Curții a Doua Districtului Orășului Vilnius a constatat că reclamanta a produs 3.000 de versiuni ale 'Calendar Lituanian 2000', din care 588 au fost vândute.

Cu referință mai ales la concluzia de expert din 20 ianuarie 2000, instanța a considerat că reclamanta intenționase prin aceasta să distribuie material care promovează dusmănie etnică, în încălcare a Articolului 214-12 din Codul Contravenției Administrative. Curtea a impus reclamantei o pedeapsă administrativă în valoare de 1.000 de litai lituani (LTL) și a ordonat confiscarea tuturor copiilor 'Calendar Lituanian 2000' confiscate în librării. Instanța a examinat cazul în absența reclamantei sau a unui avocat. A fost remarcat, totuși, că aceasta fusese duly notificată de data și locul ședinței, dar că nu depusese nicio cerere de amânare a examinării sau explicare a motivelor absenței sale. A mai fost remarcat că reclamanta avuse timp suficient și oportunități de a-și găsi ea însăși un avocat, dar că nu profitase de oportunitatea de a-și găsi nicio reprezentare juridică.

Instanța a concluzionat, prin urmare, că cazul putea fi examinat fără ca reclamanta să fie prezentă. Un reprezentant al autoritățile de inteligență de securitate și cei doi experți ai Universității Vilnius au fost chestionați în cadrul ședinței. Reclamanta a făcut apel, susținând în special o încălcare a Articolului 10 din Convenție. De asemenea, s-a plâns că procesul a avut loc in absentia. Pe 16 august 2000, Curtea Regională Vilnius a anulat sentința de primă instanță pe motiv că reclamanta era într-un spital din 27 iunie până 3 iulie 2000, și că prin urmare nu putuse lua parte la ședința de primă instanță. Cazul a fost trimis pentru o nouă examinare la prima instanță. Pe 28 septembrie 2000, un judecător al Curții a Doua Districtului Orășului Vilnius a ordonat realizarea unei alte examinări de expert.

Instanța a cerut Universității Vilnius să constituie comisii de experți reprezentând diferite domenii ale științei sociale pentru a produce o opinie dacă 'Calendar Lituanian 2000' promova dusmănie etnică, rasială sau religioasă, dacă conținea expresii antisemite, anti-polone, anti-ruse, sau afirmații ale superiorității lituanienilor în raport cu alte grupuri etnice. În răspuns la decizia instanței, patru opinii de expert separate au fost produse, reflectând punctul de vedere al profesorilor Universității Vilnius specializați în următoarele domenii: istorie, psihologie, științe politice și știință biblioteconomică. Pe 13 martie 2001, judecătorul Curții a Doua Districtului Orășului Vilnius a constatat că reclamanta a încălcat Articolul 214-12 din Codul Contravenției Administrative prin producerea și distribuția 'Calendar Lituanian 2000'.

I s-a impus o pedeapsă de avertisment administrativ, în timp ce 1.036 copii din ediție și mijloacele de producție au fost confiscate. Cu referință la concluziile experților în domeniul științei politice, instanța a declarat că acțiunile reclamantei în producerea și distribuția ediției au promovat dusmănie etnică. A fost, de asemenea, remarcat că ediția provocase reacții negative din partea reprezentanților oficiali ai unor state vecine, inclusiv Polonia, Belarus și Rusia, care se plânseseră cu privire la harta care denotă unele din teritoriile acestor țări ca "pământuri lituane etnice sub ocupare temporară". Cu referință la concluziile experților din domenii ale istoriei și psihologiei, instanța a considerat că acțiunile reclamantei nu eram deliberate, dar că erau nechibzuite.

Instanța a remarcat că opinia de expert psihologic a declarat că 'Calendar Lituanian 2000' a reprezentat caracterul individual și valorile reclamantei mai degrabă decât a dezvăluit o promovare a dusmăniei între lituani și alte grupuri etnice. Instanța a considerat, cu toate acestea, că concluzia psihologilor doar a confirmat că infracțiunea comisă de reclamantă nu era deliberată, dar nu a negat faptul că afirmațiile reclamantei în 'Calendar Lituanian 2000' fusese interzise de Articolul 214-12 din Codul Contravenției Administrative. Instanța a subliniat cu privire la prejudiciu moral și prejudiciu material că încălcarea legii administrative comisă de reclamantă nu era serioasă, că nu cauzase prejudiciu semnificativ intereselor societății.

Instanța a, de asemenea, remarcat sănătatea fizică a reclamantei și absența condamnărilor anterioare. Având în vedere aceste circumstanțe și dată natura neglijentă a infracțiunii, instanța a decis să impună o pedeapsă - avertisment administrativ - mai ușoară decât cea cerută de Articolul 214-12 (o amendă de la 1.000 LTL la 10.000 LTL). Cazul a fost examinat în prezența reclamantei și a unui reprezentant al autoritățile de inteligență de securitate. Reclamanta a ieșit din ședință în cursul acesteia. Reclamanta a făcut apel, susținând în particular că Articolul 10 din Convenție a fost încălcat. De asemenea, s-a plâns că instanța nu a chemat experții Universității Vilnius, încălcând prin aceasta drepturile apărării sale.

Pe 4 mai 2001, Curtea Administrativă Supremă a respins apelul reclamantei ca nefondat fără a audia parties. Parties li s-a permis să-și formuleze argumentele prin procedură scrisă. Instanța nu a stabilit nicio încălcare procedurală în cursul procedurilor, constatând că pe 13 martie 2001 reclamanta fusese în măsură să-și exprime cazul, dar că ieșise voluntar din ședință. A fost, de asemenea, stabilit că prima instanță nu era necesară de dispoziții proceduale relevante să examineze experții la proces. La o dată nespecificată, reclamanta a plecat din Lituania. Se pare că acum a solicitat azil politic în Elveția. B. Legislația internă relevantă și practica 1. Pedepse administrative și penale Codul Contravenției Administrative (CAO) pedepsește cu pedepse administrative diverse infracțiuni minore care nu sunt prevăzute în legea substantivă penală internă (Cod Penal).

Articolul 72 § 1 din Codul Penal (aplicabil la momentul material) pedepsea actele de incitare la ură etnică sau rasială cu o pedeapsă de până la doi ani de închisoare sau amendă. Articolul 214-12 din CAO pedepsește actele de producție, stocare și distribuție de materiale informaționale care promovează dusmănie etnică, rasială sau religioasă cu o amendă de la 1.000 LTL la 10.000 LTL. Un avertisment administrativ este o pedeapsă din CAO care poate fi utilizată pentru a înlocui o pedeapsă mai aspră cerută de Codul pentru acea infracțiune; avertismentul este destinat să servească, de asemenea, ca măsură preventivă, similar cu o sentință suspendată în drept penal. 2. Procedură administrativă Articolul 256 din CAO prevede că o concluzie de expert poate fi considerată ca dovadă.

Conform Articolului 277, un expert poate fi numit atunci când este necesară cunoștință specială pentru rezolvarea cazului. Conform Articolului 53 al Codului, parties au drepturi procedurale egale. Printre alte drepturi procedurale, parties sunt îndreptățite să pună întrebări altor participanți la proces, inclusiv martori și experți. Conform Articolului 137 § 2 din Codul de Procedură Administrativă (CAP), apelurile în cazuri privind o încălcare a CAO sunt determinate ca regulă prin procedură scrisă, cu excepția cazului în care judecătorii decid altfel în circumstanțele unui caz particular. PLÂNGERILE 1. Sub Articolul 6 din Convenție, reclamanta s-a plâns că cazul său a fost examinat de prima instanță fără a chema experții, în ciuda faptului că concluziile experților waren cruciale pentru determinarea merituului cazului.

După aceea, nu fusese în măsură să-și exprime cazul în fața Curții Administrative Supreme, deoarece aceasta nu ținuse o ședință de apel. În aceste circumstanțe, procedurile fusese unfair. 2. Sub Articolele 9, 10 și 14 din Convenție, reclamanta s-a plâns că fusese injust pedepsită pentru exprimarea credințelor sale în 'Calendar Lituanian 2000'.

DREPTUL 1. Reclamanta a susținut o încălcare a Articolului 6 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: "1. În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale sale sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, oricine are dreptul la o ședință corectă și publică într-un termen rezonabil de o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege … 3. Oricine acuzat cu o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau de a avea examinați martori împotriva sa și de a obține prezența și examinarea martorilor în sprijinul său în aceleași condiții ca și martori împotriva sa; … " Statul pârât prin Guvernul a declarat mai întâi că Articolul 6 nu se aplică în cazul de față din cauza naturii dreptului public a disputei.

Reclamanta fusese, mai mult, precludă din a se plânge cu privire la lipsa correitudinii din motivul că voluntar ieșise din ședința de primă instanță înainte de încheierea acesteia. Oricum, chiar și presupunând că Articolul 6 se aplică sub rubrică "civilă", nu existase nevoie ca tribunalele interne să cheme și să examineze martori sau experți la ședință. Reclamanta fusese acordată dreptul de a contesta concluziile de expert în caz prin posibilitatea de a depune argumente scrise și apel ulterior, neexistând nicio încălcare a naturii adversariale a procedurilor. În plus, nu existase nicio cerință internă pentru Curtea Administrativă Supremă de a ține o ședință de apel, argumentele scrise ale parties și concluziile de expert fiind o bază suficientă de a pronunța asupra merituului apelului reclamantei prin procedură scrisă.

În sumă, nu existase nicio încălcare a Articolului 6 din Convenție. Reclamanta nu s-a de acord, subliniind că concluziile de expert fusese cruciale pentru determinarea merituului disputei, experții fiind efectiv singurii martori în caz. Din cauza în special a unor dintre concluziile de expert fiind controversate, tribunalele interne ar fi trebuit să examineze experții la ședință. Cu toate acestea, curțile s-au pronunțat fără a chema experții sau a permite reclamantei să-i chestioneze în tribunal deschis. După aceea, reclamanta nu fusese în măsură să-și exprime în mod corespunzător cazul în fața Curții Administrative Supreme, deoarece aceasta nu ținuse o ședință de apel. În aceste circumstanțe, procedurile fusese în încălcare a Articolului 6 din Convenție.

Având în vedere depunerile parties, Curtea constată că această parte a aplicației ridică întrebări complexe de fapt și drept, determinarea cărora ar trebui să depindă de o examinare a merituului. Nu poate, prin urmare, fi considerată ca manifestly ill-founded în sensul Articolului 35 § 3 din Convenție. Nicio altă temei de declarare inadmisibilă nu a fost stabilită. 2. Reclamanta a susținut, de asemenea, o încălcare a Articolului 10 din Convenție, care declară după cum urmează: "1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept va include libertatea de a-și forma și exprima opiniile și libertatea de a primi și comunica informații și idei fără ingerință a unei autorități publice și indiferent de frontiere.

Prezentul articol nu împiedică statele să supună reglementării autorizarea instituțiilor de radiodifuziune, televiziune sau de cinema. 2. Exercitarea acestor libertăți, purtând cu ea responsabilități și obligații, poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau penalități care sunt prevăzute prin lege și necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau infracțiunilor, pentru protecția sănătății sau moralei, pentru protecția reputației sau drepturilor altuia, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în confidență, sau pentru păstrarea autorității și imparțialității judecătorului." Statul pârât prin Guvernul a declarat că ingerința în drepturile reclamantei sub Articolul 10 din Convenție fusese justificată de necesitate de proteja valorile democratice pe baza cărora se baza societatea lituană.

În particular, prin publicarea 'Calendar Lituanian 2000', reclamanta diseminase informații care promovează ură rasială și etnică. Prin retragerea publicației din distribuție și impunerea unei amenzi administrative reclamantei, autoritățile căutau să prevină răspândirea ideilor care ar putea viola drepturile minorităților etnice care locuiau în Lituania, precum și să pună în pericol relațiile Lituaniei cu țările vecine. Având în vedere amenința clară la aceste interese legitime reprezentate de publicație, precum și natura minoră a amenzii ordonate împotriva reclamantei, Guvernul considera că ingerința fusese compatibilă cu paragraful doi al Articolului 10 din Convenție. Reclamanta a susținut că ingerința în libertatea de exprimare a sa fusese disproporționată în sensul Articolului 10 § 2 din Convenție având în vedere amenința minoră reprezentată de publicație pentru interesele Statului Lituanian sau orice grupuri etnice care locuiau în Lituania sau țările vecine.

În această conexiune, reclamanta subliniat cu privire la prejudiciu moral și prejudiciu material că 'Calendar Lituanian' fusese editat și distribuit de ea din 1995 în numere foarte limitate, nemulțumind nicio mare atenție în societate sau discuții în media. Similar, ediția 'Calendar Lituanian 2000' fusese lansată într-o versiune foarte limitată de 3.000 în a doua jumătate a anului 1999, nemulțumind nicio atenție semnificativă sau reacții exagerate în presă până la intervenția autoritățile Statului în ianuarie 2000. Reclamanta s-a rezemat, de asemenea, pe faptul că publicația implicase mai ales expresia opiniilor sale și evaluarea unor evenimente istorice diverse, autoritățile fiind obligate să tolereze expresia opiniilor legate de trecut mai degrabă decât prezent.

Cu toate acestea, Statul nu prezentase nicio dovadă dovedind necesitate pentru o asemenea ingerință serioasă. În acest sens, reclamanta a atras atenția Curții la faptul că în urma procedurilor nu numai că i se impusese o pedeapsă administrativă de avertisment, dar pierduse, de asemenea, principala sursă a veniturilor sale din cauza confiscării și distrugerii tuturor elementelor nevândute 'Calendar Lituanian 2000' și incapacitate rezultată de a-și continua activitățile de editare a publicației pe care o crease. Reclamanta depusese, în plus, că autoritățile ar fi putut urmări alte modalități decât oprirea distribuției calendarului, cum ar fi dând-i o posibilitate de a face anumite rectificări sau anunțuri, dacă este necesar, pe coperta versiunilor rămase, nevândute, ale publicației.

În fine, constatarea tribunalelor interne a lipsei intenției din partea reclamantei trebuia, de asemenea, să fie luată în considerare pentru a respinge argumentul că ingerința fusese necesară într-o societate democratică. În sumă, fusese o încălcare a Articolului 10 din Convenție. Având în vedere depunerile parties sub Articolul 10 din Convenție, Curtea constată că această parte a aplicației ridică întrebări complexe de fapt și drept, determinarea cărora ar trebui să depindă de o examinare a merituului. Nu poate, prin urmare, fi considerată ca manifestly ill-founded în sensul Articolului 35 § 3 din Convenție. Nicio altă temei de declarare inadmisibilă nu a fost stabilită.

3. În măsura în care reclamanta a ridicat plângerea același cu privire la retragerea din distribuție a 'Calendar Lituanian 2000' și pedepsirea administrativă ulterioară sub Articolul 9 din Convenție, care garantează libertatea gândirii și a conștiinței, Curtea remarcă că a decis examinarea merituului plângeri legate de proces echitabili reclamantei în acest sens sub Articolul 10 din Convenție, care este un lex specialis cu privire la o grievance despre o ingerință în exprimarea credințelor sale prin răspândire de informații. Nu este nimic în plângeri legate de proces echitabille reclamantei pentru a justifica o examinare separată a acestei părți a aplicației, de asemenea, sub Articolul 9 din Convenție.

Plângerile reclamantei trebuie, prin urmare, declarate inadmisibile în sensul Articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție în măsura în care au fost aduse sub Articolul 9 al acesteia. 4. În măsura în care reclamanta a, de asemenea, contat pe Articolul 14 din Convenție, care interzice discriminarea, Curtea remarcă că ingerința dată cu privire la drepturile reclamantei sub Articolul 10 din Convenție, și anume retragerea din distribuție a 'Calendar Lituanian 2000' și procedurile administrative ulterioare împotriva sa, a reprezentat o pedeapsă individualizată pentru acțiunile particulare ale reclamantei în editarea și lansarea publicației, reclamanta nefiind criticate pe baza oricărui "statut" cum ar fi sexul sau origine etnică a sa, sau aparținerea sa la orice grup de persoane în sensul Articolului 14 din Convenție.

Rezultă că plângeri legate de proces echitabille reclamantei sub Articolul 14 sunt incompatibile ratione materiae cu dispoziții ale Convenției în sensul Articolului 35 § 3 al acesteia, și că ar trebui să fie respinse sub Articolul 35 §§ 3 și 4. Din aceste motive, Curtea, unanim, Declară admisibilă, fără prejudecarea merituului, plângeri legate de proces echitabille reclamantei sub Articolele 6 și 10 din Convenție; Declară inadmisibilă restul aplicației. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Grefier Președinte

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 72596/01 by Danutė BALSYTĖ-LIDEIKIENĖ against Lithuania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 November 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mr C. Bîrsan , Mr J. Hedigan , Mrs R. Jaeger , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 May 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Danutė Balsytė-Lideikienė, is a Lithuanian national, who was born in 1947. At present she lives in Geneva, Switzerland.

She is represented before the Court by Mr F. Ruhlmann, a lawyer practising in Strasbourg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the founder and owner of a publishing company ‘Metskaitliai’. Since 1995 the company has published ‘Lietuvio kalendorius’ (‘Lithuanian calendar’), a yearly calendar with notes by the applicant and other persons describing various historic dates from the perspective of its authors. The calendar could be purchased in bookstores. It was distributed in Lithuania and among Lithuanian immigrants living abroad. On 4 January 2000 a Member of the Lithuanian Parliament (Seimas) distributed a public announcement, stating that the texts published in the ‘Lithuanian calendar 2000’ insulted the persons of Polish, Russian and Jewish origin.

On 10 January 2000 a Seimas committee requested the Office of the Prosecutor General to investigate whether the publication was compatible with the Lithuanian Constitution and other legal acts. On 12 January 2000 the Prime Minister wrote a letter to the State Security Department, requesting it to examine whether “the contents of ‘Lithuanian calendar 2000’ contained the elements of violations of ethnic and racial equality”. On the same date the Lithuanian foreign Ministry also received a note from the Russian Embassy, expressing its dissatisfaction with the publication’s map describing certain territories of the Russian Federation as “ethnic Lithuanian lands under temporary occupation” (also see below).

On 13 January 2000 a similar note was received from the Embassy of Belarus. On 14 January 2000 the State Security Department requested Vilnius University to submit an expert opinion as to whether ‘Lithuanian’s calendar 2000’ promoted ethnic, racial or religious hostility. In this regard the security intelligence authorities requested the experts to examine whether ‘Lithuanian calendar 2000’ contained anti-Semitic, anti-Polish, anti-Russian expressions, or assertions of the superiority of Lithuanians vis-à-vis other ethnic groups. On 20 January 2000 two experts, history and political science professors of the Vilnius University, found that ‘Lithuanian’s calendar 2000’ expressed the extreme nationalist ideology of its creators, containing xenophobic and offending assertions in regard to the people of Jewish and Polish origins in particular.

It was found in a map published in ‘Lithuanian calendar 2000’ that certain territories of Belarus, Poland and Russia were marked as “ethnic Lithuanian lands under temporary occupation”. The experts concluded that ‘Lithuanian calendar 2000’ contained anti-Semitic and anti-Polish assertions, and declarations of the superiority of Lithuanians vis-à-vis other ethnic groups. At the end of January 2000 the security intelligence authorities seized a number of copies of ‘Lithuanian calendar 2000’ in various bookstores in Lithuania. The distribution of the publication was stopped. By a letter of 31 January 2000 the Prosecutor General informed the Prime Minister that, following the examination of the contents of ‘Lithuanian calendar 2000’, no elements of a criminal offence (instigation of ethnic or racial hatred) had been found in the applicant’s releasing of the publication.

However, the Prosecutor General held that in this respect the applicant should have been punished by way of the administrative procedure pursuant to Article 214-12 of the Code of Administrative Offences (Production, storage and distribution of information materials promoting ethnic, racial or religious hostility). He stated that the security intelligence authorities had applied to an administrative court for a penalty to be imposed on the applicant under the domestic provision. The Prosecutor General also informed the Prime Minister that the distribution of the edition had been suspended pending the determination of the case by a court. On 28 June 2000 a judge of the Vilnius City Second District Court found that the applicant had produced 3,000 versions of ‘Lithuanian calendar 2000’, 588 of which had been sold.

By reference mostly to the expert conclusion of 20 January 2000, the court held that the applicant thereby intended to distribute the material promoting ethnic hostility in breach of Article 214-12 of the Code of Administrative Offences. The Court imposed on the applicant an administrative penalty in the amount of 1,000 Lithuanian litai (LTL) and ordered confiscation of all copies of ‘Lithuanian calendar 2000’ seized in the bookstores. The court examined the case in the absence of the applicant or a lawyer. It was noted however that she had been duly informed of the date and place of the hearing, but that she had submitted no request to postpone the examination or an explanation of the reasons of her absence.

It was further noted that the applicant had enough time and opportunities to find herself a lawyer, but that she had not availed herself of the opportunity to find any legal representation. The court concluded therefore that the case could be examined without the applicant being present. A representative of the security intelligence authorities and the two experts of the Vilnius University were questioned during the hearing. The applicant appealed, claiming in particular a violation of Article 10 of the Convention. She also complained that the trial had taken place in absentia . On 16 August 2000 the Vilnius Regional Court quashed the first instance judgment on the ground that the applicant had been in a hospital from 27 June to 3 July 2000, and that thus she could have not taken part in the first instance hearing.

The case was remitted for a fresh examination at first instance. On 28 September 2000 a judge of the Vilnius City Second District Court ordered another expert examination to be carried out. The court requested the Vilnius University to constitute commissions of experts representing various fields of social science in order to produce an opinion whether ‘Lithuanian calendar 2000’ promoted ethnic, racial or religious hostility, whether it contained anti-Semitic, anti-Polish, anti-Russian expressions, or assertions of the superiority of Lithuanians vis-à-vis other ethnic groups. In reply to the court’s decision, four separate expert opinions were produced, reflecting the point of view of Vilnius University professors specialising in the following fields: history, psychology, political science and library science.

On 13 March 2001 the judge of the Vilnius City Second District Court found that the applicant had breached Article 214-12 of the Code of Administrative Offences in producing and distributing ‘Lithuanian calendar 2000’. She had imposed upon her a penalty of administrative warning, while 1,036 copies of the edition and the means to produce it were confiscated. By reference to the conclusions of the experts in the field of political science, the court stated that the applicant’s actions in producing and distributing the edition promoted ethnic hostility. It was also noted that the edition had caused negative reactions from official representatives of some neighbouring States, including Poland, Belarus and Russia, who had complained about the map denoting some of the territories of those countries as “ethnic Lithuanian lands under temporary occupation”.

By reference to the conclusions of the experts in the field of history and psychology, the court held that the applicant’s actions were not deliberate, but that they were reckless. The court noted that the psychological expert opinion stated that ‘Lithuanian calendar 2000’ represented the individual character and values of the applicant rather than disclosed a promotion of hostility between Lithuanians and other ethnic groups. The court held however that that conclusion of the psychologists only confirmed that the offence committed by the applicant was not deliberate, but it did not deny the fact that the assertions of the applicant in ‘Lithuanian calendar 2000’ had been prohibited by Article 214-12 of the Code of Administrative Offences.

The court emphasised that the breach of the administrative law committed by the applicant was not serious, that it did not cause significant harm to the interests of the society. The court also noted the applicant’s physical sickness and the absence of previous convictions. In view of those circumstances and given the negligent nature of the offence, the court decided to impose a penalty - administrative warning - milder than the one required by Article 214-12 (a fine from LTL 1,000 to LTL 10,000). The case was examined in the presence of the applicant and a representative of the security intelligence authorities. The applicant left the hearing in the course thereof. The applicant appealed, claiming in particular that Article 10 of the Convention had been violated.

She also complained that the court did not call the experts of the Vilnius University, thereby breaching her defence rights. On 4 May 2001 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s appeal as unsubstantiated without hearing the parties. The parties had been allowed to formulate their arguments by way of written procedure. The court established no procedural breaches during the proceedings, finding that on 13 March 2001 the applicant had been able to state her case, but that she had left the hearing voluntarily. It was also established that the first instance court was not required by the relevant procedural provisions to examine the experts at the trial. On an unspecified date the applicant left Lithuania.

It appears that she has now applied for political asylum in Switzerland. B. Relevant domestic law and practice 1. Administrative and criminal penalties The Code of Administrative Offences (CAO) punishes with administrative penalties various minor offences which are not provided for in the domestic substantive criminal law (Criminal Code). Article 72 § 1 of the Criminal Code (applicable at the material time) punished the acts of instigation of ethnic or racial hatred with a sentence of up to two years’ imprisonment or a fine. Article 214-12 of the CAO punishes the acts of production, storage and distribution of information materials promoting ethnic, racial or religious hostility with a fine from LTL 1,000 to LTL 10,000.

An administrative warning is a penalty under the CAO which can be used to replace a harsher penalty required by the Code for that offence; the warning is intended to serve also as a preventive measure, similarly as a suspended sentence in criminal law. 2. Administrative procedure Article 256 of the CAO provides that an expert conclusion can be considered as evidence. Pursuant to Article 277, an expert can be appointed when special knowledge is required for resolving the case. Under Article 53 of the Code, the parties have equal procedural rights. Among other procedural rights, the parties are entitled to ask questions from other participants of the process, including witnesses and experts. Pursuant to Article 137 § 2 of the Code of Administrative Procedure (CAP), appeals in cases concerning a breach of the CAO are determined as a rule by way of the written procedure, unless the judges decide otherwise in the circumstances of a particular case.

COMPLAINTS 1. Under Article 6 of the Convention the applicant complained that her case had been examined by the first instance court without calling the experts, despite the experts’ conclusions being crucial to the determination of the merits of the case. Thereafter she had been unable to state her case before the Supreme Administrative Court as it had held no hearing on appeal. In these circumstances the proceedings had been unfair. 2. Under Articles 9, 10 and 14 of the Convention the applicant complained that she had been unjustly punished for the expression of her beliefs in ‘Lithuanian calendar 2000’. THE LAW 1. The applicant alleged a breach of Article 6 of the Convention, which provides, insofar as relevant, as follows: “1.

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; … ” The Government stated first that Article 6 did not apply in the present case in view of the public-law nature of the dispute. The applicant had moreover been precluded from complaining about the lack of fairness in that she had voluntarily left the first instance hearing before its closing.

In any event, even assuming that Article 6 applied under its “civil” heading, there had been no need for the domestic courts to call and examine witnesses or experts at a hearing. The applicant had been afforded the right to challenge the expert conclusions in the case by way of the possibility to submit written arguments and her subsequent appeal, there having been no breach of the adversarial nature of the proceedings. Furthermore, there was no domestic requirement for the Supreme Administrative Court to hold a hearing on appeal, the parties’ written arguments and the expert conclusions being a sufficient basis to rule on the merits of the applicant’s appeal by way of the written procedure.

In sum, there had been no breach of Article 6 of the Convention. The applicant disagreed, emphasising that the expert conclusions had been crucial to the determination of the merits of the dispute, the experts effectively being the only witnesses in the case. In view in particular of some of the expert conclusions being controversial, the domestic courts should have examined the experts at a hearing. However, the courts ruled without having called the experts or having permitted the applicant to question them in open court. Thereafter the applicant had been unable to properly state her case before the Supreme Administrative Court as it had held no hearing on appeal. In these circumstances, the proceedings had been in breach of Article 6 of the Convention.

In view of the parties’ submissions, the Court finds that this part of the application raises complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. It cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant further alleged a breach of Article 10 of the Convention, which states as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” The Government stated that the interference with the applicant’s rights under Article 10 of the Convention had been justified by the necessity to protect the democratic values on the basis of which the Lithuanian society was based.

In particular, by publishing ‘Lithuanian calendar 2000’, the applicant had disseminated information promoting racial and ethnic hatred. By withdrawing the publication from distribution and imposing an administrative fine on the applicant, the authorities sought to prevent the spreading of ideas which might violate the rights of ethnic minorities living in Lithuania as well as endanger Lithuania’s relations with its neighbouring countries. In view of the clear threat to these legitimate interests posed by the publication, as well as the minor nature of the fine ordered against the applicant, the Government considered that the interference had been compatible with the second paragraph of Article 10 of the Convention.

The applicant argued that the interference with her freedom of expression had been disproportionate within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention in view of the minor threat posed by the publication to the interests of the Lithuanian State or any ethnic groups living in Lithuania or the neighbouring countries. In this connection the applicant emphasised that ‘Lithuanian calendar’ had been edited and distributed by her since 1995 in very limited numbers, attracting no great attention in society or discussions in the media.

Similarly, the edition of ‘Lithuanian calendar 2000’ had been released in a very limited version of 3,000 in the second half of the year 1999, causing no significant attention or exaggerated reactions in the press up until the State’s authorities intervention in January 2000. The applicant also relied on the fact that the publication had involved mainly the expression of her opinions on and evaluation of various historical events, the authorities being obliged to tolerate the expression of opinions relating to the past rather than the present. However, the State had presented no evidence proving the necessity for such a serious interference.

In this regard the applicant drew the Court’s attention to the fact that as a result of the proceedings she had not only had imposed upon her an administrative penalty of warning, but had also lost the main source of her income in view of the confiscation and destruction of all the unsold items of ‘Lithuanian calendar 2000’ and the resultant inability to pursue her activities of editing the publication she had created. The applicant further submitted that the authorities may have pursued other means than halting the distribution of the calendar, such as giving her a possibility to make certain rectifications or announcements, if necessary, on the cover of the remaining, unsold, versions of the publication.

Finally, the domestic courts’ finding of the lack of intent on the part of the applicant was also to be taken into account to discard the argument that the interference had been necessary in a democratic society. In sum, there had been a violation of Article 10 of the Convention. In view of the parties’ submissions under Article 10 of the Convention, the Court finds that this part of the application raises complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. It cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

3. To the extent that the applicant has raised the same complaint about the withdrawal from distribution of ‘Lithuanian calendar 2000’ and her subsequent administrative punishment under Article 9 of the Convention, which guarantees freedom of thought and conscience, the Court notes that it has decided to examine the merits of the applicant’s complaint in this respect under Article 10 of the Convention, which is a lex specialis with regard to a grievance about an interference with the expression of one’s beliefs by way of spreading information. There is nothing in the applicant’s complaints to warrant a separate examination of this part of the application also under Article 9 of the Convention.

The applicant’s complaints must therefore be declared inadmissible within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention to the extent that they have been brought under Article 9 thereof. 4. To the extent that the applicant has also relied on Article 14 of the Convention, which prohibits discrimination, the Court notes that the impugned interference with the applicant’s rights under Article 10 of the Convention, namely the withdrawal from distribution of ‘Lithuanian calendar 2000’ and the subsequent administrative proceedings against her, amounted to individualised punishment for the applicant’s particular actions in editing and releasing the publication, the applicant having not been reprimanded on the basis of any “status” such as her sex or ethnic origin, or her belonging to any group of persons within the meaning Article 14 of the Convention.

It follows that the applicant’s complaints under Article 14 are incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 thereof, and that they should be rejected under Article 35 §§ 3 and 4. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints under Articles 6 and 10 of the Convention; Declares inadmissible the remainder of the application. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President