MITSKEVICH v. LITHUANIA

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17121/02 de către Stanislav MITSKEVICH împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 16 decembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: Ress Cabral Barreto, Türmen Zupančič Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Stanislav Mitskevich este un național rus născut în 1929 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl Fedorov, avocat practicant la Moscova. Reclamantul s-a plâns în legătură cu o procedură penală împotriva sa, susținând în special încălcarea articolelor 3, 6, 7 și 14 din Convenție. La 13 martie 2003, Curtea a comunicat cazul guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. Guvernul a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritul cazului la 4 iunie 2003. Prin scrisoarea Registrului Curții din 5 iunie 2003, observațiile guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, reclamantului care a fost solicitat să prezinte, până la 17 iulie 2003, observațiile sale privind observațiile Guvernului. Având în vedere absența răspunsului reclamanților, prin scrisoarea Registrului din 15 octombrie 2003 trimisă prin corespondență înregistrată, reprezentantul reclamantului a fost informat că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 17 iulie 2003, și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina cazul din lista cazurilor în care circumstanțele au dus la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmeze cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea respectivă. Curtea remarcă că, în ciuda scrisorilor din 5 iunie și 15 octombrie 2003, reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la observațiile guvernamentale, nici nu a formulat alte argumente Curții de la comunicarea cauzei. În acest context, Curtea consideră că reclamantul a pierdut interesul în urmărirea cererii. Curtea nu constată niciun motiv pentru continuarea examinării cauzei. Prin trimiterea la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea consideră că cererea ar trebui eliminată din lista cauzelor sale. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 17121/02

by Stanislav MITSKEVICH

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 December 2003 as a Chamber composed of:

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mrs

H.S.

Greve,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 3 July 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Stanislav Mitskevich, is a Russian national born in 1929 and living in Moscow. He is represented before the Court by Mr

V.

Fedorov, a lawyer practising in Moscow.

The applicant complained about criminal proceedings against him. He alleged in particular a violation of Articles 3, 6, 7 and 14 of the Convention.

On 13 March 2003 the Court communicated the case to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on admissibility and merits of the case

on 4 June 2003.

By letter of the Registry of the Court of 5 June 2003 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative. The applicant was requested to submit, by 17 July 2003, his comments on the Government’s observations.

In view of the absence of the applicants’ reply, by letter of the Registry of 15 October 2003 sent by registered mail, the applicant’s representative was informed that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 17 July 2003, and that no extension of the time-limit had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provided that the Court could strike the case out of its list of cases where the circumstances led to the conclusion that an applicant did not intend to pursue the application. However, no reply was received to the said letter.

THE LAW

The Court notes that despite of the letters of 5 June and 15 October 2003, the applicant has not submitted any comments on the Government’s observations, nor has he made any other submissions to the Court since the communication of the case.

Against this background, the Court considers that the applicant has lost interest in pursuing the application. The Court finds no reason to continue the examination of the case. By reference to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the application should be struck out of its list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President