Strazdiene împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 22193/02, de către Meilutė STRAZDIEN în fața Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 31 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă de: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dl. Naismith, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 mai 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Meilutė Strazdienė, este un național lituanian născut în 1966 și trăiește în Vilnius.

Ea s-a plâns, în special, despre nedreptatea procedurilor juridice referitoare la un accident de circulație rutieră. La 11 iulie 2005, Președintele Camerei a comunicat acest aspect guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cazului la 3 octombrie 2005. Prin scrisoarea Registrului Curții din 12 octombrie 2005, reclamantul a fost solicitat să prezinte, până la 23 noiembrie 2005, observațiile sale cu privire la observațiile Guvernului.

Având în vedere absența răspunsului reclamantului, prin scrisoarea Registrului din 21 decembrie 2005, trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost informat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 23 noiembrie 2005, și faptul că nu a fost solicitată prelungirea termenului.Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate elimina cazul din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele au condus la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmărească cererea. Reclamantul s-a plâns, în special, cu privire la nedreptatea procedurilor juridice referitoare la un accident de circulație rutieră și a susținut o încălcare a articolului 6 din Convenție.

HOTĂRÂREA Curții remarcă că, în ciuda scrisorilor Registrului din 12 octombrie și 21 decembrie 2005, reclamantul nu a prezentat observațiile sale cu privire la observațiile guvernului. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul a pierdut interesul în urmărirea cauzei, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, și că nu există probleme generale privind respectarea drepturilor omului care justifică examinarea continuă a cererii. Curtea concluzionează că procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție ar trebui încheiată și că cererea ar trebui eliminată din lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 22193/02 by Meilutė STRAZDIENĖ against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31 January 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 May 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Meilutė Strazdienė, is a Lithuanian national who was born in 1966 and lives in Vilnius.

She complained, in particular, about the unfairness of legal proceedings concerning a road traffic accident. On 11 July 2005 the President of the Chamber communicated this aspect of the case to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 3 October 2005. By letter of the Registry of the Court of 12 October 2005 the applicant was requested to submit, by 23 November 2005, her comments on the Government’s observations. In view of the absence of the applicant’s reply, by letter of the Registry of 21 December 2005, sent by registered mail, the applicant was informed that the period allowed for submission of her observations had expired on 23 November 2005, and that no extension of the time-limit had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provided that the Court could strike the case out of its list of cases where the circumstances led to the conclusion that an applicant did not intend to pursue the application. COMPLAINTS The applicant complained, in particular, about the unfairness of legal proceedings concerning a road traffic accident. She alleged a breach of Article 6 of the Convention. THE LAW The Court notes that despite the Registry’s letters of 12 October and 21 December 2005, the applicant has not submitted her comments as to the Government’s observations. In these circumstances, the Court finds that the applicant has lost interest in pursuing the case, as understood by Article 37 § 1 (a) of the Convention, and that there are no general issues concerning the respect for human rights warranting the continued examination of the application.

The Court concludes that the procedure under Article 29 § 3 of the Convention should be terminated, and that the application should be struck out of its list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Naismith J.-P. C osta Deputy Registrar President