VEJELIS v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 19248/02, de către Rymantas Vytautas VפJELIS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 28 februarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și dna Dollé, grefier, având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2002, După deliberare, decide după cum urmează: FACTELE ȘI COMPLAINTE Reclamantul, dl Rymantas Vytautas Vėjelis, este un național lituanian care s-a născut în 1930 și trăiește în Vilnius. El se plânge, în special, de încălcarea drepturilor sale de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 10 mai 2005, președintele Camerei a comunicat acest aspect guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. Guvernul a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și fondurile cauzei la 5 septembrie 2005. Prin scrisoarea Registrului Curții din 14 septembrie 2005, reclamantul a fost solicitat să prezinte, până la 26 octombrie 2005, observațiile sale privind observațiile guvernului. Având în vedere absența oricărui răspuns, Registrul a trimis o altă scrisoare din data de 8 noiembrie 2005 prin corespondență înregistrată, informand reclamantul că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a fost avertizat, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, că Curtea poate ataca o cauză din lista sa, în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmeze cererea. Curtea constată că, în ciuda scrisorilor Registrului din 14 septembrie și 8 noiembrie 2005, reclamantul nu și-a prezentat observațiile cu privire la observațiile Guvernului; nici nu a formulat alte argumente Curții de la comunicarea cauzei. având în vedere art. 37 1 a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care impun să continue examinarea acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenția în acest caz ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 19248/02

by Rymantas Vytautas VĖJELIS

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting

on 28 February 2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

V.

Butkevych

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 April 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS AND COMPLAINTS

The applicant, Mr Rymantas Vytautas Vėjelis, is a Lithuanian national who was born in 1930 and lives in Vilnius.

He complained, in particular, about a breach of his property rights within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

On 10 May 2005 the President of the Chamber communicated this aspect of the case to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on admissibility and merits of the case on 5 September 2005.

By a letter from the Registry of the Court of 14 September 2005, the applicant was requested to submit, by 26 October 2005, his comments on the Government’s observations.

In view of the absence of any reply, the Registry sent another letter dated 8 November 2005 by registered mail, informing the applicant that the period allowed for submission of his observations had expired, and that no extension of the time-limit had been requested. The applicant was warned, under Article 37 § 1 (a) of the Convention, that the Court may strike a case out of its list where the circumstances lead to the conclusion that an applicant does not intend to pursue the application.

THE LAW

The Court notes that despite the Registry’s letters of 14 September and 8 November 2005, the applicant has not submitted his comments on the Government’s observations; nor has he made any other submissions to the Court since the communication of the case.

Having regard to Article 37

§

1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29

§

3 of the Convention to the case should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President