Bagdonas și Pacevicius împotriva Lituaniei

Decizia nr. 57190/00 de către Vincas BAGDONAS și Vidas PACEVIČIUS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 octombrie 2003 în calitate de Cameră compusă de: Ress Cabral Barreto Caflesch Kūris Türmen Zupančič dna H.S. Greve, judecători și dl Berger, având în vedere cererea depusă la 25 aprilie 2000, După deliberare, decide după cum urmează: FACTELE ȘI COMPLAINTE Reclamanții, Vincas Bagdonas și Vidas Pacevičius, sunt resortisanți lituanieni, respectiv, născuți în 1969 an 1971. Ele sunt reținute în închisoarea Pravieniškės. Reclamanții se plângeau în legătură cu procedurile penale referitoare la traficul ilegal de persoane, susținând în special că au căzut victime de capcană de către autoritățile pentru a comite infracția, în încălcarea articolului 6 din Convenție.

La 6 iunie 2002, Curtea a comunicat cauzei guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură. Guvernul a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritele cauzei la 30 septembrie 2002. Prin scrisoarea Registrului Curții din 10 octombrie 2002, observațiile Guvernului au fost trimise reclamanților. Reclamanților au fost solicitați să prezinte, până la 21 noiembrie 2002, observațiile lor privind observațiile Guvernului. Având în vedere absența răspunsului reclamanților, prin scrisoarea Registrului din 3 martie 2003 trimisă prin corespondență înregistrată, reclamanții au fost informați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor a expirat la 21 noiembrie 2002, și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.

Reclamanții au fost atrase atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina cazul din lista sa de cazuri în care circumstanțele au dus la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmărească cererea. O scrisoare repetată a Registrului trimisă prin poștă înregistrată reclamanților la 3 iunie 2003, reprezentând că termenul de depunere a observațiilor lor a expirat la 21 noiembrie 2002, și că Curtea ar putea decide să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns de la solicitanți. Curtea remarcă că, în ciuda scrisorilor din 10 octombrie 2002, 3 martie 2003 și 3 iunie 2003, reclamanții nu și-au prezentat observațiile cu privire la observațiile guvernamentale, nici nu au prezentat alte cereri Curții de la comunicarea cauzei.

În acest context, Curtea consideră că reclamanții au pierdut interesul în urmărirea cererii. Curtea nu constată niciun motiv pentru continuarea examinării cauzei. Prin trimiterea la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea consideră că cererea ar trebui eliminată din lista cauzelor sale. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 57190/00 by Vincas BAGDONAS and Vidas PACEVIČIUS against Lithuania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 October 2003 as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr P. Kūris , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mrs H.S. Greve, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 April 2000, Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS AND COMPLAINTS

The applicants, Vincas Bagdonas and Vidas Pacevičius, are Lithuanian nationals born, respectively, in 1969 an 1971. They are detained in Pravieniškės prison. The applicants complained about criminal proceedings concerning illegal trafficking of people. They alleged in particular that they had fallen victims of entrapment by the authorities to commit the offence, in breach of Article 6 of the Convention. On 6 June 2002 the Court communicated the case to the respondent Government under Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on admissibility and merits of the case on 30 September 2002. By letter of the Registry of the Court of 10 October 2002 the Government’s observations were sent to the applicants.

The applicants were requested to submit, by 21 November 2002, their comments on the Government’s observations. In view of the absence of the applicants’ reply, by letter of the Registry of 3 March 2003 sent by registered mail, the applicants were informed that the period allowed for submission of their observations had expired on 21 November 2002, and that no extension of the time-limit had been requested. The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provided that the Court could strike the case out of its list of cases where the circumstances led to the conclusion that an applicant did not intend to pursue the application.

A repeated letter of the Registry sent by registered mail to the applicants on 3 June 2003, reiterating that the time-limit for submission of their observations had expired on 21 November 2002, and that the Court could decide to strike the application out of its list of cases pursuant to Article 37 § 1 (a) of the Convention. However, no reply was received from the applicants. THE LAW The Court notes that despite of the letters of 10 October 2002, 3 March 2003 and 3 June 2003 the applicants have not submitted their comments on the Government’s observations, nor have they made any other submissions to the Court since the communication of the case. Against this background, the Court considers that the applicants have lost interest in pursuing the application.

The Court finds no reason to continue the examination of the case. By reference to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the application should be struck out of its list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Vincent Berger Georg Ress Registrar President