Černius împotriva Lituaniei și încă o cerere

Comunicat la 14 iunie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 73579/17 și 14620/18 Irmantas ČERNIUS împotriva Lituaniei și Andrejus RINKEVIČIUS împotriva Lituaniei depuse la 9 octombrie 2017 și, respectiv, 20 martie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Irmantas Černius (denumit în continuare „primul reclamant”), locuiește la Vilnius. Reclamantul în al doilea caz, dl Andrejus Rinkevičius (denumit în continuare „al doilea reclamant”), trăiește în Švenčionėliai. Reclamanții sunt resortisanți lituanieni. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Mikalopas, un avocat care practică în Vilnius. Circumstanțele cauzelor Cauzele, prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții au lucrat ca supraveghetori la diferite ramuri ale aceleiași societăți private. În 2015, după ce a inspectat birourile societății, Inspectoratul de Stat al Muncii a elaborat un protocol al unei infracțiuni administrative în ceea ce privește fiecare dintre solicitanți, constatând că nu au reușit să afișeze în mod public programul de lucru al angajaților. Inspectoratul de Stat al Muncii a dat fiecăruia dintre solicitanți o amendă de 500 de euro (EUR) pentru încălcarea Codului Muncii. Fiecare din reclamanții a inițiat procedurile judiciare, provocând licența amenzii impuse lor. Instanțele administrative din două instanțe au anulat deciziile Inspectoratului ca fiind nefondate. Instanțele au remarcat că angajații societății respective au acces la programul lor de lucru, au fost conștienți de ele și vor ajunge la muncă la timp.

În timpul procedurii administrative, fiecare dintre reclamanții a fost reprezentat de un avocat care le-a asistat în materie juridică. Primul reclamant a plătit 1 169 EUR și al doilea reclamant a plătit 839 EUR pentru aceste costuri de litigiu. După obținerea hotărârilor judiciare care au stabilit că amenzile au fost acordate fiecăruia de către Inspectoarea fără bază, fiecare dintre reclamanții a inițiat o nouă procedură de instanță administrativă, cerând compensarea sumelor pe care le-au plătit pentru asistență juridică și considerau aceste sume como prejudiciu material. Ambele reclamante au susținut că, în cazul în care costurile juridice nu ar fi compensate, acest lucru le-ar împiedica să plece în instanță pentru a-și proteja interesele și ar fi în încălcarea articolului 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Primele și cele de-a doua cereri de compensare au fost, în primul rând, respinse de Curtea Administrativă Regională Vilnius în 2016 și apoi de Curtea Administrativă Supremă la 12 aprilie 2017 și, respectiv, 3 ianuarie 2018. Aceste instanțe au considerat că Inspectoratul de Stat al Muncii nu și-a abuzat competențele sau a acționat neglijent atunci când a impus reclamanților amenzi, ceea ce, în opinia instanțelor, înseamnă că nu există nicio bază pentru compensarea cheltuielilor juridice ale reclamanților. Tribunalul a susținut că, în conformitate cu codul civil, statul ar putea fi ordonat să compenseze prejudiciu material sau morale numai în cazul în care a acționat ilegal.

Cu toate acestea, nu au fost înființate acțiuni ilegale din partea Inspecției de Stat a Muncii: aceasta a acționat în limitele autorității sale, și pur și simplul fapt că protocoalele de infracțiune administrativă au fost anulate ulterior de către instanțe nu le-a făcut ilegale.Legea și practicile interne relevante. „O persoană a cărei drepturi sau libertăți constituționale sunt încălcate are dreptul de a se aplica la o instanță. Compensarea pentru daune materiale și morale inflise unei persoane este stabilită prin lege.” În hotărârea din 13 decembrie 2004, Curtea Constituțională a susținut: „Certă menționare în acest context că este stabilită la punctul 2 din art. 30 din Constituție este legea care stabilește compensarea pentru daune materiale și morale infligite unei persoane.

În ceea ce privește reglementarea juridică stabilită la art. 30 alineatul (2) din Constituție, Curtea Constituțională a susținut că, în acest paragraf, „constată în obligația legislativă de a adopta o lege sau o lege care prevede compensarea daunelor pentru persoanele care au suferit daune materiale sau morale”, că „legile trebuie să prevadă protecția factuală a drepturilor și libertăților omului încălcat”, iar „aceasta protecție trebuie coordonată cu protecția celorlalte valori înracinate în Constituție”, precum și că „Constituția garantează dreptul unui individ la compensarea daunelor materiale sau morale, inclusiv la recuperarea daunelor în cadrul procedurii judiciare”.

În hotărârea Curții Constituționale din 20 ianuarie 1997, se consideră că „nevoia de a compensa daunele materiale și morale infligée unei persoane este un principiu constituțional”, care „trebuie să fie luată în considerare în cadrul lucrărilor legislative” și că art. 30 din Constituție alineatul (2) „declară în mod clar forma unui act juridic prin care compensarea pentru daunele materiale și morale trebuie reglementată” – acest lucru trebuie făcut prin lege.” În hotărârea din 19 august 2006, Curtea Constituțională a hotărât: „3. În cursul protecției și apărării drepturilor și libertăților omului ..., este atribuită o importanță deosebită instituției de compensare pentru daune.

Se stabilește în art. Prin urmare, necesitatea de a compensa daunele materiale și morale inflige unei persoane este un principiu constituțional ... Acest principiu constituțional este inseparabil de principiul justiției încorporat în Constituție: toate condițiile legale necesare trebuie create prin lege pentru a compensa corect daunele infligéte. Astfel, Constituția impune impune în mod imperativ să stabilească prin lege o astfel de reglementare juridică că o persoană, care a fost infligetă daune de acțiuni ilegale, ar putea, în toate cazurile, pretinde o justă compensare pentru această daune și să primească această compensație.

În contextul cazului de justiție constituțională în cauză, ar trebui subliniat faptul că nu rezultă din Constituție că este posibil, prin lege, să se stabilească anumite excepții, în temeiul cărora daunele morale și/sau materiale infligére persoanei nu sunt compensate, de exemplu, din cauza faptului că a fost infligată de acțiuni ilegale ale funcționarilor sau instituțiilor statului însuși.

În cazul în care legea, mai puțin alt act juridic, a instituit o astfel de reglementare juridică prin care statul ar evita în întregime sau în parte datoria de a compensa corect daunele materiale și/sau morale provocate de acțiunile ilegale ale instituției de stat sau ale funcționarilor săi, ar însemna nu numai că conceptul constituțional de compensare pentru daune este ignorat și că acest lucru nu este în conformitate cu Constituția ( printre altele , punctul 2 din art. 30 al acestuia , dar ar submina de asemenea raison d’être a statului în sine ca un bun comun al întregii societăți .” În 2015 – momentul relevant pentru acest caz – Legea privind procedurile administrative prevăzută: art. 44 Recuperarea costurilor de către părțile la decizia „1.

Partea la procedură în favoarea căruia a fost adoptată decizia [cort] are dreptul să recupereze costurile de la cealaltă parte… 6. Partea la procesul în favorul căruia a fost adoptată decizia are, de asemenea, dreptul la rambursarea cheltuielilor de reprezentare. Chestiunea de rambursare a cheltuielilor de reprezentare se stabilește în conformitate cu procedura prevăzută în Codul de procedură civilă și în alte acte juridice.” Legea de procedură administrativă prevede în prezent: art. 39. Alte costuri legate de audiere a cazului în instanță „1. Următoarele costuri sunt atribuite costurilor legate de audiere a cazului: ... 2) costurile suportate în legătură cu serviciile juridice ale avocatului sau ale avocatului stagiar (coste pentru consultările avocatului sau ale avocatului stagiar, asistența în pregătirea și prezentarea documentelor procedurale și participarea la audierea judecătorească); ...” art. 40. Rambursarea costurilor de către părțile la decizia „1.

Partea la procedură în favoarea căreia a fost adoptată decizia [cort] are dreptul la rambursarea costurilor de la cealaltă parte… (5) Partea la procedura în care a fost adoptată decizia are, de asemenea, dreptul la rambursarea cheltuielilor de reprezentare juridică de către avocatul sau avocatul stagiarului... Chestia de rambursare a cheltuielilor de reprezentare se stabilește în conformitate cu procedura stabilită de Codul de Procedură Civilă și cu alte acte juridice… ” art. 47. Reprezentarea în instanță „1. Părțile la procedură își apără interesele în instanță personală sau prin intermediul reprezentanților. Prezența partidului în audiere nu îi privează de dreptul de a avea un reprezentant în acest caz…

4. Următoarele persoane pot acționa ca reprezentanți: 1) avocate; 2) studenții susțin, care supraveghează autorizarea avocatului pentru a reprezenta partidul într-un caz anume; ...” Codul de procedură civilă se citește: art. 98. Rambursarea cheltuielilor de plată pentru asistența avocatului sau a stagiului avocat „1. Partea, în favoarea căreia a fost pronunțată hotărârea, este acordată de instanța cealaltă parte cheltuielile pentru asistența avocatului sau a avocatului stagiar care a participat la audiere a cazului, precum și pentru ajutor în pregătirea documentelor judiciare și furnizarea de consultări. Aceste cheltuieli nu pot fi acordate dacă reclamația de acordare a acestora și dovada de confirmare a dimensiunii cheltuielilor nu sunt prezentate până la sfârșitul audierii cauzei cu privire la fondul.

Cheltuielile unei părți legate de asistența unui avocat sau a unui avocat stagiar, ținând seama de complexitatea specifică a cazului și de cheltuielile de muncă și de timpul avocatului sau al avocatului stagiar, se acordă într-o sumă nu mai mare decât cea stabilită în recomandările de dimensiune a plăților aprobate de ministrul Justiției, împreună cu președintele Consiliului Asociației Barelor Lituanee. (3) Dispozițiile prezentului articol se aplică în cazul acordării cheltuielilor de plată pentru asistența avocatului sau a avocatului stagiar care a reprezentat partea în instanță.” În cazul administrativ nr. A-63-2176-11, hotărât la 28 octombrie 2011, Curtea Administrativă Supremă a examinat problema de a compensa costurile litigiilor ale reclamantului care au obținut mai devreme o decizie favorabilă într-un caz administrativ împotriva poliției.

Curtea Administrativă Supremă a invocat art. 44 §§§ 1 și 6 din Legea privind procedurile administrative, precum și de la art. 98 §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea mai sus). Remarcand că, în cazul administrativ anterior, apelurile reclamantului împotriva poliției au fost susținute, Curtea Administrativă Supremă a considerat că cheltuielile de reprezentare juridică pe care le avea reclamantul în acest caz – EUR 450 – a trebuit să fie compensate. Curtea administrativă a subliniat, de asemenea, că suma solicitată nu depășește sumele de asistență juridică recomandate de Ministerul Justiției.

În cazul administrativ nr. 153-579/2012, hotărâtă la 13 aprilie 2012 de Curtea Regională Kaunas, această instanță a susținut, de asemenea, că EUR 320, costurile juridice pe care reclamantul le-a avut în legătură cu litigiul administrativ privind o amendă de parcare de 23 EUR, care au fost ridicate ca fiind impuse de municipiu fără temei, au trebuit să fie compensate de stat. Curtea regională Kaunas a remarcat că, în temeiul articolului 31 din Constituție, o persoană are dreptul de a avea acces la instanță.

Curtea a subliniat, de asemenea, că nici Codul pentru Violațiile Legii Administrative, nici o altă parte a legislației, nu prevedea în mod explicit posibilitatea de a compensa costurile de reprezentare juridică pentru persoana pentru care hotărârea administrativă a fost anulată ca fiind ilegală, în ciuda faptului că aceasta se bazează pe hotărârile Curții Constituționale din 13 decembrie 2004 și 19 August 2006 (a se vedea mai sus), Curtea Regională Kaunas a susținut că municipalitatea a avut obligația de a organiza proceduri împotriva unei persoane astfel încât drepturile sale să nu fie încălcate. În cazul în care aceste drepturi au fost încălcate, pierderile materiale ale persoanei trebuie compensate.

După aceea, municipalitatea a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale din Kaunas, dar apelul său a fost lăsat neexaminat pe motive tehnice. COMPLAINTE privind art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de refuzul instanțelor de a le atribui costuri de litigiu pe care le-au avut în legătură cu procedurile administrative de instanță atunci când au contestat cu succes amenzile impuse de Inspectoarea de Stat a Muncii. Reclamanții susțin că chiar și după litigiu de succes, acestea au avut de a suporta consecințe negative. Reclamanții constată că obiectivul litigiului administrativ a fost de a evita plata amenzilor pe care le-au fost impuse. Cu toate acestea, având în vedere că pierderea pecuniară a acestora a depășit aceste amenzi, în ciuda faptului că amenzile au fost anulate, ar fi fost mai util să nu fi inițiat judecată deloc.

A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a avea acces la instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, din cauza faptului că instanțele au refuzat să compenseze cheltuielile juridice suportate de solicitanți în cadrul procedurii judiciare administrative atunci când au contestat amenzile impuse de Inspecția de Stat a Muncii (a se vedea Steel și Morris c. Regatul Unit , nr. 68416/01 , § 59-62, CEDH 2005 II; Urbšienė și Urbšys c. Lituania , nr. 16580/09 , §§ 43-46, 8 noiembrie 2016 și jurisprudența citată în acest articol; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Sami Village și alții c. Suedia , nr. 39013/04, §§ 51-59, 30 martie 2010)? Părțile sunt invitate să furnizeze exemple de jurisprudență internă recentă cu privire la posibilitatea de a obține compensații pentru costurile de reprezentare juridică în cadrul procedurilor judiciare administrative.

Communicated on 14 June 2018

FOURTH SECTION

Applications nos. 73579/17 and 14620/18 Irmantas ČERNIUS against Lithuania and Andrejus RINKEVIČIUS against Lithuania lodged on 9 October 2017 and 20 March 2018 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Mr Irmantas Černius (hereinafter – “the first applicant”), lives in Vilnius. The applicant in the second case, Mr Andrejus Rinkevičius (hereinafter – “the second applicant”), lives in Švenčionėliai. The applicants are Lithuanian nationals. They are represented before the Court by Mr M. Mikalopas, a lawyer practising in Vilnius. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants worked as supervisors at different branches of the same private company. In 2015, after having inspected the offices of the company, the State Labour Inspectorate drew up a protocol of an administrative offence in respect of each of the applicants, finding that they had failed to publicly display the employees’ working schedules.

The State Labour Inspectorate gave each of the applicants a fine of 500 euros (EUR) for breach of the Labour Code. Each of the applicants started court proceedings, challenging the lawfulness of the fine imposed on them. The administrative courts of two instances quashed the Inspectorate’s decisions as unfounded. The courts noted that the employees of that company had access to their work schedules, were aware of them and would arrive at work on time. During those administrative court proceedings, each of the applicants was represented by a lawyer who assisted them in legal matters. The first applicant paid EUR 1,169 and the second applicant paid EUR 839 for those litigation costs. Having obtained court decisions which established that the fines had been given to each of them by the Inspectorate without basis, each of the applicants started new administrative court proceedings, asking that the sums they had paid for legal assistance be compensated.

They saw those sums as pecuniary damage. Both applicants argued that, if the legal costs were not compensated, that would deter them from going to court to protect their interests, and would be in breach of Article 13 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The first and the second applicants’ claims for compensation were first dismissed by the Vilnius Regional Administrative Court in 2016, and then by the Supreme Administrative Court on 12 April 2017 and 3 January 2018, respectively. Those courts considered that the State Labour Inspectorate had not abused its powers or acted negligently when imposing the fines on the applicants, which, in the courts’ view, meant that there was no basis for compensation of the applicants’ legal expenses.

The courts held that, in line with the Civil Code, the State could be ordered to compensate for pecuniary or non-pecuniary damage only where it had acted unlawfully. However, no unlawful actions had been established on the part of the State Labour Inspectorate: it had acted within the limits of its authority, and the mere fact that the protocols of administrative offence were subsequently annulled by courts did not make them unlawful. B. Relevant domestic law and practice The Constitution reads: Article 30 “A person whose constitutional rights or freedoms are violated shall have the right to apply to a court.

Compensation for material and moral damage inflicted upon a person shall be established by law.” In the ruling of 13 December 2004 the Constitutional Court held: “It is worth mentioning in this context that it is established in Paragraph 2 of Article 30 of the Constitution that it is the law that establishes the compensation for material and moral damage inflicted on a person.

When construing the legal regulation established in Paragraph 2 of Article 30 of the Constitution, the Constitutional Court held that in this paragraph one “provides for a duty of the legislature to pass a law or laws providing for compensation of damage for the person who suffered material or moral damage”, that “the laws must provide for factual protection of violated human rights and freedoms”, and “this protection must be coordinated with protection of the other values entrenched in the Constitution”, as well as that “the Constitution guarantees the right of an individual to compensation of material or moral damage, including recovery of damage under judicial procedure” ..).

In the Constitutional Court’s ruling of 20 January 1997, it is held that “the necessity to compensate material and moral damage inflicted on a person is a constitutional principle”, which “must be considered in the law-making work”, and that Paragraph 2 of Article 30 of the Constitution “clearly indicates the form of a legal act whereby compensation for material and moral damage must be regulated” – this must be done by law.” In the ruling of 19 August 2006 the Constitutional Court held: “3. In the course of protection and defence of human rights and freedoms ..., particular importance is attributed to the institute of compensation for damage. It is established in Paragraph 2 of Article 30 of the Constitution that compensation for material and moral damage inflicted upon a person shall be established by law.

Thus, the necessity to compensate material and moral damage inflicted upon a person is a constitutional principle ... This constitutional principle is inseparable from the principle of justice entrenched in the Constitution: all the necessary legal preconditions must be created by law in order to justly compensate for the inflicted damage. Thus, the Constitution imperatively requires to establish by law such legal regulation that a person, who was inflicted damage by unlawful actions, would be able in all cases to claim for just compensation for that damage and to receive that compensation.

In the context of the constitutional justice case at issue, it should be emphasised that it does not follow from the Constitution that it is possible by law to establish some exceptions, under which the moral and/or material damage inflicted upon the person is not compensated, for example, because of the reason that it was inflicted by unlawful actions of officials or institutions of the State itself.

If the law, let alone other legal act, established such legal regulation whereby the State would fully or partially avoid the duty to justly compensate for material and/or moral damage inflicted by unlawful actions of the State institution or [its] officials, it would mean not only that the constitutional concept of compensation for damage is disregarded and that this is not line with the Constitution ( inter alia , Paragraph 2 of Article 30 thereof), but it would also undermine the raison d’être of the State itself as a common good of the whole society.” In 2015 – the time relevant to this case – the Law on Administrative Proceedings provided: Article 44. Recovery of Costs by the Parties to the Proceedings “1.

The party to the proceedings in whose favour the [court] decision has been adopted shall be entitled to recover costs from the other party… 6. The party to the proceedings in whose favour the decision has been adopted shall also be entitled to reimbursement of representation expenses. The question of reimbursement of representation expenses shall be determined in accordance with the procedure laid down by the Code of Civil Procedure and other legal acts.” The Law on Administrative Proceedings currently reads: Article 39. Other costs related to hearing the case in court “1.

The following shall be attributed to the costs related to the hearing of the case: ... 2) costs incurred in connection with the advocate’s or trainee advocate’s legal services (costs for the advocate’s or trainee advocate’s consultations, assistance when preparing and submitting procedural documents and participation in the court hearing); ...” Article 40. Reimbursement of Costs by the Parties to the Proceedings “1. The party to the proceedings in whose favour the [court] decision has been adopted shall be entitled to reimbursement of costs from the other party… 5. The party to the proceedings in whose favour the decision has been adopted shall also be entitled to reimbursement of expenses of legal representation by and advocate or trainee advocate...

The question of reimbursement of representation expenses shall be determined in accordance with the procedure laid down by the Code of Civil Procedure and other legal acts… ” Article 47. Representation in court “1. The parties to the proceedings defend their interests in court in person or through representatives. Presence of the party in the hearing does not deprive it of the right to have a representative in that case… 4. The following persons may act as representatives: 1) advocates; 2) trainee advocates, who have supervising advocate’s autorisation to represent the party in a particular case; ...” The Code of Civil Procedure reads: Article 98. Reimbursement of the expenses to pay for the assistance of an advocate or trainee advocate “1.

The party, in whose favour the judgment was made shall be awarded by the court from the other party the expenses for the assistance of the advocate or trainee advocate who participated when hearing the case as well as for help in preparing the court documents and providing consultation. These expenses cannot be awarded if the claim to award them and the proof confirming the size of the expenses are not submitted by the end of the hearing of the case on the merits. 2. A party’s expenses connected with the assistance of an advocate or trainee advocate, taking into consideration specific complexity of the case and the expenditures of labour and time of the advocate or trainee advocate, shall be awarded in an amount no greater than that established in the payment size recommendations approved by the Minister of Justice together with the Chairman of the Council of the Lithuanian Bar Association.

3. The provisions of this article shall be applicable when awarding expenses to pay for the assistance of the advocate or trainee advocate who represented the party in the court of each instance.” In administrative case no. A-63-2176-11, decided on 28 October 2011, the Supreme Administrative Court considered the issue of compensating the litigation costs of the plaintiff who had earlier obtained a favourable decision in an administrative case against the police. The Supreme Administrative Court relied on Article 44 §§ 1 and 6 of the Law on Administrative Proceedings, as well as on Article 98 §§ 1 and 2 of the Code of Civil Procedure (see above). Noting that in the earlier administrative case the plaintiff’s appeals against the police had been upheld, the Supreme Administrative Court considered that the expenses of legal representation which that plaintiff had had in that case – EUR 450 – had to be compensated.

The administrative court also pointed out that the sum requested did not exceed the sums for legal assistance recommended by the Ministry of Justice. In administrative case no. 153-579/2012, decided on 13 April 2012 by the Kaunas Regional Court, that court also held that EUR 320, the legal costs which the plaintiff had in connection with administrative litigation regarding a parking fine of EUR 23 which had been lifted as having been imposed by the municipality without ground, had to be compensated by the State. The Kaunas Regional Court noted that under Article 31 of the Constitution a person had a right to access to court. The court also pointed out that neither the Code for the Administrative Law Violations, nor any other piece of legislation, explicitly provided for a possibility to compensate legal representation costs for the person in respect of whom the administrative decision had been quashed as unlawful.

That notwithstanding, and relying on the Constitutional Court’s rulings of 13 December 2004 and 19 August 2006 (see above), the Kaunas Regional Court held that the municipality had an obligation to organise proceedings against a person in such a manner that his or her rights were not infringed. If those rights were infringed, the person’s material losses had to be compensated. Afterwards, the municipality appealed against the Kaunas Regional Court’s decision, but its appeal was left unexamined on technical grounds. COMPLAINTS Relying on Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain about the courts’ refusal to award them litigation costs which they had in connection with administrative court proceedings when successfully challenging the fines imposed by the State Labour Inspectorate.

The applicants argue that even after successful litigation, they had to bear adverse consequences. The applicants note that the goal of their administrative litigation was to avoid paying fines which had been imposed on them. However, given that their pecuniary loss exceeded those fines, notwithstanding that the fines had been lifted, it would have been more worthwhile for them not to have initiated court proceedings at all.

QUESTION to the parties Has there been a breach of the applicants’ right to access to court, as provided for in Article 6 § 1 of the Convention, on account of the fact that the courts refused to compensate the legal expenses incurred by the applicants during administrative court proceedings when challenging fines imposed on them by the State Labour Inspectorate (see Steel and Morris v. the United Kingdom , no. 68416/01, §§ 59-62, ECHR 2005 ‑ II; Urbšienė and Urbšys v. Lithuania , no. 16580/09, §§ 43-46, 8 November 2016, and the case-law cited therein; see also, mutatis mutandis , Handölsdalen Sami Village and Others v. Sweden , no. 39013/04, §§ 51-59, 30 March 2010)? The parties are requested to provide examples of recent domestic case law as to the possibility to obtain compensation for legal representation costs in administrative court proceedings.