ČERNIUS v. LITHUANIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ČERNIUS v. LITHUANIA and 1 other application (CtEDO, 2018)
Comunicat la 14 iunie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 73579/17 și 14620/18 Irmantas ČERNIUS împotriva Lituaniei și Andrejus RINKEVIČIUS împotriva Lituaniei depuse la 9 octombrie 2017 și, respectiv, 20 martie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Irmantas Černius (denumit în continuare „primul reclamant”), locuiește la Vilnius. Reclamantul în al doilea caz, dl Andrejus Rinkevičius (denumit în continuare „al doilea reclamant”), trăiește în Švenčionėliai. Reclamanții sunt resortisanți lituanieni. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Mikalopas, un avocat care practică în Vilnius. Circumstanțele cauzelor Cauzele, prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au lucrat ca supraveghetori la diferite ramuri ale aceleiași societăți private. În 2015, după ce a inspectat birourile societății, Inspectoratul de Stat al Muncii a elaborat un protocol al unei infracțiuni administrative în ceea ce privește fiecare dintre solicitanți, constatând că nu au reușit să afișeze în mod public programul de lucru al angajaților. Inspectoratul de Stat al Muncii a dat fiecăruia dintre solicitanți o amendă de 500 de euro (EUR) pentru încălcarea Codului Muncii. Fiecare din reclamanții a inițiat procedurile judiciare, provocând licența amenzii impuse lor. Instanțele administrative din două instanțe au anulat deciziile Inspectoratului ca fiind nefondate. Instanțele au remarcat că angajații societății respective au acces la programul lor de lucru, au fost conștienți de ele și vor ajunge la muncă la timp. În timpul procedurii administrative, fiecare dintre reclamanții a fost reprezentat de un avocat care le-a asistat în materie juridică. Primul reclamant a plătit 1 169 EUR și al doilea reclamant a plătit 839 EUR pentru aceste costuri de litigiu. După obținerea hotărârilor judiciare care au stabilit că amenzile au fost acordate fiecăruia de către Inspectoarea fără bază, fiecare dintre reclamanții a inițiat o nouă procedură de instanță administrativă, cerând compensarea sumelor pe care le-au plătit pentru asistență juridică și considerau aceste sume como prejudiciu material. Ambele reclamante au susținut că, în cazul în care costurile juridice nu ar fi compensate, acest lucru le-ar împiedica să plece în instanță pentru a-și proteja interesele și ar fi în încălcarea articolului 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Primele și cele de-a doua cereri de compensare au fost, în primul rând, respinse de Curtea Administrativă Regională Vilnius în 2016 și apoi de Curtea Administrativă Supremă la 12 aprilie 2017 și, respectiv, 3 ianuarie 2018. Aceste instanțe au considerat că Inspectoratul de Stat al Muncii nu și-a abuzat competențele sau a acționat neglijent atunci când a impus reclamanților amenzi, ceea ce, în opinia instanțelor, înseamnă că nu există nicio bază pentru compensarea cheltuielilor juridice ale reclamanților. Tribunalul a susținut că, în conformitate cu codul civil, statul ar putea fi ordonat să compenseze prejudiciu material sau morale numai în cazul în care a acționat ilegal. Cu toate acestea, nu au fost înființate acțiuni ilegale din partea Inspecției de Stat a Muncii: aceasta a acționat în limitele autorității sale, și pur și simplul fapt că protocoalele de infracțiune administrativă au fost anulate ulterior de către instanțe nu le-a făcut ilegale.Legea și practicile interne relevante. „O persoană a cărei drepturi sau libertăți constituționale sunt încălcate are dreptul de a se aplica la o instanță. Compensarea pentru daune materiale și morale inflise unei persoane este stabilită prin lege.” În hotărârea din 13 decembrie 2004, Curtea Constituțională a susținut: „Certă menționare în acest context că este stabilită la punctul 2 din art. 30 din Constituție este legea care stabilește compensarea pentru daune materiale și morale infligite unei persoane. În ceea ce privește reglementarea juridică stabilită la art. 30 alineatul (2) din Constituție, Curtea Constituțională a susținut că, în acest paragraf, „constată în obligația legislativă de a adopta o lege sau o lege care prevede compensarea daunelor pentru persoanele care au suferit daune materiale sau morale”, că „legile trebuie să prevadă protecția factuală a drepturilor și libertăților omului încălcat”, iar „aceasta protecție trebuie coordonată cu protecția celorlalte valori înracinate în Constituție”, precum și că „Constituția garantează dreptul unui individ la compensarea daunelor materiale sau morale, inclusiv la recuperarea daunelor în cadrul procedurii judiciare”. În hotărârea Curții Constituționale din 20 ianuarie 1997, se consideră că „nevoia de a compensa daunele materiale și morale infligée unei persoane este un principiu constituțional”, care „trebuie să fie luată în considerare în cadrul lucrărilor legislative” și că art. 30 din Constituție alineatul (2) „declară în mod clar forma unui act juridic prin care compensarea pentru daunele materiale și morale trebuie reglementată” – acest lucru trebuie făcut prin lege.” În hotărârea din 19 august 2006, Curtea Constituțională a hotărât: „3. În cursul protecției și apărării drepturilor și libertăților omului ..., este atribuită o importanță deosebită instituției de compensare pentru daune. Se stabilește în art. Prin urmare, necesitatea de a compensa daunele materiale și morale inflige unei persoane este un principiu constituțional ... Acest principiu constituțional este inseparabil de principiul justiției încorporat în Constituție: toate condițiile legale necesare trebuie create prin lege pentru a compensa corect daunele infligéte. Astfel, Constituția impune impune în mod imperativ să stabilească prin lege o astfel de reglementare juridică că o persoană, care a fost infligetă daune de acțiuni ilegale, ar putea, în toate cazurile, pretinde o justă compensare pentru această daune și să primească această compensație. În contextul cazului de justiție constituțională în cauză, ar trebui subliniat faptul că nu rezultă din Constituție că este posibil, prin lege, să se stabilească anumite excepții, în temeiul cărora daunele morale și/sau materiale infligére persoanei nu sunt compensate, de exemplu, din cauza faptului că a fost infligată de acțiuni ilegale ale funcționarilor sau instituțiilor statului însuși. În cazul în care legea, mai puțin alt act juridic, a instituit o astfel de reglementare juridică prin care statul ar evita în întregime sau în parte datoria de a compensa corect daunele materiale și/sau morale provocate de acțiunile ilegale ale instituției de stat sau ale funcționarilor săi, ar însemna nu numai că conceptul constituțional de compensare pentru daune este ignorat și că acest lucru nu este în conformitate cu Constituția ( printre altele , punctul 2 din art. 30 al acestuia , dar ar submina de asemenea raison d’être a statului în sine ca un bun comun al întregii societăți .” În 2015 – momentul relevant pentru acest caz – Legea privind procedurile administrative prevăzută: art. 44 Recuperarea costurilor de către părțile la decizia „1. Partea la procedură în favoarea căruia a fost adoptată decizia [cort] are dreptul să recupereze costurile de la cealaltă parte. ... 6. Partea la procesul în favorul căruia a fost adoptată decizia are, de asemenea, dreptul la rambursarea cheltuielilor de reprezentare. Chestiunea de rambursare a cheltuielilor de reprezentare se stabilește în conformitate cu procedura prevăzută în Codul de procedură civilă și în alte acte juridice.” Legea de procedură administrativă prevede în prezent: art. 39. Alte costuri legate de audiere a cazului în instanță „1. Următoarele costuri sunt atribuite costurilor legate de audiere a cazului: ... 2) costurile suportate în legătură cu serviciile juridice ale avocatului sau ale avocatului stagiar (coste pentru consultările avocatului sau ale avocatului stagiar, asistența în pregătirea și prezentarea documentelor procedurale și participarea la audierea judecătorească); ...” art. 40. Rambursarea costurilor de către părțile la decizia „1. Partea la procedură în favoarea căreia a fost adoptată decizia [cort] are dreptul la rambursarea costurilor de la cealaltă parte. ... (5) Partea la procedura în care a fost adoptată decizia are, de asemenea, dreptul la rambursarea cheltuielilor de reprezentare juridică de către avocatul sau avocatul stagiarului... Chestia de rambursare a cheltuielilor de reprezentare se stabilește în conformitate cu procedura stabilită de Codul de Procedură Civilă și cu alte acte juridice....” art. 47. Reprezentarea în instanță „1. Părțile la procedură își apără interesele în instanță personală sau prin intermediul reprezentanților. Prezența partidului în audiere nu îi privează de dreptul de a avea un reprezentant în acest caz. ... 4. Următoarele persoane pot acționa ca reprezentanți: 1) avocate; 2) studenții susțin, care supraveghează autorizarea avocatului pentru a reprezenta partidul într-un caz anume; ...” Codul de procedură civilă se citește: art. 98. Rambursarea cheltuielilor de plată pentru asistența avocatului sau a stagiului avocat „1. Partea, în favoarea căreia a fost pronunțată hotărârea, este acordată de instanța cealaltă parte cheltuielile pentru asistența avocatului sau a avocatului stagiar care a participat la audiere a cazului, precum și pentru ajutor în pregătirea documentelor judiciare și furnizarea de consultări. Aceste cheltuieli nu pot fi acordate dacă reclamația de acordare a acestora și dovada de confirmare a dimensiunii cheltuielilor nu sunt prezentate până la sfârșitul audierii cauzei cu privire la fondul. Cheltuielile unei părți legate de asistența unui avocat sau a unui avocat stagiar, ținând seama de complexitatea specifică a cazului și de cheltuielile de muncă și de timpul avocatului sau al avocatului stagiar, se acordă într-o sumă nu mai mare decât cea stabilită în recomandările de dimensiune a plăților aprobate de ministrul Justiției, împreună cu președintele Consiliului Asociației Barelor Lituanee. (3) Dispozițiile prezentului articol se aplică în cazul acordării cheltuielilor de plată pentru asistența avocatului sau a avocatului stagiar care a reprezentat partea în instanță.” În cazul administrativ nr. A-63-2176-11, hotărât la 28 octombrie 2011, Curtea Administrativă Supremă a examinat problema de a compensa costurile litigiilor ale reclamantului care au obținut mai devreme o decizie favorabilă într-un caz administrativ împotriva poliției. Curtea Administrativă Supremă a invocat art. 44 §§§ 1 și 6 din Legea privind procedurile administrative, precum și de la art. 98 §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea mai sus). Remarcand că, în cazul administrativ anterior, apelurile reclamantului împotriva poliției au fost susținute, Curtea Administrativă Supremă a considerat că cheltuielile de reprezentare juridică pe care le avea reclamantul în acest caz – EUR 450 – a trebuit să fie compensate. Curtea administrativă a subliniat, de asemenea, că suma solicitată nu depășește sumele de asistență juridică recomandate de Ministerul Justiției. În cazul administrativ nr. 153-579/2012, hotărâtă la 13 aprilie 2012 de Curtea Regională Kaunas, această instanță a susținut, de asemenea, că EUR 320, costurile juridice pe care reclamantul le-a avut în legătură cu litigiul administrativ privind o amendă de parcare de 23 EUR, care au fost ridicate ca fiind impuse de municipiu fără temei, au trebuit să fie compensate de stat. Curtea regională Kaunas a remarcat că, în temeiul articolului 31 din Constituție, o persoană are dreptul de a avea acces la instanță. Curtea a subliniat, de asemenea, că nici Codul pentru Violațiile Legii Administrative, nici o altă parte a legislației, nu prevedea în mod explicit posibilitatea de a compensa costurile de reprezentare juridică pentru persoana pentru care hotărârea administrativă a fost anulată ca fiind ilegală, în ciuda faptului că aceasta se bazează pe hotărârile Curții Constituționale din 13 decembrie 2004 și 19 August 2006 (a se vedea mai sus), Curtea Regională Kaunas a susținut că municipalitatea a avut obligația de a organiza proceduri împotriva unei persoane astfel încât drepturile sale să nu fie încălcate. În cazul în care aceste drepturi au fost încălcate, pierderile materiale ale persoanei trebuie compensate. După aceea, municipalitatea a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale din Kaunas, dar apelul său a fost lăsat neexaminat pe motive tehnice. COMPLAINTE privind art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de refuzul instanțelor de a le atribui costuri de litigiu pe care le-au avut în legătură cu procedurile administrative de instanță atunci când au contestat cu succes amenzile impuse de Inspectoarea de Stat a Muncii. Reclamanții susțin că chiar și după litigiu de succes, acestea au avut de a suporta consecințe negative. Reclamanții constată că obiectivul litigiului administrativ a fost de a evita plata amenzilor pe care le-au fost impuse. Cu toate acestea, având în vedere că pierderea pecuniară a acestora a depășit aceste amenzi, în ciuda faptului că amenzile au fost anulate, ar fi fost mai util să nu fi inițiat judecată deloc. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a avea acces la instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, din cauza faptului că instanțele au refuzat să compenseze cheltuielile juridice suportate de solicitanți în cadrul procedurii judiciare administrative atunci când au contestat amenzile impuse de Inspecția de Stat a Muncii (a se vedea Steel și Morris c. Regatul Unit , nr. 68416/01 , § 59-62, CEDH 2005 II; Urbšienė și Urbšys c. Lituania , nr. 16580/09 , §§ 43-46, 8 noiembrie 2016 și jurisprudența citată în acest articol; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Sami Village și alții c. Suedia , nr. 39013/04, §§ 51-59, 30 martie 2010)? Părțile sunt invitate să furnizeze exemple de jurisprudență internă recentă cu privire la posibilitatea de a obține compensații pentru costurile de reprezentare juridică în cadrul procedurilor judiciare administrative.