DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE A Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gediminas Sagatys , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 32947/20) împotriva Republicii Lituania depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 iulie 2020 de către un național lituanian, dna Ilona Kiūdytė („reclamantul”), care s-a născut în 1979, locuiește în districtul Vilnius și a fost reprezentat de dl T. Jurgelionis, avocat practicant în Vilnius; hotărârea de a notifica cererea guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la plângerea reclamantului de faptul că nu a fost în măsură să ocupe un loc de muncă în sectorul privat, în paralel cu actuala sa slujbă în serviciul public. Reclamantul este șeful Diviziei A treia pentru persoane juridice în Departamentul de Audit la Inspectoarea Fiscală de Stat („STI”). Aprilie 2018, reclamantul a solicitat ITS să-i permită să ia o ocupare a forței de muncă secundară ca director al unei societăți private („societatea” – a se vedea, de asemenea, §6 de mai jos). Reclamantul a informat STI despre programul de lucru (care trebuia să fie part-time) și despre sarcinile pe care intenționează să le desfășoare în calitate de director: administrarea personalului companiei și a activităților sale comerciale și organizaționale. Mai 2018 Comisia pentru Examinarea Slujba Civilă STI solicită permisiunea de angajare în ocuparea forței de muncă secundară („Comisia”) a refuzat cererea reclamantului, referindu-se la un potențial conflict de interese. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională Vilnius, susținând că Comisia nu și-a justificat în mod corespunzător decizia. Reclamantul a susținut că, înainte de cererea sa de a lua o slujbă secundară, ea a încheiat un acord cu societatea, care a fost implicată în activități sezoniere, prin care va fi plătită un salariu lunar de 1000 euro (EUR), o sumă pe care a afirmat-o era necesară pentru menținerea celor doi copii minori. Potrivit Guvernului, la 21 de ani La 9 ianuarie 2019, Curtea Administrativă Regională Vilnius a anulat decizia Comisiei din cauza încălcărilor procedurale, și anume faptul că nu a implicat în mod corespunzător reclamantul la examinarea cererii sale și nu a efectuat o evaluare suficient de personalizată a circumstanțelor sale. Martie 2019 Comisia, după ce a auzit reclamantul, a recomandat ca ea să nu fie autorizată să se ocupe de locuri de muncă secundare la societate, citand un potențial conflict de interese: reclamantul, ca angajat al ITS, a avut acces la bazele sale de date și, prin urmare, la o cantitate semnificativă de informații confidențiale. Deși reclamantul a exprimat dorința de a avea acces la aceste baze de date restricționate astfel încât să poată lua poziția relevantă la societate, aceste restricții ar fi incompatibile cu funcțiile sale la STI. acordarea dorinței reclamantului ar însemna prioritate a intereselor private față de interesele publice.Decizia Comisiei se bazează pe art. 18 din Legea privind funcționarea publică, care prevede că funcționarii publici sunt autorizați să se ocupe de locuri de muncă secundare și să primească un salariu pentru astfel de activități, cu excepția cazului în care (i) dă naștere la un conflict de interese în serviciul public, (ii) permite utilizarea serviciului public pentru interese private, (iii) subminează autoritatea serviciului public, (iv) împiedică funcționarul public să își îndeplinească în mod corespunzător atribuțiile prevăzute în descrierea locului de muncă, (v) funcționarul public efectuează audituri, supraveghează activitățile sau ia decizii cu privire la societatea în care se ocupă de locuri de muncă secundare, sau (vi) există alte circumstanțe relevante. 10. La 20 martie 2019, referindu-se la recomandarea Comisiei, STI a respins cererea reclamantului de angajare în muncă secundară la societate. Reclamantul a depus o altă plângere la Curtea Administrativă Regională de Vilnius, contestand rezonabilitatea hotărârii STI. În cadrul unei audieri în Curtea Administrativă Regională de Vilnius la 20 Iunie 2019, avocatul reclamantului a declarat că reclamantul a fost negat venituri suplimentare, care ar putea ridica o problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, menționând că aceasta a fost cererea inițială a reclamantului, dar că ea nu a mai urmărit-o. Avocatul a cerut totuși motivul pentru care reclamantul, în timp ce în postul ei la STI, a fost autorizat să fie implicat în gestionarea societății ca acționar, dar nu ca regizor. Iunie 2019 Curtea Administrativă Regională Vilnius a constatat că decizia Comisiei a fost motivată în mod corespunzător și a respins plângerea reclamantului. Curtea a remis taxele de conducere ale reclamantului la STI, care implică un nivel ridicat de responsabilitate, deoarece are autoritatea în ceea ce privește aspectele legate de impozite în ceea ce privește societățile supravegheate de divizia sa STI. Societatea la care reclamantul a solicitat ocuparea forței de muncă a fost înregistrată ca contribuabil cu valoare adăugată în zona supravegheată de divizia sa. În consecință, sarcinile ei au fost sau potențial ar putea deveni legate de auditul companiei în care a căutat o slujbă și, ca urmare, ocuparea sa în această companie ar împiedica să își îndeplinească sarcinile ca funcționar public, ridicând astfel probleme în ceea ce privește încrederea ITS în ea. STI, dacă permite ocuparea secundară a reclamantului, ar crea condiții prin care principiile stabilite în Legea privind administrarea fiscală și în Legea privind funcționarea publică ar putea fi încălcate și prin care serviciul public ar putea fi utilizat pentru creșterea personală. Având în vedere sarcinile sale la STI, reclamantul ar putea submina autoritatea serviciului public dacă ar trebui să ia în considerare postul în cauză, deoarece activitățile STI implică evaluarea continuă a contribuabililor și necesită transparență. Societatea în care reclamantul a solicitat ocuparea forței de muncă și partenerii săi de afaceri ar putea fi auditată în orice moment de către autoritățile fiscale. În plus, deși reclamantul a susținut că a fost discriminat din cauza faptului că alți funcționari ai ITS au fost autorizați să se ocupe de locuri de muncă secundare, instanța a subliniat că aceste situații au implicat funcționarii care au fost în concediu de maternitate în momentul respectiv și, prin urmare, nu și-au îndeplinit atribuțiile la ITS. Aprilie 2020 Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului. Curtea a subliniat că reclamantul este șef de divizie la Departamentul de Audit al ISTI. Curtea a făcut trimitere la încheierea unui raport emis de către Comisia Oficială Șef de Etică (VTEK) la 7 martie 2019, care a declarat că în cazul în care a apărut (Susidaro regimybė ) că, având în vedere ocuparea forței de muncă a reclamantului la STI și faptul că activitățile societății au fost supravegheate de STI, ar putea exista un „conflict permanent de interese și o posibilitate ca competențele oficiale și informațiile nepublice conținute în bazele de date STI să fie utilizate pentru activități personale” în cazul în care ea ar fi, de asemenea, angajată la companie. instanța judecătorească, după ce a aplicat criteriile de la art. 18 din Legea privind funcționarea publică situației concrete a reclamantului, a ajuns la concluzia rezonabilă că ocuparea sa la societate ar împiedica să își îndeplinească în mod corespunzător slujba la STI și să-și gestioneze în mod corespunzător divizia STI. În ceea ce privește alți funcționari care au fost autorizați să se ocupe de locuri de muncă secundare, Curtea administrativă Supremă a remarcat că fiecare caz trebuie evaluat pe baza circumstanțelor sale individuale. Reclamantul se afla într-o poziție managerială de la Departamentul de audit al ITS și funcțiile specifice ale unui astfel de post au fost luate în considerare de către instanța de judecată, împreună cu poziția reclamantului în cadrul ierarhiei ITS în raport cu alți funcționari. S-a luat în considerare faptul că reclamantul este responsabil pentru activitățile întregii diviziuni, ale căror sarcini legate de audituri și investigații fiscale. Nu există dovezi că alți funcționari din posturi echivalente au fost autorizați să se ocupe de locuri de muncă secundare sau că autorizația a fost acordată în aceleași circumstanțe ca ale reclamantului. Reclamantul nu a explicat cum celelalte situații la care se referă ea au fost similare cu ale ei. Curtea administrativă Supremă a susținut, în sfârșit, că argumentul reclamantului potrivit căruia instanța de primă instanță nu a evaluat faptul că deține 100% din acțiunile din societate nu este semnificativă în mod legal în ceea ce privește întrebarea dacă ar putea fi autorizată să ia un post acolo. Faptul că deținea toate acțiunile din societate nu era un criteriu relevant în evaluarea criteriilor enumerate la art. 18 din Legea privind funcționarea publică. În consecință, instanța nu a putut fi de acord cu afirmația reclamantului că fiind un acționar în societate și fiind angajat la societate era identică în ceea ce privește relația ei juridică cu ea. 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție că refuzul de a-i permite să își asume slujba suplimentară a fost disproporționat și discriminatoriu. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea se întoarce în primul rând la argumentul Guvernului că, în circumstanțele prezentului caz, art. 8 din Convenția nu este aplicabilă în funcție de faptul că reclamantul nu a ridicat suficient la nivel intern problema impactului negativ asupra vieții sale private a refuzului de a-i permite să se ocupe de activități suplimentare. 20. Domeniul de aplicare al articolului 8 în litigiile legate de ocuparea forței de muncă a fost rezumat de Curtea din Denisov c. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, §§§§ 117, 25 septembrie 2018). În special, atunci când o măsură afectează viața profesională a unei persoane, o chestiune în temeiul articolului 8 poate apărea încă în măsura în care măsura impugnată are sau poate avea efecte negative grave asupra vieții private a persoanei. Este o caracteristică intrinsecă a acestei abordări bazate pe consecințe în temeiul articolului 8 că dovezi convingătoare care demonstrează că pragul de severitate a fost atins trebuie să fie prezentat de solicitant. Reclamanții sunt obligați să identifice și să explice efectele concrete asupra vieții lor private, asupra naturii și amploarea suferinței lor și să susțină aceste acuzații într-un mod corespunzător. Potrivit cerinței de epuizare a căilor de recurs interne, astfel de acuzații trebuie ridicate suficient la nivel intern (ibid., § 114). 21. În observațiile sale, reclamantul a recunoscut că refuzul ITS de a-i permite să se ocupe de locuri de muncă secundare la compania nu a fost motivat de alegerile ei în viața ei privată. Mai degrabă, problema vieții private a fost derivată din consecințele refuzului pentru viața privată a reclamantului, în special impactul asupra capacității ei de a câștiga venituri suplimentare și de a stabili și menține relații cu alte persoane în capacitatea de director al societății. 22. Cu privire la faptele cauzei, Curtea constată că reclamantul în reclamația inițială adresată Curții administrative regionale de la Vilnius a făcut referire la veniturile pe care le-a căutat să le câștige ca director al societății (a se vedea punctul 5 mai sus). 1000 pe lună – salariul pe care l-a fost de acord cu compania – a fost o sumă substanțială pe care ar fi putut-o folosi în viața ei privată pentru a satisface nevoile ei și cele ale celor doi copii săi minori. Curtea recunoaște că, în cursul audierii Curții administrative regionale de la Vilnius din 20 de ani. Iunie 2019, avocatul reclamantului a considerat că problema pierderii de venituri suplimentare se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în același timp menționând într-un mod un pic neclar că această cerere nu mai a fost urmărită de solicitant (a se vedea punctul 12 de mai sus), ultimul element care a fost subliniat de Guvern. În Denisov (citat mai sus, §) 122), Curtea a susținut că elementul pecuniar al litigiului în acest caz nu a introdus în mod automat problema în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție. 23. În măsura în care aceasta poate, având în vedere trimiterea reclamantului la cei doi copii săi minori, în sprijinul căruia a susținut că a căutat un loc de muncă secundar și valoarea negligibilă a venitului lunar în cauză și, prin urmare, presupunând că respingerea cererii ei de angajare secundară la societate a constituit o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 din convenție, Curtea consideră prezenta plângere, în orice caz, inadmisibilă din motivele de mai jos. 24. Ingerențele menționate mai sus vor încălca art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care aceasta poate fi justificată în conformitate cu art. 8 alin. (2), ca fiind „în conformitate cu legea”, care urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate în acest articol și fiind „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge obiectivul sau obiectivele vizate. 25. Curtea constată că restricția a avut o bază în art. 18 din Legea privind funcționarea publică, citită coroborat cu Legea privind administrarea fiscală (a se vedea punctele 9, 13, 15 și 17). Prin urmare, Curtea constată că interferența a fost prescrisă de lege în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 26. După cum a remarcat Comisia și instanța internă, restricția a încercat să garanteze funcționarea corectă și transparentă a ITS (a se vedea punctele 8, 9, 13 și 15 de mai sus), iar Curtea acceptă astfel că interferența a servit scopul de a proteja drepturile altora (a se vedea mutatis mutandis Lekavičienė c. Lituania, nr. 48427/09, § 50, 27 iunie 2017). 27. Trebuie să se examineze dacă interferența a depășit ceea ce era „necesar într-o societate democratică”. 28. Curtea remarcă că, în refuzul acestora de a anula respingerea cererii reclamantului de a lucra la societate, instanțele au făcut trimitere la sarcinile sale specifice la ITS (a se vedea punctele 13 și 15 mai sus): reclamantul a fost șeful unei diviziuni în Departamentul de Audit și societatea în care a solicitat o ocupare a forței de muncă a fost înregistrată ca contribuabil în aceeași zonă fiscală în care a lucrat. De asemenea, Curtea nu constată niciun motiv care să nu fie de acord cu punctul de vedere al Comisiei că, având în vedere interesele publice în joc, în special capacitatea reclamantului de a-și asuma pe deplin funcțiile sale la STI, restricționând accesul reclamantului la bazele de date ale ITS pentru a-și priorita ocuparea în sectorul privat (a se vedea alineatul (1)) 8 de mai sus). Astfel, Curtea constată că reclamația reclamantului a fost examinată în mod corespunzător cu privire la disproporționalitatea restricției, care a fost respinsă ca nefondată. 29. Reclamantul a contestat în continuare decizia STI împotriva ei, punând la îndoială de ce nu a fost autorizată să ia un loc de muncă și, prin urmare, să câștige un salariu la societate atunci când era deja singura sa acționară. Cu toate acestea, Curtea ia act de concluzia instanțelor interne că fiind acționar în societate și fiind angajată în societate nu erau identice în ceea ce privește relația juridică a reclamantului cu el (a se vedea punctul 17 de mai sus), inclusiv implicarea în funcționarea concretă a societății. Faptul că reclamantul nu a fost interzis să fie acționar în societate în cauză nu afectează, în niciun caz, concluzia de mai sus privind proporționalitatea refuzului de autorizare a angajarii în locuri de muncă secundare. 30. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private nu a depășit ceea ce era „necesar într-o societate democratică” pentru a urmări obiectivul legitim de a proteja drepturile altora, asigurând buna și bună funcționare a sistemului fiscal. 31. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 8 citit în conjuncție cu art. 14 din Convenție că refuzul de a-i permite să ia postul suplimentar a fost discriminatoriu. Curtea observă că instanța internă la două niveluri de jurisdicție a examinat afirmația reclamantului că a fost tratată într-o manieră discriminatorie față de-a-vis alți angajați ai ISTI și a respins-o deoarece reclamantul nu a demonstrat că se afla într-o situație comparabilă cu alți funcționari autorizați să ia o activitate secundară (a se vedea punctele 14 și 16 de mai sus). Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că a existat o diferență de tratament al reclamantului în comparație cu alți funcționari într-o situație comparabilă, rezultând că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Paczolay, făcut în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026. Dorothee von Arnim Péter Paczolay
Application no. 32947/20
Ilona KIŪDYTĖ
against Lithuania
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16
December
2025 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gediminas Sagatys,
Stéphane Pisani
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
32947/20) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 July 2020 by a Lithuanian national, Ms Ilona Kiūdytė (“the applicant”), who was born in 1979, lives in Vilnius district and was represented by Mr T.
Jurgelionis, a lawyer practising in Vilnius;
the decision to give notice of the application
to the Lithuanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K.
Bubnytė-Širmenė;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the applicant’s complaint that she was unable to take up employment in the private sector in parallel with her current job in the civil service.
2.
The applicant is head of the Third Division for Legal Persons in the Audit Department at the State Tax Inspectorate (“the STI”).
3.
On 12
April 2018 the applicant asked the STI to allow her to take up secondary employment as the director of a private-sector company (“the company” – see also paragraph
6 below). The applicant informed the STI of her intended work schedule (which was to be part-time) and of the duties she intended to perform as director: management of the company’s personnel and of its commercial and organisational activities.
4.
On 16
May 2018 the Commission for Examining STI Civil Servant Requests for Permission to Engage in Secondary Employment (“the Commission”) refused the applicant’s request, referring to a potential conflict of interest.
5
.
The applicant lodged a complaint with the Vilnius Regional Administrative Court, arguing that the Commission had not properly substantiated its decision. The applicant submitted that, prior to her request to take up secondary employment, she had entered into an agreement with the company, which was engaged in seasonal activities, whereby she would be paid a monthly salary of 1,000 euros (EUR), an amount she stated was necessary for the maintenance of her two minor children.
6
.
According to the Government, on 21
May 2018 the applicant acquired 100% of the shares in the company.
7.
On 9
January 2019 the Vilnius Regional Administrative Court set aside the Commission’s decision on the ground of procedural violations, namely the failure to properly involve the applicant when examining her request and the failure to conduct a sufficiently personalised evaluation of her circumstances.
8
.
On 20
March 2019 the Commission, having heard the applicant, recommended that she should not be authorised to engage in secondary employment at the company, citing a potential conflict of interest: the applicant, as an employee of the STI, had access to its databases and thus to a significant amount of confidential information. Although the applicant had expressed a wish to have her access to those databases restricted so that she could take up the relevant post at the company, such restrictions would be incompatible with her functions at the STI. Granting the applicant’s wish would mean prioritising private interests over public interests.
9
.
The Commission’s decision was based on Article
18 of the Law on the Civil Service, which provides that civil servants are permitted to engage in secondary employment and to receive a salary for such work unless (i) it gives rise to a conflict of interest in the civil service, (ii) it allows the use of the civil service for private interests, (iii) it undermines the authority of the civil service, (iv) it prevents the civil servant from properly discharging his or her duties as set out in his or her job description, (v) the civil servant conducts audits of, supervises the activities of, or takes decisions with regard to the company where he or she is engaged in secondary employment, or (vi) there are any other relevant circumstances.
10.
On 20
March 2019, referring to the Commission’s recommendation, the STI rejected the applicant’s request to engage in secondary employment at the company.
11
.
The applicant lodged another complaint with the Vilnius Regional Administrative Court, contesting the reasonableness of the STI’s decision.
12
.
During a hearing in the Vilnius Regional Administrative Court on 20
June 2019, the applicant’s lawyer stated that the applicant had been denied additional income, which could raise an issue under Article
1 of Protocol
No.
1 to the Convention, noting that that had been the applicant’s original claim but that she no longer pursued it. The lawyer nevertheless queried why the applicant, whilst in her post at the STI, was permitted to be involved in the management of the company as a shareholder but not as its director.
13
.
On 27
June 2019 the Vilnius Regional Administrative Court found the Commission’s decision properly reasoned and dismissed the applicant’s complaint. The court referred to the applicant’s managerial duties at the STI, which involved a high level of responsibility as she had authority over tax
‑
related matters in respect of companies overseen by her STI division. The company at which the applicant sought employment was registered as a value-added taxpayer within the area overseen by her division. Accordingly, her duties were or potentially could become related to the auditing of the company in which she sought employment, and, as a result, her employment in that company would prevent her from fulfilling her duties as a civil servant, thus raising issues with regard to the STI’s trust in her. The STI, should it permit the applicant’s secondary employment, would create conditions whereby the principles established in the Law on Tax Administration and the Law on the Civil Service could potentially be breached and whereby the civil service could be used for personal gain. Taking into account her duties at the STI, the applicant could undermine the authority of the civil service if she were to take up the post in question, because the STI’s activities involved the continuous assessment of taxpayers and required transparency. The company where the applicant sought employment and its business partners could be audited at any time by the tax authorities.
14
.
Furthermore, although the applicant claimed to have been discriminated against on account of the fact that other STI civil servants had been authorised to engage in secondary employment, the court pointed out that those situations had involved civil servants who had been on maternity leave at the relevant time and had therefore not been performing their duties at the STI.
15
.
On 15
April 2020 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. The court emphasised that the applicant was a head of division at the STI’s Audit Department. The court referred to the conclusion of a report issued by the Chief Official Ethics Commission (VTEK) on 7
March 2019, which had stated that in the case at hand it appeared (
susidaro regimybė
) that, given the applicant’s employment at the STI and the fact that the company’s activities were overseen by the STI, there could be a “permanent conflict of interest and a possibility that official powers and non
‑
public information contained in the STI databases might be used for personal activities” should she also be employed at the company. The first
‑
instance court, having applied the criteria of Article
18 of the Law on the Civil Service to the applicant’s concrete situation, had reached the reasonable conclusion that her employment at the company would hinder her from properly performing her job at the STI and from properly managing her STI division.
16
.
When rejecting the applicant’s allegation that the STI had discriminated against her
vis-à-vis
other civil servants who had been authorised to engage in secondary employment, the Supreme Administrative Court noted that each case had to be assessed on the basis of its individual circumstances. The applicant was in a managerial position at the STI’s Audit Department and the specific functions of such a post had been taken into account by the lower court, along with the applicant’s position within the STI hierarchy in relation to other civil servants. It had been taken into account that the applicant was responsible for the activities of the entire division, whose tasks related to tax audits and investigations. There was no evidence that other civil servants in equivalent posts had been authorised to engage in secondary employment or that authorisation had been granted in the same circumstances as the applicant’s. The applicant had not explained how the other situations to which she had referred had been similar to hers.
17
.
The Supreme Administrative Court lastly held that the applicant’s argument that the first-instance court had not assessed the fact that she owned 100% of the shares in the company was not legally significant in relation to the question whether she could be allowed to take up a post there. The fact that she owned all the shares in the company was not a relevant criterion when assessing the criteria listed in Article
18 of the Law on the Civil Service. Accordingly, the court could not agree with the applicant’s assertion that being a shareholder in the company and being employed at the company were identical in terms of her legal relationship to it.
18.
The applicant complained under Articles
8 and 14 of the Convention that the refusal to allow her to take up the additional job had been disproportionate and discriminatory.
Alleged violation of Article 8 of the Convention
19.
As for the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention, the Court first turns to the Government’s argument that, in the circumstances of the present case, Article
8 of the Convention is not applicable on account of the applicant’s failure to raise sufficiently at the domestic level the issue of the negative impact on her private life of the refusal to permit her to engage in additional work.
20.
The scope of Article
8 in employment-related disputes has been summarised by the Court in
Denisov v. Ukraine
([GC], no.
76639/11, §§
95
‑
117, 25 September 2018). In particular, when a measure affects an individual’s professional life, an issue under Article 8 may still arise in so far as the impugned measure has or may have serious negative effects on the individual’s private life. It is an intrinsic feature of that consequence-based approach within Article
8 that convincing evidence showing that the threshold of severity was attained has to be submitted by the applicant. Applicants are obliged to identify and explain the concrete repercussions on their private life and the nature and extent of their suffering, and to substantiate such allegations in a proper way. According to the requirement of exhaustion of domestic remedies, such allegations have to be sufficiently raised at the domestic level (ibid., §
114).
21.
In her submissions, the applicant acknowledged that the STI’s refusal to permit her to engage in secondary employment at the company had not been prompted by her choices in her private life. Rather, the question of privacy was derived from the consequences of the refusal for the applicant’s private life, in particular the impact on her ability to earn additional income and to establish and maintain relationships with other persons in the capacity of director of the company.
22.
On the facts of the case, the Court notes that the applicant in her initial complaint to the Vilnius Regional Administrative Court referred to the income which she sought to earn as the director of the company (see paragraph
5 above). She also raised that issue in her observations to the Court, holding that EUR
1,000 per month – that is, the salary which she had agreed with the company – was a substantial amount which she would have been able to use in her private life to meet her needs and those of her two minor children. The Court acknowledges that, during the Vilnius Regional Administrative Court’s hearing of 20
June 2019, the applicant’s lawyer saw the issue of lost additional income as falling under Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention, while at the same time mentioning in a somewhat unclear manner that that claim was no longer being pursued by the applicant (see paragraph 12 above), the latter element having been pointed out by the Government. In
Denisov
(cited above, §
122), the Court held that the pecuniary element of the dispute in that case did not automatically bring the issue within the scope of Article
8 of the Convention.
23.
Be that as it may, given the reference made by the applicant to her two minor children, in support of whom she claimed to have sought secondary employment, and the non-negligible amount of monthly income at issue, and thus even assuming that the rejection of her request to engage in secondary employment at the company constituted an interference with her right to respect for her private life within the meaning of Article 8 of the Convention, the Court considers the present complaint in any event inadmissible for the reasons below.
24.
The above-mentioned interference will be in breach of Article 8 of the Convention unless it can be justified under paragraph 2 of Article 8 as being “in accordance with the law”, pursuing one or more of the legitimate aims listed therein, and being “necessary in a democratic society” in order to achieve the aim or aims concerned.
25.
The Court notes that the restriction had a basis in Article
18 of the Law on the Civil Service, read in conjunction with the Law on Tax Administration (see paragraphs
9, 13, 15 and 17 above). The Court therefore finds that the interference was prescribed by law within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.
26.
As noted by the Commission and the domestic courts, the restriction sought to guarantee the proper and transparent functioning of the STI (see paragraphs
8, 9, 13 and 15 above), and the Court thus accepts that the interference served the aim of protecting the rights of others (see,
mutatis
mutandis
,
Lekavičienė v. Lithuania
, no. 48427/09, §
50, 27 June 2017).
27.
It remains to be examined whether the interference exceeded what was “necessary in a democratic society”.
28.
The Court observes that, in their refusal to set aside the Commission’s rejection of the applicant’s request to work at the company, the courts referred to her specific duties at the STI (see paragraphs 13 and 15 above): the applicant was head of a division in the Audit Department and the company in which she sought employment had been registered as a taxpayer in the same tax area where she worked. The Court also does not find any grounds to disagree with the Commission’s view that, in view of the public interests at stake, notably the applicant’s capacity to fully assume her functions at the STI, restricting the applicant’s access to the STI’s databases in order to prioritise her employment in the private sector would have been unjustified (see paragraph
8 above). That being so, the Court finds that due consideration was given to the applicant’s grievance regarding the disproportionality of the restriction, which was dismissed as unfounded.
29.
The applicant had further challenged the STI’s decision against her by questioning why she had not been allowed to take up employment and thereby earn a salary at the company when she was already its sole shareholder. However, the Court takes note of the domestic courts’ finding that being a shareholder in the company and being employed at the company were not identical in terms of the applicant’s legal relationship to it (see paragraph 17 above), including the involvement in the company’s concrete functioning. The fact that the applicant was not prohibited from being a shareholder in the company in question in any event does not affect its above finding regarding the proportionality of the refusal to authorise her to engage in secondary employment.
30.
In those circumstances, the Court considers that the interference with the applicant’s right to respect for her private life did not exceed what was “necessary in a democratic society” to pursue the legitimate aim of protecting the rights of others by ensuring the good and proper functioning of the taxation system.
31.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill‑founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Alleged violation of Article 8 read in conjunction with Article 14 of the Convention
32.
The applicant further complained under Article
8 read in conjunction with Article 14 of the Convention that the refusal to allow her to take up the additional job had been discriminatory. The Court observes that the domestic courts at two levels of jurisdiction examined the applicant’s allegation that she had been treated in a discriminatory manner
vis-à-vis
other STI employees and rejected it as the applicant failed to demonstrate that she was in a comparable situation to other civil servants who were authorised to take up a secondary activity (see paragraphs 14 and 16 above). The Court equally considers that the applicant failed to demonstrate that there was a difference in treatment of the applicant compared to other civil servants in a comparable situation. It follows that this part of the application is likewise manifestly ill‑founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 January 2026.
Dorothee von Arnim
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President