KIŪDYTĖ v. LITHUANIA

Publicat la 12 septembrie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 32947/20 Ilona Kilândia împotriva Lituaniei depusă la 8 iulie 2020 a comunicat la 23 august 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că nu a putut lua un loc de muncă în sectorul privat în paralel cu actuala sa slujbă la serviciul de stat. Reclamantul este funcționară publică, ea este șefă a diviziunii la Inspectoarea Fiscală de Stat. Dorind să devină directorul unei întreprinderi private care închirie echipamente sportive în apă, reclamantul a cerut Inspectoarea Fiscală de Stat să-i permită să ia această slujbă suplimentară. Angajatorul a refuzat cererea, susținând că acest loc de muncă suplimentar va interfera cu sarcinile funcționarilor publice ale reclamantului: printre altele, ea ar putea folosi informații obținute la locul de muncă principal pentru beneficiul companiei sale private.

În plus, ar putea fi necesar ca reclamantul să se retragă de la funcțiile sale profesionale în cazul în care apar un conflict de interese, care ar crea încă o încărcătură de muncă pentru Inspectoarea. Reclamantul a contestat această decizie susținând că aceste riscuri sunt doar ipotetice, dar instanțele administrative, ultima decizie fiind cea a Curții administrative Supreme din 15 Aprilie 2020, a respins apelurile ei ca fiind nefondate. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție că interzicerea de a avea un loc de muncă suplimentar este disproporționată și discriminatorie. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, 100-117, 25 septembrie 2018 și jurisprudența citată în acest articol)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție?

Published on 12 September 2022

SECOND SECTION

Application no. 32947/20 Ilona KIŪDYTĖ against Lithuania lodged on 8 July 2020 communicated on 23 August 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint that she was unable to take up a private sector job in parallel of her current job at the State service. The applicant is a civil servant, she is a head of division at the State Tax Inspectorate. Wishing to become the director of a private enterprise which rents water sports equipment, the applicant asked the State Tax Inspectorate to allow her to take up that additional job. The employer denied the request, holding that that additional job would interfere with the applicant’s civil servant’s duties: among other, she could use information obtained at her primary job for her private company’s benefit. Besides, it could be necessary for the applicant to withdraw from her professional functions should a conflict of interests arise, which would create additional workload for the Inspectorate.

The applicant contested that decision arguing that the said risks were merely hypothetical, but the administrative courts, the last decision being that of the Supreme Administrative Court of 15 April 2020, dismissed her appeals as ungrounded. The applicant complains under Articles 8 and 14 of the Convention that the ban on her having the additional job was disproportionate and discriminatory.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 100-117, 25 September 2018, and the case-law cited therein)? Has there been a violation of Article 8 of the Convention?