A v. ICELAND and 1 other application

Publicat la 22 martie 2021 THIRD SECTION Cereri nr. 25133/20 și 31856/20 A împotriva Islandei și B împotriva Islandei depuse la 19 iunie 2020 și, respectiv, 13 iulie 2020 comunicate la 4 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la pierderea în custodie a celor doi copii după primul reclamant, A, a fost urmărită și achitată de abuz sexual asupra copiilor. În 2015, primul reclamant a fost arestat după suspectul de abuz sexual asupra celor doi copii, X și Y. Copiii au fost înființați temporar în afara casei, dar au revenit acolo mai târziu în acel an pentru a trăi cu B, odată ce A s-a mutat. În cursul anchetei, B a primit îndrumări și sprijin pentru îngrijirea copiilor, iar A a fost acordată drepturi de vizitare foarte limitate. La un timp după ce s-a întors în casa familiei, X a fost din nou plasat în îngrijire temporară de adăpost. Apoi, Y a fost plasat și în aceeași casă de adăpost. În 2017, A a fost inculpat pentru abuz sexual repetat împotriva ambelor copii. Mai târziu în acel an, el a fost achitat de toate acuzațiile de către o instanță de district. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. În 2017, Comitetul pentru protecția copilului al municipiului reclamanților a inițiat proceduri civile pentru a priva reclamanții de custodie a ambelor copii. Prin hotărârea din 6 iunie 2019, o instanță de district a decis să privească reclamanții de custodie. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel, care a anulat concluziile instanței de district și au stat în favoarea reclamanților cu o hotărâre din 1 noiembrie 2019. Curtea Supremă a acordat permisiunea de a apela și a anulat hotărârea Curții de Apel, hotărând de a priva reclamanții de custodie cu o hotărâre din 10 martie 2020. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 că procedura Comitetului de protecție a copilului și privarea custodiei au încălcat dreptul de a respecta viața lor privată și de familie, susținând că acțiunile constituie o interferență care nu a fost prescrisă de lege, nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost necesar. Fiecare reclamant face această plângere în numele ei însele și în numele copiilor. Întrebări către părți Care este actuala situație de viață și de custodie a X și Y? Ce vizitare, dacă există, au cu A și B respectiv? A existat o ingerință în dreptul primului reclamant la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § A existat o ingerință în dreptul celui de-al doilea reclamant de a respecta viața ei privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a existat această interferență în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 §§ Cei de la primii și al doilea solicitanți au argumente pentru a aduce plângeri în numele X și Y (a se vedea Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 156-158, 10 septembrie 2019, și sursele menționate în acest articol)? A existat vreo ingerință în dreptul X la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? A existat o ingerință în dreptul Y la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost interferența în conformitate cu legea și a fost necesară în conformitate cu art. 8 § 2? Apendice cererea nr. 25133/20 Nu. Numele reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință 1979 Islandean Reykjavik Cererea nr. 31856/20 Număr Denumirea reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință 1976 Islandean Reykjavik

Published on 22 March 2021

THIRD SECTION

Applications nos. 25133/20 and 31856/20

A against Iceland

and B against Iceland

lodged on 19 June 2020 and 13 July 2020 respectively

communicated on 4 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicants’ loss of custody of their two children after the first applicant, A, was prosecuted and acquitted of sexual abuse of the children.

In 2015, the first applicant was arrested on suspicion of sexual abuse of his two children, X and Y. The children were temporarily fostered outside the home but returned there later that year to live with B, once A had moved out. During the course of the investigation, B received guidance and support in caring for the children, and A was granted very limited visitation rights.

Some time after returning to the family home, X was again placed in temporary foster care. Subsequently, Y was also placed in the same foster home.

In 2017, A was indicted for repeated sexual abuse against both children. Later that year, he was acquitted of all charges by a district court. No appeal against that judgment was lodged.

In 2017, the Child Protection Committee of the applicants’ municipality initiated civil proceedings to deprive the applicants of custody of both children. By a judgment of 6 June 2019, a district court ruled to deprive the applicants of custody. The applicants appealed against that judgment to the Court of Appeal, which overturned the district court’s findings and ruled in the applicants’ favour by a judgment of 1 November 2019. The Supreme Court granted leave to appeal and overturned the Court of Appeal’s judgment, ruling to deprive the applicants of custody by a judgment of 10 March 2020.

The applicants complain under Article 8 that the Child Protection Committee’s procedure and the deprivation of custody violated their right to respect for their private and family life. They submit that the actions constituted an interference which was not prescribed by law, did not pursue a legitimate aim and was not necessary. Each applicant makes this complaint on behalf of themselves and on behalf of the children.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

What is the current living and custody situation of X and Y? What visitation, if any, do they have with A and B respectively?

2.

Has there been an interference with the first applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

3.

Has there been an interference with the second applicant’s right to respect for her private and family life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

4.

Do the first and second applicants have

locus standi

to bring complaints on behalf of X and Y (see

Strand Lobben and Others v. Norway

[GC], no. 37283/13, §§ 156-158, 10 September 2019, and the sources cited therein)?

5.

Has there been an interference with X’s right to respect for her private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was the interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

6.

Has there been an interference with Y’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was the interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

APPENDIX

Application no.

25133/20

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

A

1979

Icelandic

Reykjavik

Application no.

31856/20

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

B

1976

Icelandic

Reykjavik