B.S. v. ICELAND and 3 other applications

Publicat la 19 iulie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 1447/20 Y împotriva Islandei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 29 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la acuzații privind investigațiile penale insuficiente sau ineficace în ceea ce privește și neacțiunea de urmărire penală a acuzațiilor reclamanților pentru agresiuni sexuale. Prima solicitantă, Y, a acuzat în martie 2019 împotriva unui om pentru agresiune sexuală comisă în iulie 2018, când era minoră. Declarațiile au fost luate de la reclamant și acuzată în martie 2019. Procurorul de district a notificat reclamantului în iunie 2019 că cazul a fost închis din motive că nu era probabil să conducă la condamnare. Directorul Acuzațiilor Publice a susținut hotărârea în septembrie 2019. Reclamantul a fost acordat anonimato de către această Curte la 21 aprilie 2021. Al doilea reclamant, S.O., a preluat acuzații în mai 2018 împotriva doi oameni pentru agresiune sexuală comisă în iunie 2012. O declarație a fost luată de la reclamant în mai 2018 și acuzat în august și octombrie 2018. Procurorul de district a notificat reclamantului în iunie 2019 că cauza a fost închisă din motivul că nu ar fi putut duce la condamnare. Directorul procurorilor publici a susținut hotărârea în octombrie 2019. Reclamantul a fost acordat anonimitatea de către această Curte la 21 aprilie 2021. A treia solicitantă, Z, a acuzat în iunie 2019 împotriva unui om pentru agresiune sexuală comisă cu trei zile mai devreme. Ea a fost minoră atunci. O declarație a fost luată de la reclamant în iunie 2019 și acuzată în iulie 2019. Procurorul de district a notificat reclamantul în martie 2020 că cazul a fost închis din cauza faptului că nu ar fi putut duce la condamnare. Directorul Acuzațiilor Publice a susținut hotărârea în august 2020. Reclamantul a fost acordat anonimato de către această Curte la 21 aprilie 2021. Al patrulea reclamant, G.M., a preluat acuzații în septembrie 2018 împotriva doi oameni pentru agresiuni sexuale comise în 2005-2009. Ea a fost minoră pentru o mare parte din acea perioadă, cei doi bărbați au fost 17 ani și unul dintre ei a fost rudă ei apropiată. Declarările au fost luate de la reclamant în septembrie și octombrie 2018 și de la acuzatul în decembrie 2018. Procurorul de district a notificat reclamantului în iulie 2019 că cazul a fost închis din cauza faptului că nu era probabil să conducă la o condamnare. Directorul procurorilor publici a anulat decizia la 5 Noiembrie 2019, având în vedere faptul că ancheta nu a fost investigată pe deplin. După ce s-au efectuat măsuri suplimentare de investigare, procurorul de district a notificat reclamantului în mai 2020 că cazul a fost încheiat din cauza că nu ar fi putut duce la condamnare. Reclamantul a fost acordat anonimat de către această Curte la 21 aprilie 2021. Reclamanții se plâng că Statul pârât și-a eșuat obligațiile sale pozitive în temeiul articolelor 3 și 8 § 1 din Convenție de a efectua investigații penale eficace în ceea ce privește și de a-și urmări acuzațiile pentru violență sexuală. Reclamanții se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu articolele de mai sus, că Statul pârât nu a reușit să le protejeze ca femei împotriva violenței de sex. Întrebări comune Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Având în vedere obligațiile pozitive ale statelor inherente la articolele 3 și 8 § 1 din Convenție de a efectua o investigație și o urmărire penală eficace a actelor de agresiune sexuală și de violență domestică au fost anchetele în prezent efectuate de autoritățile interne în încălcarea articolelor menționate mai sus (a se vedea, de exemplu, M.C. c. Bulgaria , nr. 39272/98, §§ 148-53, 4 decembrie 2003, și E.B. c. România , nr. 49089/10, §§ 53-56, 19 martie 2019)? Reclamanții au suferit discriminări bazate pe gen în contradicție cu art. 14 din Convenție, citit în coroborat cu articolele 3 și 8 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Opuz c. Turcia , nr. 33401/02, §§§ 184 91, CEDO 2009, și Volodina c. Rusia , nr. 41261/17, §§ 109-14, 9 iulie 2019)? CAUZUL PRIVIND PRIVIND PRINCIPUL PRINCIPAL (Y), autoritățile naționale au efectuat ancheta cu diligența și promptitudinea necesară, luand toate măsurile rezonabile disponibile pentru a obține dovezile relevante, inclusiv declarații de martor, rapoarte medicale și raportul Casei pentru Copii ( Barnahús ) (de exemplu, a se vedea I.G. c. Moldova , nr. 53519/07, §§ 40-45, 15 mai 2012, și M. și alții c. Italia și Bulgaria , nr. 40020/03, §§ 99-100, 31 iulie 2012)? A fost suficientă opinia față de interesul reclamantului ca o minoră victimă a presupuselor infracțiuni sexuale (a se vedea, de exemplu, C.A.S. și C.S. c. România , nr. 26692/05, § 82, 20 martie 2012, și N.D. c. Slovenia , nr. 16605/09, § 61, 15 ianuarie 2015)? În ceea ce privește al doilea reclamant (S.O.), autoritățile interne au efectuat ancheta cu diligencia și promptitudinea necesare, inclusiv luarea de măsuri adecvate pentru a reduce riscul de coluziune între presupusii infractori (a se vedea, de exemplu, Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, § 126, 24 iulie 2014, și cazurile menționate în acest articol)? În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant (Z), a fost suficientă considerație față de interesul cel mai bun al reclamantului ca o victimă minoră de presupuse infracțiuni sexuale (a se vedea cazurile menționate mai sus de C.A.S. și C.S. c. România , § 82 și N.D. c. Slovenia . § 61)? Legea și practicile interne în vigoare în perioada materială din Islanda oferă protecție eficientă împotriva tuturor formelor de viol și abuz sexual asupra minorilor, în conformitate cu art. 3 și/sau 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, X și alții c. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, §§§ 179-92, 2 februarie 2021)? În ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant (G.M.), legea și practicile interne în vigoare în momentul material în Islanda oferă protecție eficace împotriva tuturor formelor de viol și abuz sexual asupra minorilor, astfel cum se prevede în temeiul articolelor 3 și/sau 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, X și alții c. Bulgaria , citat mai sus, §§ 179-92)? Autoritățile au investigat și evaluat în mod suficient acuzațiile aduse de solicitant, ținând seama de vârsta reclamantului la momentul evenimentelor și potențialele relații de putere, autoritate și încredere între ea și acuzatul (a se vedea, de exemplu, cazurile menționate anterior de M.C. c. Bulgaria , §§163-66 și X și alții c. Bulgaria § 180)? Au existat modificări în mărturia acuzatului între anchetele inițiate în 2005 și, respectiv, 2018? În cazul în care, autoritățile au evaluat suficient credibilitatea mărturiei acuzate în acest sens? Nu. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Nationality Reprezentat de Notele 14407/20 Y v. Islanda 13/03/2020 Islande Sigrun Ingibjoerg GISLADOTTIR Anonimity 17008/20 S.O. v. Islanda 25/03/2020 S.O. Islandean Sigrun Ingibjoerg GISLADOTTIR Anonimitate 3538/21 Z v. Islanda 11/01/2021 Islandean Sigrun Ingibjoerg GISLADOTTIR Anonimitate 14833/21 G.M. v. Islanda 02/03/2021 G.M. Islandean Sigrun JOHANNSDOTTIR Anonimitate

Published on 19 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 14407/20

Y against Iceland

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 29 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern allegations of insufficient or ineffective criminal investigations into, and failure to prosecute, the applicants’ charges for sexual assaults.

The first applicant, Y, pressed charges in March 2019 against a man for sexual assault committed in July 2018, when she was a minor. Statements were taken from the applicant and the accused in March 2019. The District Prosecutor notified the applicant in June 2019 that the case had been closed on the grounds that it was not likely to lead to a conviction. The Director of Public Prosecutions upheld the decision in September 2019. The applicant was granted anonymity by this Court on 21 April 2021.

The second applicant, S.O., pressed charges in May 2018 against two men for sexual assault committed in June 2012. A statement was taken from the applicant in May 2018 and the accused in August and October 2018. The District Prosecutor notified the applicant in June 2019 that the case had been closed on the grounds that it was not likely to lead to a conviction. The Director of Public Prosecutions upheld the decision in October 2019. The applicant was granted anonymity by this Court on 21 April 2021.

The third applicant, Z, pressed charges in June 2019 against a man for sexual assault committed three days earlier. She was a minor at the time. A statement was taken from the applicant in June 2019 and the accused in July 2019. The District Prosecutor notified the applicant in March 2020 that the case had been closed on the grounds that it was not likely to lead to a conviction. The Director of Public Prosecutions upheld the decision in August 2020. The applicant was granted anonymity by this Court on 21

April 2021.

The fourth applicant, G.M., pressed charges in September 2018 against two men for sexual assaults committed in 2005-2009. She was a minor for a large part of that period, the two men were seventeen years her senior and one of them was her close relative. Statements were taken from the applicant in September and October 2018 and the accused in December 2018. The District Prosecutor notified the applicant in July 2019 that the case had been closed on the grounds that it was not likely to lead to a conviction. The Director of Public Prosecutions overturned the decision on 5

November 2019 on the grounds that the investigation had not been fully investigated. After additional investigative measures had been carried out, the District Prosecutor notified the applicant in May 2020 that the case had been closed on the grounds that it was not likely to lead to a conviction. The Director of Public Prosecutions upheld the decision in September 2020. The applicant was granted anonymity by this Court on 21 April 2021.

The applicants complain that the respondent State has failed its positive obligations under Articles 3 and 8 § 1 of the Convention to carry out effective criminal investigations into and prosecute their charges for sexual violence. The applicants also complain under Article 14 of the Convention, in conjunction with the above Articles, that the respondent State has as a result failed to protect them as women against gender-based violence.

COMMON QUESTIONS

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Having regard to the positive obligations of States inherent in Articles

3 and 8 § 1 of the Convention to carry out an effective investigation and prosecution of acts of sexual assault and domestic violence, were the investigations in the present cases by the domestic authorities in breach of the above-mentioned Articles (see, for example,

M.C. v.

Bulgaria

, no.

39272/98, §§ 148-53, 4 December 2003, and

E.B. v.

Romania

, no.

49089/10, §§ 53-56, 19 March 2019)?

3.

Have the applicants suffered gender-based discrimination contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 3 and 8 §

1 of the Convention (see, for example,

Opuz v. Turkey

, no.

33401/02, §§

184

‑

91, ECHR 2009, and

Volodina v. Russia

, no. 41261/17, §§

109-14, 9

July 2019)?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

4.

As concerns the first applicant (Y), did the domestic authorities conduct the investigation with the necessary diligence and promptness, taking all reasonable steps available to them to obtain the relevant evidence, including witness statements, medical reports and the report of the Children’s House (

Barnahús

) (see, for example,

I.G. v. Moldova

, no.

53519/07, §§ 40-45, 15 May 2012, and

M. and Others v. Italy and Bulgaria

, no. 40020/03, §§ 99-100, 31 July 2012)? Was sufficient regard had to the best interests of the applicant as a minor victim of alleged sexual offences (see, for example,

C.A.S. and C.S. v. Romania

, no. 26692/05, § 82, 20 March 2012, and

N.D.

v. Slovenia

, no. 16605/09, § 61, 15 January 2015)?

5.

As concerns the second applicant (S.O.), did the domestic authorities conduct the investigation with the necessary diligence and promptness, including taking appropriate steps to reduce the risk of collusion between the alleged perpetrators (see, for example,

Lyapin v. Russia

, no. 46956/09, §

126, 24 July 2014, and the cases cited therein)?

6.

As concerns the third applicant (Z), was sufficient regard had to the best interests of the applicant as a minor victim of alleged sexual offences (see the above-mentioned cases of

C.A.S. and C.S. v. Romania

, §

82, and

N.D. v. Slovenia

, § 61)? Did the domestic law and practice in force at the material time in Iceland provide effective protection against all forms of rape and sexual abuse of minors as required under Articles 3 and/or 8 of the Convention (see, for example,

X and Others v. Bulgaria

[GC], no. 22457/16, §§ 179-92, 2 February 2021)?

7.

As concerns the fourth applicant (G.M.), did the domestic law and practice in force at the material time in Iceland provide effective protection against all forms of rape and sexual abuse of minors as required under Articles 3 and/or 8 of the Convention (see, for example,

X and Others v.

Bulgaria

, cited above, §§ 179-92)?

Did the authorities sufficiently investigate and assess the charges brought by the applicant, taking account of the applicant’s age at the time of events and potential relationships of power, authority and trust between her and the accused (see, for example, the above-cited cases of

M.C. v. Bulgaria

, §§

163-66, and

X and Others v. Bulgaria

, § 180)?

Were there any changes in the testimony of the accused between the investigations initiated in 2005 and 2018 respectively? If so, did the authorities sufficiently assess the credibility of the testimony of the accused in this light?

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Nationality

Represented by

Notes

1.

14407/20

Y v. Iceland

13/03/2020

Y

Icelandic

Sigrun Ingibjoerg GISLADOTTIR

Anonymity

2.

17008/20

S.O. v. Iceland

25/03/2020

S.O.

Icelandic

Sigrun Ingibjoerg GISLADOTTIR

Anonymity

3.

3538/21

Z v. Iceland

11/01/2021

Z

Icelandic

Sigrun Ingibjoerg GISLADOTTIR

Anonymity

4.

14833/21

G.M. v. Iceland

02/03/2021

G.M.

Icelandic

Sigrun JOHANNSDOTTIR

Anonymity