R.E. v. ICELAND and 3 other applications

Comunicat la 4 martie 2021 Publicat la 22 martie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 59809/19 R.E. împotriva Islandei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL DE CAUZE Reclamanții se plâng că Statul pârât și-a eșuat obligațiile pozitive în temeiul articolelor 3 și 8 § 1 din Convenția de a efectua investigații penale eficace și a urmări acuzațiile pentru violență sexuală și/sau domestică. De asemenea, reclamanții se plâng în conformitate cu art. 14 din Convenție, în legătură cu art. 3 și art. 8 § 1, ca urmare, Statul pârât nu a reușit să le protejeze ca femei împotriva violenței domestice și de gen. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 59809/19 depusă la 8 noiembrie 2019 de R.E. Reclamantul a formulat acuzații în decembrie 2017 împotriva unui om pentru agresiune sexuală comisă în octombrie 2017. O declarație a fost luată de la reclamant în decembrie 2017 și acuzat în octombrie 2018. Poliția a notificat reclamantului în ianuarie 2019 că cauza a fost închisă din motivele că nu ar fi putut duce la condamnare. Procurorul de stat a susținut decizia în mai 2019. Reclamantul a fost acordat anonimato de către această Curte la 16 februarie 2021. Cererea nr. 59813/19 depusă la 8 noiembrie 2019 de M.A. Reclamantul a formulat acuzații în decembrie 2017 împotriva fostului său partener în comun pentru două agresiuni separate comise în februarie și iulie 2016. O declarație a fost luată de la reclamant în decembrie 2017 și acuzată în august 2018. Poliția a notificat reclamantului în aprilie 2019 că cazul a fost închis din cauza faptului că nu era probabil să conducă la o condamnare. Procurorul de Stat a susținut decizia din august 2019 din motivele că statutul de limitare a taxelor de două ani a expirat atunci când ancheta oficială a început cu declarația acuzată. Reclamantul a fost acordat anonimato de către această Curte la 16 februarie 2021. 3. Cererea nr. 8034/20 depusă la 29 ianuarie 2020 până la X. Reclamantul a acuzat în septembrie 2017 împotriva unui om pentru agresiune sexuală comisă în iulie 2017. O declarație a fost luată de la reclamant în septembrie 2017 și acuzat în martie 2018. Procurorul de district a notificat reclamantului în mai 2019 că cazul a fost închis din motive că nu era probabil să conducă la o condamnare. Procurorul de Stat a susținut hotărârea în august 2019. Reclamantul a fost acordat anonimato de către această Curte la 16 februarie 2021. 4. Cererea nr. 17006/20 depusă la 23 martie 2020 de B.A. Reclamantul a acuzat în decembrie 2017 împotriva fostului partener asociat pentru abuzuri interne, atacuri fizice și agresiuni sexuale în timpul relației lor în 2011-2014. Poliția a notificat reclamantului în iunie 2019 că cauza a fost închisă din cauza faptului că acuzațiile de agresiune sexuală nu au fost susceptibile să conducă la o condamnare și că acuzațiile de agresiune fizică au expirat atunci când le-a apăsat. Procurorul de stat a susținut decizia în septembrie 2019. Reclamantul a fost acordat anonimat de către această Curte la 16 februarie 2021. Întrebări comune Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Având în vedere obligațiile pozitive ale statelor inerente art. 3 și 8 § 1 din Convenția de a efectua o investigație și urmărire eficace a actelor de agresiune sexuală și de violență domestică, au fost anchetele în prezent de către autoritățile interne care au încălcat articolele menționate mai sus (a se vedea, printre altele, M.C. c. Bulgaria , nr. 39272/98, §§ 148-53, 4 decembrie 2003, și E.B. c. România , nr. 49089/10, §§ 53-56, 19 martie 2019)? În special, întârzierile în care au luat declarații de la acuzat nu sunt conforme cu cerințele inerente obligației pozitive ale statelor de a institui și de a aplica în mod eficient un sistem de drept penal pedepsirea tuturor formelor de agresiune sexuală și abuzuri interne (a se vedea P.M. c. Bulgaria, nr. 49669/07, § 64, 24 ianuarie 2012)? 3. Reclamanții au suferit discriminări de sex împotriva art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 3 și 8 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Opuz v. Turcia , nr. 33401/02, §§ 184-91, CEDH 2009, și Volodina v. Rusia , nr. 41261/17, §§ 109-14, 9 iulie 2019)? CAUZA CUZUL SPECIFIC (nr. 59813/19) 4. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant (M.A.), întârzierea în luarea declarațiilor de la acuzat a condus la expirarea nejustificată a statutului de limitare în încălcarea obligațiilor pozitive ale statului inerente articolelor 3 și 8 § 1 din Convenție pentru a efectua o investigație și urmărirea eficace a actelor de agresiune sexuală și de violență domestică (a se vedea P.M. c. Bulgaria, nr. 49669/07, § 64, 24 ianuarie 2012)? APLICARE Nr. de cerere pe numele reclamant Anul de naștere Reprezentat de 59809/19 08/11/2019 R.E. 1994 Sigrún Ingibjörg GÍSLADÓTTIR 59813/19 08/11/2019 M.A. 1972 Sigrún Ingibjörg GÍSLADÓTTIR 8034/20 29/01/2020 1999 Sigrún Ingibjörg GÍSLADÓTTIR 17006/20 23/03/2020 B.A. 1975 Sigrún Ingibjörg GÍSLADÓTTIR

Communicated on 4 March 2021

Published on 22 March 2021

THIRD SECTION

Application no. 59809/19

R.E. against Iceland

and 3 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants complain that the respondent State has failed its positive obligations under Articles 3 and 8 §

1 of the Convention to carry out effective criminal investigations into and prosecute their charges for sexual and/or domestic violence. The applicants also complain under Article 14 of the Convention, in conjunction with Articles 3 and 8 §

1, that the respondent State has as a result failed to protect them as women against domestic and gender-based violence.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Application no 59809/19

lodged on 8

November

2019 by R.E. The applicant pressed charges in December 2017 against a man for sexual assault committed in October 2017. A statement was taken from the applicant in December 2017 and the accused in October 2018. The police notified the applicant in January 2019 that the case had been closed on the grounds that it was not likely to lead to a conviction. The State Prosecutor upheld the decision in May 2019. The applicant was granted anonymity by this Court on 16 February 2021.

Application no 59813/19

lodged on 8

November

2019 by M.A. The applicant pressed charges in December 2017 against her ex-cohabiting partner for two separate assaults committed in February and July 2016. A statement was taken from the applicant in December 2017 and the accused in August 2018. The police notified the applicant in April 2019 that the case had been closed on the grounds that it was not likely to lead to a conviction. The State Prosecutor upheld the decision in August 2019 on the grounds that the two-year statute of limitation for the charges had lapsed when the formal investigation started with the statement of the accused. The applicant was granted anonymity by this Court on 16 February 2021.

lodged on 29

January

2020 by X. The applicant pressed charges in September 2017 against a man for sexual assault committed in July 2017. A statement was taken from the applicant in September 2017 and the accused in March 2018. The District Prosecutor notified the applicant in May 2019 that the case had been closed on the grounds that it was not likely to lead to a conviction. The State Prosecutor upheld the decision in August 2019. The applicant was granted anonymity by this Court on 16 February 2021.

lodged on 23

March

2020 by B.A. The applicant pressed charges in December 2017 against her ex-cohabiting partner for domestic abuse, physical attacks and sexual assaults during their relationship in 2011-2014. A statement was taken from the applicant in December 2017 and the accused in September 2018. The police notified the applicant in June 2019 that the case had been closed on the grounds that the sexual assault charges were not likely to lead to a conviction and that the physical assault charges had lapsed when she pressed them. The State Prosecutor upheld the decision in September 2019.

The applicant was granted anonymity by this Court on 16 February 2021.

COMMON QUESTIONS

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

2.

Having regard to the positive obligations of States inherent in Articles

3 and 8 §

1 of the Convention to carry out an effective investigation and prosecution of acts of sexual assault and domestic violence, were the investigations in the present cases by the domestic authorities in breach of the above-mentioned Articles (see,

inter alia

,

M.C. v. Bulgaria

, no.

39272/98, §§ 148-53, 4 December 2003, and

E.B. v. Romania

, no.

49089/10, §§ 53-56, 19 March 2019)?

In particular, did the delays in taking statements from the accused fall short of the requirements inherent in the States’ positive obligation to establish and apply effectively a criminal-law system punishing all forms of sexual assault and domestic abuse (see

P.M. v. Bulgaria

, no.

49669/07, §

64, 24 January 2012)?

1 of the Convention (see,

inter alia

,

Opuz v. Turkey

, no. 33401/02, §§ 184-91, ECHR 2009, and

Volodina v. Russia

, no. 41261/17, §§ 109-14, 9 July 2019)?

CASE SPECIFIC QUESTION (no 59813/19)

1 of the Convention to carry out an effective investigation and prosecution of acts of sexual assault and domestic violence (see

P.M. v.

Bulgaria

, no.

49669/07, § 64, 24 January 2012)?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant name

Year of birth

Represented by

59809/19

08/11/2019

R.E.

1994

Sigrún Ingibjörg GÍSLADÓTTIR

59813/19

08/11/2019

M.A.

1972

Sigrún Ingibjörg GÍSLADÓTTIR

8034/20

29/01/2020

X

1999

Sigrún Ingibjörg GÍSLADÓTTIR

17006/20

23/03/2020

B.A.

1975

Sigrún Ingibjörg GÍSLADÓTTIR