N.W. v. ICELAND and 1 other application

Publicat la 19 iulie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 31606/19 și 11840/20 N.W. împotriva Islandei și N.W. împotriva Islandei depuse la 5 iunie 2019 și, respectiv, 17 februarie 2020 comunicate la 29 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la procesul și condamnarea reclamantului pentru agresiune gravă împotriva fostului ei soț, precum și la acuzațiile penale pe care ea le-a impus împotriva acestuia pentru violență domestică. Ea a fost acuzată și condamnată de Curtea de District pentru un atac grav împotriva fostului său soț, la care a fost căsătorită la momentul evenimentelor, precum și pentru un atac minor împotriva unei alte femei. Prin hotărâre din 7 decembrie 2018, Curtea de Apel a confirmat condamnarea. Reclamantul a invocat autoapărarea în ambele instanțe judiciare, susținând că fostul ei soț a depus-o violență în mai multe ocazii în timpul relației lor și că în noaptea în cauză, el și cealaltă femeie au atacat-o. Reclamantul a solicitat permisiunea de a-și apela condamnarea la Curtea Supremă, dar a fost respinsă. Această ultimă cerere se referă la acuzațiile pe care reclamantul le-a exprimat împotriva fostului său soț în 2017 pentru mai multe incidențe de presupusă violență domestică în Islanda și Regatul Unit în 2016 și 2017. Poliția a notificat reclamantului în aprilie 2019 că ancheta a fost încheiată. Directorul procurorilor publici a susținut decizia din august 2019 din cauza faptului că Islanda nu era competentă penală în ceea ce privește o parte din acuzațiile în cauză și că restul acuzațiilor nu erau probabile să conducă la o condamnare. Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, că autoritățile nu au reușit să ia în considerare în mod corespunzător acuzațiile ei de violență domestică repetată în mâinile fostului ei soț, atunci când au investigat cele două cazuri; că acest context mai larg nu a fost luat în considerare în mod suficient atunci când a evaluat motivul ei de autoapărare; că autoritățile nu au luat în considerare anumite dovezi și că nu au furnizat motive suficiente pentru decizia lor de a nu se judeca. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție, în legătură cu plângerile de mai sus, că a fost discriminată în tratamentul cazului său pe baza genului și a naționalității ei străine. Având în vedere obligațiile pozitive ale statelor inherente la articolele 3 și 8 § 1 din Convenție de a efectua o investigație și o urmărire penală eficace a actelor de agresiune sexuală și de violență domestică au fost anchetele în prezent efectuate de autoritățile interne în încălcarea articolelor menționate mai sus (a se vedea, printre altele, M.C. c. Bulgaria , nr. 39272/98, §§ 148-53, 4 decembrie 2003, și E.B. v. România , nr. 49089/10, §§ 53-56, 19 martie 2019)? A suferit reclamant discriminare bazată pe gen în contravenție cu art. 14 din Convenție , citit în combinație cu articolele 3 și 8 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Opuz v. Turcia , nr. 33401/02, §§ 184-91, CEDH 2009, și Volodina v. Rusia , nr. 41261/17, §§ 109-14, 9 iulie 2019)?

Published on 19 July 2021

THIRD SECTION

Applications nos. 31606/19 and 11840/20

N.W. against Iceland

and N.W. against Iceland

lodged on 5 June 2019 and 17 February 2020 respectively

communicated on 29 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicant’s trial and conviction for serious assault against her ex-husband, and criminal charges which she pressed against him for domestic violence.

The former application concerns the applicant’s criminal trial. She was charged and convicted by the District Court of a serious assault against her ex-husband, to whom she was married at the time of events, as well as of a minor assault against another woman. By a judgment of 7 December 2018, the Court of Appeal confirmed the conviction. The applicant pleaded self-defence at both judicial instances, claiming that her ex-husband had submitted her to violence on several occasions during the course of their relationship and that on the night in question, he and the other woman had attacked her. The applicant applied for leave to appeal her conviction to the Supreme Court, but was denied.

The latter application concerns charges which the applicant pressed against her ex-husband in 2017 for several incidences of alleged domestic violence in Iceland and the United Kingdom in 2016 and 2017. The police notified the applicant in April 2019 that the investigation had been terminated. The Director of Public Prosecutions upheld the decision in August 2019 on the grounds that Iceland lacked criminal jurisdiction over part of the charges in question and that the remaining charges were not likely to lead to a conviction.

The applicant complains, under Articles 3 and 8 of the Convention, that the authorities failed to properly consider her allegations of repeated domestic violence at the hands of her ex-husband when investigating the two cases; that this broader context was insufficiently taken into account when assessing her plea of self-defence; that authorities disregarded certain evidence and that they gave insufficient reasoning for their decision not to prosecute.

The applicant furthermore complains under Article 14 of the Convention, in connection with the above complaints, that she was discriminated against in the treatment of her case on the basis of her gender and her foreign nationality.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Having regard to the positive obligations of States inherent in Articles

3 and 8 §

1 of the Convention to carry out an effective investigation and prosecution of acts of sexual assault and domestic violence, were the investigations in the present cases by the domestic authorities in breach of the above-mentioned Articles (see,

inter alia

,

M.C. v.

Bulgaria

, no.

39272/98, §§ 148-53, 4 December 2003, and

E.B. v.

Romania

, no.

49089/10, §§ 53-56, 19 March 2019)?

3.

Has the applicant suffered gender-based discrimination contrary to Article

14 of the Convention, read in conjunction with Articles 3 and 8 §

1 of the Convention (see,

inter alia

,

Opuz v. Turkey

, no. 33401/02, §§

184-91, ECHR 2009, and

Volodina v. Russia

, no. 41261/17, §§ 109-14, 9

July 2019)?