JÓN INGI GÍSLASON v. ICELAND

Decizia nr. 59258/18 Jón Ingi GÍSLASON împotriva Islandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 decembrie 2018, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Jón Ingi Gíslason, este un național islandez care s-a născut în 1959 și locuiește în Reykjavik. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ragnar Halldór, un avocat care practică în Reykjavik. Cererea se referă la o dublă procedură fiscală și penală împotriva reclamantului pentru încălcări fiscale. Faptele cazului, astfel cum a fost depusă de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În urma unui audit efectuat de către Hotărârea Investigațiilor Fiscale, impozitele reclamantului au fost reevaluate cu 25% de impozite de către Hotărârea Revenuului Intern într-o decizie din 20 august 2012. Această decizie a fost apelată de către reclamant la Consiliul de Stat privind veniturile interne, care a respins apelul la 30 decembrie 2013. La 22 iunie 2012, Hotărârea Investigațiilor Fiscale a adresat procurorului special, care a inculpat reclamantul pentru infracțiuni fiscale majore la 26 aprilie 2013. Examinarea cazului a fost amânată în așteptarea hotărârii Curții în Jón Ásgeir Jóhannesson și alții c. Islanda (n. 22007/11, 18 mai 2017). Prin hotărârea din 14 martie 2018, Curtea de District Reykjavik a respins cauza împotriva reclamantului pentru nerespectarea cerințelor principiului ne bis in idem. Acuzația a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel, care l-a anulat pe fond la 20 iunie 2018 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Prin hotărârea din 24 iunie 2019, Curtea de District Reykjavik a condamnat reclamantul pentru încălcări majore ale taxelor. El a fost condamnat la două luni de închisoare, suspendat timp de un an și la o amendă. Prin o hotărâre din 18 decembrie 2020, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a crescut condamnarea la patru luni de închisoare și la o amendă, ambele fiind suspendate timp de doi ani. Nici reclamantul nici acuzația nu au solicitat să recurgă la această hotărâre în fața Curții Supreme. Legea internă relevantă art. 262 din Codul Penal General (Almenn hegningarlög ), în vigoare la momentul material, a fost stabilită în detaliu în Bjarni Ármannsson c. Islanda ([Comitetul] nr. 72098/14, § 22, 16 aprilie 2019). 10. Dispozițiile relevante ale Actului privind deliberarea penală au fost citite după cum urmează: Secțiunea 198 „Un recurs nu poate fi interzis decât în cazul în care acuzatul este condamnat la un termen de închisoare sau la plata unei amenzi sau confiscare a bunurilor, care constituie suma eligibilă pentru depunerea unui recurs într-un caz civil. ...” Secțiunea 215 „Sub rezerva restricțiilor care rezultă din alte dispoziții ale prezentei acte, se poate depune apel la Curtea Supremă împotriva unei hotărâri de către Curtea de Apel pentru a obține: ... b. o revizuire a concluziilor bazată pe interpretarea sau aplicarea principiilor juridice; ... d. anularea unei hotărâri de judecată de district și a unei hotărâri de către Curtea de Apel și trimiterea cauzei înapoi la Curtea de district pentru reexaminare; e. concedierea cauzei de la Curtea de district și Curtea de Apel. ...” Secțiunea 216 „... Un inculpat care a fost condamnat de Curtea de Apel poate solicita permisiunea de a face apel împotriva hotărârii Curții de Apel (a se vedea, totuși, primul paragraf al articolului 198). ...” COMPLAINT 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că dubla procedură fiscală și penală împotriva acestuia a constituit o încălcare a ne bis in idem Principiu. art. 4 din Protocolul nr. 7 prevede, în măsura în care este relevant: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. ...” HOTĂRÂREA 12. Reclamantul și-a depus cererea în favoarea Curții în urma hotărârii Curții de Apel care își respinge procesul pentru o proaspătă examinare de către Curtea de District, înainte de eliberarea hotărârii finale cu privire la fondul și a susținut că protecția articolului 4 din Protocolul nr. 7 a devenit relevant la începutul procedurii penale împotriva lui, deoarece atunci el a fost „fiabil de a fi judecat” de două ori pentru aceeași infracțiune. În acest sens, reclamantul a adresat Serghei Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, § 83, CEDO 2009). 13. În hotărârea menționată mai sus, Curtea a afirmat că, în contextul unei proceduri penale repetate împotriva unei persoane pentru aceeași infracțiune, nu era relevant dacă acuzațiile au fost în cele din urmă susținute sau respinse în cadrul procedurii ulterioare, ca art. 4 din Protocolul nr. 7 prevedea garanții pentru a nu fi judecată sau să poată fi judecată din nou în cadrul unei noi proceduri, în loc de a interzice o a doua condamnare sau achitare. Curtea a constatat astfel că eventuala achitare a reclamantului în al doilea set de proceduri împotriva acestuia nu l-a privat de statutul său de „victima” a încălcării articolului 4 din Protocolul nr. 14. Hotărârea din cauza menționată mai sus, care se referă la jurisdicția Curții ratione personae , nu scutește totuși reclamanții la Curte de obligația de a epuiza căile de recurs interne. Prin urmare, reclamantul în cazul în cauză a fost obligat să epuizeze toate posibilitățile regulate de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestuia pentru a oferi instanțelor interne posibilitatea de a aborda presupusa încălcare a Convenției. Având în vedere că reclamantul nu a solicitat Curtea Supremă o autorizație de recurs împotriva condamnării sale din 18 decembrie 2020, cererea sa este inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 noiembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 59258/18

Jón Ingi GÍSLASON

against Iceland

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

October 2021 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Anja Seibert-Fohr,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 December 2018,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Jón Ingi Gíslason, is an Icelandic national who was born in 1959 and lives in Reykjavik. He was represented before the Court by Mr Ragnar Halldór Hall, a lawyer practising in Reykjavik.

The circumstances of the case

2.

The application concerns dual tax and criminal proceedings against the applicant for tax violations. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

Following an audit by the Directorate of Tax Investigations, the applicant’s taxes were reassessed with a 25% surcharge by the Directorate of Internal Revenue in a decision of 20 August 2012. That decision was appealed against by the applicant to the State Internal Revenue Board, which dismissed the appeal on 30 December 2013.

4.

On 22 June 2012 the Directorate of Tax Investigations referred the applicant’s case to the Special Prosecutor, who indicted the applicant for major tax offences on 26 April 2013. The examination of the case was postponed pending the Court’s judgment in

Jón Ásgeir Jóhannesson and Others v. Iceland

(no. 22007/11, 18 May 2017).

5.

By a ruling of 14 March 2018, the Reykjavik District Court dismissed the case against the applicant for failure to comply with the requirements of the principle of

ne bis in idem

. The prosecution appealed against that ruling to the Court of Appeal, which overturned it on the merits on 20 June 2018 and remitted the case for a fresh examination.

6.

By a judgment of 24 June 2019, the Reykjavik District Court convicted the applicant of major tax violations. He was sentenced to two months’ imprisonment, suspended for one year, and a fine.

7.

The prosecution appealed against that judgment to the Court of Appeal. By a judgment of 18 December 2020, the Court of Appeal upheld the applicant’s conviction but increased his sentence to four months’ imprisonment and a fine, both of which were suspended for two years.

8.

Neither the applicant nor the prosecution sought leave to appeal against that judgment to the Supreme Court.

Relevant domestic law

9.

Article 262 of the General Penal Code (

Almenn hegningarlög

), as in force at the material time, was set out in detail in

Bjarni Ármannsson v.

Iceland

([Committee], no. 72098/14, § 22, 16 April 2019).

10.

The relevant provisions of the Act on Criminal Proceedings read as follows:

Section 198

“An appeal may only be lodged against a conviction if the defendant is sentenced to a term of imprisonment or to payment of a fine, or confiscation of property, amounting to the qualifying sum for lodging an appeal in a civil case.

...”

Section 215

“Subject to the restrictions that follow from other provisions of this Act, an appeal may be lodged with the Supreme Court against a judgment by the Court of Appeal in order to obtain:

...

b. a review of conclusions based on the interpretation or application of legal principles;

...

d. the quashing of a district court judgment and a judgment by the Court of Appeal and the referral of the case back to the district court for a retrial;

e. the dismissal of the case from the district court and the Court of Appeal.

...”

Section 216

“...

A defendant who has been convicted by the Court of Appeal may request leave to appeal against the judgment of the Court of Appeal (see, however, the first paragraph of section 198). ...”

COMPLAINT

11.

The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that the dual tax and criminal proceedings against him amounted to a violation of the

ne bis in idem

principle. Article 4 of Protocol No.

7 provides as follows, in so far as relevant:

“1.

No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.

...”

THE LAW

12.

The applicant lodged his application with the Court following the Court of Appeal’s ruling remitting his case for a fresh examination by the District Court, prior to the delivery of the final judgment on the merits. He submitted that the protection of Article 4 of Protocol No. 7 had become relevant at the commencement of the criminal proceedings against him, as he had then been “liable to be tried” twice for the same offence. In this connection, the applicant referred to

Sergey Zolotukhin v. Russia

([GC], no.

14939/03, § 83, ECHR 2009).

13.

In the above-mentioned judgment, the Court held that, in the context of repeated criminal proceedings against a person for the same offence, it was irrelevant whether the charges were eventually upheld or dismissed in the subsequent proceedings, as Article 4 of Protocol No. 7 provided for safeguards against being tried or being liable to be tried again in new proceedings, rather than a prohibition of a second conviction or acquittal. The Court thus found that the applicant’s eventual acquittal in the second set of proceedings against him did not deprive him of his status as a “victim” of the violation of Article 4 of Protocol No. 7.

14.

The finding in the above-mentioned case, which concerns the Court’s jurisdiction

ratione personae

, does not, however, exempt applicants to the Court from the obligation to exhaust domestic remedies. The applicant in the present case was therefore obliged to exhaust all regular possibilities of appeal in the criminal proceedings against him in order to provide the domestic courts with the opportunity to address the alleged violation of the Convention. Since the applicant did not apply to the Supreme Court for leave to appeal against his 18 December 2020 conviction, his application is inadmissible for failure to exhaust domestic remedies in accordance with Article 35 § 1 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 November 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President