GÍSLI REYNISSON v. ICELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GÍSLI REYNISSON v. ICELAND (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27350/19 Gísli REYNISSSON împotriva Islandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gediminas Sagatys , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 27350/19) împotriva Republicii Islandei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 mai 2019 de către un național islandez, dl Gísli Reynisson („reclamantul”), care s-a născut în 1972, locuiește în Reykjavik și a fost reprezentat de dl R. Petrusson, avocat practicant în Reykjavik; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind lipsa unui „tribunal instituit prin lege” guvernului islandez (“Guvernul”), reprezentat de dl Einar Karl Hallvarðsson, Procuror General, Agent al Guvernului Islandei, și dna Guðrún Sesselja Arnardtor, Procuror al Curții Supreme, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; retragerea dnei Oddný Mjöll Arnardóttir, judecătorul ales în ceea ce privește Islanda, de la ședința în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul de procedură); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la refuzul autorităților islandeze de a urmări în mod penal anumite oficiale ale Băncii Centrale a Islandei (Banca Centrală) în urma solicitării reclamantului. Se presupune că Curtea de Apel, în timp ce ia în considerare acest caz, nu a fost un „tribunal stabilit prin lege”, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, datorită neregulilor în cazul numării unuia dintre trei judecători care stătea pe bancă. Sfârșitul anului 2008 a marcat începutul unei crize financiare majore în Islanda. Printre măsurile luate pentru a face față acesteia era un amendament la Legea nr. 87/1992 privind schimbul valutar, care a permis Băncii Centrale, sub rezerva aprobării ministrului comerțului, să adopte norme care restricționează sau suspendă mișcările de capital și tranzacțiile de schimb valutar. La 15 decembrie 2008, Banca Centrală a emis noi norme nr. 1130/2008 privind schimbul extern (Regulile). Anunțul de știre a afirmat că normele au fost emise în urma aprobării ministeriale, dar este nediscutat acum că nu există o astfel de aprobare. În noiembrie 2009, oficialii Băncii Centrale au notificat Autorității de Supraveghere Financiară cu privire la suspectele încălcări ale normelor de mai sus de către anumitor persoane, inclusiv reclamantul în cazul în cauză, și chestiunea a fost transferată pentru anchetă. După ce investigația a fost preluată de procurorul special în 2011, oficialii Băncii Centrale au declarat în ședințe cu el că aprobarea ministerială a fost obținută în mod corespunzător și a fost disponibilă la bancă. În martie 2013 a fost emis o acuzație împotriva reclamantului și a altor trei persoane, privind, printre altele, , presupuse încălcări ale normelor. Totuși, s-a descoperit ulterior că nu au fost primite aprobarea ministerială și că acuzațiile relevante au fost renunțate. La 18 decembrie 2014, Curtea de District Reykjanes a achitat reclamantul și ceilalți acuzați de încălcarea acuzațiilor și această hotărâre a fost în cele din urmă susținută în apel de către Curtea Supremă a Islandei la 19 februarie 2016. În octombrie 2016, reclamantul a depus o plângere penală care solicită o anchetă cu privire la dacă oficialii seniori ai Băncii Centrale au comis infracțiuni de acuzație falsă. A susținut că funcționarii au fost conștienți de lipsa aprobării ministeriale necesare a normelor și, prin urmare, au facilitat investigația penală consumată în timp, sancțiunile coercitive și acuzațiile fără o bază legală împotriva acestuia. Plențiunea reclamantului a fost respinsă în primul rând de Poliția Districtului de Capital și ulterior de procurorul de stat la 11 noiembrie 2016 și 21 Februarie 2017, respectiv, atât poliția, cât și procurorul au concluzionat că actele oficialilor (a se vedea punctul 4 de mai sus) nu au fost elementul constitutiv al intenției de a acuza în mod fals o persoană a unui act penal. Procurorul de stat a concluzionat, în continuare, că încălcarea normelor nu a fost, de asemenea, calificată ca fiind un „actul penal” în sensul dreptului penal intern. În sfârșit, procurorul de stat a remarcat că statutul de limită împiedică orice urmărire penală potențială a funcționarilor băncii centrale pentru neglijență a unui angajat public sau pentru furnizarea de informații false în legătură cu aprobarea ministerială lipsă a normelor. În timp ce plângerea reclamantului împotriva deciziilor de mai sus a fost permisă de Curtea de District Reykjavik la 5 martie 2018, aceaceasta a fost ulterior respinsă de Curtea de Apel și de Curtea Supremă la 16 noiembrie și, respectiv, 20 decembrie 2018. Instanțele superioare au constatat că, datorită principiului independenței procurorului și a separarii competențelor doctrina, instanțele nu au putut revizui substanțial o decizie de a nu efectua o anchetă. Revizuirea judiciară a acestor decizii s-a limitat la defecte procedurale în procesul decizional, cum ar fi, de exemplu, lipsa de imparțialitate, care nu a fost prezentă aici. În paralel cu procedura de mai sus, în ianuarie 2017 reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva statului islandez care a solicitat daune în legătură cu urmărirea penală. Prin o hotărâre finală a Curții Supreme a Islandei din 25 mai 2020, el a fost acordat aproximativ 3.700 de euro în daune. 11. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că Curtea de Apel care își revizuia recursul privind refuzul de a procesa oficialii Băncii Centrale (a se vedea punctul 9 de mai sus) nu a fost un „tribual stabilit prin lege” datorită neregulilor în cazul numării unuia dintre trei judecători care au stat pe bancă, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Presupunând încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția 12. În argumentul reclamantului, Curtea de Apel care a hotărât apelul său cu privire la hotărârea procurorului de stat de a nu înjudeca oficialii Băncii Centrale nu a fost un „tribual stabilit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a neregulilor în cazul numării unuia dintre trei judecători de pe bancă. 13. Guvernul, în observațiile lor, a susținut că plângerea reclamantului era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, deoarece art. 6 din Convenția în partea sa civilă nu era aplicabilă. Acestea au susținut că, în temeiul legislației interne islandeze, nu exista niciun drept de a avea o parte terță urmărită și că o jurisprudență consecventă a Curții Supreme islandeze a protejat independența procurorului în adoptarea deciziilor discreționale privind dacă se desfășoară sau nu proceduri penale. În plus, în absența unui drept argubil de natură civilă și a domeniului de aplicare limitat al controlului judiciar, procedura judiciară relevantă nu ar fi putut constitui un litigiu real și serios. 14. Reclamantul nu a fost de acord cu Boulois v. Luxemburg [GC] (nr. 37575/04, §§ 90-94, CEDH 2012), că a existat o litigiu autentică și serioasă cu privire la legalitatea deciziei de a nu pune în judecată. Referindu-se la avizele exprimate de ombudsmanul, în scrierile academice și procedurile parlamentare, el a susținut că decizia de a nu urmări drepturile și obligațiile sale. În plus, el a afirmat că a suferit consecințe directe ale anchetei împotriva lui și că discreția procurorului nu se extinde la luarea deciziilor ilegale. 15. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 § 1 din membrul său civil să fie aplicabil, trebuie să existe un „disput” (“concurs”) „ în limba franceză) cu privire la un „dreapta” care se poate spune, cel puțin pe motive argumentale, care să fie recunoscute în temeiul dreptului intern, indiferent dacă este protejată în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018; Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022; și Grosam v. Republica Cehă [GC], nr. 750/13, § 108, 1 iunie 2023, toate cu alte referințe). În cele din urmă, dreptul trebuie să fie un drept „civil” (a se vedea Grzęda , citat mai sus, § 257, și Fabbri și alții v. San Marino [GC], nr. 6319/21 și altele 2, § 76, 24 septembrie 2024). În plus, este o poziție consecventă a Curții că Convenția nu garantează dreptul de a institui o procedură penală sau de a asigura condamnarea unui terț (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDH 2004‐I; Irene Wilson c. Regatul Unit (dec.), nr. 10601/09, § 29, 23 octombrie 2012; și Bakoyanni c. Grecia , nr. 31012/19, § 65, 20 Decembrie 2022). Dreptul de a fi urmărit sau condamnat de către terți pentru o infracțiune penală nu poate fi acuzat independent, nu poate fi aprobat o procedură penală cu scop pur punitiv sau atunci când o astfel de procedură nu este legată de dreptul unei presupuse victime de a aduce o acțiune de compensare nu poate aduce procedurile relevante în domeniul de aplicare al articolului 6 (compare Perez , citat mai sus, §§ 67 și 70; Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 218, 14 aprilie 2015; și Fabbri , citat mai sus, § 88). 17. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, la început, că părțile nu contestază faptul că, în urma scăderii acuzațiilor și a achiziției (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus), reclamantul ar putea iniția o acțiune civilă care solicită compensarea pentru prejudiciile cauzate de anchetă, acuzarea penală și acuzarea penală. De fapt, el a recurs cu exactitate la acest remediu și a obținut o atribuire a daunelor (a se vedea punctul 10 de mai sus). Utilizarea acestui remediu civil nu a fost dependentă de sau nu are legătură cu inițierea sau urmărirea procedurilor penale împotriva oricărui terț (a se vedea punctul 16 de mai sus și compara și contrast Fabbri și alții , citat mai sus, §§ 77-93). 18. Curtea observă că părțile din observațiile lor au acordat o atenție semnificativă la amploarea discreției de procuror pentru a continua procedurile penale și domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a deciziilor respective. Cu toate acestea, în acest caz, niciuna dintre aceste aspecte nu pare să fie decisive în ceea ce privește dacă procedura în cauză intră sub incidența articolului 6 din Convenția. 19. Deși este fără îndoială că decizia de a nu urmări oficialii Băncii Centrale a avut un impact potențial asupra drepturilor reclamantului, acest fapt nu justifică numai recunoașterea faptului că aceste proceduri au stabilit un drept civil în natura sa. Nimic din materialul disponibil nu demonstrează în mod convingător că în legislația islandeză există un drept „civil” de a avea o parte terță urmărită penal sau că capacitatea unei persoane de a obține compensații după ce lipsesc acuzațiile depinde de aceasta. În esență, urmărirea penală a funcționarilor Băncii Centrale în cazul în cauză nu ar fi nici o altă funcție, dar nu ar fi punitivă și, potențial, preventivă. Nici unul dintre aceste obiective ale procedurii penale nu are un impact direct sau este decisiv pentru existența sau exercitarea oricărui drept civil al reclamantului. 20. În consecință, Curtea concluzionează că procedura privind refuzul de a procesa oficialii băncii centrale nu a avut în vedere drepturile sau obligațiile civile ale reclamantului în sensul articolului 6 din convenție. Prin urmare, cererea este inadmisibilă pentru faptul că este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în temeiul articolului (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.