- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 octombrie 2025
- Stat pârât
- ISL
- Concluzia
- Inadmisibil
Gísli Reynisson împotriva Islandei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27350/19 Gísli REYNISSSON împotriva Islandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gediminas Sagatys , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
27350/19) împotriva Republicii Islandei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 mai 2019 de către un național islandez, dl Gísli Reynisson („reclamantul”), care s-a născut în 1972, locuiește în Reykjavik și a fost reprezentat de dl R. Petrusson, avocat practicant în Reykjavik; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind lipsa unui „tribunal instituit prin lege” guvernului islandez (“Guvernul”), reprezentat de dl Einar Karl Hallvarðsson, Procuror General, Agent al Guvernului Islandei, și dna Guðrún Sesselja Arnardtor, Procuror al Curții Supreme, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; retragerea dnei Oddný Mjöll Arnardóttir, judecătorul ales în ceea ce privește Islanda, de la ședința în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul de procedură); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la refuzul autorităților islandeze de a urmări în mod penal anumite oficiale ale Băncii Centrale a Islandei (Banca Centrală) în urma solicitării reclamantului.
Se presupune că Curtea de Apel, în timp ce ia în considerare acest caz, nu a fost un „tribunal stabilit prin lege”, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, datorită neregulilor în cazul numării unuia dintre trei judecători care stătea pe bancă. Sfârșitul anului 2008 a marcat începutul unei crize financiare majore în Islanda. Printre măsurile luate pentru a face față acesteia era un amendament la Legea nr. 87/1992 privind schimbul valutar, care a permis Băncii Centrale, sub rezerva aprobării ministrului comerțului, să adopte norme care restricționează sau suspendă mișcările de capital și tranzacțiile de schimb valutar. La 15 decembrie 2008, Banca Centrală a emis noi norme nr. 1130/2008 privind schimbul extern (Regulile).
Anunțul de știre a afirmat că normele au fost emise în urma aprobării ministeriale, dar este nediscutat acum că nu există o astfel de aprobare. În noiembrie 2009, oficialii Băncii Centrale au notificat Autorității de Supraveghere Financiară cu privire la suspectele încălcări ale normelor de mai sus de către anumitor persoane, inclusiv reclamantul în cazul în cauză, și chestiunea a fost transferată pentru anchetă. După ce investigația a fost preluată de procurorul special în 2011, oficialii Băncii Centrale au declarat în ședințe cu el că aprobarea ministerială a fost obținută în mod corespunzător și a fost disponibilă la bancă. În martie 2013 a fost emis o acuzație împotriva reclamantului și a altor trei persoane, privind, printre altele, , presupuse încălcări ale normelor.
Totuși, s-a descoperit ulterior că nu au fost primite aprobarea ministerială și că acuzațiile relevante au fost renunțate. La 18 decembrie 2014, Curtea de District Reykjanes a achitat reclamantul și ceilalți acuzați de încălcarea acuzațiilor și această hotărâre a fost în cele din urmă susținută în apel de către Curtea Supremă a Islandei la 19 februarie 2016. În octombrie 2016, reclamantul a depus o plângere penală care solicită o anchetă cu privire la dacă oficialii seniori ai Băncii Centrale au comis infracțiuni de acuzație falsă. A susținut că funcționarii au fost conștienți de lipsa aprobării ministeriale necesare a normelor și, prin urmare, au facilitat investigația penală consumată în timp, sancțiunile coercitive și acuzațiile fără o bază legală împotriva acestuia.
Plențiunea reclamantului a fost respinsă în primul rând de Poliția Districtului de Capital și ulterior de procurorul de stat la 11 noiembrie 2016 și 21 Februarie 2017, respectiv, atât poliția, cât și procurorul au concluzionat că actele oficialilor (a se vedea punctul 4 de mai sus) nu au fost elementul constitutiv al intenției de a acuza în mod fals o persoană a unui act penal. Procurorul de stat a concluzionat, în continuare, că încălcarea normelor nu a fost, de asemenea, calificată ca fiind un „actul penal” în sensul dreptului penal intern. În sfârșit, procurorul de stat a remarcat că statutul de limită împiedică orice urmărire penală potențială a funcționarilor băncii centrale pentru neglijență a unui angajat public sau pentru furnizarea de informații false în legătură cu aprobarea ministerială lipsă a normelor.
În timp ce plângerea reclamantului împotriva deciziilor de mai sus a fost permisă de Curtea de District Reykjavik la 5 martie 2018, aceaceasta a fost ulterior respinsă de Curtea de Apel și de Curtea Supremă la 16 noiembrie și, respectiv, 20 decembrie 2018. Instanțele superioare au constatat că, datorită principiului independenței procurorului și a separarii competențelor doctrina, instanțele nu au putut revizui substanțial o decizie de a nu efectua o anchetă. Revizuirea judiciară a acestor decizii s-a limitat la defecte procedurale în procesul decizional, cum ar fi, de exemplu, lipsa de imparțialitate, care nu a fost prezentă aici. În paralel cu procedura de mai sus, în ianuarie 2017 reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva statului islandez care a solicitat daune în legătură cu urmărirea penală.
Prin o hotărâre finală a Curții Supreme a Islandei din 25 mai 2020, el a fost acordat aproximativ 3.700 de euro în daune. 11. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că Curtea de Apel care își revizuia recursul privind refuzul de a procesa oficialii Băncii Centrale (a se vedea punctul 9 de mai sus) nu a fost un „tribual stabilit prin lege” datorită neregulilor în cazul numării unuia dintre trei judecători care au stat pe bancă, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Presupunând încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția 12. În argumentul reclamantului, Curtea de Apel care a hotărât apelul său cu privire la hotărârea procurorului de stat de a nu înjudeca oficialii Băncii Centrale nu a fost un „tribual stabilit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a neregulilor în cazul numării unuia dintre trei judecători de pe bancă.
13. Guvernul, în observațiile lor, a susținut că plângerea reclamantului era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, deoarece art. 6 din Convenția în partea sa civilă nu era aplicabilă. Acestea au susținut că, în temeiul legislației interne islandeze, nu exista niciun drept de a avea o parte terță urmărită și că o jurisprudență consecventă a Curții Supreme islandeze a protejat independența procurorului în adoptarea deciziilor discreționale privind dacă se desfășoară sau nu proceduri penale. În plus, în absența unui drept argubil de natură civilă și a domeniului de aplicare limitat al controlului judiciar, procedura judiciară relevantă nu ar fi putut constitui un litigiu real și serios.
14. Reclamantul nu a fost de acord cu Boulois v. Luxemburg [GC] (nr. 37575/04, §§ 90-94, CEDH 2012), că a existat o litigiu autentică și serioasă cu privire la legalitatea deciziei de a nu pune în judecată. Referindu-se la avizele exprimate de ombudsmanul, în scrierile academice și procedurile parlamentare, el a susținut că decizia de a nu urmări drepturile și obligațiile sale. În plus, el a afirmat că a suferit consecințe directe ale anchetei împotriva lui și că discreția procurorului nu se extinde la luarea deciziilor ilegale. 15. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 § 1 din membrul său civil să fie aplicabil, trebuie să existe un „disput” (“concurs”) „ în limba franceză) cu privire la un „dreapta” care se poate spune, cel puțin pe motive argumentale, care să fie recunoscute în temeiul dreptului intern, indiferent dacă este protejată în temeiul Convenției.
Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018; Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022; și Grosam v. Republica Cehă [GC], nr. 750/13, § 108, 1 iunie 2023, toate cu alte referințe).
În cele din urmă, dreptul trebuie să fie un drept „civil” (a se vedea Grzęda , citat mai sus, § 257, și Fabbri și alții v. San Marino [GC], nr. 6319/21 și altele 2, § 76, 24 septembrie 2024). În plus, este o poziție consecventă a Curții că Convenția nu garantează dreptul de a institui o procedură penală sau de a asigura condamnarea unui terț (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDH 2004‐I; Irene Wilson c. Regatul Unit (dec.), nr. 10601/09, § 29, 23 octombrie 2012; și Bakoyanni c. Grecia , nr. 31012/19, § 65, 20 Decembrie 2022). Dreptul de a fi urmărit sau condamnat de către terți pentru o infracțiune penală nu poate fi acuzat independent, nu poate fi aprobat o procedură penală cu scop pur punitiv sau atunci când o astfel de procedură nu este legată de dreptul unei presupuse victime de a aduce o acțiune de compensare nu poate aduce procedurile relevante în domeniul de aplicare al articolului 6 (compare Perez , citat mai sus, §§ 67 și 70; Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 218, 14 aprilie 2015; și Fabbri , citat mai sus, § 88). 17. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, la început, că părțile nu contestază faptul că, în urma scăderii acuzațiilor și a achiziției (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus), reclamantul ar putea iniția o acțiune civilă care solicită compensarea pentru prejudiciile cauzate de anchetă,
acuzarea penală și acuzarea penală. De fapt, el a recurs cu exactitate la acest remediu și a obținut o atribuire a daunelor (a se vedea punctul 10 de mai sus). Utilizarea acestui remediu civil nu a fost dependentă de sau nu are legătură cu inițierea sau urmărirea procedurilor penale împotriva oricărui terț (a se vedea punctul 16 de mai sus și compara și contrast Fabbri și alții , citat mai sus, §§ 77-93). 18. Curtea observă că părțile din observațiile lor au acordat o atenție semnificativă la amploarea discreției de procuror pentru a continua procedurile penale și domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a deciziilor respective. Cu toate acestea, în acest caz, niciuna dintre aceste aspecte nu pare să fie decisive în ceea ce privește dacă procedura în cauză intră sub incidența articolului 6 din Convenția.
19. Deși este fără îndoială că decizia de a nu urmări oficialii Băncii Centrale a avut un impact potențial asupra drepturilor reclamantului, acest fapt nu justifică numai recunoașterea faptului că aceste proceduri au stabilit un drept civil în natura sa. Nimic din materialul disponibil nu demonstrează în mod convingător că în legislația islandeză există un drept „civil” de a avea o parte terță urmărită penal sau că capacitatea unei persoane de a obține compensații după ce lipsesc acuzațiile depinde de aceasta. În esență, urmărirea penală a funcționarilor Băncii Centrale în cazul în cauză nu ar fi nici o altă funcție, dar nu ar fi punitivă și, potențial, preventivă. Nici unul dintre aceste obiective ale procedurii penale nu are un impact direct sau este decisiv pentru existența sau exercitarea oricărui drept civil al reclamantului.
20. În consecință, Curtea concluzionează că procedura privind refuzul de a procesa oficialii băncii centrale nu a avut în vedere drepturile sau obligațiile civile ale reclamantului în sensul articolului 6 din convenție. Prin urmare, cererea este inadmisibilă pentru faptul că este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în temeiul articolului (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 27350/19 Gísli REYNISSON against Iceland The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 October 2025 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gediminas Sagatys, Stéphane Pisani , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 27350/19) against the Republic of Iceland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 May 2019 by an Icelandic national, Mr Gísli Reynisson (“the applicant”), who was born in 1972, lives in Reykjavik and was represented by Mr R. Petursson, a lawyer practising in Reykjavik; the decision to give notice of the complaint under Article 6 of the Convention about the lack of a “tribunal established by law” to the Icelandic Government (“the Government”), represented by Mr Einar Karl Hallvarðsson, Attorney General, Agent of the Government of Iceland, and Ms Guðrún Sesselja Arnardóttir, Supreme Court Attorney, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the withdrawal of Ms Oddný Mjöll Arnardóttir, the judge elected in respect of Iceland, from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of Court); Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns the refusal of the Icelandic authorities to criminally prosecute certain officials of the Central Bank of Iceland (the Central Bank) following the applicant’s request. Allegedly the Court of Appeal, while considering the case, was not a “tribunal established by law”, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, due to irregularities in the appointment of one of three judges who had sat on the bench.
The end of 2008 marked the beginning of a major financial crisis in Iceland. Among the measures taken to tackle it was an amendment to Act No. 87/1992 on Foreign Exchange, which allowed the Central Bank, subject to the approval of the Minister of Commerce, to enact rules restricting or suspending capital movements and foreign exchange transactions.
On 15 December 2008 the Central Bank issued new Rules No. 1130/2008 on Foreign Exchange (the Rules). The news announcement stated that the Rules were issued following ministerial approval, but it is undisputed now that there was no such approval. 4 . In November 2009 the Central Bank officials notified the Financial Supervisory Authority of suspected violations of the above Rules by certain persons, including the applicant in the present case, and the matter was transferred for investigation. After the investigation was taken over by the Special Prosecutor in 2011, the Central Bank officials stated in meetings with him that the ministerial approval had been duly obtained and was available at the bank. 5 . In March 2013 an indictment was issued against the applicant and three other persons, concerning, inter alia , alleged violations of the Rules. However, it was subsequently discovered that no ministerial approval had been received and the relevant charges were dropped.
On 18 December 2014 the Reykjanes District Court acquitted the applicant and the other accused of the remaining charges and this judgment was ultimately upheld on appeal by the Supreme Court of Iceland on 19 February 2016. 7 . In October 2016 the applicant filed a criminal complaint requesting an inquiry into whether the senior Central Bank officials had committed the offence of false accusation. He argued that the officials had been aware of the lack of the requisite ministerial approval of the Rules and, therefore, had facilitated the time-consuming criminal investigation, coercive sanctions and indictment without a lawful basis against him.
The applicant’s complaint was first dismissed by the Capital District Police and subsequently by the State Prosecutor on 11 November 2016 and 21 February 2017 respectively. Both the police and the prosecutor concluded that the officials’ acts (see paragraph 4 above) lacked the constitutive element of intent to falsely accuse a person of a criminal act. The State Prosecutor further concluded that the breach of the Rules also had not qualified as such as a “criminal act” within the meaning of domestic criminal law. Lastly, the State Prosecutor noted that the statute of limitations precluded any potential prosecution of the Central Bank officials for negligence of a public employee or for providing false information in connection with the missing ministerial approval of the Rules. 9 . While the applicant’s complaint against the above decisions was allowed by the Reykjavik District Court on 5 March 2018, it was subsequently dismissed by the Court of Appeal and the Supreme Court on 16 November and 20 December 2018 respectively. The higher courts found that due to the principle of prosecutorial independence and the separation of powers doctrine, the courts could not substantively review a decision not to pursue an investigation. The judicial review of such decisions was limited to procedural flaws in the decision-making, such as, for example, the lack of impartiality, which had not been present here. 10 . In parallel with the above proceedings, in January 2017 the applicant filed a civil action against the Icelandic State claiming damages in connection with his criminal prosecution. By a final judgment of the Supreme Court of Iceland of 25 May 2020 he was awarded approximately 3,700 euros in damages.
The applicant complained before the Court that the Court of Appeal that was reviewing his appeal concerning the refusal to prosecute the Central Bank officials (see paragraph 9 above) was not a “tribunal established by law” due to irregularities in the appointment of one of three judges who had sat on the bench, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
In the applicant’s submission, the Court of Appeal which decided on his appeal concerning the decision of the State Prosecutor not to prosecute the Central Bank officials was not a “tribunal established by law” for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention as a result of irregularities in the appointment of one of three judges on the bench.
The Government in their observations maintained that the applicant’s complaint was incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention as Article 6 of the Convention in its civil limb was not applicable. They argued that under Icelandic domestic law no right existed to have a third party prosecuted and that consistent case-law of the Icelandic Supreme Court safeguarded prosecutorial independence in taking discretionary decisions on whether or not to pursue criminal proceedings. Furthermore, in the absence of an arguable right of a civil nature and the limited scope of judicial review, the relevant judicial proceedings could not have amounted to a genuine and serious dispute.
The applicant disagreed, alleging, with reference to Boulois v. Luxembourg [GC] (no. 37575/04, §§ 90-94, ECHR 2012), that there had been a genuine and serious dispute about the legality of the decision not to prosecute. Referring to opinions expressed by the ombudsperson, in academic writings and parliamentary proceedings he claimed that the decision not to prosecute concerned his rights and duties. He further asserted that he had suffered direct consequences of the investigation against him and that prosecutorial discretion did not extend to taking illegal decisions.
The Court reiterates that for Article 6 § 1 in its civil limb to be applicable, there must be a “dispute” (“ contestation ” in French) regarding a “right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law, irrespective of whether it is protected under the Convention. The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise; and, finally, the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6 § 1 into play (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 44, 25 September 2018; Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, § 257, 15 March 2022; and Grosam v. the Czech Republic [GC], no. 19750/13, § 108, 1 June 2023, all with further references). Lastly, the right must be a “civil” right (see Grzęda , cited above, § 257, and Fabbri and Others v. San Marino [GC], nos. 6319/21 and 2 others, § 76, 24 September 2024). 16 . It is further a consistent position of the Court that the Convention does not guarantee the right to institute criminal proceedings or secure the conviction of a third party (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004‑I; Irene Wilson v. the United Kingdom (dec.), no. 10601/09, § 29, 23 October 2012; and Bakoyanni v. Greece , no. 31012/19, § 65, 20 December 2022). The right to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence cannot be asserted independently, pursuance of criminal proceedings with purely punitive purposes or when such proceedings are unrelated to an alleged victim’s right to bring an action for compensation cannot bring the relevant proceedings within the scope of Article 6 (compare Perez , cited above, §§ 67 and 70; Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], no. 24014/05, § 218, 14 April 2015; and Fabbri , cited above, § 88).
Turning to the present case the Court notes at the outset that it is not disputed by the parties that following the dropping of the charges and acquittal (see paragraphs 5 and 6 above) the applicant could initiate a civil action seeking compensation for damage caused by the investigation, criminal prosecution and indictment. In fact, he precisely had recourse to that remedy and obtained an award of damages (see paragraph 10 above). The use of this civil remedy had not been dependent on or interrelated with initiating or pursuing criminal proceedings against any third party (see paragraph 16 above and compare and contrast Fabbri and Others , cited above, §§ 77-93).
The Court observes that the parties in their observations devoted significant attention to the extent of prosecutorial discretion to pursue criminal proceedings and the scope of judicial review of the respective decisions. However, in the present case none of these aspects appear to be decisive as to whether the proceedings in question fall under the civil limb of Article 6 of the Convention.
While it is beyond doubt that the decision not to prosecute the officials of the Central Bank had a potential impact on the applicant’s rights, this fact alone is not warranting recognition that these proceedings determined a right which was civil in its nature. Nothing in the available material convincingly demonstrates that a “civil” right to have a third party criminally prosecuted exists in Icelandic law or that the ability of a person to obtain compensation after charges are dropped is dependent on it. Essentially the criminal prosecution of the Central Bank officials in the present case would serve no other function but punitive and, potentially, preventive. Neither of these aims of criminal proceedings is having a direct impact, or is decisive for, the existence or exercise of any of the applicant’s civil rights.
Accordingly, the Court concludes that the proceedings concerning the refusal to prosecute the Central Bank officials had not concerned the applicant’s civil rights or obligations within the meaning of Article 6 of the Convention. Therefore, the application is inadmissible for being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention under Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 November 2025. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Deputy Registrar President