- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 mai 2022
- Stat pârât
- ISL
- Concluzia
- Inadmisibil
Björk Þórarinsdóttir împotriva Islandei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 24493/17 Bjork Thorarinsdottir împotriva Islandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 31 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 24493/17) împotriva Islandei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 martie 2017 de către un național islandez, dna Bjornk Thorarinsdottir, care s-a născut în 1964 și trăiește în Hafnarfjörður („reclamantul”), reprezentat de dna H.M.
Óttarsdóttir, avocat practicant în Reykjavik; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 și 7, că Curtea Supremă a amestecat rolurile ei în calitate de director al diviziei bancare corporative a Băncii Kaupþing și ca membru al comitetului de credit al grupului și că dispozițiile relevante pentru urmărirea ei nu erau clare, în favoarea Guvernului islandez („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dl Einar Karl Hallvarðsson, procuror general, pentru a suspenda plângerea în temeiul articolului 6 că ea nu a fost auzită de un tribunal independent și imparțial și să declare inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Solicitarea se referă la condamnarea reclamantului pentru crime financiare.
A fost directoră a diviziei bancare corporative interne din Kaupþing Bank hf. în Islanda, precum și a stat la Comitetul de Credit Grup.
A fost acuzată la 15 martie 2013 și acuzată de fraudă prin abuz de poziție (umboðssvik ) pe cinci conturi, care a avut în vedere împrumuturile acordate de banca la două societăți înainte de criza financiară din 2008. Patru din cinci au fost respinse de Curtea de District a Reykjavík prin hotărârea din 13 iunie 2013. Restul sancțiunii se referă la încălcarea încrederii în temeiul articolului 249 din Codul penal pentru a fi abuzat de poziția ei de a acorda un împrumut societății X. Curtea de district a constatat că, la o ședință din 18 septembrie 2018, cei trei membri ai Comitetului de credit pentru grup (care a inclus reclamantul) au hotărât să depună cererea de împrumut a lui X la Comitetul de credit al Băncii, care la 24 În septembrie 2008, X a acordat un împrumut în valoare de 2,570 de coroane islandeze (ISK) pentru a cumpăra acțiuni în bancă.
Între timp, la 18 septembrie 2008, după ședința Comitetului de Credit al Grupului, reclamantul a primit un e-mail de la un angajat care declară: „Tranzacția de la X acum maturizează mâine, puteți da aprobarea pentru depunerea acestui credit, în ciuda faptului că nu a fost încă făcută de [Comitetul de Credit al Board]”, la care reclamantul a răspuns la 19 septembrie 2008 „aprobat pentru partea mea”. Prin hotărârea din 26 iunie 2015, Curtea de District a achitat reclamantul acestei acuzații, constatand că aprobarea ei nu a fost, de fapt, necesară pentru a plăti împrumutul în cauză. Hotărârea a fost apelată în fața Curții Supreme, care la 6 octombrie 2016, așezând cu Justiția I.E., M.S., Ó.B. și V.M.M., a anulat hotărârea Curții de District și a condamnat reclamantul unei încercări abuzive de a comite fraudă prin abuz de poziție, constatand că reclamantul a aprobat plata împrumutului, considerând că aprobarea ei este necesară și contrar normelor de credit ale băncii.
Prin urmare, a fost condamnată pentru încercare în temeiul articolelor 249 și 22 din Codul Penal. Nu i s-a impus nicio pedeapsă.
Noile informații referitoare la judecățile Curții Supreme La 5 decembrie 2016 informații confidențiale privind interesele financiare ale Justițiilor Curții Supreme au venit la lumină în mass-media (a se vedea Sigríður Elín Sigfósdóttir c. Islanda , nr. 41382/17 §§ 13-14, 25 Februarie 2020). O serie de rapoarte de știri privind televiziunea, ziarele și Internet au dezvăluit că unele dintre ele au deținut acțiuni în băncile islandeze înainte de accidentul lor din 2008. Rapoartele au declarat că participațiile nu au fost comunicate Comitetului pentru Funcții Judiciare (nefnd um dómarastörf Ca urmare a acoperirii știrilor, au apărut discuții cu privire la posibilele conflicte de interese ale judecătorilor în ceea ce privește investițiile lor în stocurile și fondurile islandeze și dacă judecătorii în cauză au judecat cazuri privind evenimentele care au dus la prăbușirea băncilor, în ciuda unor astfel de posibile conflicte de interese.
Reclamantul a susținut că acest lucru a fost atunci când a aflat prima dată despre participarea judecătorilor care au judecat în cazul ei, și anume I.E., M.S., Ó.B.ש. și V.M.M. S-a desfășurat din acoperirea de știri și informații furnizate mai târziu de Comitetul pentru Funcții Judiciare care: Justiția I.E. a avut 976 de acțiuni în banca Kaupþing, pe care a vândut-o în mai și septembrie 2008. Justiția M.S. nu a avut nicio acțiuni în banca Kaupþing. Justiția Ó.B.ש. a avut 140 de acțiuni în banca Kaupțing pe care a vândut-o la 1 iunie 2004. În octombrie 2008, justiția V.M.M. a deținut 36 de acțiuni în banca Kaupțing cu o valoare nominală a ISK 360. Valoarea totală a acestora a fost ISK 23.544 (13). 6 acțiuni cu un preț de închidere al ISK 654 pe acțiuni la 3 octombrie 2008) sau aproximativ 140 Euro (EUR) la momentul colapsului băncii.
„Cineva care a hotărât să comite un act pedepsit în temeiul prezentului act și a demonstrat în mod clar această hotărâre prin un act destinat comisionării sau proiectat ca atare este, în cazul în care infracția nu a fost adusă la finalizare, vinovat de o tentativă de infracțiune. Pentru o tentativă de infracțiune, se poate impune o pedeapsă mai lentă decât pentru o infracțiune completată, ceea ce se efectuează în special în cazurile în care încercarea indică faptul că infractorul este mai puțin periculos și rezoluția sa nu la fel de solidă ca cea a persoanelor care aduc astfel de infracțiuni la finalizare.
Dacă, în ceea ce privește interesele vizate sau ale actului în sine, încercarea nu ar fi putut avea ca rezultat faptul că infracțiunile au fost aduse la final, se poate decide că pedeapsa va fi renunțată.” art. 249 „Dacă o persoană care a fost pusă în poziție de a face ceva care va lega o altă persoană într-o obligație, sau care are controlul fondurilor în numele altor persoane, abuzează de această poziție, persoana va fi pedepsită cu până la 2 ani de închisoare și, în cazul unei infracțiuni foarte grave, pedeapsa poate fi crescută până la 6 ani de închisoare.” Dispozițiile relevante ale Legii privind procedurile penale ( lög um meðferð sakamála ) se citesc după cum urmează: Secțiunea 6 „(1) Un judecător, inclusiv un judecător laic, trebuie să fie exclus de la șederea drept judecător într-un caz în care: ... g. alte circumstanțe sau condiții pot, în mod justificabil, să pună întrebări cu privire la imparțialitatea sa…
” 12. Secțiunile relevante ale Legii judiciare și normele privind funcțiile suplimentare ale Curții de District și ale Curții Supreme și proprietatea lor în întreprinderi și întreprinderi, în vigoare la momentul material, au fost stabilite în detaliu în Sigríður Elín Sigfósdóttir c. Islanda (citată mai sus, §§ 25-27). Reclamantul s-a plâns că participarea judecătorilor I.E., M.S., Ó.B.ש. și V.M.M. în cazul ei a constituit o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție, 14. Curtea reiterează că imparțialitatea determină în mod normal absența prejudecății sau prejudecăți și existența sa sau altfel poate fi testată în diferite moduri.
Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinat conform unui test subjectiv în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată personală sau prejudecată într-un caz dat; și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, adică, stabilind dacă judecătorul însuși și, printre altele, aspectele sale compoziția a oferit suficiente garanții pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea, de exemplu, Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 118, CEDH 2005-XIII; Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93, CEDH 2009; și Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 73, ECHR 2015). 15. , Curtea a susținut că, pentru ca imparțialitatea judecătorului să fie pusă în discuție într-un astfel de context, interesele financiare ale judecătorului în cauză trebuie să fie legate direct de subiectul litigiului la nivel intern (a se vedea Sigríður Elín Sigfósdóttir , citat mai sus § 53). 16. În consecință, numai acei justiți care au suferit pierderi financiare rezultate din prăbușirea băncii Kaupþing pot fi considerați că acordă reclamantului o teamă obiectivă justificată de lipsa de imparțialitate în acest caz.
Acest lucru exclude justiția I.E., M.S. și Ó.B.ש, deoarece nici unul dintre cei care au avut acțiuni în banca Kaupþing atunci când s-a prăbușit (a se vedea punctele 6, 7 și 8 mai sus). 17. În ceea ce privește deținerea justiției V.M.M. în banca Kaupþing la momentul prăbușirii sale, Curtea observă că valoarea lor și, în consecință, pierderea sa din cauza colapsului lui Kaupțing era de aproximativ 140 EUR la momentul respectiv (a se vedea punctul 9 de mai sus). Această pierdere este minimă și departe de pragul ISK 3.000.000, care declanșează autorizația Comitetului pentru Funcții Judiciare (compare) Sigríður Elín Sigfúsdóttir , citat mai sus §§ 54-55 . Prin urmare, Curtea constată, de asemenea, că interesele financiare ale Justiției V.M.M.
în Kaupþing nu ar putea duce la reclamantul care, în mod rezonabil, pune la îndoială lipsa ei de imparțialitate atunci când ia hotărât cazul . 18. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 6 și 7 că Curtea Supremă a confundat rolurile ei ca director al diviziei bancare corporative din Kaupțing Bank și ca membru al comitetului de credit al grupului și că dispozițiile relevante pentru urmărirea ei nu au fost clare. 20. Guvernul nu a fost de acord. 21. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale.
22. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 24493/17 Bjork THORARINSDOTTIR against Iceland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 31 May 2022 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 24493/17) against Iceland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 March 2017 by an Icelandic national, Ms Bjork Thorarinsdottir, who was born in 1964 and lives in Hafnarfjörður (“the applicant”) who was represented by Ms H.M.
Óttarsdóttir, a lawyer practising in Reykjavik; the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 7, that the Supreme Court mixed up her roles as director of Kaupþing Bank’s corporate banking division and as member of the group credit committee, and that the provisions relevant to her prosecution lacked clarity, to the Icelandic Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Einar Karl Hallvarðsson, State Attorney General, to adjourn her complaint under Article 6 that she was not heard by an independent and impartial tribunal, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The criminal proceedings
The application concerns the applicant’s conviction for financial crimes. She was the director of the domestic corporate banking division of Kaupþing Bank hf. in Iceland, as well as sitting on the Group Credit Committee. She was indicted on 15 March 2013 and charged with fraud by abuse of position ( umboðssvik ) on five counts, which concerned loans granted by the bank to two companies prior to the financial crisis in 2008. Four out of five counts were dismissed by the District Court of Reykjavík by ruling of 13 June 2013.
The remaining charge concerned breach of trust under article 249 of the Penal Code for having abused her position to grant a loan to company X. The District Court found it established that at a meeting on 18 September 2018 the three members of the Group Credit Committee (which included the applicant) decided to refer X’s loan application to the bank’s Board Credit Committee, which on 24 September 2008 granted X a loan in the amount of 2,570 Icelandic kroner (ISK) to purchase shares in the bank. In the meantime, on 18 September 2008, after the Group Credit Committee’s meeting, the applicant had received an email from an employee stating: “transaction of X now mature tomorrow, can you give approval for disbursing this despite the fact that the entry has not yet been made by the [Board Credit Committee]”, to which on 19 September 2008 the applicant replied “approved for my part”. By judgment of 26 June 2015, the District Court acquitted the applicant of this charge, finding that her approval had in fact not been necessary to pay out the loan in question.
The judgment was appealed against to the Supreme Court, which on 6 October 2016, sitting with Justice I.E., M.S., Ó.B.Þ. and V.M.M., overturned the District Court’s judgment and convicted the applicant of a misconceived attempt to commit fraud by abuse of position, finding that the applicant had approved the payment of the loan, believing her approval to be necessary, and contrary to the bank’s credit rules. Accordingly, she was convicted of attempt under articles 249 and 22 of the Penal Code. No punishment was imposed on her. New information concerning the Supreme Court justices
On 5 December 2016 confidential information regarding financial interests of the Justices of the Supreme Court came to light in the media (see Sigríður Elín Sigfúsdóttir v. Iceland , no. 41382/17, §§ 13-14, 25 February 2020). A series of news reports on television, in newspapers and on the Internet disclosed that some of them had owned shares in the Icelandic banks before their crash in 2008. The reports stated that the shareholdings had, at least in some cases, not been disclosed to the Committee on Judicial Functions ( nefnd um dómarastörf ). As a result of the news coverage, discussions arose about possible conflicts of interest of the judges in respect of their investments in Icelandic stocks and funds and whether the judges in question had adjudicated cases concerning the events leading up to the collapse of the banks, despite such possible conflicts of interest. The applicant submitted that this was when she had first learned about the shareholdings of the judges who had adjudicated in her case, namely I.E., M.S., Ó.B.Þ. and V.M.M. 5 . It transpired from the news coverage and information later provided by the Committee on Judicial Functions that:
Justice I.E. had 976 shares in Kaupþing bank, which she sold in May and September 2008.
Justice M.S. did not have any shares in Kaupþing bank.
Justice Ó.B.Þ. had 140 shares in Kaupþing bank which he sold on 1 June 2004.
In October 2008 Justice V.M.M. had owned 36 shares in Kaupþing bank with a nominal value of ISK 360. Their total value was ISK 23,544 (thirty ‑ six shares with a closing price of ISK 654 per share on 3 October 2008) or approximately 140 Euros (EUR) at the time of the bank’s collapse.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
10. The relevant provision of the Icelandic Penal Code No. 19/1940 (Almenn hegningarlög) at the material time read as follows: Article 22 “Any person who has resolved to commit an act punishable under this act and has clearly demonstrated this resolve by an act aimed at commission or designed as such is, if the offence has not been brought to completion, guilty of an attempted offence. For an attempted offence, a more lenient punishment may be imposed than for a completed offence. This shall, in particular, be done in cases where the attempt indicates that the offender is less dangerous and his/her resolution not as firm as that of persons who bring such offences to completion.
If in terms of the interests targeted or of the act itself, the attempt could not have resulted in the offence being brought to completion, it may be decided that punishment is to be waived.” Article 249 “If a person who has been put in a position to do something that will bind another person in an obligation, or who has control of funds on behalf of other persons, abuses this position, the person shall be punished by up to 2 years’ imprisonment, and in the case of a very serious offence the punishment may be increased to up to 6 years’ imprisonment.” 11 . The relevant provisions of the Criminal Procedures Act ( lög um meðferð sakamála ) read as follows: Section 6 “(1) A judge, including a lay judge, shall be disqualified from sitting as judge in a case where: ... g. other circumstances or conditions may justifiably raise questions about his or her impartiality…
”
The relevant sections of the Judiciary Act and the Rules on Additional Functions of District Court and Supreme Court Justices and their Ownership in Companies and Enterprises, as in force at the material time, have been set out in detail in Sigríður Elín Sigfúsdóttir v. Iceland (cited above, §§ 25-27).
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
The applicant complained that the participation of Justices I.E., M.S., Ó.B.Þ. and V.M.M. in her case constituted a violation of her right to a fair trial by an independent and impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention,
The Court reiterates that impartiality normally denotes the absence of prejudice or bias and its existence or otherwise can be tested in various ways. According to the Court’s settled case-law, the existence of impartiality for the purposes of Article 6 § 1 must be determined according to a subjective test where regard must be had to the personal conviction and behaviour of a particular judge, that is, whether the judge held any personal prejudice or bias in a given case; and also according to an objective test, that is to say by ascertaining whether the tribunal itself and, among other aspects, its composition, offered sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in respect of its impartiality (see, for example, Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, § 118, ECHR 2005-XIII; Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 93, ECHR 2009; and Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 73, ECHR 2015).
In Sigríður Elín Sigfúsdóttir , the Court held that in order for a judge’s impartiality to be called into question in such a context, the financial interests of the judge concerned must be directly related to the subject matter of the dispute at the domestic level (see Sigríður Elín Sigfúsdóttir , cited above, § 53).
Accordingly, only those Justices who suffered financial losses resulting from the collapse of Kaupþing bank can be considered to give the applicant an objectively justified fear of a lack of impartiality in the present case. That excludes Justices I.E., M.S., and Ó.B.Þ., since neither of those had shares in Kaupþing bank when it collapsed (see paragraphs 6, 7 and 8 above).
Turning to Justice V.M.M.’s holdings in Kaupþing bank at the time of its collapse, the Court notes that their value, and consequently his loss due to Kaupþing’s collapse, was approximately EUR 140 at the time (see paragraph 9 above). This loss is minimal and far removed from the ISK 3,000,000 threshold triggering the authorisation by the Committee on Judicial Functions (compare Sigríður Elín Sigfúsdóttir , cited above, §§ 54-55). The Court therefore also finds that Justice V.M.M.’s financial interests in Kaupþing could not lead to the applicant reasonably calling into question her lack of impartiality when deciding her case.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Articles 6 and 7 of the Convention
The applicant complained under Articles 6 and 7 that the Supreme Court mixed up her roles as director of Kaupþing Bank’s corporate banking division and as member of the group credit committee, and that the provisions relevant to her prosecution lacked clarity.
The Government disagreed.
In the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
Consequently, this part of the application must also be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 June 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President