BJÖRK ÞÓRARINSDÓTTIR v. ICELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BJÖRK ÞÓRARINSDÓTTIR v. ICELAND (CtEDO, 2022)
Decizia nr. 24493/17 Bjork Thorarinsdottir împotriva Islandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 31 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 24493/17) împotriva Islandei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 martie 2017 de către un național islandez, dna Bjornk Thorarinsdottir, care s-a născut în 1964 și trăiește în Hafnarfjörður („reclamantul”), reprezentat de dna H.M. Óttarsdóttir, avocat practicant în Reykjavik; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 și 7, că Curtea Supremă a amestecat rolurile ei în calitate de director al diviziei bancare corporative a Băncii Kaupþing și ca membru al comitetului de credit al grupului și că dispozițiile relevante pentru urmărirea ei nu erau clare, în favoarea Guvernului islandez („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dl Einar Karl Hallvarðsson, procuror general, pentru a suspenda plângerea în temeiul articolului 6 că ea nu a fost auzită de un tribunal independent și imparțial și să declare inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Solicitarea se referă la condamnarea reclamantului pentru crime financiare. A fost directoră a diviziei bancare corporative interne din Kaupþing Bank hf. în Islanda, precum și a stat la Comitetul de Credit Grup. A fost acuzată la 15 martie 2013 și acuzată de fraudă prin abuz de poziție (umboðssvik ) pe cinci conturi, care a avut în vedere împrumuturile acordate de banca la două societăți înainte de criza financiară din 2008. Patru din cinci au fost respinse de Curtea de District a Reykjavík prin hotărârea din 13 iunie 2013. Restul sancțiunii se referă la încălcarea încrederii în temeiul articolului 249 din Codul penal pentru a fi abuzat de poziția ei de a acorda un împrumut societății X. Curtea de district a constatat că, la o ședință din 18 septembrie 2018, cei trei membri ai Comitetului de credit pentru grup (care a inclus reclamantul) au hotărât să depună cererea de împrumut a lui X la Comitetul de credit al Băncii, care la 24 În septembrie 2008, X a acordat un împrumut în valoare de 2,570 de coroane islandeze (ISK) pentru a cumpăra acțiuni în bancă. Între timp, la 18 septembrie 2008, după ședința Comitetului de Credit al Grupului, reclamantul a primit un e-mail de la un angajat care declară: „Tranzacția de la X acum maturizează mâine, puteți da aprobarea pentru depunerea acestui credit, în ciuda faptului că nu a fost încă făcută de [Comitetul de Credit al Board]”, la care reclamantul a răspuns la 19 septembrie 2008 „aprobat pentru partea mea”. Prin hotărârea din 26 iunie 2015, Curtea de District a achitat reclamantul acestei acuzații, constatand că aprobarea ei nu a fost, de fapt, necesară pentru a plăti împrumutul în cauză. Hotărârea a fost apelată în fața Curții Supreme, care la 6 octombrie 2016, așezând cu Justiția I.E., M.S., Ó.B. și V.M.M., a anulat hotărârea Curții de District și a condamnat reclamantul unei încercări abuzive de a comite fraudă prin abuz de poziție, constatand că reclamantul a aprobat plata împrumutului, considerând că aprobarea ei este necesară și contrar normelor de credit ale băncii. Prin urmare, a fost condamnată pentru încercare în temeiul articolelor 249 și 22 din Codul Penal. Nu i s-a impus nicio pedeapsă. Noile informații referitoare la judecățile Curții Supreme La 5 decembrie 2016 informații confidențiale privind interesele financiare ale Justițiilor Curții Supreme au venit la lumină în mass-media (a se vedea Sigríður Elín Sigfósdóttir c. Islanda , nr. 41382/17 §§ 13-14, 25 Februarie 2020). O serie de rapoarte de știri privind televiziunea, ziarele și Internet au dezvăluit că unele dintre ele au deținut acțiuni în băncile islandeze înainte de accidentul lor din 2008. Rapoartele au declarat că participațiile nu au fost comunicate Comitetului pentru Funcții Judiciare (nefnd um dómarastörf Ca urmare a acoperirii știrilor, au apărut discuții cu privire la posibilele conflicte de interese ale judecătorilor în ceea ce privește investițiile lor în stocurile și fondurile islandeze și dacă judecătorii în cauză au judecat cazuri privind evenimentele care au dus la prăbușirea băncilor, în ciuda unor astfel de posibile conflicte de interese. Reclamantul a susținut că acest lucru a fost atunci când a aflat prima dată despre participarea judecătorilor care au judecat în cazul ei, și anume I.E., M.S., Ó.B.ש. și V.M.M. S-a desfășurat din acoperirea de știri și informații furnizate mai târziu de Comitetul pentru Funcții Judiciare care: Justiția I.E. a avut 976 de acțiuni în banca Kaupþing, pe care a vândut-o în mai și septembrie 2008. Justiția M.S. nu a avut nicio acțiuni în banca Kaupþing. Justiția Ó.B.ש. a avut 140 de acțiuni în banca Kaupțing pe care a vândut-o la 1 iunie 2004. În octombrie 2008, justiția V.M.M. a deținut 36 de acțiuni în banca Kaupțing cu o valoare nominală a ISK 360. Valoarea totală a acestora a fost ISK 23.544 (13). 6 acțiuni cu un preț de închidere al ISK 654 pe acțiuni la 3 octombrie 2008) sau aproximativ 140 Euro (EUR) la momentul colapsului băncii. „Cineva care a hotărât să comite un act pedepsit în temeiul prezentului act și a demonstrat în mod clar această hotărâre prin un act destinat comisionării sau proiectat ca atare este, în cazul în care infracția nu a fost adusă la finalizare, vinovat de o tentativă de infracțiune. Pentru o tentativă de infracțiune, se poate impune o pedeapsă mai lentă decât pentru o infracțiune completată, ceea ce se efectuează în special în cazurile în care încercarea indică faptul că infractorul este mai puțin periculos și rezoluția sa nu la fel de solidă ca cea a persoanelor care aduc astfel de infracțiuni la finalizare. Dacă, în ceea ce privește interesele vizate sau ale actului în sine, încercarea nu ar fi putut avea ca rezultat faptul că infracțiunile au fost aduse la final, se poate decide că pedeapsa va fi renunțată.” art. 249 „Dacă o persoană care a fost pusă în poziție de a face ceva care va lega o altă persoană într-o obligație, sau care are controlul fondurilor în numele altor persoane, abuzează de această poziție, persoana va fi pedepsită cu până la 2 ani de închisoare și, în cazul unei infracțiuni foarte grave, pedeapsa poate fi crescută până la 6 ani de închisoare.” Dispozițiile relevante ale Legii privind procedurile penale ( lög um meðferð sakamála ) se citesc după cum urmează: Secțiunea 6 „(1) Un judecător, inclusiv un judecător laic, trebuie să fie exclus de la șederea drept judecător într-un caz în care: ... g. alte circumstanțe sau condiții pot, în mod justificabil, să pună întrebări cu privire la imparțialitatea sa. ...” 12. Secțiunile relevante ale Legii judiciare și normele privind funcțiile suplimentare ale Curții de District și ale Curții Supreme și proprietatea lor în întreprinderi și întreprinderi, în vigoare la momentul material, au fost stabilite în detaliu în Sigríður Elín Sigfósdóttir c. Islanda (citată mai sus, §§ 25-27). Reclamantul s-a plâns că participarea judecătorilor I.E., M.S., Ó.B.ש. și V.M.M. în cazul ei a constituit o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție, 14. Curtea reiterează că imparțialitatea determină în mod normal absența prejudecății sau prejudecăți și existența sa sau altfel poate fi testată în diferite moduri. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinat conform unui test subjectiv în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată personală sau prejudecată într-un caz dat; și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, adică, stabilind dacă judecătorul însuși și, printre altele, aspectele sale compoziția a oferit suficiente garanții pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea, de exemplu, Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 118, CEDH 2005-XIII; Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93, CEDH 2009; și Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 73, ECHR 2015). 15. , Curtea a susținut că, pentru ca imparțialitatea judecătorului să fie pusă în discuție într-un astfel de context, interesele financiare ale judecătorului în cauză trebuie să fie legate direct de subiectul litigiului la nivel intern (a se vedea Sigríður Elín Sigfósdóttir , citat mai sus § 53). 16. În consecință, numai acei justiți care au suferit pierderi financiare rezultate din prăbușirea băncii Kaupþing pot fi considerați că acordă reclamantului o teamă obiectivă justificată de lipsa de imparțialitate în acest caz. Acest lucru exclude justiția I.E., M.S. și Ó.B.ש, deoarece nici unul dintre cei care au avut acțiuni în banca Kaupþing atunci când s-a prăbușit (a se vedea punctele 6, 7 și 8 mai sus). 17. În ceea ce privește deținerea justiției V.M.M. în banca Kaupþing la momentul prăbușirii sale, Curtea observă că valoarea lor și, în consecință, pierderea sa din cauza colapsului lui Kaupțing era de aproximativ 140 EUR la momentul respectiv (a se vedea punctul 9 de mai sus). Această pierdere este minimă și departe de pragul ISK 3.000.000, care declanșează autorizația Comitetului pentru Funcții Judiciare (compare) Sigríður Elín Sigfúsdóttir , citat mai sus §§ 54-55 . Prin urmare, Curtea constată, de asemenea, că interesele financiare ale Justiției V.M.M. în Kaupþing nu ar putea duce la reclamantul care, în mod rezonabil, pune la îndoială lipsa ei de imparțialitate atunci când ia hotărât cazul . 18. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 6 și 7 că Curtea Supremă a confundat rolurile ei ca director al diviziei bancare corporative din Kaupțing Bank și ca membru al comitetului de credit al grupului și că dispozițiile relevante pentru urmărirea ei nu au fost clare. 20. Guvernul nu a fost de acord. 21. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. 22. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului