FRIÐJÓN BJÖRGVIN GUNNARSSON v. ICELAND

Decizia nr. 48281/18 Friðjón Björgvin GUNNARSSON împotriva Islandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 mai 2022 în calitate de Cameră compusă de: Georges Ravarani, Președintele, Georgios A. Serghides, Robert Spano, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 octombrie 2018, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 19 aprilie 2021, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Friðjón Björgvin Gunnarsson, este un național islandez care s-a născut în 1976 și locuiește în Reykjavik. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Viljjálmur H. Viljálmsson, un avocat care practică în Reykjavik. Guvernul islandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Fanney Rós δorsteinsdóttir, Procuror General de Stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție. El a fost condamnat pentru infracțiuni grave de impozitare și contabilitate și spălare de bani de către Curtea de District din Reykjavik la 6 aprilie 2017. Condamnarea a fost susținută de Curtea de Apel la 15 iunie 2018. Reclamantul nu a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. că compunerea Curții de Apel a avut ca rezultat o încălcare a dreptului său de a fi ascultat de un tribunal instituit prin lege, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, datorită neregulilor în numirea unuia dintre judecători care stătea pe bancă în cazul său. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 19 aprilie 2021, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Islandei recunoaște că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu referire la hotărârea Curții în cazul Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [[GC]], nr. 26374/18, 1 decembrie 2020.” În declarația Guvernul a oferit să plătească reclamantului 4000 Euro (EUR) pentru a acoperi orice costuri și cheltuieli suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, precum și orice impozit care ar putea fi imputabil reclamantului. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a avut posibilitatea de a aplica Curții privind deschiderea procedurilor judiciare pentru redeschiderea cazului împotriva acestuia în temeiul capitolul XXXV din Legea privind procedurile penale nr. 88/2008, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 47/2020. Prin scrisoarea din 26 mai 2021, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. El a declarat că nu a abordat suficient plângerile sale și că autoritățile interne nu au reușit să împiedice o încălcare a drepturilor Convenției sale, în ciuda problemei sale, în timp ce cazul său a fost așteptat înainte Tribunalul a remarcat, de asemenea, că, spre deosebire de cazul citat de Guvern în declarația lor unilaterală, el a invocat nu vinovat în fața instanțelor interne. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că aceasta poate decide în orice etapă a procedurii să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. În special articolul (c) permite Curtea să scoată din lista sa un caz în cazul în care „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea din Tahsin Acar c. Turcia ((obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Sp. z o.o. c. Polonia ((dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007), și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 10. Curtea a stabilit în Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda ([GC], nr. 26374/18, 1 decembrie 2020) principiile sale generale privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces echitabil de către un tribunal instituit prin lege în contextul neregulilor în care judecătorii au fost desemnați la Curtea de Apel. 11. Curtea remarcă că, prin două hotărâri din 11 ianuarie 2022, Curtea privind deschiderea procedurilor judiciare a acordat deschiderea procedurilor penale în cazul în care a identificat aceleași nereguli în cazul numării judecătorilor ca cele prezente în Guðmundur Andri Ástráðsson, citate mai sus. În concluzia sa, această instanță a făcut trimitere direct la hotărârea Marei Camere în Guðmundur Andri Ástráðsson , precum și declarațiile unilaterale ulterioare prezentate de Guvern. Curtea privind deschiderea procedurilor judiciare a considerat că cazurile în cauză ar trebui redeschise din motivele articolului 228 alineatul (1) litera (a) din Legea privind procedurile penale, care prevede posibilitatea redeschiderii procedurilor în lumina noilor dovezi sau a noilor informații care ar fi putut avea o importanță importantă pentru acest caz dacă ar fi fost disponibilă înainte de anunțarea hotărârii. 12. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului și posibilitatea ca reclamantul să solicite deschiderea procedurii împotriva acestuia, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). 13. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 din amenda 14. Curtea consideră că suma costurilor și cheltuielilor ar trebui convertită în krónur islandez la rata aplicabilă la data decontare și plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din convenție. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 15. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 16. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Președintele grefierului Milan Blaško Georges Ravarani

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 48281/18

Friðjón Björgvin GUNNARSSON

against Iceland

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10

May 2022 as a Chamber composed of:

Georges Ravarani,

President,

Georgios A. Serghides,

Robert Spano,

Anja Seibert-Fohr,

Peeter Roosma,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Milan Blaško,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 4 October 2018,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 19 April 2021 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Friðjón Björgvin Gunnarsson, is an Icelandic national who was born in 1976 and lives in Reykjavik. He was represented before the Court by

Mr Vilhjálmur H. Vilhjálmsson

, a lawyer practising in Reykjavik.

2.

The Icelandic Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Fanney Rós Þorsteinsdóttir, State Attorney General.

3.

The applicant complained under Article 6 of the Convention. He was convicted of serious tax and accounting offences and money laundering by the District Court of Reykjavik on 6 April 2017. The conviction was upheld by the Court of Appeal on 15 June 2018. The applicant did not request leave to appeal to the Supreme Court. The applicant complained

that the composition of the Court of Appeal had resulted in a violation of his right to be heard by a tribunal established by law, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, due to irregularities in the appointment of one of the judges who had sat on the bench in his case.

4.

Notice of the application was given to the Government

.

THE LAW

5.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 19 April 2021 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

6.

The declaration provided as follows:

“[T]he Government of Iceland acknowledge that there has been a violation of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention, with reference to the Court’s judgment in the case of

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[[GC]], no. 26374/18, 1 December 2020.”

In the declaration the Government offered to pay the applicant 4,000

euros (EUR) to cover any costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that might be chargeable to the applicant. The Government further noted that the applicant had the possibility of applying to the Court on Reopening of Judicial Proceedings for the reopening of the case against him under Chapter XXXV of the Criminal Procedures Act no.

88/2008, as amended by Act no. 47/2020.

7.

By a letter of 26 May 2021, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. He stated that it did not sufficiently address his grievances, and

that the domestic authorities had failed to prevent a violation of his Convention rights despite his raising the issue while his case had been pending before

the Court of Appeal. The applicant furthermore noted that, unlike in the case cited by the Government in their unilateral declaration, he had pleaded not guilty before the domestic courts.

8.

The Court reiterates that Article

37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. In particular, Article

37

§

1

(c) enables the Court to strike a case out of its list if

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.

It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article

37 §

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

9.

To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the judgment in

Tahsin Acar

v. Turkey

((preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§

75-77, ECHR

2003-VI),

WAZA Sp. z o.o. v. Poland

((dec.), no. 11602/02, 26

June 2007), and

Sulwińska v. Poland

((dec.), no. 28953/03, 18

September

2007).

10.

The Court established in

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

([GC], no. 26374/18, 1 December 2020) its general principles concerning complaints about the violation of the right to a fair trial by a tribunal established by law in the context of irregularities in the appointment of judges to the Court of Appeal.

11.

The Court notes that by two rulings of 11 January 2022, the Court on Reopening of Judicial Proceedings granted the reopening of criminal proceedings where it identified the same irregularities in the appointment of judges as those present in

Guðmundur Andri Ástráðsson

, cited above. In its conclusion, that court referred directly to the Grand Chamber’s judgment in

Guðmundur Andri Ástráðsson

, as well as to subsequent unilateral declarations submitted by the Government. The Court on Reopening of Judicial Proceedings considered that the cases in question should be reopened on the grounds of section 228(1)(a) of the Criminal Procedures Act, which provides for the possibility to reopen proceedings in the light of new evidence or new information which could have had great significance for the case if it had been available before the judgment was announced.

12.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration and the possibility for the applicant to apply for the reopening of the proceedings against him, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37

§

1

(c)).

13.

Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 § 1

in fine

).

14.

The Court considers that the amount of costs and expenses should be converted into Icelandic krónur at the rate applicable at the date of settlement and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

15.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

16.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article

6 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 2 June 2022.

Milan Blaško

Georges Ravarani

Registrar

President