BJÖRK ÞÓRARINSDÓTTIR v. ICELAND

Comunicat la 28 septembrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24493/17 Björk שORARINSDÓTTIR împotriva Islandei depusă la 28 martie 2017 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la acuzarea reclamantului și condamnarea pentru crime financiare, în urma crizei financiare din 2008. Reclamantul a fost directorul diviziei bancare corporative interne din Kaupthing Bank hf., în Islanda, precum și a stat la comitetul de credit de grup. A fost inculpată la 15 martie 2013 și acuzată de fraudă prin abuz de poziție (umboðssvik ) la cinci conturi, care se referă la împrumuturi acordate de banca la două societăți înainte de criza financiară. Patru din cinci conturi au fost respinse de Curtea de District prin hotărârea din 13 iunie 2013. Prin hotărârea din 26 iunie 2015, Curtea de District de Reykjavík a achitat reclamantul acuzației rămase, constatând că aprobarea ei nu a fost, de fapt, necesară pentru a plăti împrumutul în cauză. Această hotărâre a fost apelată în fața Curții Supreme, care a anulat hotărârea Curții de District și a condamnat reclamantul pentru o încercare inutilă de a comite fraudă prin abuz de poziție, constatând că reclamantul și-a acordat aprobarea de a plăti împrumutul, considerând că a fost necesară aprobarea ei. Nu a fost impusă pedeapsa. În primul rând, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 că Curtea de District și Curtea Supremă și-au amestecat rolul de director al diviziunii bancare corporative a Băncii Kaupthing și de membru al comitetului de credit al grupului. În al doilea rând, se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 7 datorită clarității presupuselor dispoziții juridice relevante pentru urmărirea sa. În al treilea rând, ea plânge că dreptul ei de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial a fost încălcat din cauza supușilor interese financiare ale justiției Curții Supreme care stăteau la judecată, în cazul ei, și anume I.E., M.S., Ó.B.ש. și V.M.M. . QUESTIONS PRIVIND PARTE A avut condamnarea reclamantului o încălcare a articolului 6 sau a principiului nullum crimen sine lege în conformitate cu art. 7 din Convenție, în special din cauza dublului rol al reclamantului în bancă sau din cauza lipsei de claritate a dispozițiilor juridice relevante și a hotărârilor instanțelor interne în cazul reclamantului (a se vedea, printre altele, Haarde c. Islanda , nr. 66847/12, § 127, 23 noiembrie 2017, și Kononov c. Letonia [GC], nr. 36376/04, § 185, ECHR 2010)? 2. Guvernul este invitat să prezinte o traducere engleză a hotărârilor de către Curtea de District și Curtea Supremă.

Communicated on 28 September 2020

Published on 19 October 2020

FIFTH SECTION

Application no. 24493/17

Björk ÞORARINSDÓTTIR

against Iceland

lodged on 28 March 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s indictment and conviction for financial crimes, following the financial crisis of 2008.

The applicant was the director of the domestic corporate banking division of Kaupthing Bank hf. in Iceland, as well as sitting on the group credit committee. She was indicted on 15 March 2013 and charged with fraud by abuse of position (

umboðssvik

) on five counts, which concerned loans granted by the bank to two companies prior to the financial crisis. Four out of five counts were dismissed by the District Court by ruling of 13

June 2013. By judgment of 26 June 2015, the District Court of Reykjavík acquitted the applicant of the remaining charge, finding that her approval had in fact not been necessary to pay out the loan in question. This judgment was appealed against to the Supreme Court, which overturned the District Court’s judgment and convicted the applicant of a useless attempt to commit fraud by abuse of position, finding that the applicant had given her approval to pay out the loan, believing her approval to be necessary. No punishment was imposed on her.

Firstly, the applicant complains under Article 6 that the District Court and the Supreme Court mixed up her roles as director of Kaupthing Bank’s corporate banking division and as member of the group credit committee.

Secondly, she complains of a violation of her rights under Article

7 due to the allegedly insufficient clarity of the legal provisions relevant to her prosecution.

Thirdly, she complains that her right to be heard by an independent and impartial tribunal was violated due to the alleged financial interests of Supreme Court Justices sitting on the panel in her case, namely I.E., M.S., Ó.B.Þ. and V.M.M. .

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s conviction entail a violation of Article 6 or of the principle of

nullum crimen sine lege

as guaranteed by Article 7 of the Convention, notably due to the applicant’s double role in the bank or due to lack of clarity of the relevant legal provisions and the domestic courts’ judgments in the applicant’s case (see,

inter alia, Haarde v. Iceland

, no. 66847/12, § 127, 23 November 2017, and

Kononov v. Latvia

[GC], no. 36376/04, § 185, ECHR 2010)?