INGÓLFUR HELGASON v. ICELAND

Comunicat la 28 septembrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30750/17 Ingólfur HELGASON împotriva Islandei depusă la 3 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la inculparea reclamantului și condamnarea pentru crime financiare, în urma crizei financiare din 2008. Reclamantul a fost CEO al băncii Kaupthing hf. în Islanda. El a fost inculpat la 15 martie 2013 și acuzat pe 12 conturi de manipulare a pieței și fraudă prin abuz de poziție (umboðssvik Prin hotărârea din 26 iunie 2015, Curtea de District a Reykjavík a condamnat reclamantul pentru patru conturi, și l-a achitat pe celelalte opt. El a fost condamnat la patru ani și jumătate de închisoare. Hotărârea a fost atacată de Curtea Supremă, care a anulat parțial hotărârea Curții de District și a constatat că reclamantul este vinovat ca un accesoriu pentru cele opt conturi pe care le-a fost achitat anterior.

Pedeapsa sa de patru ani și jumătate de închisoare a fost confirmată. În primul rând, reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului În al doilea rând, el se plânge că Curtea Supremă și-a încălcat dreptul la un proces echitabil în temeiul articolului 6 atunci când a refuzat o cerere de a solicita un aviz consultativ de la Curtea AELS cu privire la interpretarea dispozițiilor dreptului SEE. În al treilea rând, el se plânge că a fost refuzat accesul la documentele cazului, presupunând că încălcarea principiilor procedurilor adversare și egalității armelor și a dreptului său de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. În al patrulea rând, el se plânge că Curtea Supremă a anulat concluziile Curții de District fără a auzi în persoană acuzații sau martorii, și că în procesul în care a reevaluat valoarea evidentă a declarațiilor martorilor pe care nu le-a auzit, violând dreptul său la un proces echitabil.

În al cincilea rând, el plânge că dreptul său de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial a fost încălcat din cauza supușilor interese financiare ale justițiilor Curții Supreme care stăteau la judecată în cazul său, și anume I.E., M.S., Ó.B. în conformitate cu art. 7 din Convenție? (a se vedea, printre altele, Haarde c. Islanda , nr. 66847/12, § 127, 23 noiembrie 2017, și Kononov c. Letonia [GC], nr. 36376/04, § 185, ECHR 2010). (2) Refuzul Curții Supreme de a solicita un aviz consultativ de la Curtea AELS a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenția? (a se vedea, inter alia, Ullens de Schooten și Rezabek c. Belgia , nos.

3989/07 și 38353/07, §§ 57-61, 20 septembrie 2011, Vergauwen și alții c. Belgia (dec.), nr. 4832/04, §§ 89-91 10 aprilie 2012, și Schipani și alții c. Italia , nr. 38369/09, § 69, 21 iulie 2015). Condamnarea reclamantului de către Curtea Supremă constituie o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea Supremă a evaluat vinovația reclamantului, în întregime sau în parte, prin reevaluarea valorii dovezii de mărturie furnizate de acuzat și de martori în fața Curții de District, fără ca Curtea Supremă să audă direct acuzatul sau martorii în cauză?

(a se vedea, printre altele, Sigurþór Arnarsson c. Islanda nr. 44671/98, 15 iulie 2003, Botten v. Norvegia , 19 februarie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996 Styrmir δór Bragason c. Islanda , nr. 36292/14 , 16 iulie 2019 și Júlíus Sigurþórsson c. Islanda , nr. 38797/17 , 16 iulie 2019 . 4. În cele din urmă, Guvernul este invitat să prezinte o traducere engleză a hotărârilor de către Curtea de District și Curtea Supremă.

Communicated on 28 September 2020 Published on 19 October 2020

FIFTH SECTION

Application no. 30750/17 Ingólfur HELGASON against Iceland lodged on 3 April 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s indictment and conviction for financial crimes, following the financial crisis of 2008. The applicant was the CEO of Kaupthing bank hf. in Iceland. He was indicted on 15 March 2013 and charged on twelve counts of market manipulation and fraud by abuse of position ( umboðssvik ). By judgment of 26 June 2015, the District Court of Reykjavík convicted the applicant on four counts, and acquitted him on the other eight. He was sentenced to four and a half years’ imprisonment. The judgment was appealed against to the Supreme Court, which partly overturned the District Court’s judgment and found the applicant guilty as an accessory on the eight counts on which he had previously been acquitted.

His sentence of four and a half years’ imprisonment was confirmed. Firstly, the applicant complains of a violation of his rights under Article 7 due to the allegedly insufficient clarity of the legal provisions relevant to his prosecution. Secondly, he complains that the Supreme Court violated his right to a fair trial under Article 6 when it denied a request to seek an advisory opinion from the EFTA Court concerning the interpretation of provisions of EEA law. Thirdly, he complains that he was denied access to the documents of the case, allegedly violating the principles of adversarial proceedings and equality of arms and his right to have adequate time and facilities for the preparation of his defence.

Fourthly, he complains that the Supreme Court reversed the District Court’s findings without hearing the defendants or the witnesses in person, and that in the process it reassessed the evidentiary value of witness statements it did not hear, violating his right to a fair trial. Fifthly, he complains that his right to be heard by an independent and impartial tribunal was violated due to the alleged financial interests of Supreme Court Justices sitting on the panel in his case, namely I.E., M.S., Ó.B.Þ. and V.M.M..

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant’s conviction entail a violation of the principle of nullum crimen sine lege as guaranteed by Article 7 of the Convention? (see, inter alia, Haarde v. Iceland , no. 66847/12, § 127, 23 November 2017, and Kononov v. Latvia [GC], no. 36376/04, § 185, ECHR 2010). 2. Did the Supreme Court’s refusal to seek an advisory opinion from the EFTA Court violate the applicant’s right to a fair trial as guaranteed by Article 6 of the Convention? (see, inter alia , Ullens de Schooten and Rezabek v. Belgium , nos. 3989/07 and 38353/07, §§ 57-61, 20 September 2011, Vergauwen and others v. Belgium (dec.), no. 4832/04, §§ 89-91 10 April 2012, and Schipani and Others v. Italy , no. 38369/09, § 69, 21 July 2015). 3. Did the applicant’s conviction by the Supreme Court constitute a breach of his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the Supreme Court assess the applicant’s guilt, in whole or in part, by re-assessing the evidentiary value of testimony provided by the accused and witnesses before the District Court without the Supreme Court having itself directly heard the accused or the witnesses in question? (see, inter alia, Sigurþór Arnarsson v. Iceland , no. 44671/98, 15 July 2003, Botten v. Norway , 19 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ I, Styrmir Þór Bragason v. Iceland , no. 36292/14, 16 July 2019 and Júlíus Þór Sigurþórsson v. Iceland , no. 38797/17, 16 July 2019). 4. Finally, the Government is invited to submit an English translation of the judgments by the District Court and the Supreme Court.