SVEINSSON v. ICELAND and 1 other application

Comunicat la 10 ianuarie 2020 Publicat la 27 ianuarie 2020 SECȚIUNE Adrese nr. 42672/16 și 34850/17 Sindri SVEINSSON împotriva Islandei și Sindri SVEINSSON împotriva Islandei depuse la 20 iulie 2016 și, respectiv, 2 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la acuzarea reclamantului și condamnarea pentru crime financiare, în urma crizei financiare din 2008. Reclamantul a fost comerciant în divizia comercială proprietară a Landsbanki Íslands hf. (denumită în continuare „Landsbanki”). Prin hotărârea Curții de District din Reykjavík din 19 noiembrie 2014, a fost achitat. Prin hotărârea din 4 februarie 2016, Curtea Supremă a anulat achitarea reclamantului, l-a condamnat și l-a condamnat la nouă luni de închisoare. Reclamantul se plânge în primul rând că Curtea Supremă a anulat concluziile Curții de District fără să audă în persoană acuzații sau martorii, și că în procesul în care a reevaluat valoarea evidentă a declarațiilor martorilor pe care nu le-a auzit, violând dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1. În al doilea rând, reclamantul se plâng că dreptul său în temeiul articolului 7 a fost încălcat datorită faptului că presupusa claritate a dispozițiilor juridice relevante pentru urmărirea sa și a presupusului randament al sarcinii de probă. În plus, într-o cerere ulterioară depusă la 2 mai 2017, reclamantul se plânge că dreptul său de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial a fost încălcat din cauza supușilor interese financiare ale justiției Curții Supreme care stăteau pe comitetul în cazul său, și anume E.T. și V.M.M. QUESTIONS PENTRU PARTELE Condamnarea reclamantului de către Curtea Supremă constituie încălcarea dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea Supremă a evaluat vinovația reclamantului, în întregime sau în parte, prin reevaluarea valorii dovezii de mărturie furnizate de acuzat și de martori în fața Curții de District, fără ca Curtea Supremă să audă direct acuzatul sau martorii în cauză (a se vedea, printre altele, Sigurþór Arnarsson c. Islanda nr. 44671/98, 15 iulie 2003, Botten c. Norvegia , 19 februarie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996 Styrmir δór Bragason c. Islanda , nr. 36292/14 , 16 iulie 2019 și Júlíus Sigurþórsson c. Islanda , nr. 38797/17 , 16 iulie 2019 )? Condamnarea reclamantului a implicat o încălcare a principiului nullum crimen sine lege, astfel cum este garantată de art. 7 din convenție (a se vedea, inter a se vedea, Haarde c. Islanda . , nr. 66847/12, § 127, 23 noiembrie 2017, și Kononov c. Letonia [GC], nr. 36376/04, § 185, CEDO 2010)? În ceea ce privește plângerile referitoare la independența și imparțialitatea comitetului Curții Supreme, reclamantul a respectat termenul de șase luni în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere natura acestor plângeri, la care dată a început termenul pentru reclamantul depunerea unei plângeri în fața Curții? În ceea ce privește plângerile privind independența și imparțialitatea comitetului Curții Supreme, reclamantul a epuizat căile de recurs interne disponibile, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, care a fost remediul intern disponibil în ceea ce privește plângerile reclamantei referitoare la presupusa imparțialitate a justițiilor E.T. și V.M.M.? Ce relevanță ar trebui atribuită în acest sens procedurii care au fost în vigoare în temeiul articolului 9 din Regulamentul nr. 463/2000, privind Funcțiile suplimentare ale Curții de District și ale judecătorilor Curții Supreme și proprietatea lor în întreprinderi și întreprinderi, pentru solicitarea informațiilor privind proprietatea în societăți de a servi judecători de la Comitetul pentru Funcții Judiciare (nefnd um dómarastörf) A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Pétur δór Sigurðsson c. Islanda nr. 39731/98, ECHR 2003 IV și Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/15, 4 Iunie 2019)? În special, două dintre cele cinci judecători ale Curții Supreme care au hotărât cauza penală împotriva reclamantului în apel, anume E.T. și V.M.M., au avut interese financiare în una sau mai multe dintre cele trei bănci islandeze prăbușite, Landsbanki Glitnir și Kaupthing, atunci când evenimentele au avut loc care au constituit baza condamnărilor reclamantului? În acest caz, care era relevanța pentru evaluarea presupusei lor imparțialitate a condițiii de la art. 7 § 3 din Regulamentul nr. 463/2000 (a se vedea mai sus), atunci în vigoare, că un judecător de serviciu a fost obligat să solicite permisiunea de a deține mai mult de 3.000.000 de ISK într-o societate enumerată pe bursa de valori sau să dețină mai mult de 5% de cotă în alte societăți?

Communicated on 10 January 2020

Published on 27 January 2020

SECOND SECTION

Applications nos. 42672/16 and 34850/17

Sindri SVEINSSON against Iceland

and Sindri SVEINSSON against Iceland

lodged on 20 July 2016 and 2 May 2017 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicant’s indictment and conviction for financial crimes, following the financial crisis of 2008.

The applicant was a trader in the proprietary trading division of Landsbanki Íslands hf. (hereinafter “Landsbanki”). He was indicted on 15

March 2013 and charged on one count of market manipulation (count I). By judgment of the District Court of Reykjavík of 19 November 2014, he was acquitted. By judgment of 4 February 2016, the Supreme Court overturned the applicant’s acquittal, convicted him and sentenced him to nine months’ imprisonment.

The applicant firstly complains that the Supreme Court reversed the District Court’s findings without hearing the defendants or the witnesses in person, and that in the process it reassessed the evidentiary value of witness statements it did not hear, violating his right to a fair trial under Article

6 §

7 was violated due to the allegedly insufficient clarity of the legal provisions relevant to his prosecution and the alleged overturning of the burden of proof.

In addition, in a subsequent application lodged on 2 May 2017, the applicant complains that his right to be heard by an independent and impartial tribunal was violated due to the alleged financial interests of Supreme Court Justices sitting on the panel in his case, namely E.T. and V.M.M.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s conviction by the Supreme Court constitute a breach of his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Supreme Court assess the applicant’s guilt, in whole or in part, by re-assessing the evidentiary value of testimony provided by the accused and witnesses before the District Court without the Supreme Court having itself directly heard the accused or the witnesses in question (see,

inter alia, Sigurþór

Arnarsson v. Iceland

,

no. 44671/98, 15 July 2003,

Botten v. Norway

, 19 February 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

I,

Styrmir Þór Bragason v. Iceland

, no. 36292/14, 16 July 2019 and

Júlíus Þór Sigurþórsson v. Iceland

, no. 38797/17, 16 July 2019)?

2.

Did the applicant’s conviction entail a violation of the principle of

nullum crimen sine lege

as guaranteed by Article 7 of the Convention (see,

inter alia, Haarde v. Iceland

, no. 66847/12, § 127, 23 November 2017, and

Kononov v. Latvia

[GC], no. 36376/04, § 185, ECHR 2010)?

3.

In respect of the complaints regarding the independence and impartiality of the Supreme Court panel, has the applicant complied with the six-month time-limit in accordance with Article 35 § 1 of the Convention? In the light of the nature of these complaints, on which date did the time-limit for the applicant to lodge a complaint before the Court commence?

In respect of the complaints regarding the independence and impartiality of the Supreme Court panel, has the applicant exhausted available domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, what was the available domestic remedy with respect to the applicant’s complaints related to the alleged impartiality of Justices E.T. and V.M.M.? At what time did the remedy become available to the applicant? What relevance in this respect should be ascribed to the procedure which was then in force under Article 9 of the Rules No. 463/2000, on Additional Functions of District Court and Supreme Court Judges and their Ownership in Companies and Undertakings, for requesting information on the ownership in companies of serving judges from the Committee on Judicial Functions

(nefnd um dómarastörf)

?

Has there been a violation of the applicant’s right to be heard by an independent and impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention (see,

inter alia, Pétur Þór

Sigurðsson v. Iceland

,

no. 39731/98, ECHR 2003

‑

IV and

Sigurður Einarsson and Others v. Iceland

, no.

39757/15, 4

June 2019)? In particular, did two of the five Supreme Court Justices who decided the criminal case against the applicant on appeal, namely E.T. and V.M.M., have financial interests in one or more of the three collapsed Icelandic banks,

Landsbanki

,

Glitnir

and

Kaupthing,

when the events occurred which formed the basis for the applicant’s convictions? If so, what was the relevance for the assessment of their alleged impartiality of the condition in Article 7 § 3 of Rules No. 463/2000 (see above), then in force, that a serving judge was required to seek permission from the Committee on Judicial Functions to own more than ISK 3,000,000 in a company listed on the stock exchange, or to hold more than a 5% share in other companies?