Magnús Guðmundsson împotriva Islandei

Comunicat la 3 iunie 2020 Publicat la 22 iunie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 27798/17 Magnus GUDMUNDSSON împotriva Islandei depusă la 5 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzarea și condamnarea reclamantului pentru crime financiare, în urma crizei financiare din 2008. Reclamantul a fost CEO al lui Kaupthing Luxemburg, o filială a lui Kaupthing Bank hf. El a fost inculpat la 15 martie 2013 și acuzat de manipularea pieței și fraudă prin abuz de poziție ( umboðssvik ) la unsprezece conturi. Prin hotărârea din 26 iunie 2015, Curtea de District a Reykjavík a respins două dintre conturile împotriva reclamantului, și l-a achitat pe celelalte nouă conturi. Apelul a fost făcut împotriva hotărârii Curții Supreme a Islandei, care a anulat parțial achitarea reclamantului și l-a condamnat ca un accesoriu la un număr de manipulare a pieței și un număr de fraudă prin abuz de poziție.

Nu a fost impus pedeapsa. Reclamantul se plânge că dreptul său de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial a fost încălcat din cauza presupuselor conexiuni ale două judecători ale Curții Supreme care stăteau la judecată în cazul său, și anume I.E. și I.E..Ö. Reclamantul plânge în continuare că dreptul său de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial a fost încălcat din cauza supușilor interese financiare ale justiției Curții Supreme care stăteau pe comitet în cadrul jurisprudenței sale, și anume I.E., M.S., Ó.B. În ceea ce privește plângerea reclamantului de faptul că judecătorii I.E. și δ.Ö.

au avut legături cu cazul, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces de către un tribunal independent și imparțial în temeiul articolului 6 § 1? (a se vedea, printre altele, Morice v. France [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, 23 aprilie 2015, Pétur Tór Sigurdsson v. Islanda , nr. 39731/98, §§ 37-46, 10 aprilie 2003, și Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/15, 4 iunie 2019, §§ 41-62 . În ceea ce privește plângerile privind independența și imparțialitatea comitetului Curții Supreme din cauza supușilor interese financiare ale judecătorilor, reclamantul a respectat cele șase aplicabile Termenul lunii în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește fiecare dintre cele două hotărâri ale Curții Supreme împotriva lui?

Având în vedere natura acestor plângeri, la ce dată a început reclamantul depunerea unei plângeri în fața Curții? În ceea ce privește aceste plângeri, reclamantul a epuizat căile de recurs interne disponibile, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, care a fost remediul intern disponibil în ceea ce privește plângerile reclamantei legate de presupusa imparțialitate a justiției I.E., M.S., Ó.B. δ și V.M.M.? La ce oră a fost disponibil remediul pentru solicitant?

Ce relevanță ar trebui atribuită în acest sens procedurii care au fost apoi în vigoare în temeiul articolului 9 din Regulamentul nr. 463/2000, privind Funcțiile suplimentare ale Curții de District și a judecătorilor Curții Supreme și proprietatea lor în societăți și întreprinderi, pentru solicitarea informațiilor privind proprietatea societăților de a servi judecători din cadrul Comitetului de Funcții Judiciare (nefnd um dómarastörf) A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Pétur δór Sigurðsson c. Islanda nr. 39731/98, ECHR 2003 IV și Sigurður Einarsson și alții c. Islanda În special, patru dintre cele cinci judecători ale Curții Supreme care au hotărât cauza penală împotriva reclamantului în apel, adică I.E., M.S., Ó.B.

. și V.M., au avut interese financiare în una sau mai multe dintre cele trei bănci islandeze prăbușite, Landsbanki Glitnir și Kaupthing, atunci când evenimentele care au avut loc au constituit baza condamnărilor reclamantului? În acest caz, care era relevanța pentru evaluarea presupusei lor imparțialitate a condițiii de la art. 7 § 3 din Regulamentul nr. 463/2000 (a se vedea mai sus), atunci în vigoare, că un judecător de serviciu a fost obligat să solicite permisiunea de a deține mai mult de 3.000.000 de ISK într-o societate enumerată pe bursa de valori sau să dețină mai mult de 5% de cotă în alte societăți?

Communicated on 3 June 2020 Published on 22 June 2020

FIFTH SECTION

Application no. 27798/17 Magnus GUDMUNDSSON against Iceland lodged on 5 April 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s indictment and conviction for financial crimes, following the financial crisis of 2008. The applicant was the CEO of Kaupthing Luxembourg, a subsidiary of Kaupthing Bank hf. He was indicted on 15 March 2013 and charged with market manipulation and fraud by abuse of position ( umboðssvik ) on eleven counts. By a judgment of 26 June 2015, the District Court of Reykjavík dismissed two of the counts against the applicant, and acquitted him on the other nine counts. Appeal was made against the judgment to the Supreme Court of Iceland, which partly overturned the applicant’s acquittal and convicted him as an accessory to one count of market manipulation and one count of fraud by abuse of position.

No punishment was imposed on him. The applicant complains that his right to be heard by an independent and impartial tribunal was violated on account of the alleged connections of two Supreme Court Justices sitting on the panel in his case, namely I.E. and Þ.Ö. The applicant further complains that his right to be heard by an independent and impartial tribunal was violated due to the alleged financial interests of the Supreme Court Justices sitting on the panel in his cases, namely I.E., M.S., Ó.B.Þ. and V.M.M.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In respect of the applicant’s complaint that Justices I.E. and Þ.Ö. had connections to the case, has there been a violation of the applicant’s right to a trial by an independent and impartial tribunal under Article 6 § 1? (see, inter alia , Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 73-78, 23 April 2015, Pétur Thór Sigurdsson v. Iceland , no. 39731/98, §§ 37-46, 10 April 2003, and Sigurður Einarsson and Others v. Iceland , no. 39757/15, 4 June 2019, §§ 41-62). 2. In respect of the complaints regarding the independence and impartiality of the Supreme Court panel on account of the alleged financial interests of the judges, has the applicant complied with the applicable six ‑ month time-limit in accordance with Article 35 § 1 of the Convention as regards each of the two Supreme Court judgments against him?

In the light of the nature of these complaints, on which date did the time-limit for the applicant to lodge a complaint before the Court commence? In respect of these complaints, has the applicant exhausted available domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, what was the available domestic remedy with respect to the applicant’s complaints related to the alleged impartiality of Justices I.E., M.S., Ó.B.Þ. and V.M.M.? At what time did the remedy become available to the applicant?

What relevance in this respect should be ascribed to the procedure which was then in force under Article 9 of the Rules No. 463/2000, on Additional Functions of District Court and Supreme Court Judges and their Ownership in Companies and Undertakings, for requesting information on the ownership in companies of serving judges from the Committee on Judicial Functions (nefnd um dómarastörf) ? Has there been a violation of the applicant’s right to be heard by an independent and impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention (see, inter alia, Pétur Þór Sigurðsson v. Iceland , no. 39731/98, ECHR 2003 ‑ IV and Sigurður Einarsson and Others v. Iceland , cited above)? In particular, did four of the five Supreme Court Justices who decided the criminal case against the applicant on appeal, namely I.E., M.S., Ó.B.Þ.

and V.M.M., have financial interests in one or more of the three collapsed Icelandic banks, Landsbanki , Glitnir and Kaupthing, when the events occurred which formed the basis for the applicant’s convictions? If so, what was the relevance for the assessment of their alleged impartiality of the condition in Article 7 § 3 of Rules No. 463/2000 (see above), then in force, that a serving judge was required to seek permission from the Committee on Judicial Functions to own more than ISK 3,000,000 in a company listed on the stock exchange, or to hold more than a 5% share in other companies?