Guðmundsson împotriva Islandei și încă o cerere

Comunicat la 23 ianuarie 2020 Publicat la 10 februarie 2020 SECȚIUNE Adrese nr. 60672/16 și 60704/16 Sigurtor Charles GUDMUNDSSON împotriva Islandei și Margret GUDJONSDOTTIR împotriva Islandei depuse la 14 octombrie 2016 și, respectiv, la 14 octombrie 2016 OBJECTIFUL CAUZULUI Reclamanții se referă la acuzarea și condamnarea reclamanților pentru crime financiare, în urma crizei financiare din 2008. Primul reclamant este un auditor și a fost ales auditorul societății Milestone ehf. (denumit în continuare „Milestone”). Al doilea reclamant este un auditor și a auditat situația financiară anuală a Milestone. Ambele au fost acuzate la 5 iulie 2013 pentru două conturi, pentru încălcări majore ale Legii Conturilor Anuale nr. 3/2006 și a Legii Conturilor nr. 18/1997, în ceea ce privește conturile anuale ale Milestone pentru 2006 și 2007. Prin hotărârea Curții de District din Reykjavík din 17 decembrie 2014, ambele reclamante au fost achitate.

Cazul a fost apelat de către Curtea Supremă a Islandei. Prin hotărârea din 28 aprilie 2016, Curtea Supremă a anulat parțial hotărârea Curții de District și a condamnat ambele reclamante pe un singur număr, dar a achitat-le pe altul. Ele au fost fiecare condamnate la nouă luni de închisoare, suspendate timp de doi ani și private de licențe ale auditorilor lor timp de șase luni. Reclamanții se plâng că Curtea Supremă a anulat concluziile Curții de District fără să audă în persoană inculpați sau martori, și că în procesul în care a reevaluat valoarea evidentă a declarațiilor martorilor pe care nu le-a auzit, violând dreptul la un proces echitabil. Condamnările reclamanților de către Curtea Supremă constituie o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, Curtea Supremă a evaluat vinovația reclamanților, în întregime sau în parte, prin reevaluarea valorii dovezii de mărturie furnizate de acuzat și de martori în fața Curții de District, fără ca Curtea Supremă să fi auzit direct acuzatul sau martorii în cauză (a se vedea, printre altele, Sigurþór Arnarsson c. Islanda nr. 44671/98, 15 iulie 2003, Botten c. Norvegia , 19 februarie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996 Styrmir δór Bragason c. Islanda , nr. 36292/14 , 16 iulie 2019 și Júlíus Sigurþórsson c. Islanda , nr. 38797/17 , 16 iulie 2019)?

Communicated on 23 January 2020 Published on 10 February 2020

SECOND SECTION

Applications nos. 60672/16 and 60704/16 Sigurthor Charles GUDMUNDSSON against Iceland and Margret GUDJONSDOTTIR against Iceland lodged on 14 October 2016 and 14 October 2016 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicants’ indictment and conviction for financial crimes, following the financial crisis of 2008. The first applicant is an auditor and was elected the auditor of the company Milestone ehf. (hereinafter “Milestone”). The second applicant is an auditor and audited the annual financial statement of Milestone. They were both indicted on 5 July 2013 on two counts, for major violations of the Annual Accounts Act No. 3/2006 and the Auditors’ Act No. 18/1997, in relation to Milestone’s annual accounts for 2006 and 2007. By a judgment of the District Court of Reykjavík of 17 December 2014, both applicants were acquitted. The case was appealed by the prosecution to the Supreme Court of Iceland.

By a judgment of 28 April 2016, the Supreme Court partly overturned the District Court’s judgment and convicted both applicants on one count, but acquitted them on the other. They were each sentenced to nine-month’s imprisonment, suspended for two years, and deprived of their auditors’ licences for six months. The applicants complain that the Supreme Court reversed the District Court’s findings without hearing the defendants or the witnesses in person, and that in the process it reassessed the evidentiary value of witness statements it did not hear, violating their right to a fair trial.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Did the applicants’ convictions by the Supreme Court constitute a breach of their right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Supreme Court assess the applicants’ guilt, in whole or in part, by re-assessing the evidentiary value of testimony provided by the accused and witnesses before the District Court without the Supreme Court having itself directly heard the accused or the witnesses in question (see, inter alia, Sigurþór Arnarsson v. Iceland , no. 44671/98, 15 July 2003, Botten v. Norway , 19 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ I, Styrmir Þór Bragason v. Iceland , no. 36292/14, 16 July 2019 and Júlíus Þór Sigurþórsson v. Iceland , no. 38797/17, 16 July 2019)?