WERNERSSON v. ICELAND and 1 other application

Comunicat la 23 ianuarie 2020 Publicat la 10 februarie 2020 SECȚIUNE Adrese nr. 61464/16 și 30987/17 Karl Emil WERNERSSON împotriva Islandei și Karl Emil WERNERSSON împotriva Islandei depuse la 19 octombrie 2016 și, respectiv, 12 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost acționar în societatea Milestone ehf. (denumită în continuare „Milestone”) și a fost președinte al consiliului său. A fost inculpat la 5 iulie 2013 pentru trei conturi, pentru fraude prin abuz de poziție (umboðsvik ) și încălcări majore ale Legii contabile nr. 145/1994 și Legea privind conturile anuale nr. 3/2006. Prin hotărârea Curții de District a Reykjavík din 17 decembrie 2014, reclamantul a fost achitat. Cazul a fost apelat în fața Curții Supreme a Islandei. Prin hotărârea din 28 aprilie 2016, Curtea Supremă a anulat achitarea reclamantului și l-a condamnat pe toate conturile. El a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. Reclamantul se plânge în primul rând că Curtea Supremă a anulat concluziile Curții de District fără a auzi în persoană inculpați sau martori, și că în procesul în care a reevaluat valoarea evidentă a declarațiilor martorilor pe care nu le-a auzit, violând dreptul lor la un proces echitabil. În al doilea rând, el se plânge că procesul său nu a fost efectuat într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1. În plus, într-o cerere ulterioară depusă la 12 aprilie 2017, reclamantul plânge că dreptul său de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial a fost încălcat din cauza supușilor interese financiare ale judecătorilor Curții Supreme care stăteau pe comitet în cauzele sale, și anume G.B., M.S., Ó.B. Condamnarea reclamantului de către Curtea Supremă constituie încălcarea dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea Supremă a evaluat vinovația reclamantului, în întregime sau în parte, prin reevaluarea valorii dovezii de mărturie furnizate de acuzat și de martori în fața Curții de District, fără ca Curtea Supremă să audă direct acuzatul sau martorii în cauză (a se vedea, printre altele, Sigurþór Arnarsson c. Islanda nr. 44671/98, 15 iulie 2003, Botten c. Norvegia , 19 februarie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996 Styrmir δór Bragason c. Islanda , nr. 36292/14 , 16 iulie 2019 și Júlíus Sigurþórsson c. Islanda , nr. 38797/17 , 16 iulie 2019)? A fost durata procedurii penale în încălcarea cerinței de „templă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II)? În ceea ce privește plângerile referitoare la independența și imparțialitatea comitetului Curții Supreme, reclamantul a respectat termenul de șase luni aplicabil în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește fiecare dintre cele două hotărâri ale Curții Supreme împotriva lui? Având în vedere natura acestor plângeri, la care dată a fost epuizat termenul pentru reclamantul de a depune o plângere în fața Curții? În ceea ce privește plângerile referitoare la independența și imparțialitatea comitetului Curții Supreme, reclamantul a epuizat măsurile interne disponibile, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, care a fost soluția internă disponibilă în ceea ce privește plângerile reclamantului referitoare la presupusa imparțialitate a justiției G.B., M.S., Ó.B.ש și V.M.M.? La ce oră a fost disponibilă remediul pentru solicitant? Ce relevanță ar trebui atribuită în acest sens procedurii care au fost apoi în vigoare în temeiul articolului 9 din Regulamentul nr. 463/2000, privind Funcțiile suplimentare ale Curții de District și ale judecătorilor Curții Supreme și proprietatea lor în întreprinderi și întreprinderi, pentru solicitarea informațiilor privind proprietatea în societăți de a servi judecători de la Comitetul pentru Funcții Judiciare (nefnd um dómarastörf) A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Pétur δór Sigurðsson c. Islanda nr. 39731/98, ECHR 2003 IV și Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/15, 4. Iunie 2019)? În special, trei dintre cele cinci judecători ale Curții Supreme care au hotărât cauza penală împotriva reclamantului în apel, și anume G.B., M.S., Ó.B.ש. și V.M., au avut interese financiare în una sau mai multe dintre cele trei bănci islandeze prăbușite, Landsbanki Glitnir și Kaupthing, atunci când evenimentele care au avut loc au constituit baza condamnărilor reclamantului? În acest caz, care era relevanța pentru evaluarea presupusei lor imparțialitate a condițiii de la art. 7 § 3 din Regulamentul nr. 463/2000 (a se vedea mai sus), atunci în vigoare, că un judecător de serviciu a fost obligat să solicite permisiunea de a deține mai mult de 3.000.000 de ISK într-o societate enumerată pe bursa de valori sau să dețină mai mult de 5% de cotă în alte societăți?

Communicated on 23 January 2020

Published on 10 February 2020

SECOND SECTION

Applications nos. 61464/16 and 30987/17

Karl Emil WERNERSSON against Iceland

and Karl Emil WERNERSSON against Iceland

lodged on 19 October 2016 and 12 April 2017 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicant’s indictment and conviction for financial crimes, following the financial crisis of 2008.

The applicant was a shareholder in the company Milestone ehf. (hereinafter “Milestone”) and served as the chairman of its board. He was indicted on 5 July 2013 on three counts, for fraud by abuse of position (

umboðssvik

) and major violations of the Accounting Act No. 145/1994 and the Annual Accounts Act No. 3/2006. By a judgment of the District Court of Reykjavík of 17 December 2014, the applicant was acquitted. The case was appealed by the prosecution to the Supreme Court of Iceland. By a judgment of 28 April 2016, the Supreme Court overturned the applicant’s acquittal and convicted him on all counts. He was sentenced to three years and six months’ imprisonment.

The applicant firstly complains that the Supreme Court reversed the District Court’s findings without hearing the defendants or the witnesses in person, and that in the process it reassessed the evidentiary value of witness statements it did not hear, violating their right to a fair trial. Secondly, he complains that his trial was not conducted within a reasonable time, in violation of Article 6 § 1.

In addition, in a subsequent application lodged on 12 April 2017, the applicant complains that his right to be heard by an independent and impartial tribunal was violated due to the alleged financial interests of Supreme Court Justices sitting on the panel in his cases, namely G.B., M.S., Ó.B.Þ. and V.M.M.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s conviction by the Supreme Court constitute a breach of his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Supreme Court assess the applicant’s guilt, in whole or in part, by re-assessing the evidentiary value of testimony provided by the accused and witnesses before the District Court without the Supreme Court having itself directly heard the accused or the witnesses in question (see,

inter alia, Sigurþór

Arnarsson v. Iceland

,

no. 44671/98, 15 July 2003,

Botten v. Norway

, 19 February 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

I,

Styrmir Þór Bragason v. Iceland

, no. 36292/14, 16 July 2019 and

Júlíus Þór Sigurþórsson v. Iceland

, no. 38797/17, 16 July 2019)?

2.

Was the length of the criminal proceedings in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention (see,

inter alia, Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999

‑

II)?

3.

In respect of the complaints regarding the independence and impartiality of the Supreme Court panel, has the applicant complied with the applicable six-month time-limit in accordance with Article 35 § 1 of the Convention as regards each of the two Supreme Court judgments against him? In the light of the nature of these complaints, on which date did the time-limit for the applicant to lodge a complaint before the Court commence?

In respect of the complaints regarding the independence and impartiality of the Supreme Court panel, has the applicant exhausted available domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, what was the available domestic remedy with respect to the applicant’s complaints related to the alleged impartiality of Justices G.B., M.S., Ó.B.Þ. and V.M.M.? At what time did the remedy become available to the applicant? What relevance in this respect should be ascribed to the procedure which was then in force under Article 9 of the Rules No.

463/2000, on Additional Functions of District Court and Supreme Court Judges and their Ownership in Companies and Undertakings, for requesting information on the ownership in companies of serving judges from the Committee on Judicial Functions

(nefnd um dómarastörf)

?

Has there been a violation of the applicant’s right to be heard by an independent and impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention (see,

inter alia, Pétur Þór

Sigurðsson v. Iceland

,

no. 39731/98, ECHR 2003

‑

IV and

Sigurður Einarsson and Others v. Iceland

, no. 39757/15, 4.

June 2019)? In particular, did three of the five Supreme Court Justices who decided the criminal case against the applicant on appeal, namely G.B., M.S., Ó.B.Þ. and V.M.M., have financial interests in one or more of the three collapsed Icelandic banks,

Landsbanki

,

Glitnir

and

Kaupthing,

when the events occurred which formed the basis for the applicant’s convictions? If so, what was the relevance for the assessment of their alleged impartiality of the condition in Article 7 § 3 of Rules No. 463/2000 (see above), then in force, that a serving judge was required to seek permission from the Committee on Judicial Functions to own more than ISK 3,000,000 in a company listed on the stock exchange, or to hold more than a 5% share in other companies?