KARL EMIL WERNERSSON v. ICELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KARL EMIL WERNERSSON v. ICELAND (CtEDO, 2025)
Decizia nr. 30987/17 Karl Emil WERNERSSON împotriva Islandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 27 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Lṣtif Hüseynov , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Canòlic Mingorance Cair , judecători și Olga Chernishov , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 30987/17) împotriva Republicii Islandei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 aprilie 2017 de către un național islandez, dl Karl Emil Wernersson („reclamantul”), care s-a născut în 1962, locuiește în Gardabaer și a fost reprezentat de dl Ó. Eiríksson, avocat practicant în Reykjavík; hotărârea de a anunța plângerea privind dreptul reclamantului de a fi ascultat de un tribunal imparțial guvernului islandez («guvernul»), reprezentat inițial de agentul lor, dl E. K. Hallvarðsson, procuror general de stat, și ulterior de dna F. R. δorsteinsdottir, succesorul său în acest birou; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL ȘI CAUZA CAUZA Cererea se referă la presupusa parțialitate a unora dintre judecătorii Curții Supreme care stă într-un comitet de judecată într-un caz penal în care reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni financiare. Reclamantul a fost acționar al companiei Milestone ehf. (denumită în continuare „Milestone”) și a fost președinte al consiliului său de administrație. De asemenea, a servit la consiliul de administrație al băncii Glitnir banki hf. (denumit în continuare „Glitternir”) din 2004 până în 2007. Glitnir s-a prăbușit după criza financiară în toamna anului 2008 (a se vedea, pentru fundal, Jóhannes Baldursson și Birkir Kristinsson v. Islanda , nr. 14175/16 și altele 3, § 6, 21 ianuarie 2025). Milestone, care a fost un mare acționar și debitor al Glitnirului, a fost declarat faliment la 18 septembrie 2009. Reclamantul a fost inculpat la 5 iulie 2013 pentru abuz de poziție (umboðssvik ) și încălcări majore ale Legii contabile nr. 145/1994 și a Legii privind conturile anuale nr. 3/2006 în ceea ce privește acțiunile sale în calitate de președinte al consiliului Milestone. Mai exact, el a fost acuzat împreună cu două co-acusați de a fi abuzat de pozițiile lor în Milestone și a pus compania la risc semnificativ de pierdere financiară atunci când au făcut Milestone finanțarea îndeplinirii contractelor nerelaționate cu societatea. Milimetrii au efectuat plățile în totală incertitudine în ceea ce privește dacă, cum, când sau prin care sumele relevante vor fi răsplătite acesteia și fără nicio garanție de rambursare. În al doilea rând, el a fost acuzat împreună cu aceeași acuzație de o încălcare majoră a Legii contabile pentru faptul că nu a ținut conturile Milestone într-un mod suficient de clar, sigur și accesibil, și pentru deformitatea tranzacțiilor și utilizarea fondurilor în 2006 și 2007. În al treilea rând, reclamantul și co-accultatul său au fost acuzați de încălcări majore ale Actului privind conturile anuale pentru a avea bilanțuri falsificate care făceau parte din conturile anuale ale Milestone și din conturile consolidate ale grupului Milestone pentru anii 2006 și 2007. Acțiunea reclamantului în calitate de membru al consiliului de administrație al lui Glitnir nu au fost supuse acestor proceduri penale. La 17 decembrie 2014, Curtea de District Reykjavík a achitat reclamantul. Procurorul a interzis. Prin hotărârea din 28 aprilie 2016, Curtea Supremă a anulat achitarea reclamantului și l-a condamnat pe toate conturile. El a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare și de atunci a îndeplinit condamnarea. Procedura penală menționată anterior a fost supusă două cereri în fața Curții. În prima sa cerere, depusă la Curte la 19 octombrie 2016, reclamantul s-a plâns de diferite încălcări ale articolului 6 și art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, dar nu despre lipsa de imparțialitate a justițiilor Curții Supreme. Apoi, după informații financiare confidențiale referitoare la Justițiile Curții Supreme, au venit la lumină în mass-media islandeză la 5 decembrie 2016 (a se vedea Sigríður Elín Sigfósdóttir c. Islanda , nr. 41382/17, §§ 13-14, 25 februarie 2020), reclamantul și-a depus a doua cerere, care este examinată în acest caz. În această cerere, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de a fi ascultat de un tribunal imparțial a fost încălcat din cauza intereselor financiare ale a patru dintre cele cinci judecători ale Curții Supreme care stăteau la judecată în cazul său, și anume judecătorii G.B., M.S., Ó.B.ש și V.M.M., în urma hotărârii Curții în cazul Styrmir, Ór Bragason c. Islanda (n. 36292/14, 16 iulie 2019), Curtea a primit declarații de soluționare prietenoase semnate de părțile în primul caz al reclamantului, în care el a acceptat să renunțe la orice alte cereri împotriva Islandei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere. ulterior, Curtea a hotărât să excludă această cerere din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din convenție (a se vedea Karl Emil Wernersson c. Islanda (dec.) [Comitet], nr. 61464/16, 2 februarie 2021). Prin scrisorile reclamantului și guvernului din 30 ianuarie 2024 și, respectiv, 14 februarie 2024, părțile au informat Curtea că, la 30 decembrie 2021, Curtea islandeză de reapertura a procedurilor judiciare a acceptat cererea reclamantului de a redeschide procesul penal. După aceea, la 9 noiembrie 2022, Curtea Supremă a respins cazul. Hotărârea Curții Supreme a avut ca efect restabilirea achitării inițiale a Tribunalului de District a reclamantului cu efect final. Părțile nu au prezentat observații cu privire la admisibilitatea a doua cerere a reclamantului în lumina acestor evoluții. Curtea remarcă că redeschiderea cazului reclamantului în 2021, care a dus la reintegrarea achitării inițiale după ce a îndeplinit condamnarea la închisoare, poate ridica o problemă a statutului său de victimă sau pierderea acestuia (a se vedea Kerimoğlu c. Türkiye , nr. 58829/10, §§ 44-57, 6 decembrie 2022, cu alte referințe, sau cu întrebarea dacă această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (ibid., § 58). Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să examineze în continuare aceste aspecte, deoarece consideră că cererea este inadmisibilă în orice caz din motivele prevăzute mai jos. 10. Curtea observă că reclamantul nu a susținut, și nu există nimic de indicat, nici o prejudecată personală de partea Curții Supreme în cauză. În ceea ce privește dacă îndoielile reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate a justiției pot fi considerate drept obiectiv justificate, reclamantul a susținut că cazul său penal a implicat acțiunile sale în calitate de președinte al consiliului Milestone, care la momentul evenimentelor a fost un mare acționar și debitor al Glitnir. Prin urmare, Milestone a fost strâns legată de Glitnir și acțiunile sale ar putea afecta băncile islandeze. În momentul respectiv, patru dintre cele cinci judecători din acest caz au deținut acțiuni în băncile islandeze și una a plasat în plus fonduri în gestionarea activelor la Glitnir. Justițiile au suferit pierderi legate de prăbușirea băncilor, Milestone a fost vilificată în mass-media pentru cauza unor astfel de pierderi și sentimentul general al societății față de reclamant a fost negativ. În plus, Comitetul special de cercetare cu privire la cauzele căderei băncilor islandeze a concluzionat că una dintre cauzele sale a fost modul în care băncile au asumat prea mult risc împotriva unor companii, inclusiv Milestone. Hotărârea Curții Supreme a menționat în continuare în mod specific că acțiunile reclamantei au cauzat creditorilor Milestone un mare prejudiciu financiar. Acest lucru includea Glitnir ca creditor mare și prin prelungire acționarii săi. 12. Curtea a constatat anterior că, pentru ca imparțialitatea unui judecător să fie pusă în întrebări într-un context precum cel actual, interesele financiare ale judecătorului în cauză trebuie să fie legate direct de subiectul litigiului la nivel intern (a se vedea Sigríður Elín Sigfúsdóttir , citat mai sus, § 53; Bjarki H. Diego v. Islanda , nr. 30965/17 , § 30, 15 martie 2022; și Johannes Baldursson și Birkir Kristinsson , citat mai sus § 69. 13. Curtea constată că acțiunea penală împotriva reclamantului în cauză a abuz de poziție în calitate de președinte al consiliului Milestone și infracțiuni contabile conexe. 14. Potrivit informațiilor furnizate de părți, niciunul dintre justițiile nu a deținut în orice moment acțiuni în Milestone și nici nu au fost în nici un alt mod conectat direct cu această societate. Prin urmare, nu se poate constata – cel puțin nu în sensul strict – că subiectul procedurii penale pe care Curtea Supremă le-a solicitat să le judece avea o legătură directă cu interesele financiare. 15. Reclamantul a subliniat totuși diferite legături între sine, Milestone, Glitnir, alte bănci islandeze și judecătorii (a se vedea punctul 1). În ceea ce privește justițiile G.B. și V.M.M., reclamantul a susținut că au deținut acțiuni în Landsbanki Íslands („Landsbanki”), în același timp recunoaște că interesele Milestone nu erau la fel de interconectate cu această bancă ca și cu Glitnir. Curtea constată că, în afară de a face referire la acoperirea media și la sentimentul general al societății față de el, reclamantul nu a furnizat nici o explicație substanțială a modului în care legăturile sale cu Glitnir și subiectul procedurii interne împotriva acestuia ar fi putut afecta investițiile justiției în Landsbanki. Prin urmare, pierderile financiare ale lui G.B. și a lui V.M.M. din cauza prăbușirii Landsbanki nu pot fi considerate că i-au dat o teamă obiectiv justificată de lipsa de imparțialitate în acest caz (a se vedea Sigríður Elín Sigfósdóttir , § 53, și Johannes Baldursson și Birkir Kristinsson , § 73, ambele citate mai sus). 17. În ceea ce privește justiția M.S. Curtea observă că acțiunile reclamantului sub control în fața instanțelor interne au avut loc din decembrie 2005 până în februarie 2008. Acțiunile lui Glitnir și-au pierdut valoarea ca urmare a prăbușirii băncii în toamna anului 2008, iar activele justiției M.S. în fondurile de capital s-au redus în mod semnificativ până la sfârșitul anului respectiv. Nu se poate spune că Milestone deținea 9,57% din acțiunile lui Glitnir în 2005 și că 7% au rămas după vânzarea acțiunilor în 2007. De asemenea, nu se poate spune că Milestone a fost cel de-al treilea cel mai mare debitor al lui Glitnir în 2007 și 2008 și că reclamantul a servit la consiliul de administrație al lui Glitnir pentru o parte din perioada relevantă. 18. În ceea ce privește Justiția M.S., Curtea remarcă că, chiar dacă participațiile sale din Glitnir ar fi considerate suficient de legate de subiectul cazului reclamantului, valoarea acestora în momentul prăbușirii Glitnirului și, prin urmare, pierderea justiției din cauza prăbușirii, s-a ridicat la ISK 343.034 (aproximativ 2.500 EUR la momentul în care a fost efectuată). Curtea a constatat anterior că aceste participații nu au crescut la un nivel capabil de a ridica o teamă obiectiv justificată de lipsa de imparțialitate și nu vede niciun motiv de a găsi altfel în acest caz (a se vedea JOhannes Baldursson și Birkir Kristinsson , citat mai sus, § 79). În ceea ce privește investițiile justiției M.S. în fondurile de capital propriu ale Glitnirului, Curtea remarcă că nu au fost prezentate argumente sau dovezi pentru a demonstra că actele care au constituit subiectul procedurii penale interne au avut orice influență directă asupra pierderii financiare suferite în raport cu aceste investiții, care sunt diferite de natură pentru a participa la bancă. Prin urmare, nu se poate concluziona că interesele financiare legate de fondurile de capital au fost legate direct de subiectul litigiului la nivel intern (ibid., §§ 81-83). Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamantul nu a putut contesta în mod rezonabil imparțialitatea justiției M.S. atunci când decide acest caz. 19. În ceea ce privește justiția, Curtea constată că a intrat în posesia acțiunilor în Glitnir în iulie 2007, pe care a vândut-o în decembrie în anul respectiv, la o pierdere de aproximativ 3 100.000 ISK (aproximativ 34 900 EUR la momentul material). Cu toate acestea, Curtea nu poate concluziona că deținerile justiției din Glitnir – chiar dacă ar fi considerate parte din imaginea mai largă menționată de reclamant – ar permite stabilirea unei legături directe între interesele sale financiare și subiectul cauzei pe care i-a fost solicitat să le decidă (a se vedea punctul 3 de mai sus). 20. În primul rând, Curtea remarcă că acțiunile reclamantei în calitate de membru al consiliului de administrație al Glitnir nu au fost sub control în cadrul procedurii penale relevante și că acuzația a avut în vedere contabilitatea Milestone cu societățile și persoanele care nu au avut legătură cu Glitnir. 21. În al doilea rând, pierderea justiției Ó.B.ש. nu a decurs din faptul că acțiunile sale devin neutile ca urmare a prăbușirii lui Glitnir. Se pare că a fost decizia justiției de a-și vinde acțiunile în Glitnir în decembrie 2007, cu zece luni înainte de prăbușirea băncii (ibid., § 76). 22. În cele din urmă, în ceea ce privește afirmația reclamantului că Curtea Supremă a observat pierderea creditorilor Milestone în momentul determinării sentinței reclamantului, Curtea remarcă că, într-un mod scurt și general, Curtea Supremă a indicat că acțiunile inculpate implică sume mari de bani pe care creditorii Milestone le-au încheiat, în sfârșit, în mod fals. Cu toate acestea, reclamantul nu a susținut în mod convingător dacă scăderea valorii acțiunilor lui Glitnir între iulie și decembrie 2007 a fost legată de pierderile creditorilor lui Milestone în urma falimentului său. În acest sens, Curtea observă că Milestone nu a fost declarată faliment până la 18 septembrie 2009, la aproximativ 11 luni de la prăbușirea lui Glitnir și la 21 luni de la Justiția Ó.B.ש. a vândut acțiunile sale în Glitnir. Curtea observă, de asemenea, că, deși raportul Comitetului special de cercetare privind cauzele căderii băncilor islandeze discută într-adevăr despre expunerile mari ale băncilor, inclusiv din cauza datoriilor lui Milestone, acesta a concluzionat doar că acestea au făcut sistemul bancar mai vulnerabil la factori externi în perioada care a dus la criza financiară din 2008 și nu au discutat despre subiectul cazului penal împotriva reclamantului în acest context. Prin urmare, nu există nimic în dosarul de caz care indică faptul că acțiunile reclamantului au avut efectul de a reduce prețul acțiunilor în jurul timpului în care Justiția Ó.B.ש. a decis să își vândă acțiunile (compară Johannes Baldursson și Birkir Kristinsson , citat mai sus, § 76). 23. Din motivele de mai sus, și observând în special că reclamantul a făcut trimitere doar într-un mod general la diferitele sale roluri, legăturile comerciale dintre Glitnir și Milestone, termenele neconcilietoare și acoperirea media și sentimentul public la momentul respectiv, Curtea consideră că legăturile implicite (causale) dintre cazul reclamantului și Justiția Ó.B.ש. interesele financiare nu sunt fie suficient de justificate, fie sunt prea tenute pentru a ridica o teamă justificată obiectivă că justiția nu a lipsit de imparțialitatea necesară. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 iunie 2025. Președintele adjunct al Registrului Olga Chernishov LÄtif Hüseynov