OLAFSSON v. ICELAND

Comunicat la 30 august 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 44260/17 Ólafur ÓLAFSSON împotriva Islandei depusă la 2 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI Prin hotărârea Curții Supreme din 12 februarie 2015, reclamantul a fost condamnat pentru manipularea pieței și condamnat la patru ani și șase luni de închisoare (a se vedea, de asemenea, cererea nr. 39757/15). Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a fi auzit de un tribunal independent și imparțial și de dreptul său de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat din cauza justiției M.S și A.K., două dintre cele cinci judecăți ale Curții Supreme care au hotărât cauza penală împotriva reclamantului în apel, având interese financiare/deținute acțiuni în una sau mai multe dintre cele trei bănci islandeze coborâte, Landsbanki, Glitnir și Kaupthing QUESTIONS PENTRU PARTE A respectat termenul de șase luni aplicabil în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere natura plângerii reclamantului, la care data a început termenul pentru reclamantul depunerea unei plângeri în fața Curții? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne disponibile, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, care a fost remediul intern disponibil în ceea ce privește plângerea reclamantului în legătură cu presupusa imparțialitate a justițiilor M.S. și A.K.? Dacă este cazul, la ce moment a fost disponibilă remediul pentru solicitant? Ce relevanță ar trebui atribuită în acest sens procedurii care au fost apoi în vigoare în temeiul articolului 9 din Regulamentul nr. 463/2000, privind Funcțiile suplimentare ale Curții de District și ale judecătorilor Curții Supreme și proprietatea lor în societăți și întreprinderi, pentru solicitarea informațiilor privind proprietatea de a servi judecători în societăți din cadrul Comitetului de Funcții Judiciare (nefnd um dómarastörf A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, două dintre cele cinci judecători ale Curții Supreme, care au hotărât cauza penală împotriva reclamantului în apel, adică M.S. și A.K. au interese financiare în una sau mai multe dintre cele trei bănci islandeze prăbușite, Landsbanki, Glitnir și Kaupthing , atunci când evenimentele care au avut loc care au constituit baza condamnării reclamantului? Dacă este cazul, care a fost relevanța pentru evaluarea presupusei lor imparțialitate a condițiii de la art. 7 § 3 din Regulamentul nr. 463/2000 (a se vedea mai sus), apoi în vigoare, că un judecător de serviciu a fost obligat să solicite permisiunea de la Comitetul pentru Funcții Judiciare pentru a deține mai mult de 3.000.000 de ISK într-o societate, înscrisă pe bursă, sau să dețină mai mult de 5% de cotă în alte societăți?

Communicated on 30 August 2019

SECOND SECTION

Application no. 44260/17

Ólafur ÓLAFSSON

against Iceland

lodged on 2 June 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

By a Supreme Court judgment of 12 February 2015, the applicant was convicted of market manipulation and sentenced to four years and six months’ imprisonment (see also application no. 39757/15).

The applicant complains of a violation of his right to be heard by an independent and impartial tribunal and his right to be presumed innocent until proven guilty due to Justices M.S, and A.K., two of the five Supreme Court Justices which decided the criminal case against the applicant on appeal, having financial interests/owning shares in one or more of the three collapsed Icelandic banks,

Landsbanki, Glitnir

and

Kaupthing

.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the applicable six-month time-limit in accordance with Article 35 § 1 of the Convention? In light of the nature of the applicant’s complaint, on which date did the time limit commence for the applicant to lodge a complaint before the Court?

2.

Has the applicant exhausted available domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, what was the available domestic remedy with respect to the applicant’s complaint related to the alleged impartiality of Justices M.S. and A.K.? If so, at what time did the remedy become available for the applicant? What relevance in this respect should be ascribed to the procedure which was then in force under Article 9 of the Rules No. 463/2000, on Additional Functions of District Court and Supreme Court Judges and their Ownership in Companies and Undertakings, for requesting information on the ownership of serving judges in companies from the Committee on Judicial Functions (

nefnd um dómarastörf

)?

3.

Has there been a violation of the applicant´s right to be heard by an independent and impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did two of the five Supreme Court Justices, which decided the criminal case against the applicant on appeal, namely M.S. and A.K. have financial interests in one or more of the three collapsed Icelandic banks,

Landsbanki, Glitnir and Kaupthing

, when the events occurred which formed the basis for the applicant´s conviction? If so, what was the relevance for the assessment of their alleged impartiality of the condition in Article 7 § 3 of Rules No. 463/2000 (see above), then in force, that a serving judge was required to seek permission from the Committee on Judicial Functions to own more than 3,000,000 ISK in a company, listed on the stock exchange, or to hold more than a 5% share in other companies?