SIGFÚSDÓTTIR v. ICELAND

Comunicat la 18 aprilie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 41382/17 Sigridur Elin SIGFÚSDÓTTIR împotriva Islandei depusă la 2 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost condamnat pentru fraudă prin abuz de poziție ( umboðssvik ) și pentru ajutor și abținere în manipularea pieței ( markaðsmisnotkun Reclamantul susține o încălcare a dreptului ei de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial și de dreptul ei de a fi presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în temeiul articolului 6 din Convenție. Reclamantul susține că încălcarea se datorează faptului că trei dintre cele cinci judecători ale Curții Supreme, care au hotărât cauza penală împotriva reclamantului în apel, și anume M.S, V.M.M. și E.T, au avut în mod presupus interese financiare în una sau mai multe dintre cele trei bănci islandeze prăbușite, Landsbanki Glitnir și Kaupthing QUESTIONS TO PARTE Reclamantul a respectat termenul de șase luni aplicabil în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere natura plângerii reclamantului, la care data a început termenul pentru reclamantul de a depune o plângere în fața Curții? Reclamantul a epuizat măsurile interne disponibile, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, care a fost soluția internă disponibilă în ceea ce privește plângerea reclamantului legată de presupusa imparțialitate a justiției M.S, V.M.M. și E.T? Dacă este cazul, în ce moment a devenit disponibilă remediul pentru solicitant? Ce relevanță ar trebui atribuită în acest sens procedurii care au fost apoi în vigoare în temeiul articolului 9 din Regulamentul nr. 463/2000, privind Funcțiile suplimentare ale Curții de District și ale judecătorilor Curții Supreme și proprietatea lor în întreprinderi și întreprinderi, pentru solicitarea informațiilor privind proprietatea de a servi judecători în societăți de la Comitetul pentru Funcții Judiciare (nefnd um dómarastörf) A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, trei dintre cele cinci judecători ale Curții Supreme, care au hotărât cauza penală împotriva reclamantului în apel, adică M.S, V.M.M. și E.T, au avut interese financiare în una sau mai multe dintre cele trei bănci islandeze, Landsbanki Glitnir și Kaupthing, când a avut loc evenimentele care au constituit baza condamnării reclamantului? Dacă este cazul, care a fost relevanța pentru evaluarea presupusei lor imparțialitate a condiției de la art. 7 § 3 din Regulamentul nr. 463/2000 (a se vedea mai sus), apoi în vigoare, că un judecător de serviciu a fost obligat să solicite permisiunea de la Comitetul pentru Funcții Judiciare pentru a deține mai mult de 3.000.000 de ISK într-o societate, înscrisă pe bursă, sau să dețină mai mult de 5% de cotă în alte societăți?

Communicated on 18 April 2018

SECOND SECTION

Application no. 41382/17

Sigridur Elin SIGFÚSDÓTTIR

against Iceland

lodged on 2 June 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was convicted of fraud by abuse of position (

umboðssvik

) and for aiding and abetting in market manipulation (

markaðsmisnotkun

). The applicant alleges a violation of her right to be heard by an independent and impartial tribunal and her right to be presumed innocent until proven guilty under Article 6 of the Convention. The applicant alleges that the violation is due to the fact that three of the five Supreme Court Justices, which decided the criminal case against the applicant on appeal, namely M.S, V.M.M and E.T, allegedly had financial interests in one or more of the three collapsed Icelandic banks,

Landsbanki

,

Glitnir

and

Kaupthing

.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the applicable six-month time-limit in accordance with Article 35 § 1 of the Convention? In light of the nature of the applicant’s complaint, on which date did the time limit commence for the applicant to lodge a complaint before the Court?

2.

Has the applicant exhausted available domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, what was the available domestic remedy with respect to the applicant’s complaint related to the alleged impartiality of Justices M.S, V.M.M and E.T? If so, at what time did the remedy become available for the applicant? What relevance in this respect should be ascribed to the procedure which was then in force under Article 9 of the Rules No. 463/2000, on Additional Functions of District Court and Supreme Court Judges and their Ownership in Companies and Undertakings, for requesting information on the ownership of serving judges in companies from the Committee on Judicial Functions

(nefnd um dómarastörf)

?

3.

Has there been a violation of the applicant´s right to be heard by an independent and impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did three of the five Supreme Court Justices, which decided the criminal case against the applicant on appeal, namely M.S, V.M.M and E.T, have financial interests in one or more of the three collapsed Icelandic banks,

Landsbanki

,

Glitnir

and

Kaupthing,

when the events occurred which formed the basis for the applicant´s conviction? If so, what was the relevance for the assessment of their alleged impartiality of the condition in Article 7 § 3 of Rules No. 463/2000 (see above), then in force, that a serving judge was required to seek permission from the Committee on Judicial Functions to own more than 3,000,000 ISK in a company, listed on the stock exchange, or to hold more than a 5% share in other companies?