Bjarki H. Diego împotriva Islandei

Comunicat la 6 februarie 2020 Publicat la 24 februarie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 30965/17 Bjarki H DIEGO împotriva Islandei depusă la 5 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la inculparea și condamnarea reclamantului pentru crime financiare, în urma crizei financiare din 2008. Reclamantul a fost directorul diviziunii împrumuturilor și membru al comitetului de credit grupului din Kaupthing Bank hf. înainte de prăbușirea băncii. Prin scrisoarea din 1 octombrie 2009, Autoritatea islandeză de supraveghere financiară a raportat reclamantului și altor persoane legate de banca la Procurorul Special pentru suspectele încălcări ale Actului privind tranzacțiile cu titluri de valoare nr. 108/2007.

În mai multe ocazii din martie până în mai 2010, procurorul special a obținut hotărâri de la Curtea de District Vesturland pentru a înregistra conversații telefonice ale reclamantului pe suspectul de implicarea sa în presupusa activitate penală aflată în anchetă. La 14 mai 2010, reclamantul a fost interogat ca martor în acest caz, în ceea ce privește tranzacțiile lui Kaupthing Bank cu Grupul Holt de Investiții. La 12 mai 2011, reclamantul a fost interogat din nou, dar de data asta ca suspect în acest caz. La 15 martie 2013, reclamantul a fost inculpat, împreună cu alte opt, pentru șapte conturi de fraudă prin abuz de poziție (umboðsvik Prin hotărârea Curții de District a Reykjavík din 26 iunie 2015, trei dintre care au fost condamnate pentru șase conturi de fraudă prin abuz de poziție, dar achitate pe un număr, și anume în ceea ce privește Grupul de Investiții Holt.

El a fost condamnat la doi ani și jumătate de închisoare. La cererea reclamantului, procurorul a interzis această hotărâre în fața Curții Supreme a Islandei. Prin hotărârea din 6 octombrie 2016, Curtea Supremă a anulat parțial hotărârea Curții de District și a condamnat reclamantul pentru toate șapte conturile de fraudă prin abuz de poziție. Curtea Supremă a susținut sentința impusă de Curtea de District. În primul rând, reclamantul susține că a dat mărturie anchetelor ca martor în cazul în care el a fost deja considerat suspect în acest caz, violând dreptul său la un proces echitabil și la asistența judiciară în temeiul articolului 6 §§ § 1, 3 literele (a) și (c) din convenție. În al doilea rând, reclamantul susține că dreptul său de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial a fost încălcat din cauza supușilor interese financiare ale unei justiții ale Curții Supreme care stăteau la judecată în cadrul jurisprudenței sale, și anume V.M.M.

QUESTIONS PENTRU PARTE În ceea ce privește prima plângere a reclamantului, reclamantul a evacuat căile de recurs interne conform articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește această plângere? Condamnarea reclamantului de către Curtea Supremă constituie o încălcare a dreptului său la un proces echitabil? În special, interogarea reclamantului ca martor în cazul a condus la o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și la asistența juridică garantată de art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenția (a se vedea, printre altele, Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 120-150, 9 noiembrie 2018 și Kalēja v. Letonia , nr. 22059/08, §§ 59-70, 5 octombrie 2017)? În acest sens, la ce moment a existat o „acuzație penală” împotriva reclamantului (a se vedea, printre altele, Simeonovi v. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, §§ 110-111, 12 mai 2017 și Kalēja v. Letonia , citat mai sus, §§ 36-41)?

În ceea ce privește plângerile referitoare la independența și imparțialitatea comitetului Curții Supreme, reclamantul a respectat termenul de șase luni în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere natura acestor plângeri, la care dată a început termenul pentru reclamantul depunerea unei plângeri în fața Curții? În ceea ce privește plângerile privind independența și imparțialitatea comitetului Curții Supreme, reclamantul a epuizat căile de recurs interne disponibile, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, care a fost remediul intern disponibil în ceea ce privește plângerile reclamantei referitoare la presupusa imparțialitate a Justiției V.M.M.?

Ce relevanță ar trebui atribuită în acest sens procedurii care au fost în vigoare în temeiul articolului 9 din Regulamentul nr. 463/2000, privind Funcțiile suplimentare ale Curții de District și ale judecătorilor Curții Supreme și proprietatea lor în întreprinderi și întreprinderi, pentru solicitarea informațiilor privind proprietatea în societăți de a servi judecători de la Comitetul pentru Funcții Judiciare (nefnd um dómarastörf) A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Pétur δór Sigurðsson c. Islanda nr. 39731/98, ECHR 2003 IV și Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/15, 4 Iunie 2019)? În special, una dintre cele cinci judecători ale Curții Supreme care au hotărât cauza penală împotriva reclamantului în apel, și anume V.M.M., au avut interese financiare în una sau mai multe dintre cele trei bănci islandeze prăbușite, Landsbanki Glitnir și Kaupthing, atunci când evenimentele au avut loc care au constituit baza condamnărilor reclamantului?

În acest caz, care era relevanța pentru evaluarea presupusei lor imparțialitate a condițiii de la art. 7 § 3 din Regulamentul nr. 463/2000 (a se vedea mai sus), atunci în vigoare, că un judecător de serviciu a fost obligat să solicite permisiunea de a deține mai mult de 3.000.000 de ISK într-o societate enumerată pe bursa de valori sau să dețină mai mult de 5% de cotă în alte societăți?

Communicated on 6 February 2020 Published on 24 February 2020

SECOND SECTION

Application no. 30965/17 Bjarki H DIEGO against Iceland lodged on 5 April 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s indictment and conviction for financial crimes, following the financial crisis of 2008. The applicant was the director of the loan division and member of the group credit committee of Kaupthing Bank hf. prior to the bank’s collapse. By letter of 1 October 2009, the Icelandic Financial Supervisory Authority reported the applicant and other persons related to the bank to the Special Prosecutor for suspected violations of the Act on Securities Transactions No. 108/2007. The latter initiated an investigation into the allegations. On several occasions dating from March until May 2010, the Special Prosecutor obtained rulings from the District Court of Vesturland to record the applicant’s telephone conversations on suspicion of his involvement in the alleged criminal activity under investigation.

On 14 May 2010, the applicant was questioned as a witness in the case, concerning Kaupthing Bank’s dealings with the Holt Investment Group. On 12 May 2011, the applicant was questioned again, but this time as a suspect in the case. On 15 March 2013, the applicant was indicted, along with eight others, on seven counts of fraud by abuse of position ( umboðssvik ), three of which concerned the Holt Investment Group transactions. By judgment of the District Court of Reykjavík of 26 June 2015, the applicant was convicted on six counts of fraud by abuse of position, but acquitted on one count, namely concerning the Holt Investment Group. He was sentenced to two and a half years’ imprisonment. At the applicant’s request, the prosecution appealed that judgment to the Supreme Court of Iceland.

By judgment of 6 October 2016 the Supreme Court partly overturned the District Court’s judgment and convicted the applicant on all seven counts of fraud by abuse of position. The Supreme Court upheld the sentence imposed by the District Court. Firstly, the applicant alleges that he gave testimony to the investigators as a witness in the case when he was already considered a suspect in the case, violating his right to a fair trial and to legal assistance under Article 6 §§ 1, 3 (a) and 3 (c) of the Convention. Secondly, the applicant submits that his right to be heard by an independent and impartial tribunal was violated due to the alleged financial interests of a Supreme Court Justice sitting on the panel in his cases, namely V.M.M.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As concerns the applicant’s first complaint, did the applicant exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention in respect of this complaint? Did the applicant’s conviction by the Supreme Court constitute a breach of his right to a fair trial? In particular, did the applicant’s interrogation as a witness in the case result in a violation of his right to a fair trial and to legal assistance as guaranteed by Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see, inter alia , Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, §§ 120-150, 9 November 2018 and Kalēja v. Latvia , no. 22059/08, §§ 59-70, 5 October 2017)? In this regard, at what point was there a “criminal charge” against the applicant (see, inter alia , Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, §§ 110-111, 12 May 2017 and Kalēja v. Latvia , cited above, §§ 36-41)?

2. In respect of the complaints regarding the independence and impartiality of the Supreme Court panel, has the applicant complied with the six-month time-limit in accordance with Article 35 § 1 of the Convention? In the light of the nature of these complaints, on which date did the time-limit for the applicant to lodge a complaint before the Court commence? In respect of the complaints regarding the independence and impartiality of the Supreme Court panel, has the applicant exhausted available domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, what was the available domestic remedy with respect to the applicant’s complaints related to the alleged impartiality of Justice V.M.M.?

At what time did the remedy become available to the applicant?

What relevance in this respect should be ascribed to the procedure which was then in force under Article 9 of the Rules No. 463/2000, on Additional Functions of District Court and Supreme Court Judges and their Ownership in Companies and Undertakings, for requesting information on the ownership in companies of serving judges from the Committee on Judicial Functions (nefnd um dómarastörf) ? Has there been a violation of the applicant’s right to be heard by an independent and impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention (see, inter alia, Pétur Þór Sigurðsson v. Iceland , no. 39731/98, ECHR 2003 ‑ IV and Sigurður Einarsson and Others v. Iceland , no. 39757/15, 4 June 2019)? In particular, did one of the five Supreme Court Justices who decided the criminal case against the applicant on appeal, namely V.M.M., have financial interests in one or more of the three collapsed Icelandic banks, Landsbanki , Glitnir and Kaupthing, when the events occurred which formed the basis for the applicant’s convictions?

If so, what was the relevance for the assessment of their alleged impartiality of the condition in Article 7 § 3 of Rules No. 463/2000 (see above), then in force, that a serving judge was required to seek permission from the Committee on Judicial Functions to own more than ISK 3,000,000 in a company listed on the stock exchange, or to hold more than a 5% share in other companies?