GISLI REYNISSON v. ICELAND

Comunicat la 16 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 THIRD SECTION Aplicația nr. 27350/19 Gísli REYNISSSON împotriva Islandei depusă la 16 mai 2019 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, împreună cu altele, a fost investigat și ulterior inculpat pentru infracțiuni financiare legate de tranzacționarea valutară. În cursul procedurii penale dinaintea instanței de district, unele dintre acuzațiile împotriva acuzatului au fost renunțate atunci când s-a descoperit că normele privind controlul capitalului emise de Banca Centrală, pe care se presupune că le-a încălcat acuzatul, nu au primit aprobarea ministerială necesară. Prin hotărârea din 18 decembrie 2014, Curtea de District din Reykjavik a achitat reclamantul și co-acusatul său de încălcarea acuzațiilor.

Acest achitament a fost apelat de către procuror, dar recursul a fost ulterior întrerupt la inițiativa urmăririi penale la 19 februarie 2016. La 14 octombrie 2016, reclamantul a solicitat ancheta pentru acuzații false în favoarea unor înalte funcționari ai Băncii Centrale, ale căror raport a inițiat ancheta în favoarea reclamantului. La 11 noiembrie 2016, Poliția Metropolitană Reykjavik a anunțat că nu va efectua o astfel de anchetă și a respins acuzațiile reclamantului, deoarece nu existau suficiente dovezi că înaltii funcționari au dezbaterit în mod deliberat faptele și au acuzat fals reclamantul.

Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la directorul procurorilor publice, care l-a susținut prin decizia din 21 februarie 2017. Reclamantul a contestat această concediere în fața Curții de District a Reykjavik, care a hotărât în favoarea sa și a invalidat decizia de a respinge acuzațiile reclamantului printr-o hotărâre din 5 martie 2018. Hotărârea a fost interzisă împotriva Curții de Apel, care a anulat hotărârea Curții de District și a respins cazul de la Curtea de District după o examinare a fondului, prin o hotărâre din 16 noiembrie 2018. Prezenta hotărâre a fost interzisă în fața Curții Supreme, care a susținut concluziile Curții de Apel printr-o hotărâre din 20 decembrie 2018. Curtea Supremă a susținut că, datorită independenței procurorului și separarii competențelor, instanța nu a putut revizui substanțial o decizie de a nu efectua o anchetă; revizuirea judiciară a acestor decizii a fost limitată la presupusele deficiențe procedurale în procesul decizional, cum ar fi lipsa de imparțialitate a hotărârii.

Având în vedere faptul că nu există astfel de defecte procedurale, Curtea Supremă a confirmat concluzia Curții de Apel. Reclamantul se plânge că dreptul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat deoarece Curtea de Apel nu a fost un „tribunal stabilit prin lege” în sensul acestei dispoziții, datorită neregulilor în cazul numării unuia dintre trei judecători care stătea pe bancă în cazul său. Reclamantul a îndeplinit condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție? În mod deosebit, procedura se referă la drepturile și obligațiile civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1? A încălcat procedura în fața Curții de Apel dreptul reclamantului de a fi auzită de un tribunal instituit prin lege garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, 1 decembrie 2020)?

Communicated on 16 December 2020 Published on 11 January 2021

THIRD SECTION

Application no. 27350/19 Gísli REYNISSON against Iceland lodged on 16 May 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, along with several others, was investigated and subsequently indicted for financial crimes relating to foreign exchange trading. During the course of the criminal proceedings before the district court, some of the charges against the accused were dropped when it was discovered that the capital control rules issued by the Central Bank, which the accused had allegedly violated, had not received the requisite ministerial approval. By a judgment of 18 December 2014, the District Court of Reykjavik acquitted the applicant and his co-accused of the remaining charges. This acquittal was appealed against by the prosecution, but the appeal was subsequently discontinued at the prosecution’s initiative on 19 February 2016. On 14 October 2016, the applicant demanded that high officials of the Central Bank, whose report had initiated the investigation into the applicant, be investigated for false accusations.

On 11 November 2016, the Reykjavik Metropolitan Police announced that they would not undertake such an investigation and dismissed the applicant’s charges, as there was insufficient evidence that the high officials had deliberately misrepresented the facts and falsely accused the applicant.

The applicant appealed against this decision to the Director of Public Prosecutions, who upheld it by decision of 21 February 2017. The applicant challenged this dismissal before the District Court of Reykjavik, which ruled in his favour and invalidated the decision to dismiss the applicant’s charges by a judgment of 5 March 2018. The judgment was appealed against to the Court of Appeal, which overturned the District Court’s judgment and dismissed the case from the District Court after an examination on the merits, by a judgment of 16 November 2018. This judgment was appealed against to the Supreme Court, which upheld the Court of Appeal’s findings by a judgment of 20 December 2018. The Supreme Court held that, due to prosecutorial independence and the separation of powers, the courts could not substantively review a decision not to pursue an investigation; judicial review of such prosecutorial decisions was limited to alleged procedural flaws in the decision-making process, such as the lack of impartiality of the decision-maker.

Finding that no such procedural flaws were present, the Supreme Court confirmed the Court of Appeal’s conclusion. The applicant complains that his right under Article 6 § 1 of the Convention has been violated as the Court of Appeal was not a “tribunal established by law” within the meaning of that provision, due to irregularities in the appointment of one of three judges who sat on the bench in his case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant fulfilled the conditions for admissibility set forth in Article 35 § 1 of the Convention? Notably, did the proceedings concern the applicant’s civil rights and obligations within the meaning of Article 6 § 1? 2. Did the proceedings before the Court of Appeal violate the applicant’s right to be heard by a tribunal established by law guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, 1 December 2020)?