B împotriva Rusiei

Comunicat la 18 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 36328/20 împotriva Rusiei depusă la 13 august 2020 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național rus care s-a născut în 2007. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna V. Kogan, directora ONG-ului Astreya, și dl E. Wesselink, președintele Inițiativei pentru Justiție a ONG-ului Stichting. Cererea se referă la presupusa victimizare secundară a reclamantului în cursul unei anchete preliminare efectuate de Comitetul investigativ pentru districtul Privolzhskiy din Kazan și la un proces în fața Curții de districtul Privolzhskiy din Kazan în cadrul procedurilor penale privind abuzul sexual. Una dintre procedurile s-a încheiat cu condamnarea lui M. în hotărârea Curții de District din Privolzhskiy din 16 iulie 2020. Procedura împotriva altor trei persoane este în așteptare.

Reclamantul susține că cadrul juridic existent în Federația Rusă nu protejează în mod adecvat drepturile copiilor ca victime de agresiune sexuală în cadrul procedurilor penale. Acesta nu prevede remediile de a se plânge (contre acțiunile unui investigator și ale unei instanțe) cu privire la victimizarea secundară în timpul unei anchete și procese penale și de a solicita măsuri de prevenire a victimei secundare în cadrul procedurilor viitoare. În cazul ei, acest lucru s-a manifestat, printre altele, în , lipsa limită a numărului de interviuri cu privire la circumstanțele abuzului sexual, lipsa dreptului de a fi intervievat de o persoană cu același gen ca victima, rigiditatea legii care prescrie deschiderea unui caz penal separat împotriva fiecărui presupus infractor (în situația ei au fost deschise patru cazuri penale separate) în loc de a prevedea modalități de reducere a numărului de activități de investigație în care victima trebuie să participe.

Întrebări către părți Având în vedere vulnerabilitatea particulară a reclamantului în calitate de victimă minoră de agresiune sexuală și având în vedere acuzațiile reclamantului și modul în care au fost desfășurate procedurile penale, autoritățile au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție? În special, există un cadru juridic și de reglementare adecvat în Federația Rusă care reglementează comportamentul autorităților în investigarea și prelucrarea cazurilor de abuz sexual asupra copiilor?

În cazul în care, în punerea în aplicare a acestor norme în situația reclamantului, s-a oferit suficientă protecție dreptului reclamantului la demnitate umană și respectul pentru viața privată, și pentru integritatea ei personală în lumina vulnerabilității sale din cauza vârstei sale tinere și a presupusei abuzuri sexuale și a lua cel mai bun interes al copilului ca principală considerație (a se vedea v. Slovenia, nr. 41107/10, §§ 101-16, CEDH 2015 (extracte), și A și B v. Croația , nr. 7144/15, §§ 105-13, 20 iunie 2019)? În special, Guvernul este solicitat să comenteze în detaliu cu privire la următoarele apariții în cadrul procedurii până în prezent, care au fost subliniate de reclamant ca fiind cauzarea unei anxietăți speciale: (a) La 16 februarie 2019 reclamantul a fost examinat de un investigator în ceea ce privește toate episoadele ei de abuz sexual.

Înregistrarea video a fost pierdută și examinarea ei a trebuit să fie repetată. Între februarie 2019 și mai 2020 a fost intervievat de zece ori mai mult. În total, în cursul procedurii de anchetă și proces a trebuit să reformuleze circumstanțele abuzului sexual de cel puțin 23 de ori. Un investigator a pus întrebările ei, cum ar fi, printre altele, de ce nu s-a plângut imediat de abuzul ei. (b) Identificarea suspecților a fost organizată astfel încât ea a trebuit să le vadă în persoană. În timpul unei astfel de parade de identificare la 18 februarie 2019 presupusul autor a intrat în camera în care ea a fost. (c) În timpul verificării declarațiilor reclamantului la locul unei infracțiuni la 19 februarie 2019 fratele unui acuzat a fost prezent.

(d) Ea a avut de a participa la confruntații lungi (2 ore și 20 de minute și 55 minute cu o pauză de zece minute) cu presupusii infractori, în ciuda opiniei experților că întâlnirile ei cu ei ar trebui excluse. În timpul confruntațiilor ea a trebuit să răspundă întrebărilor de către acuzat, avocații lor masculi și un investigator. În cursul unei astfel de confruntare pe 26 aprilie 2019 acuzatul a fost reprezentat de doi avocați care au supus-o la intense intense interogatoriu fără pauze între întrebările lor. (e) Participarea sa continuă la anchetă și la procesul a fost solicitată de autoritățile, inclusiv examinarea de către un investigator (de trei ori) și în fața unei instanțe (de două ori), chiar și după ce experții au emis recomandări contrare.

(f) În decembrie 2019 a fost diagnosticată cu „reacție depresivă prolungată” și în iulie 2020 cu mai multă anxietate, depresie și nivel moderat de risc suicidar. Ea este supusă cererilor continue de participare la procedura, în ciuda recomandărilor experților în sens contrar. Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace pentru plângerile sale din Convenția, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția?

Communicated on 18 February 2021 Published on 8 March 2021

THIRD SECTION

Application no. 36328/20 B against Russia lodged on 13 August 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Russian national who was born in 2007. She is represented before the Court by Ms V. Kogan, director of the NGO Astreya, and Mr E. Wesselink, Chair of the NGO Stichting Justice Initiative. The application concerns the alleged secondary victimisation of the applicant in the course of a preliminary investigation by the Investigative Committee for the Privolzhskiy District of Kazan and a trial before the Privolzhskiy District Court of Kazan in criminal proceedings concerning her sexual abuse. The proceedings were opened in February 2019 against four individuals. One of the proceedings ended with a conviction of M. in the Privolzhskiy District Court’s judgment of 16 July 2020. The proceedings against three other individuals are pending.

The applicant alleges that the existing legal framework in the Russian Federation does not adequately protect the rights of children as victims of sexual assault in criminal proceedings. It does not provide for remedies to complain (against actions by an investigator and a court) about secondary victimisation during a criminal investigation and trial and to request measures preventing secondary victimisation in future proceedings. In her case this has manifested itself in, inter alia , the lack of the limit of the number of interviews about the circumstances of her sexual abuse, the lack of the right to be interviewed by a person of the same gender as that of the victim, the rigidity of the law prescribing the opening of a separate criminal case against each alleged perpetrator (in her situation four separate criminal cases were opened) instead of providing for ways to reduce the number of investigative activities in which the victim has to participate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In view of the applicant’s particular vulnerability as a minor victim of sexual assault, and having regard to the applicant’s allegations and the manner in which the criminal proceedings have been conducted, have the authorities complied with their positive obligations under Articles 3 and 8 of the Convention? In particular, is there an adequate legal and regulatory framework in the Russian Federation governing the conduct of the authorities in investigating and processing cases of sexual abuse of children?

If so, in implementing those norms in the applicant’s situation, has sufficient protection been afforded to the applicant’s right to human dignity and respect for private life, and for her personal integrity in light of her vulnerability due to her young age and alleged sexual abuse and taking the best interests of the child as a primary consideration (see Y. v. Slovenia , no. 41107/10, §§ 101-16, ECHR 2015 (extracts), and A and B v. Croatia , no. 7144/15, §§ 105-13, 20 June 2019)? In particular, the Government are requested to comment in detail on the following occurrences in the proceedings so far, which have been highlighted by the applicant as causing her particular anxiety: (a) On 16 February 2019 the applicant was examined by an investigator in respect of all episodes of her sexual abuse.

The video recording of her examination was lost, and her examination had to be repeated. Between February 2019 and May 2020 she was interviewed ten more times. In total, in the course of the investigation and trial proceedings she had to retell the circumstances of her sexual abuse at least 23 times. An investigator asked her questions, such as, inter alia , why she had failed to complain about her abuse immediately. (b) The identification of suspects was organised so that she had to see them in person. During one such identification parade on 18 February 2019 the alleged perpetrator walked into the room where she was. (c) During the verification of the applicant’s statements at the scene of a crime on 19 February 2019 the brother of an accused was present.

(d) She had to participate in lengthy (2 hours and 20 minutes, and 55 minutes with a ten-minute break) confrontations with the alleged perpetrators, despite the experts’ opinion that her meetings with them should be excluded. During the confrontations she had to answer questions by the accused, their male lawyers and an investigator. During one such confrontation on 26 April 2019 the accused was represented by two lawyers who subjected her to intensive questioning without pauses between their questions. (e) Her continued participation in the investigation and trial was requested by the authorities, including her examinations by an investigator (three times) and before a court (twice), even after the experts had issued recommendations to the contrary.

(f) In December 2019 she was diagnosed with “prolonged depressive reaction” and in July 2020 with heightened anxiety, depression and moderate level of suicidal risk. She is subjected to continued requests to participate in the proceedings despite the experts’ recommendations to the contrary. 2. Does the applicant have at her disposal effective domestic remedies for her Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?