Kogan și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 9 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 THIRD SECTION Aplicația nr. 5403/20 Vanessa Stoessel KOGAN și alții împotriva Rusiei depusă la 10 decembrie 2020 DECLARAȚII DE FACTE Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Profilele personale ale reclamanților și situația lor de familie Reclamanții sunt o familie. Primul reclamant este un cetățean al Statelor Unite ale Americii (“USA”) care trăiește și lucrează în Rusia din 2009. Ea este căsătorită cu al doilea reclamant, dl A., care este un cetățean rusesc. Au doi copii minori (al treilea și al patrulea solicitant) care sunt duble resortisanți ruși-americani și participă la grădiniță la Moscova.

Reclamanții locuiesc într-un apartament Moscova care este deținut în comun de primul și al doilea reclamant și vizitează SUA o dată pe an pentru vacanțe. Toate reclamanții au relații strânse cu mama celui de-al doilea reclamant (care depinde financiar de al doilea reclamant) și fratele său care trăiesc, de asemenea, în Rusia. Profilele profesionale ale primului și al doilea reclamant În 2009, primul reclamant s-a mutat în Rusia să lucreze pentru biroul rus al Stitching Justice Initiative (SJI), o organizație neguvernamentală (ONG) care se află în Țările de Jos cu o misiune de a oferi protecție juridică victimelor încălcării drepturilor omului. În 2012, primul reclamant a devenit directorul asistenței juridice — Astreya (“Astreya”), o ONG parteneră a SJI în Rusia.

Potrivit primelor și al doilea reclamant, Astreya reprezintă aproximativ 1.700 de reclamanți în peste 400 de cazuri în fața Curții. Prima reclamantă a afirmat că „a mutat în Rusia în 2009, în special pentru a realiza activitatea în domeniul drepturilor omului, găsind-o îndemnarea de a asigura reprezentarea juridică a victimelor de încălcări grave ale drepturilor omului în Rusia, inclusiv dreptul la viață, libertatea de tortură și protecția împotriva violenței interne și a altor forme de violență de gen”. Cea de-a doua reclamantă este un avocat practicant care reprezintă reclamanții la etapa de punere în aplicare a hotărârilor Curții adoptate în ceea ce privește acestea.

Cea de-a doua reclamantă coordonează, de asemenea, activitățile de promovare internațională referitoare la punerea în aplicare a hotărârilor Curții și a prezentat mai mult de douăzeci de observații Comitetului miniștrilor Consiliului Europei din 2010. Cel mai recent, în septembrie 2020, la cererea Rețelei Europene de Implementare, primii și al doilea solicitanți au participat la două briefinguri adresate delegaților Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind punerea în aplicare a Rețelei Europene de Implementare a Rusiei c. Rusia și Volodina c. Rusia. Între 2009 și 2014, primul reclamant a trăit în Rusia pe baza vizelor de ocupare a forței de muncă. În 2014, autoritățile i-au acordat un permis de ședere de trei ani în Rusia.

La 16 februarie 2017, un permis de ședere de cinci ani (valid până la 16 februarie 2022) a fost eliberat primului solicitant de către serviciul rus de migrație. La 7 septembrie 2020, prima solicitantă a solicitat cetățenia rusă.

La 2 decembrie 2020, a fost notificată că (i) la 24 noiembrie 2020 cererea de cetățenie a fost respinsă de serviciul de migrație al Departamentului de Interne din Moscova, având în vedere că a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională; (ii) permisul de ședere a acestuia a fost revocat la 16 Noiembrie 2020 în temeiul articolului 9 alineatul (1) din Legea Federală privind statutul juridic al străinilor din Federația Rusă (denumită în continuare „Legea privind străinii”), care prevede ca un permis de ședere eliberat către un resortisant străin să fie revocat dacă susține o schimbare radicală a ordinului constituțional al Federației Ruse sau constituie o amenințare pentru securitatea Federației Ruse sau a cetățenilor săi și (iii) a trebuit să părăsească țara în termen de 15 zile.

Primul reclamant nu a fost furnizat nici textul deciziei, nici detaliile sale, inclusiv modul în care ea însăși și/sau activitățile sale constituie o amenințare pentru ordinea constituțională a Rusiei. La 5 decembrie 2020 primul reclamant a apelat împotriva deciziei de anulare a permisului de ședere. De asemenea, a depus o cerere de aplicare a măsurilor provizorii de protecție și de suspendare a retragerii. La 14 decembrie 2020, Curtea de district Koptevskiy din Moscova („Curtea de district”) a decis că nu au existat motive legale de aplicare a măsurilor provizorii de protecție în ceea ce privește primul reclamant. În special, Curtea de District a susținut că prima reclamantă nu a prezentat dovezi privind riscul iminent de violare a drepturilor și libertăților sale și că, în esență, solicită instanței să anuleze decizia din 16 noiembrie 2020 a Departamentului de Interni din Moscova, în așteptarea examinării cauzei sale cu privire la fondul acesteia.

La 29 decembrie 2020, poliția a acuzat primul reclamant de încălcarea reglementărilor privind migrația, o infracțiune administrativă pedepsită de impunerea unei amenzi administrative și/sau de expulzare administrativă. În aceeași dată, documentele dosarului administrativ al primului reclamant au fost depuse Curții de district Koptevskiy din Moscova, care au constatat deficiențe substanțiale în raportul privind infracțiunile administrative elaborat de poliție, au decis că poliția ar trebui să „recupere” aceste deficiențe și să returneze dosarul poliției. Audierea cu privire la reclamația ei împotriva revocarii permisului de ședere a primului reclamant a fost programată pentru prima dată pentru 21 ianuarie 2021. În acea zi, a fost suspendată pentru 9 februarie 2021. La 10 decembrie 2020, prima reclamantă a solicitat Curtea să acorde o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții care împiedică îndepărtarea ei din Rusia în SUA.

, faptul că revocarea permisului de ședere a ei a fost arbitrar, că nu a urmărit un obiectiv legitim și că îndepărtarea ei în SUA ar interfera cu viața ei de familie în încălcarea articolului 8 din Convenție. De asemenea, ea a susținut că „autoritățile ruse [a] o consideră ca o amenințare pentru securitatea națională numai din cauza faptului ei de succes ca avocat în domeniul drepturilor omului, și singurul motiv pentru revocarea permisului de ședere a ei [a fost] să o împiedice să-și desfășoare activitățile și să suspende operațiunile organizației ei”. La 11 decembrie 2020, Curtea a aplicat o măsură intermediară în ceea ce privește primul reclamant care a arătat guvernului rus că nu ar trebui eliminată din Rusia în SUA pentru durata procedurii în fața Curții.

La 5 ianuarie 2021, la cererea primului reclamant, Curtea a reamintit guvernului rus că măsura intermediară în ceea ce privește ea este încă valabilă și a invitat Guvernul să mențină Curtea actualizată în ceea ce privește cazul și evoluția acesteia. Potrivit primului solicitant, în decembrie 2016 când a încercat să obțină un permis de ședere de cinci ani în Rusia, a fost invitată la un interviu la biroul principal al Serviciului Federal de Migrație de la Moscova. A fost intervievat de un anumit D., care se presupune că s-a prezentat ca reprezentant al Serviciului Federal de Securitate Rusă (“FSB”). o interoghează mult în legătură cu munca ei și i-a spus că ar trebui să se întâlnească de mai multe ori pentru a discuta întrebări suplimentare.

După întâlnirea lor, el a chemat-o de mai multe ori cere o întâlnire. Primul reclamant a cerut D. să-și trimită întrebările prin e-mail. Primul reclamant a prezentat ceea ce pare a fi un schimb de e-mail între D. și ei în februarie-martie 2017, care include, printre altele, cererea D. de a-i furniza o listă de ONG-uri care „foarte amenințate în ceea ce privește Rusia și nu apără de fapt drepturile cetățenilor”. De asemenea, a solicitat primului solicitant „să explice principiul de lucru al [ONG-urilor] care oferă asistență juridică, utilizând organizația sa ca exemplu [indicând] [lantul F]ul [structura], inclusiv numele persoanelor și informațiile de contact ale acestora, precum și cererile depuse la [instituțiile] europene.” Primul reclamant a prezentat în răspuns că nu a putut furniza D. cu lista ONG-urilor sau persoanelor care „manifestă animizare în ceea ce privește Rusia” deoarece nu erau cunoscute de ea.

Ea a răspuns că reprezentanții ONG-ului pe care o știa erau „cetățenii ruși care iubeau [d] țara lor și credeau sincer [d] că ei [ar putea] să o facă mai bine desfășoară activități de apărare legală”. Ea a mai răspuns că nu s-a întâlnit niciodată cu nici o activitate „insurgente” sub pretenții de „apărare juridică” și că „persoanele care lucrează într-un sector de apărare juridică consideră că autoritățile critică să fie activitatea lor și că societatea are nevoie de acest lucru”. Ea a descris în continuare structura organizației ei și a remarcat că aceasta a fost finanțată de ONG-ul din Țările de Jos și că a primit, de asemenea, sprijin financiar direct de la Ambasada Olandeză din Rusia pentru un proiect privind violența de gen în Regiunile din Caucazul de Nord, Pskov și Ulianovsk.

Ea a afirmat, de asemenea, că au primit finanțare din partea Reprezentantului Rus al Oficiului Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați pentru acordarea de consiliere juridică locuitorilor Ingușetiei și Cecenia. Ea a subliniat că misiunea organizației sale este protejarea drepturilor fundamentale ale omului (dreapta la viață, interzicerea torturei) și furnizarea de asistență juridică victimelor violenței domestice și sexuale, inclusiv în Caucazul de Nord. Primul reclamant a remarcat, de asemenea, faptul că continuarea activității Astreya include cursuri de formare pentru avocați. Primul reclamant susține, de asemenea, că în februarie 2018, la insistența lui D, s-a întâlnit cu D. și colegul său.

Se pare că ei i-au spus „nu-i fie teamă pentru că permisul de reședință a fost acordat, chiar dacă ea a evitat totul”, ceea ce prima solicitantă a înțeles ca evitând contactul cu D. Se presupune că au oferit primului solicitant, pentru compensare financiară semnificativă, să conducă o nouă organizație rusă care să monitorizeze încălcările drepturilor omului în Rusia și în alte țări. Ei au solicitat în continuare să le furnizeze informații privind clienții Astreya, aspectele financiare ale lucrărilor și colegilor altor organizații. Se presupune că au oferit asistență pentru „promovarea” a oricăror proiecte viitoare de organizație. Primul reclamant a respins ferm toate ofertele și cererile care au fost făcute de D. și colegul său.

Activități de aplicare a legii și raiduri în ceea ce privește Astreya și omologii săi Potrivit primului solicitant, în iulie 2019 fundatorul Astreya a raportat că un ofițer de aplicare a legii și-a vizitat casa căutând-o, și-a lăsat informațiile de contact și s-a prezentat ca reprezentant al „agenției de protecție a drepturilor umane[,] FSB”. În august 2019, birourile Astreya din Moscova au fost presupuse raiduri și căutate de unitățile Forței Speciale de Deploare Rapidă (mascare și înarmate cu arme automate), FSB și MVD. Au confiscat telefonii angajaților și au fotografiat documentele lor de identitate. Două zile mai târziu, a fost atacat biroul de Justiție, organizația parteneră a Astreya din Nazran, Ingușetia, și documentele au fost confiscate în timpul căutării ordonate în legătură cu presupusa „organizare a protestelor”.

În septembrie 2019, un jurnalist care a acoperit Caucazul de Nord a avertizat cel de-al doilea reclamant că FSB din Chechenia a arătat „interes” în primul reclamant și în munca pe care o făcea și că ei „ar încerca fie să distrugă organizația, fie să se infiltreze într-un agent”. În februarie 2020 au fost atacate birourile și casele partenerilor SJI și Astreya din Dagestan (departamentul de drept al dnei Malika Abubakarova din Khasavyurt și casele personalului și psihologului organizației pentru drepturile femeilor din Makhachkala).

În septembrie 2020 primul reclamant a fost informat de partenerii din Dagestan că FSB a interzis toate structurile și reprezentanții municipali și toate universitățile să coopereze cu Astreya care desfășoară activități educaționale în Dagestan din 2017. Declarațiile Uniunii Europene în ceea ce privește situația primului solicitant La 4 decembrie 2020, Serviciul European de Acțiune Externă (Serviciul de Politică Externă și de Securitate al UE) a formulat o declarație care solicită autorităților să își revoce decizia în ceea ce privește primul reclamant.

Decembrie 2020, în cadrul celei de-a 1391-a reuniuni a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei, Delegația UE a făcut o declarație specială care a caracterizat anularea permisului de ședere a acesteia ca manifestație „a presiunii asupra societății civile independente și a apărătorilor drepturilor omului în Rusia” și care a solicitat“autorităților ruse să revizuiască decizia lor [revocarea permisului de ședere] și să permită [primul reclamant] să continue să își desfășoare pe deplin activitatea în domeniul drepturilor omului în Rusia”. Prima reclamație a reclamantului la Agenția Federală de Comunicații Primul reclamant susține că, după acoperirea media cu privire la revocarea permisului de reședință, mai multe site-uri web și canale media sprijinite de stat au început să publice declarații necorespunzătoare și necorespunzătoare cu privire la activitatea Astreya și SJI.

La 7 decembrie 2020, primul reclamant a solicitat Hotărârea Investigativă a FSB și a Agenției Federale de Comunicații (Роскомнадשор - „Roskomnadzor”) prin intermediul site-ului său pentru a verifica dacă unele dintre comentariile utilizatorilor postate în cadrul publicării online a Agenției de Informații Frontale au fost de natură extremă. La 24 decembrie 2020, Roskomnadzor a răspuns că nu a putut verifica materialul în cauză deoarece primul reclamant nu a furnizat legătura cu acesta. Legea și practica interne relevante Pentru dreptul și practicile interne relevante, a se vedea Liu v. Russia (n. 2), nr. 29157/09, §§§ 45-52, 26 iulie 2011. COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că revocarea permisului de ședere al primului solicitant a încălcat dreptul de a respecta viața privată și de familie.

Primul și al doilea reclamant susțin, de asemenea, că autoritățile au revocat permisul de reședință al primului solicitant pentru a tăcea și pedepsi primul și al doilea reclamant pentru activitățile lor în domeniul drepturilor omului și pentru a le împiedica să desfășoare aceste activități, în încălcarea art. 18 din Convenție. În cazul în care reclamanții au eliminat căile de recurs interne efective care le erau disponibile în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție? În cazul în care da, decizia de revocare a permisului de ședere al primului solicitant constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții private și de familie în sensul articolului 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, Care au fost motivele, faptele și motivele juridice ale deciziei de a revoca permisul de ședere al primului solicitant în Rusia? Decizia (decizia) a Departamentului de Interni al Moscovei sau a altor organisme de stat, inclusiv cele ale Serviciului Federal de Securitate (“FSB”), pe baza căreia a fost revocat permisul de ședere al primului solicitant, divulgat primului solicitant sau reprezentanții sau reprezentanții ei? Dacă da, atunci când și în ce circumstanțe? Dacă nu, care au fost motivele nediscusiunii? Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor interne care au examinat apelurile împotriva deciziei de anulare a permisului de rezidență al primului solicitant?

Instanțele interne au oferit primei reclamante o oportunitate corectă și rezonabilă de a respinge faptele și concluziile conținute în hotărârile Departamentului de Interne din Moscova sau altor organisme de stat, inclusiv FSB, emise în ceea ce privește ea? Au examinat alte dovezi pentru a confirma sau a respinge acuzațiile împotriva primului solicitant? Primul reclamant a avut ocazia să pună la îndoială sau să prezinte alte dovezi? Instanțele au făcut un echilibrare între necesitatea de a proteja securitatea națională și dreptul reclamantului de a respecta viața lor de familie?

A fost în competența instanțelor interne să verifice dacă decizia de revocare a permisului de ședere al primului solicitant se bazează pe motive reale de securitate națională și dacă Departamentul Moscova al Internului sau organismele de stat relevante au putut demonstra existența unor fapte specifice care servesc ca bază pentru evaluarea sa că primul reclamant prezintă un risc în acest sens (a se vedea Gaspar v. Rusia , nr. 23038/15 , §§ 46-49, 12 iunie 2018; Zezev v. Rusia , nr. 47781/10 , § 39-43, 12 iunie 2018; Kamenov v. Rusia , nr. 17570/15, §§ 31-38, 7 martie 2017; și Liu v. Rusia (n. 2) , nr. 29157/09, §§ 87-92, 26 iulie 2011)? Datorită naturii activităților profesionale ale primului și al doilea reclamant, restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 8 § 2 din convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din convenție?

Care a fost natura și amploarea contactelor FSB cu primul reclamant? Următoarele organizații au fost atacate de autoritățile ruse de aplicare a legii, astfel cum au fost descrise de primul reclamant și, dacă da, care au fost motivele legale pentru aceste raiduri: birourile Astreya din Moscova și inițiativa pentru justiție în Nazran, Ingușetiya, în august 2019; biroul de drept al dnei Malika Abubakarova din Khasavyurt, Dagestan, în februarie 2020; și Casele de personal și psiholog al organizației partenere ale SJI și Astreya pentru drepturile femeilor în Makhachkala, Dagestan, în februarie 2020? Guvernul sunt invitați să producă copii ale următoarelor documente: decizii ale Departamentului de Interni din Moscova din 16 și 24 Noiembrie 2020 și alte documente, inclusiv rapoartele respective ale Serviciului Federal de Securitate, dacă este cazul, și/sau altor autorități care au servit ca bază pentru decizia de a revoca permisul de ședere al primului solicitant în Rusia.

Curtea constată că accesul la aceste documente poate fi restricționat în temeiul articolului 33 §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții; documente care reflectă statutul actual al primului solicitant de imigrare; documente care arată când și în ce condiții ar putea fi acordat primului solicitant un permis de ședere temporar sau permanent în Rusia; deciziile în care persoanele ale căror permise de ședere au fost revocate sau ale căror expulzie din Rusia a fost ordonată pe motive de securitate națională au putut contesta cu succes deciziile respective și/sau ordinele de îndepărtare ale acestora; și cu trimiteri la legislația relevantă, o listă a autorităților naționale autorizate să revoce permisele de ședere (anul) și să elibereze interdicții de reintrare bazate pe considerații de securitate națională, precum și motivele și termenele pentru revizuirea periodică/regulară a interdicțiilor impuse.

Grigor Yuryevich AVETISIAN 1976 Rusă Moscova Aleksandr Grigorievich AVETISIAN 2014 Rusă, Americană Moscova Luka Grigorievich AVETISIAN 2017 Rusă, American Moscova

Communicated on 9 February 2021 Published on 1 March 2021

THIRD SECTION

Application no. 54003/20 Vanessa Stoessel KOGAN and Others against Russia lodged on 10 December 2020

STATEMENT OF FACTS

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants’ personal profiles and their family situation The applicants are a family. The first applicant is a citizen of the United States of America (“USA”) who has been living and working in Russia since 2009. She is married to the second applicant, Mr A., who is a Russian citizen. They have two minor children (third and fourth applicants) who are dual Russian-American nationals and attend kindergarten in Moscow. The applicants live in a Moscow apartment that is jointly owned by the first and the second applicants and visit USA once a year for vacations. All applicants have close relationship with the second applicant’s mother (who is financially dependent on the second applicant) and his brother who also live in Russia.

The first and second applicants’ professional profiles In 2009 the first applicant moved to Russia to work for the Russian office of Stitching Justice Initiative (“SJI”), a non-governmental organization (“NGO”) based in the Netherlands with a mission of providing legal protection to victims of human rights violations. In 2012, the first applicant became Director of Legal Assistance — Astreya, (“Astreya”), a partner NGO of SJI in Russia. According to the first and second applicants, Astreya represents approximately 1,700 applicants in over 400 cases before the Court. The first applicant states that “she moved to Russia in 2009 specifically to perform human rights work, finding her calling in ensuring legal representation for victims of serious human rights violations in Russia, including the right to life, freedom from torture and protection from domestic and other forms of gender-based violence”.

The second applicant is a practising lawyer who represents applicants at implementation stage of the Court’s judgments adopted in respect of them. The second applicant also coordinates international advocacy work related to the implementation of the Court’s judgments and has made over twenty submissions to the Committee of Ministers of the Council of Europe since 2010. Most recently, in September 2020, at the request of the European Implementation Network, the first and second applicants participated in two briefings to delegates of the Committee of Ministers of the Council of Europe concerning Russia’s implementation of the Khanamirova v. Russia and Volodina v. Russia groups of cases. The first applicant’s immigration situation in Russia Between 2009 and 2014 the first applicant lived in Russia on the basis of employment-based visas.

In 2014 the authorities granted a three-year residence permit in Russia to her. On 16 February 2017 a five-year residence permit (valid until 16 February 2022) was issued to the first applicant by the Russian migration service. On 7 September 2020 the first applicant applied for Russian citizenship.

On 2 December 2020 she was notified that (i) on 24 November 2020 her application for citizenship had been rejected by the migration service of the Moscow Department of the Interior on the grounds that she posed a threat to national security; (ii) her residence permit had been revoked on 16 November 2020 under section 9(1)(1) of the Federal Law on the Legal Status of Foreigners in the Russian Federation (hereinafter “the Foreigners Act”), which provided that a residence permit issued to a foreign national should be revoked if he or she advocated a radical change in the constitutional order of the Russian Federation or otherwise posed a threat to the security of the Russian Federation or its citizens and (iii) she had to leave the country within 15 days.

The first applicant was not provided with either the text of the decision or its details, including how exactly she herself and/or her activities posed a threat to the constitutional order of Russia. On 5 December 2020 the first applicant appealed against the decision revoking her residence permit. She also lodged a request to apply provisional protective measures and suspend her removal. On 14 December 2020 the Koptevskiy District Court of Moscow (“the District Court”) ruled that there had been no legal grounds to apply provisional protective measures in respect of the first applicant. In particular, the District Court held that the first applicant had not submitted evidence that there had been imminent risk that her rights and freedoms would be violated and that she in essence had requested the court to annul the decision of 16 November 2020 of the Moscow Department of the Interior, pending examination of her case on the merits.

On 29 December 2020 the police charged the first applicant with breaching migration regulations, an administrative offence punishable by imposition of administrative fine and/or administrative expulsion. On the same date the materials of the first applicant’s administrative case file were submitted to the Koptevskiy District Court of Moscow which found substantive shortcomings in the administrative offence report drawn up by the police, ruled that the police should “remedy” those shortcomings and returned the case file to the police. The hearing in respect of her complaint against revocation of residence permit of the first applicant was at first scheduled for 21 January 2021. On that day it was adjourned for 9 February 2021. Application of interim measure by the Court On 10 December 2020 the first applicant requested the Court to grant an interim measure under Rule 39 of the Rules of the Court preventing her removal from Russia to the USA.

She alleged, inter alia , that revocation of her residence permit was arbitrary, it did not pursue a legitimate aim and that her removal to the USA would interfere with her family life in breach of Article 8 of the Convention. She also alleged that “the Russian authorities view[ed] her as a threat to national security only because of her successful work as a human rights lawyer, and the sole reason for the revocation of her residence permit [was] to prevent her from pursuing her activities and suspending her organization’s operations”. On 11 December 2020 the Court applied an interim measure in respect of the first applicant having indicated to the Russian Government that she should not be removed from Russia to the USA for the duration of the proceedings before the Court.

On 5 January 2021, at the first applicant’s request, the Court reminded the Russian Government that the interim measure in respect of her was still valid and invited the Government to keep the Court updated regarding her case and its developments. The alleged contacts of the Federal Security Service with the first applicant According to the first applicant, in December 2016 when she sought to obtain a five-year residence permit in Russia, she was invited for an interview at the main office of Federal Migration Service in Moscow. She was interviewed by certain D., who allegedly introduced himself as a representative of the Russian Federal Security Service (“FSB”). The first applicant states that D. extensively questioned her in respect of her work and told her that they would have to meet several more times to discuss additional questions.

After their meeting he called her several times asking for a meeting. The first applicant requested D. to send his questions by email. The first applicant submitted what appears to be an email exchange between D. and her in February-March 2017 which includes, inter alia, D.’s request to provide him with a list of NGOs that “manifest animosity in respect of Russia and do not actually defend rights of citizens”. D. also requested the first applicant “to explain working principle of [NGOs] that provide legal aid, using her organisation as an example [indicating] [F]ull chain [structure], including names of persons and their contact information, and applications lodged with the European [institutions].” The first applicant submitted in reply that she could not provide D. with the list of NGOs or persons “that manifest animosity in respect of Russia” because they had not been known to her.

She replied that those NGO’s representatives that she knew were “Russian citizens who love[d] their country and sincerely believe[d] that they [could] make it better by carrying out legal defence activities”. She further replied that she had never encountered any “insurgent” activities under pretences of “rendering legal protection” and that “persons who work in a legal defence sector considered criticising authorities to be their work and that society needed that.” She further described the structure of her organisation and noted that it was financed by the NGO based in the Netherlands and that it had also received financial support directly from the Dutch Embassy in Russia for a project concerning gender-based violence in the North Caucasus, Pskov and Ulyanovsk Regions.

She further stated that they had also received funding from the Russian Representation of the United Nations Office of High Commissioner for Refugees for rendering legal advice to residents of Ingushetia and Chechnya. She pointed out that the mission of her organisation was the protection of fundamental human rights (right to life, prohibition of torture) and providing legal aid to victims of domestic and sexual violence, including in the North Caucasus. The first applicant also noted that Astreya’s further activity included training courses for lawyers. The first applicant further submits that in February 2018, at D.’s insistence, she met with D. and his colleague.

They allegedly told her “not to be afraid because her residence permit had been granted even though she avoided everything”, which the first applicant understood as avoiding contact with D. They allegedly offered the first applicant, for significant financial compensation, to head a new Russian organisation that would monitor human rights violations in Russia and other countries. They further requested her to provide them with information on Astreya’s clients, financial aspects of their work and colleagues from other organisations. They allegedly offered to render assistance with “promotion” of any upcoming projects of organisation. The first applicant firmly rejected all offers and requests that had been made by D. and his colleague.

Law enforcement activities and raids in respect of Astreya and its counterparts According to the first applicant, in July 2019 the founder of Astreya reported that a law-enforcement officer had visited her home looking for her, left his contact information and introduced himself as a representative of the “human rights-protecting agency[,] the FSB”. In August 2019, the offices of Astreya in Moscow were allegedly raided and searched by the units of Special Rapid Deployment Force (masked and armed with automatic weapons), the FSB and the MVD. They confiscated the telephones of the employees and photographed their identity documents. Two days later the office of Justice Initiative, Astreya’s partner organisation in Nazran, Ingushetia, was raided and the documents were confiscated during search ordered in connection with alleged “organisation of protests”.

In September 2019 a journalist who covered the North Caucasus allegedly warned the second applicant that the FSB in Chechnya were showing “interest” in the first applicant and the work that she had been doing and that they “would try to either destroy organisation or infiltrate an agent.” In February 2020 the offices and homes of SJI’s and Astreya’s partners in Dagestan (law office of Ms Malika Abubakarova in Khasavyurt and homes of staff and psychologist of organisation for women’s’ rights in Makhachkala) were allegedly raided.

In September 2020 the first applicant was informed by the partners in Dagestan that the FSB had forbidden all municipal structures and representatives and all universities to cooperate with Astreya which had been carrying out educational activities in Dagestan since 2017. The statements of the European Union in respect of the first applicant’s situation On 4 December 2020, the European External Action Service (EU’s Foreign and Security Policy Service) made a statement urging the authorities to revoke their decision in respect of the first applicant.

On 8 December 2020, during the 1391st Meeting of Committee of Ministers of the Council of Europe, the EU Delegation made a special statement characterizing the annulment of her residence permit as a manifestation “of the pressures on independent civil society and human rights defenders in Russia” and calling “upon the Russian authorities to review their decision [revoking the residence permit] and to allow [the first applicant] to continue carrying out in full extent her work in the field of human rights in Russia”. The first applicant’s complaint to the Federal Communications Agency The first applicant alleges that following the media coverage concerning the revocation of her residence permit, several state-supported websites and media channels began to publish malicious and untrue statements about the work of Astreya and SJI.

On 7 December 2020, the first applicant requested the Investigative Directorate of the FSB and the Federal Communications Agency (Роскомнадзор - “Roskomnadzor”) through its website to check whether some of the users’ comments posted under the online publication of News Front information agency were of extremist nature. She provided a link to the publication and a print-out of comments in question with her request. On 24 December 2020, Roskomnadzor replied that it could not check the material in question because the first applicant had not provided link to it. Relevant domestic law and practice For the relevant domestic law and practice, see Liu v. Russia (no. 2), no. 29157/09, §§ 45-52, 26 July 2011. COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 of the Convention that the revocation of the first applicant’s residence permit had violated their right to respect for private and family life.

The first and second applicants also claim that the authorities revoked the first applicant’s residence permit to silence and punish the first and the second applicant for their activities in the area of human rights and to prevent them from pursuing those activities, in breach of Article 18 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants exhaust effective domestic remedies that were available to them in respect of their complaint under Article 8 of the Convention? 2. If yes, did the decision to revoke the first applicant’s residence permit constitute an interference with the applicants’ right to respect for private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular,  What were the motives, factual and legal grounds for the decision to revoke the first applicant’s residence permit in Russia?  Was/Were the decision(s) of the Moscow Department of the Interior or other state bodies, including those of Federal Security Service (“FSB”), on the basis of which the first applicant’s residence permit was revoked, disclosed to the first applicant or her representative(s)? If yes, when and under what circumstances?

If no, what were the reasons for non-disclosure?  What was the scope of review of the domestic courts that examined the appeals against the decision revoking the first applicant’s residence permit? Did the domestic courts give the first applicant a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in the decisions of the Moscow Department of the Interior or other state bodies, including the FSB, issued in respect of her? Did they examine other evidence to confirm or refute the allegations against the first applicant? Did the first applicant have an opportunity to have witnesses questioned or present other evidence? Did the courts make a balancing exercise between the need to protect national security and the applicants’ right to respect for their family life?

Was it within the domestic courts’ competence to verify whether the decision revoking the first applicant’s residence permit was based on genuine national security grounds and whether the Moscow Department of the Interior or relevant state bodies were able to demonstrate the existence of specific facts serving as a basis for its assessment that the first applicant presented a risk in that regard (see Gaspar v. Russia , no. 23038/15, §§ 46-49, 12 June 2018; Zezev v. Russia , no. 47781/10, §§ 39-43, 12 June 2018; Kamenov v. Russia , no. 17570/15, §§ 31-38, 7 March 2017; and Liu v. Russia (no. 2) , no. 29157/09, §§ 87-92, 26 July 2011)? 3. Owing to the nature of the first and second applicants’ professional activities, were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 8 § 2 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?

What was the nature and extent of the FSB’s contacts with the first applicant? Were the following organisations raided by the Russian law enforcement authorities as described by the first applicant and if yes, what were the legal grounds for those raids:  offices of Astreya in Moscow and Justice Initiative in Nazran, Ingushetiya, in August 2019;  law office of Ms Malika Abubakarova in Khasavyurt, Dagestan, in February 2020; and  homes of staff and psychologist of SJI’s and Astreya’s partner organisation for women’s rights in Makhachkala, Dagestan, in February 2020? 4. The Government are invited to produce copies of the following documents:  decisions of the Moscow Department of the Interior of 16 and 24 November 2020 and other documents, including respective reports from the Federal Security Service, if applicable, and/or other authorities which served as the basis for the decision to revoke the first applicant’s residence permit in Russia.

The Court notes that access to those documents may be restricted pursuant to Rule 33 §§ 1 and 2 of the Rules of Court;  documents reflecting the first applicant’s current immigration status; documents showing when and under what conditions the first applicant could be granted a temporary or permanent residence permit in Russia;  decisions in which persons whose residence permits were revoked or whose expulsion from Russia was ordered on national security grounds were able to challenge successfully the respective decisions and/or orders for their removal; and  with references to the relevant legislation, a list of national authorities authorised to revoke (annul) residence permits and issue re-entry bans based on national security considerations as well as the grounds and time frame for periodical/regular review of the bans imposed.

APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Vanessa Stoessel KOGAN 1981 American Moscow 2. Grigor Yuryevich AVETISYAN 1976 Russian Moscow 3. Aleksandr Grigoryevich AVETISYAN 2014 Russian, American Moscow 4. Luka Grigoryevich AVETISYAN 2017 Russian, American Moscow