KOGAN AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KOGAN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
Comunicat la 9 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 THIRD SECTION Aplicația nr. 5403/20 Vanessa Stoessel KOGAN și alții împotriva Rusiei depusă la 10 decembrie 2020 DECLARAȚII DE FACTE Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Profilele personale ale reclamanților și situația lor de familie Reclamanții sunt o familie. Primul reclamant este un cetățean al Statelor Unite ale Americii (“USA”) care trăiește și lucrează în Rusia din 2009. Ea este căsătorită cu al doilea reclamant, dl A., care este un cetățean rusesc. Au doi copii minori (al treilea și al patrulea solicitant) care sunt duble resortisanți ruși-americani și participă la grădiniță la Moscova. Reclamanții locuiesc într-un apartament Moscova care este deținut în comun de primul și al doilea reclamant și vizitează SUA o dată pe an pentru vacanțe. Toate reclamanții au relații strânse cu mama celui de-al doilea reclamant (care depinde financiar de al doilea reclamant) și fratele său care trăiesc, de asemenea, în Rusia. Profilele profesionale ale primului și al doilea reclamant În 2009, primul reclamant s-a mutat în Rusia să lucreze pentru biroul rus al Stitching Justice Initiative (SJI), o organizație neguvernamentală (ONG) care se află în Țările de Jos cu o misiune de a oferi protecție juridică victimelor încălcării drepturilor omului. În 2012, primul reclamant a devenit directorul asistenței juridice — Astreya (“Astreya”), o ONG parteneră a SJI în Rusia. Potrivit primelor și al doilea reclamant, Astreya reprezintă aproximativ 1.700 de reclamanți în peste 400 de cazuri în fața Curții. Prima reclamantă a afirmat că „a mutat în Rusia în 2009, în special pentru a realiza activitatea în domeniul drepturilor omului, găsind-o îndemnarea de a asigura reprezentarea juridică a victimelor de încălcări grave ale drepturilor omului în Rusia, inclusiv dreptul la viață, libertatea de tortură și protecția împotriva violenței interne și a altor forme de violență de gen”. Cea de-a doua reclamantă este un avocat practicant care reprezintă reclamanții la etapa de punere în aplicare a hotărârilor Curții adoptate în ceea ce privește acestea. Cea de-a doua reclamantă coordonează, de asemenea, activitățile de promovare internațională referitoare la punerea în aplicare a hotărârilor Curții și a prezentat mai mult de douăzeci de observații Comitetului miniștrilor Consiliului Europei din 2010. Cel mai recent, în septembrie 2020, la cererea Rețelei Europene de Implementare, primii și al doilea solicitanți au participat la două briefinguri adresate delegaților Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind punerea în aplicare a Rețelei Europene de Implementare a Rusiei c. Rusia și Volodina c. Rusia. Între 2009 și 2014, primul reclamant a trăit în Rusia pe baza vizelor de ocupare a forței de muncă. În 2014, autoritățile i-au acordat un permis de ședere de trei ani în Rusia. La 16 februarie 2017, un permis de ședere de cinci ani (valid până la 16 februarie 2022) a fost eliberat primului solicitant de către serviciul rus de migrație. La 7 septembrie 2020, prima solicitantă a solicitat cetățenia rusă. La 2 decembrie 2020, a fost notificată că (i) la 24 noiembrie 2020 cererea de cetățenie a fost respinsă de serviciul de migrație al Departamentului de Interne din Moscova, având în vedere că a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională; (ii) permisul de ședere a acestuia a fost revocat la 16 Noiembrie 2020 în temeiul articolului 9 alineatul (1) din Legea Federală privind statutul juridic al străinilor din Federația Rusă (denumită în continuare „Legea privind străinii”), care prevede ca un permis de ședere eliberat către un resortisant străin să fie revocat dacă susține o schimbare radicală a ordinului constituțional al Federației Ruse sau constituie o amenințare pentru securitatea Federației Ruse sau a cetățenilor săi și (iii) a trebuit să părăsească țara în termen de 15 zile. Primul reclamant nu a fost furnizat nici textul deciziei, nici detaliile sale, inclusiv modul în care ea însăși și/sau activitățile sale constituie o amenințare pentru ordinea constituțională a Rusiei. La 5 decembrie 2020 primul reclamant a apelat împotriva deciziei de anulare a permisului de ședere. De asemenea, a depus o cerere de aplicare a măsurilor provizorii de protecție și de suspendare a retragerii. La 14 decembrie 2020, Curtea de district Koptevskiy din Moscova („Curtea de district”) a decis că nu au existat motive legale de aplicare a măsurilor provizorii de protecție în ceea ce privește primul reclamant. În special, Curtea de District a susținut că prima reclamantă nu a prezentat dovezi privind riscul iminent de violare a drepturilor și libertăților sale și că, în esență, solicită instanței să anuleze decizia din 16 noiembrie 2020 a Departamentului de Interni din Moscova, în așteptarea examinării cauzei sale cu privire la fondul acesteia. La 29 decembrie 2020, poliția a acuzat primul reclamant de încălcarea reglementărilor privind migrația, o infracțiune administrativă pedepsită de impunerea unei amenzi administrative și/sau de expulzare administrativă. În aceeași dată, documentele dosarului administrativ al primului reclamant au fost depuse Curții de district Koptevskiy din Moscova, care au constatat deficiențe substanțiale în raportul privind infracțiunile administrative elaborat de poliție, au decis că poliția ar trebui să „recupere” aceste deficiențe și să returneze dosarul poliției. Audierea cu privire la reclamația ei împotriva revocarii permisului de ședere a primului reclamant a fost programată pentru prima dată pentru 21 ianuarie 2021. În acea zi, a fost suspendată pentru 9 februarie 2021. La 10 decembrie 2020, prima reclamantă a solicitat Curtea să acorde o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții care împiedică îndepărtarea ei din Rusia în SUA. , faptul că revocarea permisului de ședere a ei a fost arbitrar, că nu a urmărit un obiectiv legitim și că îndepărtarea ei în SUA ar interfera cu viața ei de familie în încălcarea articolului 8 din Convenție. De asemenea, ea a susținut că „autoritățile ruse [a] o consideră ca o amenințare pentru securitatea națională numai din cauza faptului ei de succes ca avocat în domeniul drepturilor omului, și singurul motiv pentru revocarea permisului de ședere a ei [a fost] să o împiedice să-și desfășoare activitățile și să suspende operațiunile organizației ei”. La 11 decembrie 2020, Curtea a aplicat o măsură intermediară în ceea ce privește primul reclamant care a arătat guvernului rus că nu ar trebui eliminată din Rusia în SUA pentru durata procedurii în fața Curții. La 5 ianuarie 2021, la cererea primului reclamant, Curtea a reamintit guvernului rus că măsura intermediară în ceea ce privește ea este încă valabilă și a invitat Guvernul să mențină Curtea actualizată în ceea ce privește cazul și evoluția acesteia. Potrivit primului solicitant, în decembrie 2016 când a încercat să obțină un permis de ședere de cinci ani în Rusia, a fost invitată la un interviu la biroul principal al Serviciului Federal de Migrație de la Moscova. A fost intervievat de un anumit D., care se presupune că s-a prezentat ca reprezentant al Serviciului Federal de Securitate Rusă (“FSB”). o interoghează mult în legătură cu munca ei și i-a spus că ar trebui să se întâlnească de mai multe ori pentru a discuta întrebări suplimentare. După întâlnirea lor, el a chemat-o de mai multe ori cere o întâlnire. Primul reclamant a cerut D. să-și trimită întrebările prin e-mail. Primul reclamant a prezentat ceea ce pare a fi un schimb de e-mail între D. și ei în februarie-martie 2017, care include, printre altele, cererea D. de a-i furniza o listă de ONG-uri care „foarte amenințate în ceea ce privește Rusia și nu apără de fapt drepturile cetățenilor”. De asemenea, a solicitat primului solicitant „să explice principiul de lucru al [ONG-urilor] care oferă asistență juridică, utilizând organizația sa ca exemplu [indicând] [lantul F]ul [structura], inclusiv numele persoanelor și informațiile de contact ale acestora, precum și cererile depuse la [instituțiile] europene.” Primul reclamant a prezentat în răspuns că nu a putut furniza D. cu lista ONG-urilor sau persoanelor care „manifestă animizare în ceea ce privește Rusia” deoarece nu erau cunoscute de ea. Ea a răspuns că reprezentanții ONG-ului pe care o știa erau „cetățenii ruși care iubeau [d] țara lor și credeau sincer [d] că ei [ar putea] să o facă mai bine desfășoară activități de apărare legală”. Ea a mai răspuns că nu s-a întâlnit niciodată cu nici o activitate „insurgente” sub pretenții de „apărare juridică” și că „persoanele care lucrează într-un sector de apărare juridică consideră că autoritățile critică să fie activitatea lor și că societatea are nevoie de acest lucru”. Ea a descris în continuare structura organizației ei și a remarcat că aceasta a fost finanțată de ONG-ul din Țările de Jos și că a primit, de asemenea, sprijin financiar direct de la Ambasada Olandeză din Rusia pentru un proiect privind violența de gen în Regiunile din Caucazul de Nord, Pskov și Ulianovsk. Ea a afirmat, de asemenea, că au primit finanțare din partea Reprezentantului Rus al Oficiului Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați pentru acordarea de consiliere juridică locuitorilor Ingușetiei și Cecenia. Ea a subliniat că misiunea organizației sale este protejarea drepturilor fundamentale ale omului (dreapta la viață, interzicerea torturei) și furnizarea de asistență juridică victimelor violenței domestice și sexuale, inclusiv în Caucazul de Nord. Primul reclamant a remarcat, de asemenea, faptul că continuarea activității Astreya include cursuri de formare pentru avocați. Primul reclamant susține, de asemenea, că în februarie 2018, la insistența lui D, s-a întâlnit cu D. și colegul său. Se pare că ei i-au spus „nu-i fie teamă pentru că permisul de reședință a fost acordat, chiar dacă ea a evitat totul”, ceea ce prima solicitantă a înțeles ca evitând contactul cu D. Se presupune că au oferit primului solicitant, pentru compensare financiară semnificativă, să conducă o nouă organizație rusă care să monitorizeze încălcările drepturilor omului în Rusia și în alte țări. Ei au solicitat în continuare să le furnizeze informații privind clienții Astreya, aspectele financiare ale lucrărilor și colegilor altor organizații. Se presupune că au oferit asistență pentru „promovarea” a oricăror proiecte viitoare de organizație. Primul reclamant a respins ferm toate ofertele și cererile care au fost făcute de D. și colegul său. Activități de aplicare a legii și raiduri în ceea ce privește Astreya și omologii săi Potrivit primului solicitant, în iulie 2019 fundatorul Astreya a raportat că un ofițer de aplicare a legii și-a vizitat casa căutând-o, și-a lăsat informațiile de contact și s-a prezentat ca reprezentant al „agenției de protecție a drepturilor umane[,] FSB”. În august 2019, birourile Astreya din Moscova au fost presupuse raiduri și căutate de unitățile Forței Speciale de Deploare Rapidă (mascare și înarmate cu arme automate), FSB și MVD. Au confiscat telefonii angajaților și au fotografiat documentele lor de identitate. Două zile mai târziu, a fost atacat biroul de Justiție, organizația parteneră a Astreya din Nazran, Ingușetia, și documentele au fost confiscate în timpul căutării ordonate în legătură cu presupusa „organizare a protestelor”. În septembrie 2019, un jurnalist care a acoperit Caucazul de Nord a avertizat cel de-al doilea reclamant că FSB din Chechenia a arătat „interes” în primul reclamant și în munca pe care o făcea și că ei „ar încerca fie să distrugă organizația, fie să se infiltreze într-un agent”. În februarie 2020 au fost atacate birourile și casele partenerilor SJI și Astreya din Dagestan (departamentul de drept al dnei Malika Abubakarova din Khasavyurt și casele personalului și psihologului organizației pentru drepturile femeilor din Makhachkala). În septembrie 2020 primul reclamant a fost informat de partenerii din Dagestan că FSB a interzis toate structurile și reprezentanții municipali și toate universitățile să coopereze cu Astreya care desfășoară activități educaționale în Dagestan din 2017. Declarațiile Uniunii Europene în ceea ce privește situația primului solicitant La 4 decembrie 2020, Serviciul European de Acțiune Externă (Serviciul de Politică Externă și de Securitate al UE) a formulat o declarație care solicită autorităților să își revoce decizia în ceea ce privește primul reclamant. Decembrie 2020, în cadrul celei de-a 1391-a reuniuni a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei, Delegația UE a făcut o declarație specială care a caracterizat anularea permisului de ședere a acesteia ca manifestație „a presiunii asupra societății civile independente și a apărătorilor drepturilor omului în Rusia” și care a solicitat“autorităților ruse să revizuiască decizia lor [revocarea permisului de ședere] și să permită [primul reclamant] să continue să își desfășoare pe deplin activitatea în domeniul drepturilor omului în Rusia”. Prima reclamație a reclamantului la Agenția Federală de Comunicații Primul reclamant susține că, după acoperirea media cu privire la revocarea permisului de reședință, mai multe site-uri web și canale media sprijinite de stat au început să publice declarații necorespunzătoare și necorespunzătoare cu privire la activitatea Astreya și SJI. La 7 decembrie 2020, primul reclamant a solicitat Hotărârea Investigativă a FSB și a Agenției Federale de Comunicații (Роскомнадשор - „Roskomnadzor”) prin intermediul site-ului său pentru a verifica dacă unele dintre comentariile utilizatorilor postate în cadrul publicării online a Agenției de Informații Frontale au fost de natură extremă. La 24 decembrie 2020, Roskomnadzor a răspuns că nu a putut verifica materialul în cauză deoarece primul reclamant nu a furnizat legătura cu acesta. Legea și practica interne relevante Pentru dreptul și practicile interne relevante, a se vedea Liu v. Russia (n. 2), nr. 29157/09, §§§ 45-52, 26 iulie 2011. COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că revocarea permisului de ședere al primului solicitant a încălcat dreptul de a respecta viața privată și de familie. Primul și al doilea reclamant susțin, de asemenea, că autoritățile au revocat permisul de reședință al primului solicitant pentru a tăcea și pedepsi primul și al doilea reclamant pentru activitățile lor în domeniul drepturilor omului și pentru a le împiedica să desfășoare aceste activități, în încălcarea art. 18 din Convenție. În cazul în care reclamanții au eliminat căile de recurs interne efective care le erau disponibile în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție? În cazul în care da, decizia de revocare a permisului de ședere al primului solicitant constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții private și de familie în sensul articolului 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, Care au fost motivele, faptele și motivele juridice ale deciziei de a revoca permisul de ședere al primului solicitant în Rusia? Decizia (decizia) a Departamentului de Interni al Moscovei sau a altor organisme de stat, inclusiv cele ale Serviciului Federal de Securitate (“FSB”), pe baza căreia a fost revocat permisul de ședere al primului solicitant, divulgat primului solicitant sau reprezentanții sau reprezentanții ei? Dacă da, atunci când și în ce circumstanțe? Dacă nu, care au fost motivele nediscusiunii? Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor interne care au examinat apelurile împotriva deciziei de anulare a permisului de rezidență al primului solicitant? Instanțele interne au oferit primei reclamante o oportunitate corectă și rezonabilă de a respinge faptele și concluziile conținute în hotărârile Departamentului de Interne din Moscova sau altor organisme de stat, inclusiv FSB, emise în ceea ce privește ea? Au examinat alte dovezi pentru a confirma sau a respinge acuzațiile împotriva primului solicitant? Primul reclamant a avut ocazia să pună la îndoială sau să prezinte alte dovezi? Instanțele au făcut un echilibrare între necesitatea de a proteja securitatea națională și dreptul reclamantului de a respecta viața lor de familie? A fost în competența instanțelor interne să verifice dacă decizia de revocare a permisului de ședere al primului solicitant se bazează pe motive reale de securitate națională și dacă Departamentul Moscova al Internului sau organismele de stat relevante au putut demonstra existența unor fapte specifice care servesc ca bază pentru evaluarea sa că primul reclamant prezintă un risc în acest sens (a se vedea Gaspar v. Rusia , nr. 23038/15 , §§ 46-49, 12 iunie 2018; Zezev v. Rusia , nr. 47781/10 , § 39-43, 12 iunie 2018; Kamenov v. Rusia , nr. 17570/15, §§ 31-38, 7 martie 2017; și Liu v. Rusia (n. 2) , nr. 29157/09, §§ 87-92, 26 iulie 2011)? Datorită naturii activităților profesionale ale primului și al doilea reclamant, restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 8 § 2 din convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din convenție? Care a fost natura și amploarea contactelor FSB cu primul reclamant? Următoarele organizații au fost atacate de autoritățile ruse de aplicare a legii, astfel cum au fost descrise de primul reclamant și, dacă da, care au fost motivele legale pentru aceste raiduri: birourile Astreya din Moscova și inițiativa pentru justiție în Nazran, Ingușetiya, în august 2019; biroul de drept al dnei Malika Abubakarova din Khasavyurt, Dagestan, în februarie 2020; și Casele de personal și psiholog al organizației partenere ale SJI și Astreya pentru drepturile femeilor în Makhachkala, Dagestan, în februarie 2020? Guvernul sunt invitați să producă copii ale următoarelor documente: decizii ale Departamentului de Interni din Moscova din 16 și 24 Noiembrie 2020 și alte documente, inclusiv rapoartele respective ale Serviciului Federal de Securitate, dacă este cazul, și/sau altor autorități care au servit ca bază pentru decizia de a revoca permisul de ședere al primului solicitant în Rusia. Curtea constată că accesul la aceste documente poate fi restricționat în temeiul articolului 33 §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții; documente care reflectă statutul actual al primului solicitant de imigrare; documente care arată când și în ce condiții ar putea fi acordat primului solicitant un permis de ședere temporar sau permanent în Rusia; deciziile în care persoanele ale căror permise de ședere au fost revocate sau ale căror expulzie din Rusia a fost ordonată pe motive de securitate națională au putut contesta cu succes deciziile respective și/sau ordinele de îndepărtare ale acestora; și cu trimiteri la legislația relevantă, o listă a autorităților naționale autorizate să revoce permisele de ședere (anul) și să elibereze interdicții de reintrare bazate pe considerații de securitate națională, precum și motivele și termenele pentru revizuirea periodică/regulară a interdicțiilor impuse. Grigor Yuryevich AVETISIAN 1976 Rusă Moscova Aleksandr Grigorievich AVETISIAN 2014 Rusă, Americană Moscova Luka Grigorievich AVETISIAN 2017 Rusă, American Moscova