ALEKSEYEV AND MOVEMENT FOR MARRIAGE EQUALITY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ALEKSEYEV AND MOVEMENT FOR MARRIAGE EQUALITY v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 22 martie 2016 THIRD SECTION Cereri nr. 35949/11 și 58282/12 Nikolay ALEKSEYEV și CIRCULAREA PENTRU ECUALITATEA MARIAJULUI împotriva Rusiei și Nikolay ALEKSEYEV și alții împotriva Rusiei depuse la 20 mai 2011 și, respectiv, 20 august 2012 DECLARAREA DECIZIEI DE FACTE Nr. 35949/11 Circumstanțele cazului Primul reclamant, dl Nikolay Aleksandrovich Alekseyev, este un național rus care s-a născut în 1977 și trăiește la Moscova. El este fondatorul și directorul executiv al celui de-al doilea reclamant, Mișcarea pentru Egalitatea Căsniciei, o organizație independentă fără scop lucrativ care operează la Moscova. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl D. Bartenev, un avocat practicant la St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2009, primul reclamant a hotărât să creeze o organizație autonomă fără scop lucrativ numită Mișcarea pentru egalitate de căsătorie în scopul apărării drepturilor omului în domeniul relațiilor cu căsătorie, al combaterii discriminării pe motive de orientare sexuală și de identitate de gen și al promovării egalității pentru homosexuali, lesbieni, bisexuali și transsexuali, în special prin legalizarea căsătoriei cu același sex. La 14 decembrie 2009, primul reclamant a prezentat o cerere de înregistrare a celui de-al doilea reclamant la departamentul Moscova al Serviciului Federal de înregistrare a Ministerului Justiției (denumit în continuare „autoritatea de înregistrare a Moscovei”). La 12 ianuarie 2010, autoritatea de înregistrare din Moscova a refuzat înregistrarea celui de-al doilea reclamant, constatând că articolele sale de asociere sunt incompatibile cu dreptul rusesc. În special, obiectivele celui de-al doilea reclamant descrise la punctul 3.1 din articolele de asociere au fost incompatibile cu art. 2 § 2 din Legea organizațiilor fără scop lucrativ și cu art. 12 din Codul familiei (a se vedea mai jos). În plus, dreptul celui de-al doilea reclamant prevăzut la punctul 5.1 din articolele sale de asociere erau cei aparținând asociațiilor publice. Punctul 11.1 declarând că organizația ar putea înceta activitățile sale într-un caz în care ar trebui reorganizată este incompatibil cu Codul Civil, cu condiția ca o reorganizare să nu determine întotdeauna încetarea activităților. Punctele 12.1-12.3 prevede că pot fi modificate articolele de asociere ale celui de-al doilea reclamant în loc de documentele sale constituționale. Unele clauze prevăzute la punctul 7.1 care descrie sursele de venit ale celui de-al doilea reclamant sunt, de asemenea, incompatibile cu legea. Cererea de înregistrare a menționat doar un singur fondator al celui de-al doilea reclamant, în timp ce articolele sale de asociere au menționat că a fost fondată de cetățeni. A fost o greșeală în adresa indicată în cererea de înregistrare. La 5 aprilie 2010, primul reclamant a contestat refuzul în fața Curții de district Gagarinskiy din Moscova. El a susținut, în special, că refuzul de înregistrare a celui de-al doilea reclamant a încălcat libertatea de asociere garantată de art. 30 din Constituția rusă și art. 11 din Convenția. El a susținut că obiectivele celui de-al doilea reclamant erau compatibile cu art. 2 § 2 din Legea organizațiilor fără scop lucrativ. El a urmărit obiectivul social de a promova egalitatea și combaterea discriminării, precum și scopul apărării drepturilor omului, în special dreptul de a se căsători cu homosexuali, lesbieni, bisexuali și transsexuali. În ceea ce privește presupusa incompatibilitate cu art. 12 din Codul familiei, faptul că cel de-al doilea reclamant a intenționat să promoveze o modificare a acelui articol pentru legalizarea căsătoriei cu același sex nu poate servi drept motive pentru refuzarea înregistrării sale și a susținut, de asemenea, că motivele rămase pentru refuzul înregistrării nu au avut nicio bază în legislație. Punctul 5.1 din articolele de asociere nu menționează nici o activitate interzisă de lege către organizațiile fără scop lucrativ. Punctul 11.1 menționează doar posibilitatea de a înceta activitatea în cazul reorganizației în conformitate cu legislația rusă, aceasta nu prevedea încetarea automată a activităților. Alineatele 12.1-12.3 prevăd că se pot modifica articolele de asociere ale celui de-al doilea reclamant, care era singurul său document constituțional. Alineatul 7.1 nu menționează nicio sursă de venit interzisă de lege. În plus, deși primul reclamant a admis că a existat într-adevăr o discrepanță între cererea de înregistrare care menționează un fondator și articolele de asociere care menționează „fondatorii” în plural, care a fost o eroare tehnică care ar putea fi corectată ușor prin intermediul unei proceduri speciale prevăzute de lege. În sfârșit, el susține că adresa indicată în cererea a fost corectă. La 20 iulie 2010, Tribunalul de district Gagarinskiy a respins reclamația primului reclamant. Acesta a urmat faptul că o organizație fără scop lucrativ ar putea urmări orice obiectiv, cu excepția profitului, cu condiția ca acestea să fie compatibile cu ordinea publică și moralitatea. „Al doilea reclamant urmărește] incompatibil cu moralitatea de bază, deoarece urmărește să promoveze legalizarea căsătoriei cu același sex și să crească numărul de cetățeni aparținând minorităților sexuale, subminând astfel concepțiile de bine și rău, a păcatului și virtutei stabilite în societate. Dacă aceste obiective sunt realizate, aceasta poate declanșa o reacție publică și poate duce la o scădere a ratei nașterii.” În plus, Curtea de District a susținut că, în conformitate cu tradiția națională, reflectată în art. 12 din Codul de Familie, căsătoria este o uniune a unui bărbat și a unei femei cu scopul de a da naștere și de a crește copii. Obiectivul celui de-al doilea reclamant de a promova legalizarea căsătoriei cu același sex a fost, prin urmare, incompatibil cu moralitatea stabilită, cu politica de stat de a proteja familia, maternitatea și copilărie și cu dreptul național. Curtea de District a remarcat că constatarea nu a încălcat obligațiile internaționale ale Rusiei deoarece, în special, art. 12 din Convenție prevedea că dreptul de căsătorie ar fi exercitat în conformitate cu legislația națională. Curtea de District a constatat, de asemenea, că celelalte motive de refuz al înregistrării avansate de autoritatea de înregistrare din Moscova au fost legale și justificate. La 20 decembrie 2010, după apelul reclamanților, Curtea Orașului din Moscova a susținut această hotărâre. Plainte Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, luate singur și coroborate cu art. 14 din Convenție, cu privire la refuzul de înregistrare a celui de-al doilea reclamant și a discriminării din motive de orientare sexuală. Ei au susținut, în special, că refuzul de înregistrare a celui de-al doilea reclamant a fost bazat pe convingerea autorităților ruse că homosexualitatea este imorală și un păcat și că asociațiile care apără drepturile homosexualilor nu ar trebui să fie autorizate să existe. II. APLICAȚIA NR. 58282/12 Circumstanțele cazului Primul reclamant, dl Nikolay Aleksandrovich Alekseyev, este un național rus care s-a născut în 1977 și locuiește în Moscova. Al doilea reclamant, dl Aleksandr Sergeyevich Naumchik, este un național rus care s-a născut în 1982 și locuiește în regiunea Moscova. Al treilea reclamant, dl Kirill Sergeyevich Nepomnyashchiy, este un național rus care s-a născut în 1981 și locuiește în regiunea Krasnoyarsk. Ele sunt fondatorii celui de-al patrulea reclamant, Sochi Pride House, o mișcare publică care operează în Krasnodar. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl D. Bartenev, un avocat practicant la St Petersburg. În octombrie 2011, primul, al doilea și al treilea reclamant au decis să creeze Sochi Pride House cu scopul de a dezvolta activități sportive pentru homosexuali, lesbieni, bissexuali și transsexuali, de a combate homofobia în sporturi profesionale, de a crea atitudini pozitive față de sportivii LGBT și de a oferi un forum pentru cele din urmă în timpul Jocurilor Olimpice Sochi. La 19 octombrie 2011 au depus o cerere de înregistrare a celui de-al patrulea reclamant la departamentul Krasnodar al Serviciului Federal de Înregistrare a Ministerului Justiției (denumit în continuare „autoritatea de înregistrare Krasnodar”). La 16 noiembrie 2011, autoritatea de înregistrare Krasnodar a refuzat să înregistreze cel de-al patrulea reclamant, constatând că articolele sale de asociere sunt incompatibile cu dreptul rusesc. În special, numele celui de-al patrulea reclamant conține cuvinte care nu existau în limba rusă, în încălcarea articolului 1 § 6 din Legea privind limba de stat (a se vedea mai jos). Articolele de asociere nu au indicat ce tip de organizație a patra solicitantă era. Punctul 4.2 menționat, în încălcarea dreptului intern, că persoanele incapacitate din punct de vedere juridic nu pot fi membri. Solicitarea de înregistrare conține mai multe greșeli. La 6 decembrie 2011, reclamanții au contestat refuzul în fața Curții de District Pervomayskiy din Krasnodar. Ei au susținut, în primul rând, că era practică obișnuită să dea asociații publice nume originale care conțin cuvinte într-o limbă străină. În special, potrivit datelor oficiale, existau unsprezece asociații înregistrate ale căror nume conțin cuvântul “prid” și peste patruzeci de asociații cu cuvântul “casa” ca parte a numelor lor. În plus, expresia „casa principală” nu a avut un echivalent adecvat în rus. În al doilea rând, punctul 1.1 din articolele de asociere a indicat tipul organizațional al celui de-al patrulea reclamant: o mișcare publică. Restul greșelilor erau minore și nu ar trebui să servească drept motiv pentru refuzul înregistrării. La 20 februarie 2012, Curtea de District Pervomayskiy a respins plângerea reclamanților și a susținut motivele pentru refuzul de înregistrare citate de autoritatea de înregistrare Krasnodar, constatând că acestea au fost legale și justificate. Curtea a stat, de asemenea, după cum urmează: „Obiectivele de combatere a homofobiei și de crearea de atitudine pozitivă față de sportivii LGBT sunt incompatibile cu moralitatea de bază, deoarece pot duce la creșterea numărului de cetățeni aparținând minorităților sexuale, subminând astfel concepțiile de bine și rău, a păcatului și virtutei stabilite în societate... Curtea nu vede nici un motiv pentru a ordona ca contestatorul [al patrulea reclamant] să se înregistreze deoarece documentele sale constituționale nu respectă cerințele legislației ruse și obiectivele sale sunt incompatibile cu moralitatea de bază și cu politica de stat de protecție a familiei, maternității și copilăriei. Activitățile sale reprezintă propaganda unei orientări sexuale netradiționale, care ar putea să submineze securitatea națională, să cauzeze ură socială și religiosă și să submineze suveranitatea și integritatea teritorială a Federației Ruse prin scăderea populației sale. Prin urmare, acestea sunt extremiste din natură.” Reclamanții nu au participat la pronunțarea hotărârii. Textul scris al hotărârii a fost depus în registrul instanței la 5 martie 2012. La 19 martie 2012, reclamanții expediați prin postarea unei versiuni scurte a cererilor lor de recurs împotriva hotărârii din 20 februarie 2012. La 25 martie 2012 au expediat prin postarea unei versiuni complete a cererilor de recurs. La 28 martie 2012, Curtea de District Pervomayskiy a respins reclamanții versiunea scurtă a cererii de recurs, declarând că recursul a fost depus la 26 martie 2012, adică în afara termenului de o lună stabilit de lege. Reclamanții nu au dovedit că au primit o copie a unei versiuni motivate a hotărârii cu întârziere. La 4 aprilie 2012, Curtea de District Pervomayskiy a respins versiunea completă a cererilor de recurs, constatând că recursul a fost depus din timp. Reclamanții au apelat împotriva hotărârilor din 28 martie și 4 aprilie 2012. Ei au susținut că, în temeiul articolului 321 § 2 din Codul de Procedură Civilă, termenul de o lună pentru depunerea unui recurs a început să se execute în ziua în care a fost pusă la dispoziția părților o copie scrisă a hotărârii de primă instanță. Februarie 2012 a fost depus în registrul instanței la 5 martie 2012. Prin urmare, termenul pentru depunerea unui recurs a expirat la 5 aprilie 2012. În orice caz, chiar dacă termenul a început să se execute la data de pronunțare a hotărârii, acestea au respectat totuși termenul, deoarece au trimis cererile de recurs prin post la 19 martie 2012, adică mai puțin de o lună de la pronunțarea hotărârii din 20 februarie 2012. Ei au prezentat o copie a facturii poștale care confirmă data de expediere. La 24 iulie 2012, după apelul reclamanților, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea din 28 martie 2012, constatarea că aceaceasta a fost legală, motivată și justificată. Se pare că nu a fost niciodată examinat un recurs ulterior al reclamanților împotriva deciziei din 4 aprilie 2012. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, despre refuzul de înregistrare a celui de-al patrulea reclamant și a discriminării din motive de orientare sexuală. Ei au susținut, în special, că refuzul de înregistrare a celui de-al patrulea reclamant se bazează pe convingerea autorităților ruse că homosexualitatea este imorală și că un păcat și că asociațiile care apără drepturile homosexualilor nu ar trebui să fie autorizate să existe. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că refuzul de a examina recursul în legătură cu fondurile lor a încălcat dreptul de acces la o instanță. 11 din Convenție? A fost intervenția prevăzută de lege? A fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 11 § 2 din Convenție? Pot organizațiile solicitante să susțină că sunt victime ale presupusei discriminări din cauza orientării sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, luate împreună cu art. 11 (a se vedea Chalom Ve Tsedek c. Franța [GC], nr. 27417/95, §§ 72 și 87, CEDO 2000 VII, și Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas și alții c. Austria , nr. 40825/98, § 88, 31 iulie 2008; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, L’Erablière A.S.B.L. c. Belgia , nr. 49230/07, §§ 25-29, CEDO 2009 ...)? Reclamanții au suferit discriminări din cauza orientării sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 11? În ceea ce privește cererea nr. 58282/12, având în vedere faptul că recursul reclamanților împotriva hotărârii din 20 februarie 2012 nu a fost examinat în ceea ce privește fondul, a fost respectat „dreptul de acces al reclamanților la o instanță” în temeiul articolului 6 1?