Alekseyev și Movement For Marriage Equality împotriva Rusiei

Comunicat la 22 martie 2016 THIRD SECTION Cereri nr. 35949/11 și 58282/12 Nikolay ALEKSEYEV și CIRCULAREA PENTRU ECUALITATEA MARIAJULUI împotriva Rusiei și Nikolay ALEKSEYEV și alții împotriva Rusiei depuse la 20 mai 2011 și, respectiv, 20 august 2012 DECLARAREA DECIZIEI DE FACTE Nr. 35949/11 Circumstanțele cazului Primul reclamant, dl Nikolay Aleksandrovich Alekseyev, este un național rus care s-a născut în 1977 și trăiește la Moscova. El este fondatorul și directorul executiv al celui de-al doilea reclamant, Mișcarea pentru Egalitatea Căsniciei, o organizație independentă fără scop lucrativ care operează la Moscova. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl D. Bartenev, un avocat practicant la St Petersburg.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2009, primul reclamant a hotărât să creeze o organizație autonomă fără scop lucrativ numită Mișcarea pentru egalitate de căsătorie în scopul apărării drepturilor omului în domeniul relațiilor cu căsătorie, al combaterii discriminării pe motive de orientare sexuală și de identitate de gen și al promovării egalității pentru homosexuali, lesbieni, bisexuali și transsexuali, în special prin legalizarea căsătoriei cu același sex. La 14 decembrie 2009, primul reclamant a prezentat o cerere de înregistrare a celui de-al doilea reclamant la departamentul Moscova al Serviciului Federal de înregistrare a Ministerului Justiției (denumit în continuare „autoritatea de înregistrare a Moscovei”).

La 12 ianuarie 2010, autoritatea de înregistrare din Moscova a refuzat înregistrarea celui de-al doilea reclamant, constatând că articolele sale de asociere sunt incompatibile cu dreptul rusesc. În special, obiectivele celui de-al doilea reclamant descrise la punctul 3.1 din articolele de asociere au fost incompatibile cu art. 2 § 2 din Legea organizațiilor fără scop lucrativ și cu art. 12 din Codul familiei (a se vedea mai jos). În plus, dreptul celui de-al doilea reclamant prevăzut la punctul 5.1 din articolele sale de asociere erau cei aparținând asociațiilor publice. Punctul 11.1 declarând că organizația ar putea înceta activitățile sale într-un caz în care ar trebui reorganizată este incompatibil cu Codul Civil, cu condiția ca o reorganizare să nu determine întotdeauna încetarea activităților.

Punctele 12.1-12.3 prevede că pot fi modificate articolele de asociere ale celui de-al doilea reclamant în loc de documentele sale constituționale. Unele clauze prevăzute la punctul 7.1 care descrie sursele de venit ale celui de-al doilea reclamant sunt, de asemenea, incompatibile cu legea. Cererea de înregistrare a menționat doar un singur fondator al celui de-al doilea reclamant, în timp ce articolele sale de asociere au menționat că a fost fondată de cetățeni. A fost o greșeală în adresa indicată în cererea de înregistrare. La 5 aprilie 2010, primul reclamant a contestat refuzul în fața Curții de district Gagarinskiy din Moscova. El a susținut, în special, că refuzul de înregistrare a celui de-al doilea reclamant a încălcat libertatea de asociere garantată de art. 30 din Constituția rusă și art. 11 din Convenția.

El a susținut că obiectivele celui de-al doilea reclamant erau compatibile cu art. 2 § 2 din Legea organizațiilor fără scop lucrativ. El a urmărit obiectivul social de a promova egalitatea și combaterea discriminării, precum și scopul apărării drepturilor omului, în special dreptul de a se căsători cu homosexuali, lesbieni, bisexuali și transsexuali. În ceea ce privește presupusa incompatibilitate cu art. 12 din Codul familiei, faptul că cel de-al doilea reclamant a intenționat să promoveze o modificare a acelui articol pentru legalizarea căsătoriei cu același sex nu poate servi drept motive pentru refuzarea înregistrării sale și a susținut, de asemenea, că motivele rămase pentru refuzul înregistrării nu au avut nicio bază în legislație.

Punctul 5.1 din articolele de asociere nu menționează nici o activitate interzisă de lege către organizațiile fără scop lucrativ. Punctul 11.1 menționează doar posibilitatea de a înceta activitatea în cazul reorganizației în conformitate cu legislația rusă, aceasta nu prevedea încetarea automată a activităților. Alineatele 12.1-12.3 prevăd că se pot modifica articolele de asociere ale celui de-al doilea reclamant, care era singurul său document constituțional. Alineatul 7.1 nu menționează nicio sursă de venit interzisă de lege. În plus, deși primul reclamant a admis că a existat într-adevăr o discrepanță între cererea de înregistrare care menționează un fondator și articolele de asociere care menționează „fondatorii” în plural, care a fost o eroare tehnică care ar putea fi corectată ușor prin intermediul unei proceduri speciale prevăzute de lege.

În sfârșit, el susține că adresa indicată în cererea a fost corectă. La 20 iulie 2010, Tribunalul de district Gagarinskiy a respins reclamația primului reclamant. Acesta a urmat faptul că o organizație fără scop lucrativ ar putea urmări orice obiectiv, cu excepția profitului, cu condiția ca acestea să fie compatibile cu ordinea publică și moralitatea. „Al doilea reclamant urmărește] incompatibil cu moralitatea de bază, deoarece urmărește să promoveze legalizarea căsătoriei cu același sex și să crească numărul de cetățeni aparținând minorităților sexuale, subminând astfel concepțiile de bine și rău, a păcatului și virtutei stabilite în societate.

Dacă aceste obiective sunt realizate, aceasta poate declanșa o reacție publică și poate duce la o scădere a ratei nașterii.” În plus, Curtea de District a susținut că, în conformitate cu tradiția națională, reflectată în art. 12 din Codul de Familie, căsătoria este o uniune a unui bărbat și a unei femei cu scopul de a da naștere și de a crește copii. Obiectivul celui de-al doilea reclamant de a promova legalizarea căsătoriei cu același sex a fost, prin urmare, incompatibil cu moralitatea stabilită, cu politica de stat de a proteja familia, maternitatea și copilărie și cu dreptul național. Curtea de District a remarcat că constatarea nu a încălcat obligațiile internaționale ale Rusiei deoarece, în special, art. 12 din Convenție prevedea că dreptul de căsătorie ar fi exercitat în conformitate cu legislația națională.

Curtea de District a constatat, de asemenea, că celelalte motive de refuz al înregistrării avansate de autoritatea de înregistrare din Moscova au fost legale și justificate. La 20 decembrie 2010, după apelul reclamanților, Curtea Orașului din Moscova a susținut această hotărâre. Plainte Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, luate singur și coroborate cu art. 14 din Convenție, cu privire la refuzul de înregistrare a celui de-al doilea reclamant și a discriminării din motive de orientare sexuală. Ei au susținut, în special, că refuzul de înregistrare a celui de-al doilea reclamant a fost bazat pe convingerea autorităților ruse că homosexualitatea este imorală și un păcat și că asociațiile care apără drepturile homosexualilor nu ar trebui să fie autorizate să existe.

II. APLICAȚIA NR. 58282/12 Circumstanțele cazului Primul reclamant, dl Nikolay Aleksandrovich Alekseyev, este un național rus care s-a născut în 1977 și locuiește în Moscova. Al doilea reclamant, dl Aleksandr Sergeyevich Naumchik, este un național rus care s-a născut în 1982 și locuiește în regiunea Moscova. Al treilea reclamant, dl Kirill Sergeyevich Nepomnyashchiy, este un național rus care s-a născut în 1981 și locuiește în regiunea Krasnoyarsk. Ele sunt fondatorii celui de-al patrulea reclamant, Sochi Pride House, o mișcare publică care operează în Krasnodar. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl D. Bartenev, un avocat practicant la St Petersburg.

În octombrie 2011, primul, al doilea și al treilea reclamant au decis să creeze Sochi Pride House cu scopul de a dezvolta activități sportive pentru homosexuali, lesbieni, bissexuali și transsexuali, de a combate homofobia în sporturi profesionale, de a crea atitudini pozitive față de sportivii LGBT și de a oferi un forum pentru cele din urmă în timpul Jocurilor Olimpice Sochi. La 19 octombrie 2011 au depus o cerere de înregistrare a celui de-al patrulea reclamant la departamentul Krasnodar al Serviciului Federal de Înregistrare a Ministerului Justiției (denumit în continuare „autoritatea de înregistrare Krasnodar”). La 16 noiembrie 2011, autoritatea de înregistrare Krasnodar a refuzat să înregistreze cel de-al patrulea reclamant, constatând că articolele sale de asociere sunt incompatibile cu dreptul rusesc.

În special, numele celui de-al patrulea reclamant conține cuvinte care nu existau în limba rusă, în încălcarea articolului 1 § 6 din Legea privind limba de stat (a se vedea mai jos). Articolele de asociere nu au indicat ce tip de organizație a patra solicitantă era. Punctul 4.2 menționat, în încălcarea dreptului intern, că persoanele incapacitate din punct de vedere juridic nu pot fi membri. Solicitarea de înregistrare conține mai multe greșeli. La 6 decembrie 2011, reclamanții au contestat refuzul în fața Curții de District Pervomayskiy din Krasnodar. Ei au susținut, în primul rând, că era practică obișnuită să dea asociații publice nume originale care conțin cuvinte într-o limbă străină. În special, potrivit datelor oficiale, existau unsprezece asociații înregistrate ale căror nume conțin cuvântul “prid” și peste patruzeci de asociații cu cuvântul “casa” ca parte a numelor lor.

În plus, expresia „casa principală” nu a avut un echivalent adecvat în rus. În al doilea rând, punctul 1.1 din articolele de asociere a indicat tipul organizațional al celui de-al patrulea reclamant: o mișcare publică. Restul greșelilor erau minore și nu ar trebui să servească drept motiv pentru refuzul înregistrării. La 20 februarie 2012, Curtea de District Pervomayskiy a respins plângerea reclamanților și a susținut motivele pentru refuzul de înregistrare citate de autoritatea de înregistrare Krasnodar, constatând că acestea au fost legale și justificate. Curtea a stat, de asemenea, după cum urmează: „Obiectivele de combatere a homofobiei și de crearea de atitudine pozitivă față de sportivii LGBT sunt incompatibile cu moralitatea de bază, deoarece pot duce la creșterea numărului de cetățeni aparținând minorităților sexuale, subminând astfel concepțiile de bine și rău, a păcatului și virtutei stabilite în societate...

Curtea nu vede nici un motiv pentru a ordona ca contestatorul [al patrulea reclamant] să se înregistreze deoarece documentele sale constituționale nu respectă cerințele legislației ruse și obiectivele sale sunt incompatibile cu moralitatea de bază și cu politica de stat de protecție a familiei, maternității și copilăriei. Activitățile sale reprezintă propaganda unei orientări sexuale netradiționale, care ar putea să submineze securitatea națională, să cauzeze ură socială și religiosă și să submineze suveranitatea și integritatea teritorială a Federației Ruse prin scăderea populației sale. Prin urmare, acestea sunt extremiste din natură.” Reclamanții nu au participat la pronunțarea hotărârii.

Textul scris al hotărârii a fost depus în registrul instanței la 5 martie 2012. La 19 martie 2012, reclamanții expediați prin postarea unei versiuni scurte a cererilor lor de recurs împotriva hotărârii din 20 februarie 2012. La 25 martie 2012 au expediat prin postarea unei versiuni complete a cererilor de recurs. La 28 martie 2012, Curtea de District Pervomayskiy a respins reclamanții versiunea scurtă a cererii de recurs, declarând că recursul a fost depus la 26 martie 2012, adică în afara termenului de o lună stabilit de lege. Reclamanții nu au dovedit că au primit o copie a unei versiuni motivate a hotărârii cu întârziere. La 4 aprilie 2012, Curtea de District Pervomayskiy a respins versiunea completă a cererilor de recurs, constatând că recursul a fost depus din timp.

Reclamanții au apelat împotriva hotărârilor din 28 martie și 4 aprilie 2012. Ei au susținut că, în temeiul articolului 321 § 2 din Codul de Procedură Civilă, termenul de o lună pentru depunerea unui recurs a început să se execute în ziua în care a fost pusă la dispoziția părților o copie scrisă a hotărârii de primă instanță. Februarie 2012 a fost depus în registrul instanței la 5 martie 2012. Prin urmare, termenul pentru depunerea unui recurs a expirat la 5 aprilie 2012. În orice caz, chiar dacă termenul a început să se execute la data de pronunțare a hotărârii, acestea au respectat totuși termenul, deoarece au trimis cererile de recurs prin post la 19 martie 2012, adică mai puțin de o lună de la pronunțarea hotărârii din 20 februarie 2012. Ei au prezentat o copie a facturii poștale care confirmă data de expediere.

La 24 iulie 2012, după apelul reclamanților, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea din 28 martie 2012, constatarea că aceaceasta a fost legală, motivată și justificată. Se pare că nu a fost niciodată examinat un recurs ulterior al reclamanților împotriva deciziei din 4 aprilie 2012. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, despre refuzul de înregistrare a celui de-al patrulea reclamant și a discriminării din motive de orientare sexuală. Ei au susținut, în special, că refuzul de înregistrare a celui de-al patrulea reclamant se bazează pe convingerea autorităților ruse că homosexualitatea este imorală și că un păcat și că asociațiile care apără drepturile homosexualilor nu ar trebui să fie autorizate să existe.

Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că refuzul de a examina recursul în legătură cu fondurile lor a încălcat dreptul de acces la o instanță. 11 din Convenție? A fost intervenția prevăzută de lege? A fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 11 § 2 din Convenție? Pot organizațiile solicitante să susțină că sunt victime ale presupusei discriminări din cauza orientării sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, luate împreună cu art. 11 (a se vedea Chalom Ve Tsedek c. Franța [GC], nr. 27417/95, §§ 72 și 87, CEDO 2000 VII, și Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas și alții c. Austria , nr. 40825/98, § 88, 31 iulie 2008; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, L’Erablière A.S.B.L.

c. Belgia , nr. 49230/07, §§ 25-29, CEDO 2009 ...)? Reclamanții au suferit discriminări din cauza orientării sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 11? În ceea ce privește cererea nr. 58282/12, având în vedere faptul că recursul reclamanților împotriva hotărârii din 20 februarie 2012 nu a fost examinat în ceea ce privește fondul, a fost respectat „dreptul de acces al reclamanților la o instanță” în temeiul articolului 6 1?

Communicated on 22 March 2016

THIRD SECTION

Applications nos. 35949/11 and 58282/12 Nikolay ALEKSEYEV and MOVEMENT FOR MARRIAGE EQUALITY against Russia and Nikolay ALEKSEYEV and Others against Russia lodged on 20 May 2011 and 20 August 2012 respectively

STATEMENT OF FACTS

I. APPLICATION NO. 35949/11 A. The circumstances of the case The first applicant, Mr Nikolay Aleksandrovich Alekseyev, is a Russian national who was born in 1977 and lives in Moscow. He is the founder and the executive director of the second applicant, Movement for Marriage Equality, an autonomous nonprofit organisation operating in Moscow. The applicants are represented before the Court by Mr D. Bartenev, a lawyer practising in St Petersburg. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In November 2009 the first applicant decided to create an autonomous nonprofit organisation called Movement for Marriage Equality with the aims of defending human rights in the sphere of marriage relations, of combatting discrimination on the grounds of sexual orientation and gender identity and of promoting equality for gays, lesbians, bisexuals and transsexuals, in particular through legalisation for same-sex marriage.

On 14 December 2009 the first applicant submitted an application to register the second applicant with the Moscow department of the Federal Registration Service of the Ministry of Justice (hereafter “the Moscow registration authority”). On 12 January 2010 the Moscow registration authority refused to register the second applicant, finding that its articles of association were incompatible with Russian law. In particular, the second applicant’s aims described in paragraph 3.1 of the articles of association were incompatible with section 2 § 2 of the Nonprofit Organisations Act and Article 12 of the Family Code (see below). Moreover, the second applicant’s rights set out in paragraph 5.1 of its articles of association were those belonging to public associations.

Paragraph 11.1 stating that the organisation could cease its activities in a case where it was to be reorganised was incompatible with the Civil Code, which provided that a reorganisation did not always result in a cessation of activities. Paragraphs 12.1 to 12.3 provided that changes could be made to the second applicant’s articles of association instead of to its constitutional documents. Some clauses contained in paragraph 7.1 describing the second applicant’s sources of income were also incompatible with the law. The application for registration mentioned only one founder of the second applicant, while its articles of association mentioned that it had been founded by citizens. There was a mistake in the address indicated in the application for registration.

On 5 April 2010 the first applicant challenged the refusal before the Gagarinskiy District Court of Moscow. He submitted, in particular, that the refusal to register the second applicant violated his freedom of association guaranteed by Article 30 of the Russian Constitution and Article 11 of the Convention. He argued that the second applicant’s aims were compatible with section 2 § 2 of the Nonprofit Organisations Act. It pursued the social aim of promoting equality and combatting discrimination, and the aim of defending human rights, specifically the right to marry for gays, lesbians, bisexuals and transsexuals. As regards the alleged incompatibility with Article 12 of the Family Code, the fact that the second applicant intended to promote an amendment to that Article to legalise same-sex marriage could not serve as grounds for refusing its registration.

He also argued that the remaining grounds for the refusal of registration had not had any basis in law. Paragraph 5.1 of the articles of association did not mention any activities that were prohibited by law to nonprofit organisations. Paragraph 11.1 only mentioned the possibility of ceasing activities in the case of a reorganisation in accordance with Russian law, it did not provide for an automatic cessation of activities. Paragraphs 12.1 to 12.3 provided that changes could be made to the second applicant’s articles of association which was its only constitutional document. Paragraph 7.1 did not mention any sources of income prohibited by law.

Furthermore, although the first applicant admitted that there had indeed been a discrepancy between the application for registration mentioning one founder and the articles of association mentioning “founders” in the plural, that had been a technical error that could be easily corrected through a special procedure provided for by law. Lastly, he argued that the address indicated in the application had been correct. On 20 July 2010 the Gagarinskiy District Court dismissed the first applicant’s complaint. It held that section 2 § 2 of the Nonprofit Organisations Act enumerating permissible aims for nonprofit organisations was open-ended. It followed that a nonprofit organisation could pursue any aims except for making profit provided they were compatible with public order and morality.

The court further held as follows: “[The second applicant pursues aims] incompatible with basic morality as it aims to promote legalisation of same-sex marriage and to increase the number of citizens belonging to sexual minorities, thereby undermining the conceptions of good and evil, of sin and virtue established in society. If these aims are attained it may trigger a public reaction and result in a decrease in the birth rate.” The District Court further held that in accordance with national tradition, reflected in Article 12 of the Family Code, marriage was a union of a man and a woman with the aim of giving birth to and raising children. The second applicant’s aim of promoting legalisation of same-sex marriage was therefore incompatible with the established morality, with the State policy of protecting the family, motherhood and childhood and with national law.

The District Court noted that that finding did not breach Russia’s international obligations because, in particular, Article 12 of the Convention provided that the right to marry was to be exercised in accordance with national laws. The District Court also found that the other grounds for the refusal of registration advanced by the Moscow registration authority had been lawful and justified. On 20 December 2010, following an appeal by the applicants, the Moscow City Court upheld that judgment. B. Complaints The applicants complain under Articles 10 and 11 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, about the refusal to register the second applicant and of discrimination on grounds of sexual orientation.

They argued, in particular, that the refusal to register the second applicant was based on the Russian authorities’ conviction that homosexuality was immoral and a sin and that associations defending the rights of homosexuals should not be therefore allowed to exist. II. APPLICATION NO. 58282/12 A. The circumstances of the case The first applicant, Mr Nikolay Aleksandrovich Alekseyev, is a Russian national who was born in 1977 and lives in Moscow. The second applicant, Mr Aleksandr Sergeyevich Naumchik, is a Russian national who was born in 1982 and lives in Moscow Region. The third applicant, Mr Kirill Sergeyevich Nepomnyashchiy, is a Russian national who was born in 1981 and lives in Krasnoyarsk Region.

They are the founders of the fourth applicant, Sochi Pride House, a public movement operating in Krasnodar. The applicants are represented before the Court by Mr D. Bartenev, a lawyer practising in St Petersburg. In October 2011 the first, second and third applicants decided to create Sochi Pride House with the aims of developing sport activities for gays, lesbians, bisexuals and transsexuals, of combating homophobia in professional sports, of creating positive attitudes towards LGBT sportspeople, and of providing a forum for the latter during the Sochi Olympic Games. On 19 October 2011 they submitted an application for registration of the fourth applicant with the Krasnodar department of the Federal Registration Service of the Ministry of Justice (hereinafter “the Krasnodar registration authority”).

On 16 November 2011 the Krasnodar registration authority refused to register the fourth applicant, finding that its articles of association were incompatible with Russian law. In particular, the name of the fourth applicant contained words that did not exist in the Russian language, in breach of section 1 § 6 of the State Language Act (see below). The articles of association did not indicate which type of organisation the fourth applicant was. Paragraph 4.2 mentioned, in breach of the domestic law, that legally incapacitated persons could not be members. The application for registration contained several mistakes. On 6 December 2011 the applicants challenged the refusal before the Pervomayskiy District Court of Krasnodar.

They argued, firstly, that it was the usual practice to give public associations original names containing words in a foreign language. In particular, according to official data, there were eleven registered associations whose names contained the word “pride” and more than forty associations with the word “house” as part of their names. Moreover, the expression “pride house” did not have an adequate equivalent in Russian. Secondly, paragraph 1.1 of the articles of association indicated the fourth applicant’s organisational type: a public movement. The remaining mistakes were minor and should not serve as a ground for refusing registration. On 20 February 2012 the Pervomayskiy District Court dismissed the applicants’ complaint.

It upheld the grounds for the refusal of registration cited by the Krasnodar registration authority, finding that they had been lawful and justified. The court also held as follows: “The aims of combating homophobia and creating positive attitudes towards LGBT sportspeople are incompatible with basic morality as they may lead to increasing the number of citizens belonging to sexual minorities, thereby undermining the conceptions of good and evil, of sin and virtue established in society ... The court does not see any reason to order that the respondent register [the fourth applicant] because its constitutional documents do not comply with the requirements of Russian law and its aims are incompatible with basic morality and the State policy of protecting the family, motherhood and childhood.

Its activities amount to propaganda of a non-traditional sexual orientation, which may undermine national security, cause social and religious hatred and enmity and undermine the sovereignty and territorial integrity of the Russian Federation by decreasing its population. They are therefore extremist in nature.” The applicants did not attend the pronouncement of the judgment. The written text of the judgment was deposited with the court’s registry on 5 March 2012. On 19 March 2012 the applicants dispatched by post a short version of their appeal submissions against the judgment of 20 February 2012. On 25 March 2012 they dispatched by post a complete version of their appeal submissions. On 28 March 2012 the Pervomayskiy District Court returned the short version of the appeal submissions to the applicants, finding that the appeal had been lodged on 26 March 2012, that is to say outside the one-month time-limit established by law.

The applicants had not proved that they had received a copy of a reasoned version of the judgment with a delay. On 4 April 2012 the Pervomayskiy District Court returned the complete version of the appeal submissions, finding that the appeal had been lodged out of time. The applicants appealed against the decisions of 28 March and 4 April 2012. They submitted that under Article 321 § 2 of the Code of Civil Procedure the one-month time-limit for lodging an appeal had started to run on the day when a written copy of the first-instance judgment was made available to the parties.

A written copy of the judgment of 20 February 2012 had been deposited with the court’s registry on 5 March 2012. Therefore the time-limit for lodging an appeal had expired on 5 April 2012. In any event, even if the time-limit had started to run on the date the judgment had been pronounced, they had still complied with the time-limit as they had dispatched the appeal submissions by post on 19 March 2012, that is to say less than a month after the pronouncement of the judgment of 20 February 2012. They submitted a copy of the postal invoice confirming the dispatch date. On 24 July 2012, following an appeal by the applicants, the Krasnodar Regional Court upheld the decision of 28 March 2012, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified.

It appears that a subsequent appeal by the applicants against the decision of 4 April 2012 was never been examined. B. Complaints The applicants complain under Article 11 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, about the refusal to register the fourth applicant and of discrimination on grounds of sexual orientation. They argued, in particular, that the refusal to register the fourth applicant was based on the Russian authorities’ conviction that homosexuality was immoral and a sin and that associations defending the rights of homosexuals should not be therefore allowed to exist. The applicants complain, under Article 6 of the Convention, that the refusal to examine their appeal on the merits breached their right of access to a court.

Common QUESTIONS 1. Did the refusals to register the applicant organisations interfere with the applicants’ rights under Article 11 of the Convention? Was the interference prescribed by law? Was it “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 11 § 2 of the Convention? 2. Can the applicant organisations claim to be victims of the alleged discrimination on account of sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention, taken together with Article 11 (see Cha’are Shalom Ve Tsedek v. France [GC], no. 27417/95, §§ 72 and 87, ECHR 2000 ‑ VII, and Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others v. Austria , no. 40825/98, § 88, 31 July 2008; see also, mutatis mutandis, L’Erablière A.S.B.L.

v. Belgium , no. 49230/07, §§ 25-29, ECHR 2009 ‑ ...)? 3. Did the applicants suffer discrimination on account of sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 11? Case-specific QUESTION As regards application no. 58282/12, given that the applicants’ appeal against the judgment of 20 February 2012 was not examined on the merits, has the applicants’ “right of access to a court” guaranteed by Article 6 § 1 been respected?