FEDOTOVA AND SHIPITKO v. RUSSIA

Comunicat la 2 mai 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 40792/10 Irina Borisovna FEDOTOVA și Irina Vladimirovna SHIPTKO împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt trei cupluri cu același sex de naționalitate rusă, dna Irina Borisovna Fedotova și Irina Vladimovna Shipitko („primul cuplu”); dl Dmitriy Nikolaevich Chunosov și dl Yaroslav Nikolaevich Yevtushenko („al doilea cuplu”); și dna Imira Mansurova Shaykharaznova și dna Yelena Mikhaylovna Yakovleva („al treilea cuplu”). Detaliile acestora pot fi găsite în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazurilor Cuplurile care sunt solicitanți în aceste cazuri au declarat intenția lor de a se căsători și au aplicat în mai multe ocazii departamentelor locale ale Oficiului de Registru ( Oficiul de Registru a examinat cererile lor și le-a respins în legătură cu art. 1 din Codul familiei ruse, care prevede că reglementarea relațiilor familiale se bazează pe „principiul unei uniuni conjugale voluntare între un bărbat și o femeie”. Întrucât cuplurile nu constau în „un bărbat și o femeie”, cererile lor de căsătorie nu au putut fi prelucrate. Reclamanții au contestat hotărârile Oficiului de Registru în instanțe. Primul cuplu a adus reclamația lor în fața Curții de district Tverskoy din Moscova. Au susținut că cererea lor de căsătorie este în deplină conformitate cu Codul de Familia Rusă și că refuzul de înregistrare a căsătoriei lor a încălcat drepturile lor constituționale și drepturile garantate de articole 8 și 12 din Convenție. La 6 octombrie 2009, Curtea de District a respins reclamația, bazată pe decizia sa asupra a trei concluzii. În primul rând, a concluzionat că cererea de căsătorie acuzată nu a satisfăcut una dintre condițiile stabilite în Codul de Familie, deoarece nu era necesară „consimțământul voluntar al unui bărbat și al unei femei”, deoarece primul cuplu nu includea un bărbat. În al doilea rând, Curtea a considerat că nici dreptul internațional, nici Constituția Rusă nu impună autorităților obligația de a promova sau sprijini uniunile cu același sex. În cele din urmă, Curtea a făcut referire la un formular standard de cerere a căsătoriei, care conține două domenii: „El” și „Ea” și care, prin urmare, nu pot fi utilizate de cupluri cu același sex. Reclamanții au apelat, susținând că Codul de familie nu a interzis explicit căsătoria cu același sex. În special, art. 14 din Codul conține o listă exhaustivă de circumstanțe care exclud căsătoria care nu include parteneriatul cu același sex. La 21 ianuarie 2010, Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul, susținând raționamentul Curții de District. În plus, a susținut că faptul că legea rusească nu interzice explicit căsătoria cu același sex nu poate fi interpretată ca fiind recunoașterea de către stat a unui astfel de căsătorie. Al doilea cuplu A doua cuplu a adus reclamația lor în fața Curții de District Gryazi din regiunea Lipetsk. Acestea au susținut că Oficiul de Registru a interpretat greșit dispozițiile Codului de familie, deoarece Codul nu restricționează dreptul cuplurilor cu același sex să se căsătorească. De asemenea, au susținut că diferite documente internaționale, inclusiv Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, au interzis orice formă de discriminare, inclusiv pe motive de orientare sexuală, și au impus statelor o obligație de a proteja viața familială și privată. Reclamanții au citat concluziile Curții în Schalk și Kopf c. Austria (nr. 30141/04, CEDH 2010). La 2 august 2013, Curtea de District a acordat reclamația în parte. Acesta a recunoscut că Oficiul de Registru a acționat ilegal în respingerea cererii fără a fi examinată în fondul dreptului rusesc, în conformitate cu legislația rusă, trebuia să examineze substanța fiecărei cereri de căsătorie. Cu toate acestea, Curtea de District a susținut în continuare că nu s-a putut înregistra o căsătorie cu același sex și a citat cazul dlui E. Murzin (nr. 496-О, 16 Noiembrie 2006, a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), în care Curtea Constituțională Rusă a considerat că dreptul rus nu recunoaște dreptul cuplurilor cu același sex să se căsătorească. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că nu ar putea fi dedus din Constituție sau din orice document internațional semnat de Rusia. În plus, Curtea de District a considerat că intenția reclamanților de a se căsători a fost contrar tradițiilor religioase internaționale și naționale, înțelegerea căsătoriei ca o uniune biologică între un bărbat și o femeie, politica statului de protecție a familiei, maternității și copilăriei, interzicerea de promovare a homosexualității, impusă de stat în domenii conexe. Curtea nu a fost convinsă de trimiterea reclamanților la cazul Schalk și Kopf (citată mai sus). Convenția nu impune statelor membre obligația de a permite căsătoriile cu același sex și că Curtea Europeană a plasat reglementarea căsătoriilor cu același sex în marja de apreciere a statului. Al doilea cuplu a apelat, susținând că legea rusă nu a dat o definiție a căsătoriei și că Codul de familie nu a interzis căsătoria cu același sex. Ei au subliniat, de asemenea, că nu au nici o altă modalitate de a acorda un statut juridic relației lor, deoarece căsătoria este singura uniune recunoscută legal. La 7 octombrie 2013, Curtea Regională Lipetsk a respins recursul și a considerat că argumentele reclamanților „nu au fost mai mult decât opinia lor personală bazată pe o interpretare greșită a dreptului familiei și de tradițiile naționale, în general recunoscute, de a înțelege conceptele de familie și de căsătorie”. La 12 martie 2014, Curtea Regională Lipetsk, care a acționat în conformitate cu o nouă procedură de cassare, a susținut hotărârile din 2 august și 7 octombrie 2013, citând raționarea instanțelor de jos. Al treilea cuplu și-a adus cererea în fața Curții de District Gryazi din regiunea Lipetsk, susținând în esență aceleași argumente ca cele de-al doilea cuplu. La 12 august 2013, Curtea de District a respins reclamația. Acesta a constatat că, deși ar fi putut apărea că cererea de căsătorie a treia cuplu a fost respinsă oficial fără a fi examinată în fond, care nu a fost cazul. Oficiul de Registru a examinat cererea în mod corespunzător și a refuzat în mod legal să înregistreze căsătoria. Curtea de District a repetat, de asemenea, argumentele utilizate în cazul celui de-al doilea cuplu. La 18 noiembrie 2013 și 11 martie 2014, Curtea Regională Lipetsk a respins un recurs de către reclamanții și, respectiv, un nou recurs de cassare, declarând că argumentele reclamanților se bazează pe o interpretare greșită a dispozițiilor dreptului familiei și a tradițiilor naționale stabilite referitoare la înțelegerea familiei și căsătoriei. Constituția Rusă art. 15 „1. Constituția Federației Ruse are o forță juridică supremă și efect direct și este aplicabilă pe tot teritoriul Federației Ruse. Legile și alte acte juridice adoptate în Federația Rusă nu contrazic Constituția ... (4) Standardele universal recunoscute ale dreptului internațional și tratatele și acordurile internaționale ale Federației Ruse sunt o componentă a sistemului său juridic. În cazul în care un tratat internațional sau un acord al Federației Ruse stabilește norme care sunt diferite de cele stabilite de lege, se aplică normele acordului internațional.” art. 17 „1. Federația Rusă recunoaște și garantează drepturile și libertățile persoanelor și cetățenilor în conformitate cu principiile și standardele universal recunoscute ale dreptului internațional și în conformitate cu actuala Constituție ... Exercitarea drepturilor și libertăților individuale și civice nu poate încălca drepturile și libertățile altor persoane.” art. 19 „1. Toată lumea va fi egală în fața legii și instanțelor de drept. Statul garantează egalitatea drepturilor și libertăților indiferent de sex, rasă, naționalitate, limbă, origine, statut social și oficial, loc de reședință, religie, convingeri personale, aderarea asociațiilor publice sau a oricărui alt motiv. Orice restricție a drepturilor omului cetățenilor pe motive sociale, rațiale, naționale, lingvistice sau religioase este interzisă ...” Codul familiei din Rusia art. 1. Principiile fundamentale ale legislației familiale “1. Familia, maternitatea, părintele și copilărie sunt protejate de stat ... ... Regularea relațiilor familiale se bazează pe principiile unei uniuni conjugale voluntare între un bărbat și o femeie, pe egalitatea drepturilor soților în familie, pe soluționarea întrebărilor care se înscriu în familie pe baza consimțământului reciproc, pe prioritatea părintelor copiilor în familie, pe îngrijirea bunăstării și dezvoltării acestora, și pe asigurarea ca prioritate a protecției drepturilor și intereselor minorilor și membrilor familiei cu handicap. Este interzisă introducerea oricărei forme de restricție a drepturilor poporului de a intra în căsătorie ... pe baza afiliației sociale, rasale, naționale, lingvistice sau religioase ...” art. 12 Condiții pentru căsătorie „1. Consimțământul reciproc și voluntar al unui bărbat și al unei femei care au atins vârsta căsătoriei este necesar pentru înregistrarea căsătoriei. Căsătoria nu poate fi înregistrată dacă există vreuna dintre circumstanțele enumerate în art. 14 din Codul.” art. 14. Circumstanțele care împiedică căsătoria „Nu este permisă căsătoria între: persoane, dacă cel puțin unul dintre ele este deja căsătorit; rude apropiate..., frați și jumătate de frați; părinți adoptivi și copii adoptivi; Decizia Curții Constituționale a Rusiei din 16 noiembrie 2006 nr. 496-О în cazul dlui E. Murzin „2. După examinarea documentelor depuse de dl E. Murzin, Curtea Constituțională nu găsește niciun motiv pentru examinarea meritelor cererii sale. 2.1... Constituția Rusiei și normele juridice internaționale se bazează pe principiul că principalul scop al familiei este să apară și să crească copii. Având în vedere acest principiu, precum și tradiția națională de interpretare a căsătoriei ca uniune biologică între un bărbat și o femeie, Codul de familie prevede că reglementarea relațiilor familiale se bazează pe principiile unei uniuni conjugale voluntare între un bărbat și o femeie, pe prioritatea părintelui copiilor în familie și pe îngrijirea bunăstării și a dezvoltării (art. 1). În consecință, legislatorul federal, acționând în cadrul competențelor sale, a declarat că consimțământul reciproc și voluntar al unui bărbat și al unei femei este una dintre condițiile pentru căsătorie. Acest [principiu] nu poate fi considerat o încălcare a drepturilor constituționale la care reclamantul menționat în cererea sa. 2.2. Prin contestarea articolului 12 § 1 din Codul familiei ruse, reclamantul solicită statului să își recunoască relația cu un alt om prin asigurarea înregistrării lor sub forma unei uniuni protejate de stat. În același timp, nici o obligație a statului de a crea condiții pentru promovarea, susținerea sau recunoașterea sindicatelor cu același sex decurg din Constituția sau obligațiile internaționale ale Federației Ruse. Lipsa unei astfel de recunoașteri și înregistrări [de sindicate de același sex] pe cont propriu nu a avut nici un efect asupra nivelului de recunoaștere și garanții pentru drepturile individuale și civile ale reclamantului în Federația Rusă. Există o abordare diferită în anumite state europene în ceea ce privește tratamentul problemelor demografice și sociale nu dovedește că drepturile constituționale ale reclamantului au fost încălcate. 12 din Coaliția Internațională a Drepturilor Civile și Politice, dreptul la căsătorie este recunoscut în mod specific pentru bărbați și femei. art. 12 din Convenție prevede explicit posibilitatea de a începe o familie în conformitate cu legislația națională care reglementează exercitarea acestui drept. Pe baza tuturor celor de mai sus ... Curtea Constituțională a hotărât ... să nu procedeze la examinarea cererii dlui E. Murzin cu privire la fondul, deoarece nu respectă cerințele de admisibilitate prevăzute în Legea Curții Constituționale introduse de dreptul constituțional federal ...” Legea internă rusă nu prevede nici o alternativă la căsătorie ca uniune, fie pentru cupluri homosexuale sau heterosexuale. COMPLAINTE Reclamanții în substanță se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție singur și în temeiul articolului 14 din Convenție luate coroborat cu art. 8 din Convenția împotriva cărora au fost discriminate din motive de orientare sexuală, deoarece nu aveau nici o modalitate de a asigura o bază juridică pentru relația lor, deoarece era imposibil pentru ei să înceapă căsătoria. De asemenea, nu aveau nici o altă posibilitate de a obține recunoaștere juridică pentru relația lor. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție? În special, reclamanții ar putea avea acces la un cadru juridic specific capabil să le ofere recunoașterea oficială a sindicatelor lor comparabilă cu cea garantată de stat față de cuplurile de sex diferite? În cazul în care nu este cazul, în ce moduri specifice reclamanții sunt dezavantajați de lipsa recunoașterii juridice a relațiilor lor? Dacă nu, care sunt motivele pentru a împiedica o astfel de recunoaștere? A fost problema recunoașterii legale a cuplurilor cu același sex dezbătut în mare măsură în societate? Recunoașterea juridică a unităților cu același sex ar impune statului o sarcină excesivă? Guvernul este invitat să sprijine prezentarea lor prin studii și statistici autorității, dacă este cazul. Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției pe baza orientării lor sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește incapacitatea lor de a intra în orice tip de uniune civilă recunoscută de stat? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant name date of nace loc de reședință Irina Borisovna FEDOTOVA 10/11/1978 Volgodonsk Irina Vladimovna SHIPTKO 16/03/1977 Sochi Dmitriy Gennadyevich BARTENEV 30538/14 05/04/2014 Dmitriy Nikolayevich CHUNOSOV 25/08/1984 Moscova Yaroslav Nikolayevich YEVTUSHENKO 11/08/1994 Moscova 43439/14 17/05/2014 Ilmira Mansurovna SHAYKHRAZNOVA 21/11/1991 Gryazi Yelena Mikhaylovna YAKOVLEVA 08/01/1990 Gryazi

Communicated on 2 May 2016

THIRD SECTION

Application no. 40792/10

Irina Borisovna FEDOTOVA and Irina Vladimirovna SHIPITKO against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

The applicants are three same-sex couples of Russian nationality, Ms

Irina Borisovna Fedotova and Ms Irina Vladimirovna Shipitko (“the first couple”); Mr Dmitriy Nikolaevich Chunosov and Mr Yaroslav Nikolaevich Yevtushenko (“the second couple”); and Ms

Imira Mansurova Shaykharaznova and Ms Yelena Mikhaylovna Yakovleva (“the third couple”). Their details may be found in the Appendix.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the cases

The couples who are the applicants in these cases declared their intention to marry and applied on several occasions to local departments of the Register Office (

ЗАГС

) to have their marriage registered.

The Register Office examined their requests and dismissed them with reference to Article 1 of the Russian Family Code, which states that the regulation of family relationships is based on “the principle of a voluntary marital union between a man and a woman”. Since the couples did not consist of “a man and a woman”, their marriage applications could not be processed.

The applicants challenged the Register Office’s decisions in the courts.

1.

The first couple

The first couple brought their claim before the Tverskoy District Court of Moscow. They argued that their marriage application was in full compliance with the Russian Family Code and that the refusal to register their marriage violated their Constitutional rights and the rights guaranteed by Articles

8 and 12 of the Convention.

On 6 October 2009 the District Court dismissed the claim, basing its decision on three findings. Firstly, it concluded that the impugned marriage application had not satisfied one of the conditions set down in the Family Code as it had lacked the required “voluntary consent of a man and a woman” because the first couple did not include a man. Secondly, the court considered that neither international law nor the Russian Constitution imposed an obligation on the authorities to promote or support same-sex unions. Lastly, the court referred to a standard marriage application form, which contained two fields, “He” and “She”, and which therefore could not be used by same-sex couples.

The applicants appealed, arguing that the Family Code did not explicitly ban same-sex marriage. In particular, Article 14 of the Code contained an exhaustive list of circumstances precluding marriage which did not include same-sex partnership.

On 21 January 2010 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal, endorsing the District Court’s reasoning. In addition, it held that the fact that Russian law did not explicitly prohibit same-sex marriage could not be construed as State-endorsed recognition of such marriage.

2.

The second couple

The second couple brought their claim before the Gryazi District Court of the Lipetsk Region.

They argued that the Register Office had misinterpreted the provisions of the Family Code as the Code did not restrict the right of same-sex couples to marry. They also argued that various international documents, including the European Convention on Human Rights, prohibited any form of discrimination, including on the grounds of sexual orientation, and imposed an obligation on States to protect family and private life. The applicants cited the Court’s findings in

Schalk and Kopf v. Austria

(no. 30141/04, ECHR 2010).

On 2 August 2013 the District Court granted the claim in part. It acknowledged that the Register Office had acted unlawfully in dismissing the application without an examination on the merits as under Russian law it had to examine the substance of each and every marriage application.

However, the District Court further held that a same-sex marriage could not be registered. It cited the case of Mr E. Murzin (no. 496-О, 16

November 2006, see “Relevant domestic law and practice” below), in which the Russian Constitutional Court had held that Russian law did not recognise a right for same-sex couples to marry. The Constitutional Court had also noted that no such right could be deduced from the Constitution or from any international documents signed by Russia.

In addition, the District Court considered that the applicants’ intention to marry ran counter to international and national religious traditions, the understanding of marriage as a biological union between a man and a woman, the State’s policy of protecting the family, motherhood and childhood, the State-imposed ban on the promotion

(пропаганда)

of homosexuality and to laws in related fields.

The court was not convinced by the applicants’ reference to the case of

Schalk and Kopf

(cited above). It stated that the Convention did not impose an obligation on Member States to allow same-sex marriages, and that the European Court had placed the regulation of same-sex marriages within the State’s margin of appreciation.

The second couple appealed, arguing that Russian law did not give a definition of marriage and that the Family Code did not prohibit same-sex marriage. They also stressed that they had no other means of giving a legal status to their relationship as marriage was the only legally recognised union.

On 7 October 2013 the Lipetsk Regional Court dismissed the appeal. It considered that the applicants’ arguments “were no more than their personal opinion based on a wrong interpretation of family law and of generally recognised national traditions of understanding the concepts of family and marriage”.

On 12 March 2014 the Lipetsk Regional Court, acting in line with a new cassation procedure, upheld the judgments of 2 August and 7 October

2013, citing the reasoning of the lower courts.

3.

The third couple

The third couple also brought their claim before the Gryazi District Court of the Lipetsk Region, raising essentially the same arguments as the second couple.

On 12 August 2013 the District Court dismissed the claim. It found that although it might have appeared that the third couple’s marriage application had been formally rejected without being examined on the merits, that had not been not the case. The Register Office had examined the application properly and had lawfully refused to register the marriage. The District Court also repeated the arguments it used in the case of the second couple.

On 18 November 2013 and 11 March 2014 the Lipetsk Regional Court dismissed an appeal by the applicants and a new cassation appeal respectively, stating that the applicants’ arguments were based on a wrong interpretation of the provisions of family law and of established national traditions pertaining to the understanding of the family and marriage.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Russian Constitution

Article 15

“1.

The Constitution of the Russian Federation has supreme juridical force and direct effect and is applicable throughout the territory of the Russian Federation. Laws and other legal acts adopted in the Russian Federation shall not contradict the Constitution ...

Article 17

“1.

The Russian Federation recognises and guarantees the rights and freedoms of individuals and citizens in conformity with the universally recognised principles and standards of international law, and under the present Constitution ...

3.

The exercise of individual and civic rights and freedoms may not violate the rights and freedoms of other people.”

Article 19

“1.

Everyone shall be equal before the law and courts of law.

2.

The State shall guarantee equality of rights and freedoms regardless of sex, race, nationality, language, origin, social and official status, place of residence, religion, personal convictions, membership of public associations, or of any other ground. Any restriction on the human rights of citizens on social, racial, national, linguistic or religious grounds is forbidden ...”

2.

Family Code of Russia

Article 1. Fundamental principles of family legislation

“1.

The family, motherhood, fatherhood and childhood are protected by the State ...

...

3.

The regulation of family relationships is based on the principles of a voluntary marital union between a man and a woman, on the equality of spouses’ rights in the family, on resolving questions which arise within the family on the basis of mutual consent, on the priority of parenting children within the family, on caring for their well-being and development, and on ensuring as a priority the protection of the rights and interests of minors and disabled family members.

4.

It is prohibited to place any form of restriction on peoples’ rights to enter into marriage ... based on a person’s social, racial, national, linguistic or religious affiliation ...”

Article 12. Conditions for marriage

“1.

The mutual and voluntary consent of a man and a woman who have attained the age of marriage is required for the registration of a marriage.

2.

Marriage cannot be registered if any of the circumstances listed in Article 14 of the Code are present.”

Article 14. Circumstances preventing marriage

“Marriage is not allowed between:

-

persons, if at least one of them is already married;

-

close relatives ..., siblings, and half-siblings;

-

foster parents and their foster children;

-

persons, if at least one of them has been deprived of legal capacity by a court owing to a mental disorder.”

3.

Decision of the Constitutional Court of Russia of 16

November

2006 no. 496-О in the case of Mr E. Murzin

“2.

Having examined the documents submitted by Mr

E. Murzin, the Constitutional Court does not find any grounds to proceed with the examination of the merits of his application.

2.1... The Constitution of Russia and international legal rules are based on the principle that the main purpose of the family is to bear and bring up children.

Taking that principle into consideration, as well as the national tradition of interpreting marriage as a biological union between a man and a woman, the Family Code provides that the regulation of family relationshipd is based on the principles of a voluntary marital union between a man and a woman, on the priority of the parenting of children in the family and on caring for their well-being and development (Article 1). Accordingly, the federal legislator, acting within its powers, has stated that the mutual, voluntary consent of a man and a woman is one of the conditions for marriage. That [principle] cannot be considered as a violation of the constitutional rights to which the applicant referred in his claim.

2.2.

By challenging Article 12 § 1 of the Russian Family Code, the applicant asks the State to recognise his relationship with another man by ensuring their registration in the form of a union protected by the State.

At the same time, no obligation on the State to create conditions for advocating, supporting or recognising same-sex unions flows from either the Constitution or the international obligations of the Russian Federation. The lack of such recognition and registration [of same-sex unions] on its own had no effect on the level of recognition and guarantees for the applicant’s individual and civil rights in the Russian Federation.

The existence of a different approach in certain European States to the treatment of demographic and social issues does not prove that the applicant’s constitutional rights were infringed. This conclusion can be drawn because in accordance with Article

12 of the International Covenant on Civil and Political Rights, the right to marriage is recognised specifically for men and women. Article 12 of the Convention explicitly provides for the possibility to begin a family in line with national legislation that regulates the exercise of that right.

On the basis of all of the above ... the Constitutional Court has decided ... not to proceed with the examination of Mr E. Murzin’s claim on the merits as it falls short of the requirements for admissibility set out in the Constitutional Court Act introduced by Federal constitutional law ...”

Russian domestic law does not provide for any alternative to marriage as a union, either for homosexual or heterosexual couples.

COMPLAINTS

The applicants in substance complained under Article 8 of the Convention alone and under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article

8 of the Convention that they had been discriminated against on the grounds of their sexual orientation because they had no means of securing a legal basis for their relationship as it was impossible for them to enter into marriage. They also had no other possibility to gain legal recognition for their relationship.

COMMON QUESTIONS

1.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life, contrary to Article 8 of the Convention?

In particular, were the applicants able to have access to a specific legal framework capable of providing them with official recognition of their unions comparable to that guaranteed by the State to different-sex couples? If that is not the case, in what specific ways are the applicants disadvantaged by the lack of any legal recognition of their relationship?

Should the applicants be afforded a possibility to have their relationship recognised by law? If not, what are the reasons preventing such recognition? Was the issue of legal recognition of same-sex couples widely debated in society? Would legal recognition of same-sex unions in any form impose an excessive burden on the State? The Government are asked to support their submissions by authoritative studies and statistics, if applicable.

2.

Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention, in respect of their inability to enter into any type of civil union recognised by the State?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

40792/10

20/07/2010

Irina Borisovna FEDOTOVA

10/11/1978

Volgodonsk

Irina Vladimirovna SHIPITKO

16/03/1977

Sochi

Dmitriy Gennadyevich

BARTENEV

30538/14

05/04/2014

Dmitriy Nikolayevich CHUNOSOV

25/08/1984

Moscow

Yaroslav Nikolayevich YEVTUSHENKO

11/08/1994

Moscow

43439/14

17/05/2014

Ilmira Mansurovna SHAYKHRAZNOVA

21/11/1991

Gryazi

Yelena Mikhaylovna YAKOVLEVA

08/01/1990

Gryazi