POPOVA v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 27 aprilie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 66556/11 Irina Stepanovna POPOVA împotriva Rusiei și o altă cerere (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt doi resortisanți ruși enumerați în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au intenționat să fie candidați pentru alegerea legislațiilor regionale și au solicitat înregistrarea în respectivele grupări electorale unice. Nu este clar dacă primul reclamant a fost membru al oricărui partid politic, în timp ce al doilea reclamant a fost membru al Partidului Liberal Democrat al Rusiei (< < √оералоно-демократиоеска Reclamanții au prezentat toate documentele necesare pentru înregistrarea Comisiei Electorale respective ale grupului lor electoral („ConEC”), care au acceptat documentele reclamanților ca fiind valabile și le-au înregistrat ca candidați. La un timp mai târziu, înregistrarea reclamanților a fost contestată de către rivalii lor în fața instanțelor regionale respective la primul nivel de competență. Instanțele au constatat că documentele prezentate de solicitanți către ConEC pentru înregistrarea lor ca candidați nu îndeplineau cerințele formale legislației electorale aplicabile și au anulat înregistrarea reclamanților. În special, în primul caz al reclamantului, instanța regională a concluzionat că peste 10% din semnăturile electorale colectate în sprijinul primului reclamant nu au fost valabile, pe baza concluziei sale pe o concluzie relevantă a unui „grup de lucru” al ConCE. Încercarea primului reclamant de a contesta în fața instanței că constatarea necorespunzătoare și nesigură s-a dovedit inutilă – instanța regională a refuzat să examineze dovezile prezentate de ea, declarând că legislația electorală relevantă “nu prevedea o astfel de procedură de verificare a semnăturilor”. Al doilea reclamant a susținut că anularea înregistrării sale a fost ilegală deoarece deficiențele imputate acestuia nu au fost motive pentru decalificarea sa în temeiul legislației interne relevante, care conține o listă exhaustivă a acestor motive; cu toate acestea, instanța a respins argumentele respective. Reclamanții au apelat împotriva hotărârilor de primă instanță dinaintea Curții Supreme a Rusiei, instanța de apel pentru litigii electorale, susținând că abordarea instanței de primă instanță a fost excesiv de formalistică și au încălcat dreptul de a sta la alegeri. Acestea au insistat asupra faptului că deficiențele imputate ar fi putut fi corectate cu ușurință dacă au fost informate de către ConEC la momentul potrivit și că dezqualificarea lor ar fi fost o măsură prea grea. În diferite date, după apelurile reclamanților, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârile de primă instanță, reprezentând în mare măsură raționarea instanțelor regionale. Pentru datele relevante și numele organismelor, a se vedea apendicele. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a viola dreptul lor de a se ridica la alegeri ca urmare a anulării arbitrare a înregistrării lor ca candidați. În ceea ce privește anularea înregistrării reclamanților ca candidați pentru alegerea legislaturilor din respectivele regiuni (denumite în continuare „discalificarea reclamanților”), s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a fi candidați în alegerile libere care asigură libertatea de exprimare a avizului poporului în alegerea legislației? În special (a) Care a fost baza juridică pentru dezqualificarea reclamanților? (b) Dezqualificarea reclamanților a urmărit un obiectiv legitim? (c) În special, reclamantul a oferit garanții suficiente pentru a le proteja împotriva deciziilor arbitrare? A avut reclamanții ocazia ample de a contesta în mod eficient constatările care au dus la descalificarea acestora? De asemenea, având în vedere acuzațiile reclamanților cu privire la natura oficială și tehnică a deficiențelor imputate acestora, ar putea și, în acest caz, a avut posibilitatea de a remedia aceste deficiențe și de a-și reintroduce cererile de înregistrare în calitate de candidați în alegerile în cauză? CAUZUL PRIVIND CAZUL SPECIFIC Aplicația nr. 66556/11 Regard a avut la reclamant argumentele care: (a) chiar presupunând că o serie de semnături colectate în sprijinul ei nu erau valabile, numărul total al semnăturilor valabile (335) depășește minimul necesar (316) prevăzut în legislația relevantă; (b) nu a primit posibilitatea de a contesta în fața instanțelor interne grupul de lucru constatând că două semnături erau „nefidențiale” ( недостоверноее (c) încă cinci semnături au fost declarate „nevitate” ( недействителиное ) din singurul motiv pentru care colectatorul a comis o eroare tehnică minoră în adresa sa atunci când a semnat lista cu aceste semnături, deși pe toate celelalte liste a fost scrisă corect, a fost reclamantul dezqualificare a unei măsuri proporționale în funcție de principiile prevăzute la art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Aplicarea nr. 35736/12 Regard a avut la argumentul reclamantului că deficiențele imputate acestuia nu au fost enumerate la art. 76 alineatul (7) din Legea Federală din 12 Iunie 2002 privind garanțiile fundamentale ale drepturilor electorale și eligibilitatea de a participa la un referendum al cetățenilor Federației Ruse („Legea privind drepturile electorale”), care a stabilit o listă exhaustivă a motivelor de anulare a înregistrării unui candidat, a fost sensul de decalificare „legitim” a reclamantului în cadrul Convenției? Având în vedere argumentul reclamantului că deficiențele formale referitoare la modul în care informațiile privind valoarea și sursa venitului și a activelor sale și asupra locului său de muncă și ocuparea profesională au fost prezentate, au fost nesemnificative și nu au influențat exactitatea și completitatea acestor informații, a fost dezqualificarea proporțională a unei măsuri având în vedere principiile prevăzute la art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe data numelui reclamantului de reședință Data legalității alegerilor Data circulației electorale de înregistrare Deciziile instanțelor interne Rezumatul motivelor 66556/11 02/09/2011 Irina Stepanovna POPOVA 19/04/1952 Tambov („primul reclamant”) Tambov Regional Duma, 13/03/2011 Znamenskiy Constituență nr. 3, 3/02/2011 Curtea Regională Tambov, hotărârea din 18/02/2011; Curtea Supremă a Rusiei, hotărârea din 4/03/2011 (a) verificarea aleatorie a semnăturilor alegătorilor a dezvăluit că mai mult de 10 % dintre acestea erau invalide; (b) ConEC a luat o decizie privind înregistrarea reclamantului ca candidat cu 4 voturi împotrivă 3, iar 2 membri ai acestuia au fost absenți 35736/12 16/05/2012 Aleksandr Mikhaylovich SYSOYEV 21/04/1958 Yessentuki („al doilea Reclamantul”) Stavropol Duma Regională, 4/12/2011 Constituția nr. 5, 14/10/2011 Stavropolskiy Curtea Regională, hotărârea nr. 2/11/2011; Curtea Supremă a Rusiei, hotărârea nr. 17/11/2011 (a) informații despre sumă și surse de venit rezumate în domeniu incorect al formularului; (b) titlul incomplet al ocupației profesionale și locul de muncă

Communicated on 27 April 2016

THIRD SECTION

Application no. 66556/11

Irina Stepanovna POPOVA against Russia

and 1 other application

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are two Russian nationals listed in the appendix.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants intended to stand as candidates for election to regional legislatures and applied for registration in respective single-mandate electoral constituencies. It is unclear whether the first applicant was a member of any political party, whilst the second applicant was a member of the Liberal Democratic Party of Russia (

Либерально-демократическая партия России

).

The applicants submitted all documents necessary for registration to the respective Electoral Commission of their constituency (“the ConEC”). The latter accepted the applicants’ documents as valid and registered them as candidates.

Some time later, the applicants’ registration was challenged by their rivals before the respective regional courts at the first level of jurisdiction. The courts found that the documents submitted by the applicants to the ConECs for their registration as candidates had not met the formal requirements of the applicable electoral legislation, and annulled the applicants’ registration. In particular, in the first applicant’s case, the regional court concluded that more than 10% of voter signatures collected in the support of the first applicant had been invalid. It based its conclusion on a relevant finding of a “working group” of the ConEC. The first applicant’s attempt to challenge before the court that finding as inaccurate and unreliable proved futile – the regional court refused to examine the evidence submitted by her, stating that the relevant electoral legislation “did not provide for such a procedure of verification of signatures”. The second applicant argued that the annulment of his registration had been unlawful as the shortcomings imputed to him had not been grounds for his disqualification under the relevant domestic law, which contained an exhaustive list of such grounds; the court, however, rejected those arguments.

The applicants appealed against the first-instance judgments before the Supreme Court of Russia, the appellate instance for electoral disputes. They argued that the first-instance court’s approach had been overly formalistic and had infringed their right to stand for election. They insisted that the imputed shortcomings could have been easily be rectified if they had been informed of them by the ConECs at the appropriate time, and that their disqualification had been too harsh a measure.

On various dates, following appeals by the applicants, the Supreme Court of Russia upheld the first-instance judgments, largely reiterating the regional courts’ reasonings.

For the relevant dates and names of the bodies see the appendix.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention of a violation of their right to stand for election as a result of arbitrary annulment of their registration as candidates.

COMMON QUESTIONS

1.

Regard being had to the annulment of the applicants’ registration as candidates for election to the legislatures of their respective regions (hereinafter “the applicants’ disqualification”), has there been a breach of the applicants’ right under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention to stand as candidates in free elections which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of legislature? In particular,

(a)

What was the legal basis for the applicants’ disqualification?

(b)

Did the applicants’ disqualification pursue a legitimate aim?

(c)

Was the applicants’ disqualification proportionate to the aim pursued? In particular, were the applicant afforded sufficient safeguards to protect them against arbitrary decisions? Did the applicants’ have an ample opportunity to challenge effectively the findings that led to their disqualification?

Also, regard being had to the applicants’ allegations of a formal and technical nature of the shortcomings imputed to them, could, and if so, did the applicants have an opportunity to rectify those shortcomings and to re-submit their applications for registration as candidates in the elections concerned?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Application no. 66556/11

1.

Regard being had to the applicant

’

s arguments that:

(a)

even assuming that a number of signatures collected in her support were invalid, the overall number of the valid signatures (335) exceeded the requisite minimum (316) provided for in the relevant law;

(b)

she was not given an opportunity to challenge before the domestic courts the working group

’

s finding to the effect that two signatures were “unreliable” (

недостоверные

);

(c)

five more signatures were declared “void” (

недействительные

) on the sole grounds that the collector had made a minor technical error in his address when signing the list with those signatures, although on all the other lists the address had been correctly written,

was the applicant

’

s disqualification a proportionate measure in the light of the principles set forth in Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention?

Application no. 35736/12

1.

Regard being had to the applicant’s argument that the shortcomings imputed to him were not listed in section 76(7) of the Federal Law of 12

June 2002 on Fundamental Guarantees of Electoral Rights and Eligibility to Participate in a Referendum of the Citizens of the Russian Federation (“the Electoral Rights Act”), which established an exhaustive list of the grounds for annulment of a candidate’s registration, was the applicant’s disqualification “lawful”, within the Convention meaning?

2.

Regard being had to the applicant’s argument that the formal shortcomings regarding the way in which the information on the amount and sources of his income and his assets and on his place of work and professional occupation was presented, were insignificant and did not affect the accuracy and completeness of that information, was the applicant’s disqualification proportionate a measure in the light of the principles set forth in Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant’s

name

date of birth

place of residence

Legislature

date of election

Electoral constituency

date of registration

Domestic courts’

decisions

Summary of reasons

66556/11

02/09/2011

Irina

Stepanovna

POPOVA

19/04/1952

Tambov

(“the first applicant”)

Tambov

Regional Duma,

13/03/2011

Znamenskiy Constituency no. 3,

3/02/2011

Tambov Regional Court, judgment of 18/02/2011;

Supreme Court of Russia, decision of 4/03/2011

(a)

random check of voters’ signatures revealed that more than 10 % of those were invalid;

(b)

the ConEC took a decision on the applicant’s registration as a candidate by 4 votes to 3, with 2 its members being absent

35736/12

16/05/2012

Aleksandr Mikhaylovich SYSOYEV

21/04/1958

Yessentuki

(“the second

applicant”)

Stavropol Regional Duma,

4/12/2011

Constituency no. 5,

14/10/2011

Stavropolskiy Regional Court, judgment of 2/11/2011;

Supreme Court of Russia, decision of 17/11/2011

(a)

information about the amount and sources of income summarised in incorrect field of the form;

(b)

incomplete title of professional occupation and place of work