- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 iunie 2016
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 34, Articolul 3 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 34
Soltanov și alții împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Datele de naștere și locurile de reședință ale reclamanților sunt prezentate în apendice. Reclamanții au fost candidați în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 și au solicitat înregistrarea ca candidați în diferite grupări electorale unice-mandate (a se vedea apendicele). Ele au fost fie autonomizate sau nominalizate de diferite partide politice (a se vedea apendicele). Întrucât Codul electoral prevedea ca fiecare nominalizare ca candidat la alegerile parlamentare să fie susținută de un minim de 450 de alegători, reclamanții la diferite date au prezentat fișe care conțin semnătura de peste 450 de alegători colectate în sprijinul candidatității lor la respectivele comisii electorale de constituție („ConEC”).
Înainte de o decizie a unei ConEC privind înregistrarea unui reclamant ca candidat, fișele de semnătură și celelalte documente de înregistrare prezentate de solicitanți trebuiau să fie verificate mai întâi de către grupuri de lucru speciale (ișçu qrupu) instituite de ConEC. Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la examinarea fișelor lor de semnătură de către grupuri de lucru ConEC.
ConEC-urile din diferite date (a se vedea apendicele) au emis decizii de refuzare a cererilor de înregistrare a reclamanților ca candidat după ce grupurile de lucru ConEC au constatat că unele dintre semnăturile electorale nu erau valabile și că semnăturile rămase erau mai puțin de 450. S-au constatat că semnăturile nu sunt valabile din mai multe motive în fiecare caz, inclusiv: (a) semnături falsificate sau repetate („semne făcute în mod repetat de aceleași persoane care au semnat deja foaie în numele altor persoane”); (b) informații personale incorecte privind alegătorii (data nașterii, numărul cardului de identitate, etc.); (c) semnături ale persoanelor ale căror carduri de identitate au expirat; (d) semnături aparținând ale alegătorilor înregistrate în afara circumscripției; (e) corecții necertificate în foile de semnătură; (f) semnăturile susținute că au fost obținute „pe mijloace eșugante”; și (g) „alte motive” neespecificate.
Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat la reuniunile ConEC în cazul în care au fost luate decizii de refuzare a cererilor de înregistrare. În fiecare caz, în ciuda cerințelor legii, toate documentele relevante ale grupului de lucru (avizele experte, procesul-verbal al ședinței, înregistrările și tabelele rezultatelor examinării), precum și decizia ConEC în sine, au fost puse la dispoziția reclamanților numai după ce a fost luată decizia de a refuza înregistrarea lor. În multe cazuri, unele dintre documentele nu au fost niciodată puse la dispoziția reclamanților sau au fost puse la dispoziția acestora numai atât de târziu cât în timpul procedurii judiciare ulterioare în Curtea de Apel din Baku.
10. Fiecare reclamant a depus o plângere la Comisia Electorală Centrală („CEC”) împotriva deciziilor ConCE. Acestea au formulat o parte sau toate următoarele plângeri: (a) constatările grupurilor de lucru ale ConEC că astfel de număruri mari de semnături nu erau valabile au fost de fapt greșite, nefondate și arbitrare. Unele dintre aceste constatări ar fi putut fi ușor refutat prin contactul pur și simplu al votantului în cauză și prin confirmarea autenticității semnării sale. Cu toate acestea, ConEC nu au luat nici un pas pentru a-și confirma constatările cu dovezi fiabile, cum ar fi contactarea și interogarea anumitor alegători ale grupului ale căror semnături au fost suspectate că sunt false.
Nu au existat experți specialiști în scrisul de mână în rândul membrilor grupurilor de lucru ale ConEC și, prin urmare, constatările lor privind autenticitatea unor semnături au fost extrem de subiective și arbitrare; (b) deciziile ConEC de a declara semnăturile invalide au fost arbitrare și în încălcarea cerințelor susținute și procedurale ale legii. Considerând diferitele dispoziții ale Codului electoral, reclamanții au susținut că erorile involuntare și rectificabile din fișele de semnătură nu ar putea servi drept motiv pentru a declara o semnătură de vot invalidă. În cazul în care erorile găsite ar putea fi corectate prin efectuarea corectărilor necesare, Codul electoral a solicitat ConEC să notifice acest candidat în termen de 24 de ore și să îi ofere posibilitatea de a face corecții în documentele înainte de a decide înregistrarea sa ca candidat.
Cu toate acestea, ConEC a declarat un număr mare de semnături invalid în cazul fiecărui reclamant pe baza unor erori ușor de rectificare, fără a informa candidații în avans și oferindu-le posibilitatea de a face corecțiile necesare; (c) procedura urmată de ConEC a încălcat și alte cerințe ale Codului electoral. Contrar cerințelor articolului 59.3, reclamanții nu au fost informați înainte de momentul și locul examinării foilor semnaturale și prezența acestora nu au fost asigurate. Contrar articolului 59.13 din Codul electoral, reclamanții nu au fost furnizati, de asemenea, o copie a procesului-verbal al examinării validității fișelor de semnătură cu cel puțin douăzeci și patru de ore înainte de reuniunea ConEC care abordează cererile lor respective de înregistrare.
Ulterior, niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat la reuniunile ConEC, care le-a privat de posibilitatea de a susține pentru poziția lor; (d) unele dintre motivele de invalidare nu au fost furnizate de lege și, prin urmare, să declare semnături invalide din aceste motive au fost ilegale. De exemplu, Codul electoral nu a permis invalidarea unei semne doar pentru că documentul de identitate al votantului a expirat recent.
De asemenea, a fost ilegal invalidarea semnăturilor pe „alte motive” neespecificate și neexplicate, deoarece Codul electoral prevedea o listă exhaustivă a motivelor clare de declarare a semnăturilor invalide și nu a dat comisiilor electorale competența discrețională de a introduce orice alt motiv în acest scop; (e) în unele cazuri, diferite oficiale publice locale și ofițerii de poliție au aplicat presiuni nejustificate asupra alegătorilor sau a colectorilor de semnătură pentru a „retrage” semnăturile lor din cauza faptului că au fost înșelate să semneze în favoarea candidatului „pe mijloace înșelatoare”. 11. Unele dintre reclamanții au prezentat declarații de către o serie de alegători care a afirmat autenticitatea semnăturilor lor.
Cu toate acestea, aceste declarații nu au fost luate în considerare de către CEC. 12. CEC a aranjat o altă examinare a fișelor semnăturale de către membri ai propriului grup de lucru. Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la acest proces de examinare. Grupul de lucru CEC a constatat în fiecare caz că numărul mare de semnături nu erau valabile și că restul semnăturilor valide erau sub minimul necesar de lege. 13. În fiecare caz, numărul semnăturilor s-au dovedit invalide de către grupul de lucru CEC diferă de numărul dat de grupul de lucru al ConEC în particular, având în vedere că diferențele sunt adesea semnificative. În plus, în aproape toate cazurile, motivele de declarare a semnăturilor invalide furnizate de CEC au fost diferite de motivele furnizate de ConCE pentru aceleași fișe de semnătură.
În majoritatea cazurilor, un anumit număr de semnături totale a fost, de asemenea, declarat invalid, din cauza faptului că au “aparut” să fi fost falsificate, adică, „fabricate de aceeași persoană în numele altor persoane” (“ehtimal ki, eyni șþescxs tÄręfindęn icra olunmușdur”). 14. În diferite date, CEC a respins, de asemenea, plângerile reclamanților (a se vedea apendicele). Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la reuniunea CEC care se ocupă de plângerea lor. În plus, în fiecare caz, toate documentele relevante ale CEC (inclusiv documentele grupului de lucru) au fost puse la dispoziția reclamanților numai după adoptarea deciziei CEC, în timp ce, în unele cazuri, aceste documente nu au fost furnizate niciodată, sau au fost furnizate la momentul procedurii de recurs judiciar.
15. În diferite date, fiecare dintre reclamanții a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku împotriva hotărârilor comisioanelor electorale. Acestea au reiterat plângerile pe care le-au formulat în fața CEC cu privire la deciziile și procedurile ConCE.
De asemenea, acestea au ridicat unele sau toate următoarele plângeri cu privire la deciziile și procedurile CEC: (a) împotriva cerințelor legislației electorale, CEC nu le-a notificat și nu a asigurat prezența lor în timpul examinării foilor de semnătură și a plângerilor acestora; (b) împotriva cerințelor legislației electorale, unele sau toate documentele relevante ale CEC nu au fost puse la dispoziția lor, privand-le de posibilitatea de a înființa o provocare eficace a deciziilor CEC; (c) deciziile comisiilor electorale au fost bazate pe opinii de experți care nu conțin nimic mai mult decât conjecția și speculația (de exemplu, că semnatura „a dispărut” (“ehtimal ki”) a fost falsificată), în loc de fapte bine stabilite; (d) în cazurile în care reclamanții au prezentat documente suplimentare în sprijinul plângerilor lor, CEC nu a avut în vedere aceste comunicări și nu le-a luat în considerare.
16. Considerând o serie de dispoziții de drept intern și direct de la art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că dreptul lor de a se ridica la alegeri a fost încălcat. 17. În diferite date (a se vedea apendicele), Curtea de Apel Baku a respins apelurile de către reclamanți, constatând că argumentele lor nu au fost relevante sau nu au fost justificate și că nu există motive pentru a anula deciziile CEC. 18. Reclamanții au depus apeluri de cazare în fața Curții Supreme, reiterând plângerile anterioare și susținând că Curtea de Apel Baku nu a efectuat o examinare echitabilă a cazurilor și a eliberat hotărâri nerazonabile. 19. În diferite date (a se vedea apendicele), Curtea Supremă a respins apelurile reclamanților ca fiind nesubstanțiate, fără a examina argumentele lor în detaliu, și nu a găsit motive să se îndoiască de concluziile comisioanelor electorale sau ale Curții de Apel de la Baku.
20. În plus față de reclamanții în cererile nr. 30362/11, 30581/11, 30728/11 și 30799/11, în momentul în care reprezentantul lor, dl Intigam Aliyev, reprezentase la douăzeci și șase de reclamanți în cazurile referitoare la alegerile parlamentare din 2010, precum și o serie de reclamanți în alte cazuri în fața Curții. Dl Aliyev însuși este reclamantul în cererea nr. 66684/12. 21. În august 2014, autoritățile fiscale au lansat o anchetă privind activitățile unor ONG, inclusiv Societatea pentru educație juridică, o ONG condusă de dl Aliyev.
22. La 7 august 2014, Curtea de District Nasim a emis un mandat de căutare care autorizează căutarea biroului dlui Aliyev în Societatea Educației Juridice și confiscarea „documentelor juridice, financiare, contabile și bancare, a scrisorilor și a contractelor, a rapoartelor privind executarea contractelor de subvenții și a documentelor fiscale referitoare la înființarea, structura, funcționarea, înregistrarea aderării, primirea granturilor și a altor ajutoare financiare, precum și alocarea fondurilor acordate, precum și a computerelor, a discurilor, a cheilor USB și a altor dispozitive electronice de stocare a informațiilor relevante ...” 23. La 8 august 2014, dl Intigam Aliyev a fost arestat după interogarea unui investigator al Procurorului General în legătură cu procedura penală inițiată împotriva lui în temeiul articolului 192.2.2 (imprenditorialitatea ilegală), 213.1 (evaziunea fiscală pe scară largă) și 308.2 (abuz de putere) din Codul penal.
În aceeași zi, Curtea de district Nasim a ordonat detenția sa în așteptarea procesului. El rămâne în detenție în timp ce procedurile penale împotriva lui sunt în așteptare. Situațiile referitoare la arestarea și detenția dlui Aliyev fac obiectul unei cereri separate formulate de el în fața Curții (depunerea nr. 68762/14). 24. La 8 și 9 august 2014, autoritățile de anchetă au efectuat o căutare a domiciliului și a biroului dlui Aliyev în temeiul mandatului de căutare al Curții de District Nasim din 7 august 2014, prin care au fost confiscate, printre altele, un număr mare de documente din biroul său, inclusiv toate dosarele referitoare la procedurile pendente în fața Curții, care au fost în posesia dlui Aliyev și care au implicat în total peste 100 de cereri.
Dosarele referitoare la cazurile prezente, care, se pare, au inclus copii ale tuturor documentelor și corespondenței dintre Curte și părți, au fost, de asemenea, confiscate în întregime. Nu s-a făcut nici un inventar adecvat al dosarelor documentelor confiscate referitoare la procedurile Curții în înregistrările de căutare și confiscare din 8 și 9 august 2014. 25. Într-o dată neespecificată, dl Aliyev a depus o plângere la Curtea de District Nasim, susținând că căutarea era ilegală. El s-a plâns că investigatorul nu a înregistrat fiecare document confiscat în conformitate cu legea relevantă și a luat documentele fără a face un inventar. El s-a plâns în continuare cu privire la confiscarea documentelor și a dosarelor referitoare la procedurile în curs în fața Curții și instanțelor interne.
26. La 12 septembrie 2014, Curtea de district Nasim a respins cererea dlui Aliyev. Acesta a susținut că cercetările au fost efectuate în conformitate cu legea relevantă. În ceea ce privește confiscarea documentelor referitoare la cauzele pe care le-a întârziat Curtea și instanța internă, s-a constatat că acestea nu au putut fi returnate reclamanților în această etapă a procedurii. În urma unui recurs, la 23 septembrie 2014, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 12 septembrie 2014. 27. La 25 octombrie 2014, autoritățile de anchetă au transmis un număr de dosare referitoare la cererile depuse în fața Curții, inclusiv dosarul privind prezentul caz, avocatului dlui Aliyev.
Decizia relevantă a investigatorului a precizat că „deoarece s-a stabilit că, printre documentele deținute la 8 și 9 august 2014, au existat dosare privind cererile de către o serie de persoane și organizații depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care nu au nicio legătură cu substanța procedurii penale [în raport cu dl Intigam Aliyev], [dosarele respective] au fost transmise [avocatului dlui Aliyev] dl Javad Javadov”.
4. The applicants’ dates of birth and places of residence are given in the Appendix.
The applicants stood as candidates in the parliamentary elections of 7 November 2010 and applied for registration as candidates in various single–mandate electoral constituencies (see Appendix). They were either self-nominated or nominated by various political parties (see Appendix).
As the Electoral Code required that each nomination as a candidate for parliamentary elections be supported by a minimum of 450 voters, the applicants on various dates submitted sheets containing the signature of more than 450 voters collected in support of their candidacy to their respective Constituency Electoral Commissions (“ConECs”).
Before a decision by a ConEC on registering an applicant as a candidate, the signature sheets and the other registration documents submitted by the applicants had first to be verified by special working groups (ișçi qrupu) established by the ConECs. None of the applicants were invited to participate in the examination of their sheets of signatures by the ConEC working groups.
The ConECs on various dates (see Appendix) issued decisions to refuse the applicants’ requests for registration as a candidate after the ConEC working groups had found that some of the voter signatures were invalid and that the remaining valid signatures had numbered fewer than 450. Signatures were found to be invalid on several grounds in each case, including: (a) falsified or repeat signatures (“signatures made repeatedly by the same individuals who had already signed sheets in the name of other individuals”); (b) incorrect personal information on voters (birth date, identity card number, and so on); (c) signatures by persons whose identity cards had expired; (d) signatures belonging to voters registered outside the constituency; (e) uncertified corrections in signature sheets; (f) signatures claimed to have been obtained “by deceptive means”; and (g) unspecified “other grounds”.
None of the applicants were invited to the ConEC meetings where decisions to refuse their requests for registration were taken. In each case, despite the requirements of the law, all the relevant working group documents (expert opinions, minutes of the meeting, records and tables of the results of the examination), as well as the ConEC decision itself, were only made available to the applicants after the decision to refuse their registration had been taken. In many cases, some of the documents were never made available to the applicants or were only made available to them as late as during the subsequent judicial proceedings in the Baku Court of Appeal.
Each applicant lodged a complaint with the Central Electoral Commission (“the CEC”) against the ConEC decisions. They made some or all of the following complaints: (a) the findings of the ConEC working groups that such large numbers of signatures were invalid had been factually wrong, unsubstantiated, and arbitrary. Some of those findings of fact could easily have been rebutted by simply contacting the voter in question and confirming the authenticity of his or her signature. However, the ConECs had not taken any steps to corroborate their findings with any reliable evidence, such as contacting and questioning a number of voters randomly selected from the group whose signatures were suspected of being false. There were no specialist handwriting experts among the members of the ConEC working groups and therefore their findings on the authenticity of some signatures had been highly subjective and arbitrary; (b) the ConEC decisions to declare the signatures invalid had been arbitrary and in breach of the substantive and procedural requirements of the law. Relying on various provisions of the Electoral Code, the applicants argued that unintentional and rectifiable errors in the signature sheets could not serve as a reason to declare a voter signature invalid. If the errors found could be rectified by making the necessary corrections, the Electoral Code required the ConEC to notify the particular candidate of this within twentyfour hours and to provide him or her with an opportunity to make corrections in the documents before deciding on his or her registration as a candidate. The ConECs had, however, declared large numbers of signatures invalid in the case of each applicant on the basis of easily rectifiable errors, without informing the candidates in advance and giving them an opportunity to make the necessary corrections; (c) the procedure followed by the ConECs had also breached other requirements of the Electoral Code. Contrary to the requirements of Article 59.3, the applicants had not been informed in advance of the time and place of the examination of the signature sheets and their presence had not been ensured. Contrary to Article 59.13 of the Electoral Code, the applicants had also not been provided with a copy of the minutes of the examination of the validity of the signature sheets at least twenty-four hours prior to the ConEC meeting dealing with their respective requests for registration. Subsequently, none of the applicants had been invited to the ConEC meetings, which had deprived them of the opportunity to argue for their position; (d) some of the grounds for invalidation were not provided by law and therefore to declare signatures invalid on those grounds had been unlawful. For example, the Electoral Code did not allow the invalidation of a signature merely because the voter’s identity document had recently expired. Likewise, it had been unlawful to invalidate signatures on unspecified and unexplained “other grounds”, because the Electoral Code provided for an exhaustive list of clear grounds for declaring signatures invalid and did not give electoral commissions any discretionary power to introduce any other grounds for that purpose; (e) in some cases, various local public officials and police officers had applied undue pressure on voters or signature collectors to “withdraw” their signatures on the grounds that they had been tricked to sign in the candidate’s favour “by deceptive means”.
Enclosed with their complaints to the CEC, some of the applicants submitted statements by a number of voters affirming the authenticity of their signatures. However, those statements were not taken into consideration by the CEC.
The CEC arranged for another examination of the signature sheets by members of its own working group. None of the applicants was invited to participate in that examination process. The CEC working group found in each case that large numbers of signatures were invalid and that the remaining valid signatures were below the minimum required by law.
In each case, the number of signatures found to be invalid by the CEC working group differed from the number given by the particular ConEC working group, with the differences often being significant. Furthermore, in almost every case, the grounds for declaring signatures invalid given by the CEC had been different from the grounds given for the same signature sheets by the ConEC. In most cases a certain number of the total signatures were also declared invalid on the grounds that they had “appeared” to have been falsified, that is, “made by the same person in the name of other people” (“ehtimal ki, eyni șəxs tərəfindən icra olunmușdur”).
On various dates, the CEC also rejected the applicants’ complaints (see Appendix). None of the applicants were invited to attend the CEC meeting dealing with their complaint. Moreover, in each case, all the relevant CEC documents (including the working group documents) were only made available to the applicants after the CEC decision had been taken, while in some cases such documents were never given to them at all, or were given as late as at the stage of judicial appeal proceedings.
On various dates, each of the applicants lodged an appeal with the Baku Court of Appeal against the decisions of the electoral commissions. They reiterated the complaints they had made before the CEC concerning the ConEC decisions and procedures. They also raised some or all of the following complaints concerning the CEC’s decisions and procedures: (a) contrary to the requirements of electoral law, the CEC had failed to notify them of its meetings and ensure their presence during the examination of the signature sheets and their complaints; (b) contrary to the requirements of electoral law, some or all of the relevant CEC documents had not been made available to them, depriving them of the opportunity to mount an effective challenge to the CEC decisions; (c) the decisions of the electoral commissions had been based on expert opinions that had contained nothing more than conjecture and speculation (for example, that the signatures had “appeared” (“ehtimal ki”) to have been falsified), instead of properly established facts; (d) in those cases where the applicants had submitted additional documents in support of their complaints, the CEC had ignored those submissions and failed to take them into account.
Relying on a number of provisions of domestic law, and directly on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants claimed that their right to stand for election had been infringed.
On various dates (see Appendix), the Baku Court of Appeal dismissed appeals by the applicants, finding that their arguments were irrelevant or unsubstantiated and that there were no grounds for quashing the decisions of the CEC.
The applicants lodged cassation appeals with the Supreme Court, reiterating their previous complaints and arguing that the Baku Court of Appeal had not carried out a fair examination of the cases and had delivered unreasoned judgments.
On various dates (see Appendix), the Supreme Court dismissed the applicants’ appeals as unsubstantiated, without examining their arguments in detail, and found no grounds to doubt the findings of the electoral commissions or of the Baku Court of Appeal.
In addition to the applicants in applications nos. 30362/11, 30581/11, 30728/11 and 30799/11, at the material time their representative Mr Intigam Aliyev was representing twentyseven other applicants in cases concerning the 2010 parliamentary elections and a number of applicants in other cases before the Court. Mr Aliyev himself is the applicant in application no. 66684/12.
In August 2014 the prosecution authorities launched an investigation into the activities of a number of NGOs, including the Legal Education Society, an NGO headed by Mr Aliyev.
On 7 August 2014 the Nasimi District Court issued a search warrant authorising the search of Mr Aliyev’s office in the Legal Education Society and seizure of “legal, financial, accounting and banking documents, letters and contracts, reports on execution of grant contracts and tax documents relating to [the organisation’s] establishment, structure, functioning, membership registration, receipt of grants and other financial aid, and allocation of granted funds, as well as computers, disks, USB keys and other electronic devices storing relevant information ...”
On 8 August 2014 Mr Intigam Aliyev was arrested after questioning by an investigator of the Prosecutor General’s Office in connection with the criminal proceedings instituted against him under Articles 192.2.2 (illegal entrepreneurship), 213.1 (large-scale tax evasion) and 308.2 (abuse of power) of the Criminal Code. On the same day, the Nasimi District Court ordered his detention pending trial. He remains in detention while the criminal proceedings against him are pending. The circumstances relating to Mr Aliyev’s arrest and detention are the subject of a separate application brought by him before the Court (application no. 68762/14).
On 8 and 9 August 2014 the investigation authorities conducted a search of Mr Aliyev’s home and office pursuant to the Nasimi District Court’s search warrant of 7 August 2014, seizing, inter alia, a large number of documents from his office, including all the case files relating to the pending proceedings before the Court, which were in Mr Aliyev’s possession and which concerned over 100 applications in total. The files relating to the present cases, which, it appears, included copies of all the documents and correspondence between the Court and the parties, were also seized in their entirety. No adequate inventory of the seized document files relating to the Court proceedings was made in the search and seizure records of 8 and 9 August 2014.
On an unspecified date Mr Aliyev lodged a complaint with the Nasimi District Court, claiming that the search had been unlawful. He complained that the investigator had failed to register each seized document as required by the relevant law and had taken the documents without making an inventory. He further complained about the seizure of the documents and files relating to the ongoing court proceedings before the Court and the domestic courts.
On 12 September 2014 the Nasimi District Court dismissed Mr Aliyev’s claim. It held that the searches had been conducted in accordance with the relevant law. As to the seizure of the documents relating to the cases pending before the Court and the domestic court, it found that they could not be returned to the applicants at this stage of the proceedings. Following an appeal, on 23 September 2014 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision of 12 September 2014.
On 25 October 2014 the investigation authorities returned a number of the case files concerning the applications lodged before the Court, including the file relating to the present case, to Mr Aliyev’s lawyer. The investigator’s relevant decision specified that “since it has been established that among documents seized on 8 and 9 August 2014 there were files concerning applications by a number of individuals and organisations lodged with the European Court of Human Rights, which have no relation to the substance of the criminal proceedings [against Mr Intigam Aliyev], [those files] have been delivered to [Mr Aliyev’s lawyer] Mr Javad Javadov”.