CASE OF SOLTANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

Datele de naștere și locurile de reședință ale reclamanților sunt prezentate în apendice. Reclamanții au fost candidați în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 și au solicitat înregistrarea ca candidați în diferite grupări electorale unice-mandate (a se vedea apendicele). Ele au fost fie autonomizate sau nominalizate de diferite partide politice (a se vedea apendicele). Întrucât Codul electoral prevedea ca fiecare nominalizare ca candidat la alegerile parlamentare să fie susținută de un minim de 450 de alegători, reclamanții la diferite date au prezentat fișe care conțin semnătura de peste 450 de alegători colectate în sprijinul candidatității lor la respectivele comisii electorale de constituție („ConEC”). Înainte de o decizie a unei ConEC privind înregistrarea unui reclamant ca candidat, fișele de semnătură și celelalte documente de înregistrare prezentate de solicitanți trebuiau să fie verificate mai întâi de către grupuri de lucru speciale (ișçu qrupu) instituite de ConEC. Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la examinarea fișelor lor de semnătură de către grupuri de lucru ConEC. ConEC-urile din diferite date (a se vedea apendicele) au emis decizii de refuzare a cererilor de înregistrare a reclamanților ca candidat după ce grupurile de lucru ConEC au constatat că unele dintre semnăturile electorale nu erau valabile și că semnăturile rămase erau mai puțin de 450. S-au constatat că semnăturile nu sunt valabile din mai multe motive în fiecare caz, inclusiv: (a) semnături falsificate sau repetate („semne făcute în mod repetat de aceleași persoane care au semnat deja foaie în numele altor persoane”); (b) informații personale incorecte privind alegătorii (data nașterii, numărul cardului de identitate, etc.); (c) semnături ale persoanelor ale căror carduri de identitate au expirat; (d) semnături aparținând ale alegătorilor înregistrate în afara circumscripției; (e) corecții necertificate în foile de semnătură; (f) semnăturile susținute că au fost obținute „pe mijloace eșugante”; și (g) „alte motive” neespecificate. Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat la reuniunile ConEC în cazul în care au fost luate decizii de refuzare a cererilor de înregistrare. În fiecare caz, în ciuda cerințelor legii, toate documentele relevante ale grupului de lucru (avizele experte, procesul-verbal al ședinței, înregistrările și tabelele rezultatelor examinării), precum și decizia ConEC în sine, au fost puse la dispoziția reclamanților numai după ce a fost luată decizia de a refuza înregistrarea lor. În multe cazuri, unele dintre documentele nu au fost niciodată puse la dispoziția reclamanților sau au fost puse la dispoziția acestora numai atât de târziu cât în timpul procedurii judiciare ulterioare în Curtea de Apel din Baku. 10. Fiecare reclamant a depus o plângere la Comisia Electorală Centrală („CEC”) împotriva deciziilor ConCE. Acestea au formulat o parte sau toate următoarele plângeri: (a) constatările grupurilor de lucru ale ConEC că astfel de număruri mari de semnături nu erau valabile au fost de fapt greșite, nefondate și arbitrare. Unele dintre aceste constatări ar fi putut fi ușor refutat prin contactul pur și simplu al votantului în cauză și prin confirmarea autenticității semnării sale. Cu toate acestea, ConEC nu au luat nici un pas pentru a-și confirma constatările cu dovezi fiabile, cum ar fi contactarea și interogarea anumitor alegători ale grupului ale căror semnături au fost suspectate că sunt false. Nu au existat experți specialiști în scrisul de mână în rândul membrilor grupurilor de lucru ale ConEC și, prin urmare, constatările lor privind autenticitatea unor semnături au fost extrem de subiective și arbitrare; (b) deciziile ConEC de a declara semnăturile invalide au fost arbitrare și în încălcarea cerințelor susținute și procedurale ale legii. Considerând diferitele dispoziții ale Codului electoral, reclamanții au susținut că erorile involuntare și rectificabile din fișele de semnătură nu ar putea servi drept motiv pentru a declara o semnătură de vot invalidă. În cazul în care erorile găsite ar putea fi corectate prin efectuarea corectărilor necesare, Codul electoral a solicitat ConEC să notifice acest candidat în termen de 24 de ore și să îi ofere posibilitatea de a face corecții în documentele înainte de a decide înregistrarea sa ca candidat. Cu toate acestea, ConEC a declarat un număr mare de semnături invalid în cazul fiecărui reclamant pe baza unor erori ușor de rectificare, fără a informa candidații în avans și oferindu-le posibilitatea de a face corecțiile necesare; (c) procedura urmată de ConEC a încălcat și alte cerințe ale Codului electoral. Contrar cerințelor articolului 59.3, reclamanții nu au fost informați înainte de momentul și locul examinării foilor semnaturale și prezența acestora nu au fost asigurate. Contrar articolului 59.13 din Codul electoral, reclamanții nu au fost furnizati, de asemenea, o copie a procesului-verbal al examinării validității fișelor de semnătură cu cel puțin douăzeci și patru de ore înainte de reuniunea ConEC care abordează cererile lor respective de înregistrare. Ulterior, niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat la reuniunile ConEC, care le-a privat de posibilitatea de a susține pentru poziția lor; (d) unele dintre motivele de invalidare nu au fost furnizate de lege și, prin urmare, să declare semnături invalide din aceste motive au fost ilegale. De exemplu, Codul electoral nu a permis invalidarea unei semne doar pentru că documentul de identitate al votantului a expirat recent. De asemenea, a fost ilegal invalidarea semnăturilor pe „alte motive” neespecificate și neexplicate, deoarece Codul electoral prevedea o listă exhaustivă a motivelor clare de declarare a semnăturilor invalide și nu a dat comisiilor electorale competența discrețională de a introduce orice alt motiv în acest scop; (e) în unele cazuri, diferite oficiale publice locale și ofițerii de poliție au aplicat presiuni nejustificate asupra alegătorilor sau a colectorilor de semnătură pentru a „retrage” semnăturile lor din cauza faptului că au fost înșelate să semneze în favoarea candidatului „pe mijloace înșelatoare”. 11. Unele dintre reclamanții au prezentat declarații de către o serie de alegători care a afirmat autenticitatea semnăturilor lor. Cu toate acestea, aceste declarații nu au fost luate în considerare de către CEC. 12. CEC a aranjat o altă examinare a fișelor semnăturale de către membri ai propriului grup de lucru. Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la acest proces de examinare. Grupul de lucru CEC a constatat în fiecare caz că numărul mare de semnături nu erau valabile și că restul semnăturilor valide erau sub minimul necesar de lege. 13. În fiecare caz, numărul semnăturilor s-au dovedit invalide de către grupul de lucru CEC diferă de numărul dat de grupul de lucru al ConEC în particular, având în vedere că diferențele sunt adesea semnificative. În plus, în aproape toate cazurile, motivele de declarare a semnăturilor invalide furnizate de CEC au fost diferite de motivele furnizate de ConCE pentru aceleași fișe de semnătură. În majoritatea cazurilor, un anumit număr de semnături totale a fost, de asemenea, declarat invalid, din cauza faptului că au “aparut” să fi fost falsificate, adică, „fabricate de aceeași persoană în numele altor persoane” (“ehtimal ki, eyni șþescxs tÄręfindęn icra olunmușdur”). 14. În diferite date, CEC a respins, de asemenea, plângerile reclamanților (a se vedea apendicele). Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la reuniunea CEC care se ocupă de plângerea lor. În plus, în fiecare caz, toate documentele relevante ale CEC (inclusiv documentele grupului de lucru) au fost puse la dispoziția reclamanților numai după adoptarea deciziei CEC, în timp ce, în unele cazuri, aceste documente nu au fost furnizate niciodată, sau au fost furnizate la momentul procedurii de recurs judiciar. 15. În diferite date, fiecare dintre reclamanții a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku împotriva hotărârilor comisioanelor electorale. Acestea au reiterat plângerile pe care le-au formulat în fața CEC cu privire la deciziile și procedurile ConCE. De asemenea, acestea au ridicat unele sau toate următoarele plângeri cu privire la deciziile și procedurile CEC: (a) împotriva cerințelor legislației electorale, CEC nu le-a notificat și nu a asigurat prezența lor în timpul examinării foilor de semnătură și a plângerilor acestora; (b) împotriva cerințelor legislației electorale, unele sau toate documentele relevante ale CEC nu au fost puse la dispoziția lor, privand-le de posibilitatea de a înființa o provocare eficace a deciziilor CEC; (c) deciziile comisiilor electorale au fost bazate pe opinii de experți care nu conțin nimic mai mult decât conjecția și speculația (de exemplu, că semnatura „a dispărut” (“ehtimal ki”) a fost falsificată), în loc de fapte bine stabilite; (d) în cazurile în care reclamanții au prezentat documente suplimentare în sprijinul plângerilor lor, CEC nu a avut în vedere aceste comunicări și nu le-a luat în considerare. 16. Considerând o serie de dispoziții de drept intern și direct de la art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că dreptul lor de a se ridica la alegeri a fost încălcat. 17. În diferite date (a se vedea apendicele), Curtea de Apel Baku a respins apelurile de către reclamanți, constatând că argumentele lor nu au fost relevante sau nu au fost justificate și că nu există motive pentru a anula deciziile CEC. 18. Reclamanții au depus apeluri de cazare în fața Curții Supreme, reiterând plângerile anterioare și susținând că Curtea de Apel Baku nu a efectuat o examinare echitabilă a cazurilor și a eliberat hotărâri nerazonabile. 19. În diferite date (a se vedea apendicele), Curtea Supremă a respins apelurile reclamanților ca fiind nesubstanțiate, fără a examina argumentele lor în detaliu, și nu a găsit motive să se îndoiască de concluziile comisioanelor electorale sau ale Curții de Apel de la Baku. 20. În plus față de reclamanții în cererile nr. 30362/11, 30581/11, 30728/11 și 30799/11, în momentul în care reprezentantul lor, dl Intigam Aliyev, reprezentase la douăzeci și șase de reclamanți în cazurile referitoare la alegerile parlamentare din 2010, precum și o serie de reclamanți în alte cazuri în fața Curții. Dl Aliyev însuși este reclamantul în cererea nr. 66684/12. 21. În august 2014, autoritățile fiscale au lansat o anchetă privind activitățile unor ONG, inclusiv Societatea pentru educație juridică, o ONG condusă de dl Aliyev. 22. La 7 august 2014, Curtea de District Nasim a emis un mandat de căutare care autorizează căutarea biroului dlui Aliyev în Societatea Educației Juridice și confiscarea „documentelor juridice, financiare, contabile și bancare, a scrisorilor și a contractelor, a rapoartelor privind executarea contractelor de subvenții și a documentelor fiscale referitoare la înființarea, structura, funcționarea, înregistrarea aderării, primirea granturilor și a altor ajutoare financiare, precum și alocarea fondurilor acordate, precum și a computerelor, a discurilor, a cheilor USB și a altor dispozitive electronice de stocare a informațiilor relevante ...” 23. La 8 august 2014, dl Intigam Aliyev a fost arestat după interogarea unui investigator al Procurorului General în legătură cu procedura penală inițiată împotriva lui în temeiul articolului 192.2.2 (imprenditorialitatea ilegală), 213.1 (evaziunea fiscală pe scară largă) și 308.2 (abuz de putere) din Codul penal. În aceeași zi, Curtea de district Nasim a ordonat detenția sa în așteptarea procesului. El rămâne în detenție în timp ce procedurile penale împotriva lui sunt în așteptare. Situațiile referitoare la arestarea și detenția dlui Aliyev fac obiectul unei cereri separate formulate de el în fața Curții (depunerea nr. 68762/14). 24. La 8 și 9 august 2014, autoritățile de anchetă au efectuat o căutare a domiciliului și a biroului dlui Aliyev în temeiul mandatului de căutare al Curții de District Nasim din 7 august 2014, prin care au fost confiscate, printre altele, un număr mare de documente din biroul său, inclusiv toate dosarele referitoare la procedurile pendente în fața Curții, care au fost în posesia dlui Aliyev și care au implicat în total peste 100 de cereri. Dosarele referitoare la cazurile prezente, care, se pare, au inclus copii ale tuturor documentelor și corespondenței dintre Curte și părți, au fost, de asemenea, confiscate în întregime. Nu s-a făcut nici un inventar adecvat al dosarelor documentelor confiscate referitoare la procedurile Curții în înregistrările de căutare și confiscare din 8 și 9 august 2014. 25. Într-o dată neespecificată, dl Aliyev a depus o plângere la Curtea de District Nasim, susținând că căutarea era ilegală. El s-a plâns că investigatorul nu a înregistrat fiecare document confiscat în conformitate cu legea relevantă și a luat documentele fără a face un inventar. El s-a plâns în continuare cu privire la confiscarea documentelor și a dosarelor referitoare la procedurile în curs în fața Curții și instanțelor interne. 26. La 12 septembrie 2014, Curtea de district Nasim a respins cererea dlui Aliyev. Acesta a susținut că cercetările au fost efectuate în conformitate cu legea relevantă. În ceea ce privește confiscarea documentelor referitoare la cauzele pe care le-a întârziat Curtea și instanța internă, s-a constatat că acestea nu au putut fi returnate reclamanților în această etapă a procedurii. În urma unui recurs, la 23 septembrie 2014, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 12 septembrie 2014. 27. La 25 octombrie 2014, autoritățile de anchetă au transmis un număr de dosare referitoare la cererile depuse în fața Curții, inclusiv dosarul privind prezentul caz, avocatului dlui Aliyev. Decizia relevantă a investigatorului a precizat că „deoarece s-a stabilit că, printre documentele deținute la 8 și 9 august 2014, au existat dosare privind cererile de către o serie de persoane și organizații depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care nu au nicio legătură cu substanța procedurii penale [în raport cu dl Intigam Aliyev], [dosarele respective] au fost transmise [avocatului dlui Aliyev] dl Javad Javadov”.