CASE OF VUGAR ALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

17.12.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-{general} (Article 3 of Protocol No. 1 - Stand for election)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VUGAR ALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Datele de naștere și locurile de reședință ale reclamanților sunt prezentate în apendice. Reclamanții au fost desemnați de Blocul Electoral Karabakh ca candidați în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 și au solicitat înregistrarea ca candidați în diferite grupări electorale cu un singur mandat (a se vedea Apendicele). Întrucât Codul electoral prevedea ca fiecare nominalizare ca candidat la alegerile parlamentare să fie susținută de un minim de 450 de alegători, reclamanții la diferite date au prezentat fișe care conțin semnătura de peste 450 de alegători colectate în sprijinul candidatității lor la respectivele comisii electorale de constituție („ConEC”). Înainte de o decizie a unei ConEC privind înregistrarea unui reclamant ca candidat, fișele de semnătură și celelalte documente de înregistrare prezentate de solicitanți trebuiau să fie verificate mai întâi de către grupuri de lucru speciale (ișçu qrupu) instituite de ConEC. Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la examinarea fișelor lor de semnătură de către grupuri de lucru ConEC. ConEC-urile din diferite date (a se vedea apendicele) au emis decizii de refuzare a cererilor de înregistrare a reclamanților ca candidat, după ce grupurile de lucru ConEC au constatat că unele dintre semnăturile ale votanților nu erau valabile și că semnăturile rămase au numărat mai puțin de 450. S-au constatat că semnăturile nu sunt valabile din mai multe motive, inclusiv: (a) falsificate sau repetate semnături („semnături efectuate în repetate rânduri de aceleași persoane care au semnat deja foi în numele altor persoane”); (b) informații personale incorecte privind alegătorii (data nașterii, numărul de carte de identitate, etc.); (c) semnături ale persoanelor ale căror căr cărți de identitate au expirat; (d) semnături aparținând ale alegătorilor înregistrate în afara circonscriptioni; (e) corecții necertificate în foi de semnătură; (f) retragerea de către colectorul semnăturii sai care atestă o listă, invalidând întreaga listă a 50 de semnături; și (g) „alte motive” neespecificate; și așa mai departe. Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat la reuniunile ConEC în cazul în care au fost luate decizii de refuzare a cererilor de înregistrare. În fiecare caz, în ciuda cerințelor legii, toate documentele relevante ale grupului de lucru (avizele experte, procesul-verbal al ședinței, înregistrările și tabelele rezultatelor examinării), precum și decizia ConEC în sine, au fost puse la dispoziția reclamanților numai după ce a fost luată decizia de a refuza înregistrarea lor. În multe cazuri, unele dintre documentele nu au fost niciodată puse la dispoziția reclamanților sau au fost puse la dispoziția acestora numai atât de târziu cât în timpul procedurii judiciare ulterioare în Curtea de Apel din Baku. 10. Fiecare reclamant a depus o plângere la Comisia Electorală Centrală („CEC”) împotriva deciziei ConCE. Acestea au formulat o parte sau toate următoarele plângeri: (a) constatările grupurilor de lucru ale ConEC că astfel de număruri mari de semnături nu erau valabile au fost de fapt greșite, nefondate și arbitrare. Unele dintre aceste constatări ar fi putut fi ușor refutat prin contactul pur și simplu al votantului în cauză și prin confirmarea autenticității semnării sale. Cu toate acestea, ConEC nu au luat nici un pas pentru a-și confirma constatările cu dovezi fiabile, cum ar fi contactarea și interogarea anumitor alegători ale grupului ale căror semnături au fost suspectate că sunt false. Nu au existat experți specialiști în scrisul de mână în rândul membrilor grupurilor de lucru ale ConEC și, prin urmare, constatările lor privind autenticitatea unor semnături au fost extrem de subiective și arbitrare; (b) deciziile ConEC de a declara semnăturile invalide au fost arbitrare și în încălcarea cerințelor susținute și procedurale ale legii. Considerând diferitele dispoziții ale Codului electoral, reclamanții au susținut că erorile involuntare și rectificabile din fișele de semnătură nu ar putea servi drept motiv pentru a declara o semnătură de vot invalidă. În cazul în care erorile găsite ar putea fi corectate prin efectuarea corectărilor necesare, Codul electoral a solicitat ConEC să notifice acest candidat în termen de 24 de ore și să îi ofere posibilitatea de a face corecții în documentele înainte de a decide înregistrarea sa ca candidat. Cu toate acestea, ConEC a declarat un număr mare de semnături invalid în cazul fiecărui reclamant pe baza unor erori ușor de rectificare, fără a informa candidații în avans și oferindu-le posibilitatea de a face corecții necesare; (c) procedura urmată de ConEC a încălcat și alte cerințe ale Codului electoral. Contrar cerințelor articolului 59.3, reclamanții nu au fost informați înainte de momentul și locul examinării foilor semnaturale și prezența acestora nu au fost asigurate. Spre deosebire de cerințele articolului 59.13 din Codul electoral, reclamanții nu au fost furnizati nici o copie a procesului-verbal al examinării validității foilor semnaturii cu cel puțin douăzeci și patru de ore înainte de reuniunea ConCE care abordează cererile lor respective de înregistrare. Ulterior, niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat la reuniunile ConEC, care le-a privat de posibilitatea de a susține pentru poziția lor; (d) unele dintre motivele de invalidare nu au fost furnizate de lege și, prin urmare, să declare semnături invalide din aceste motive au fost ilegale. De exemplu, Codul electoral nu a permis invalidarea unei semnături doar pentru că documentul de identitate al votantului a expirat recent; (e) în unele cazuri, diferiți oficiali publici locali și ofițeri de poliție au aplicat presiuni nejustificate asupra alegătorilor sau alegătorilor de semnătură pentru a „retrage” semnăturile lor din cauza faptului că au fost păcătuite să semneze în favoarea candidatului „pe mijloace înșelătoare”. 11. CEC a aranjat o altă examinare a fișelor semnăturale de către membri ai propriului grup de lucru. Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la acest proces de examinare. Grupul de lucru CEC a constatat în fiecare caz că numărul mare de semnături nu erau valabile și că restul semnăturilor valide erau sub minimul necesar de lege. 12. În fiecare caz, numărul semnăturilor s-au dovedit invalide de către grupul de lucru CEC diferă de numărul dat de grupul de lucru al ConEC în particular, fiind adesea semnificative diferențele. În plus, în aproape toate cazurile, motivele de declarare a semnăturilor invalide furnizate de CEC erau diferite de motivele furnizate de ConEC pentru aceleași fișe de semnătură. În majoritatea cazurilor, un anumit număr de semnături totale a fost, de asemenea, declarat invalid, din cauza faptului că au “aparut” să fi fost falsificate, adică, „fabricate de aceeași persoană în numele altor persoane” (“ehtimal ki, eyni șþescxs tÄręfindęn icra olunmușdur”). 13. În diferite date, CEC a respins plângerile reclamanților (a se vedea apendicele). Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la reuniunea CEC care se ocupă de plângerea lor. În plus, în fiecare caz, toate documentele relevante ale CEC (inclusiv documentele grupului de lucru) au fost puse la dispoziția reclamanților numai după adoptarea deciziei CEC, în timp ce, în unele cazuri, aceste documente nu au fost furnizate niciodată, sau au fost furnizate la momentul procedurii de recurs judiciar. 14. În diferite date, fiecare dintre reclamanții a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku împotriva hotărârilor comisioanelor electorale. Acestea au reiterat plângerile pe care le-au formulat în fața CEC cu privire la deciziile și procedurile ConCE. De asemenea, acestea au ridicat unele sau toate următoarele plângeri cu privire la deciziile și procedurile CEC: (a) împotriva cerințelor legislației electorale, CEC nu le-a notificat și nu a asigurat prezența lor în timpul examinării foilor de semnătură și a plângerilor acestora; (b) împotriva cerințelor legislației electorale, unele sau toate documentele relevante ale CEC nu au fost puse la dispoziția lor, privand-le de posibilitatea de a înființa o provocare eficace a deciziilor CEC; (c) deciziile comisiilor electorale au fost bazate pe opinii de experți care nu conțin nimic mai mult decât conjecția și speculația (de exemplu, că semnatura „a dispărut” (“ehtimal ki”) a fost falsificată), în loc de fapte bine stabilite; (d) în cazurile în care reclamanții au prezentat documente suplimentare în sprijinul plângerilor lor, CEC nu a avut în vedere aceste comunicări și nu le-a luat în considerare. 15. Considerând o serie de dispoziții de drept intern și direct de la art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că dreptul lor de a se ridica la alegeri a fost încălcat. 16. În diferite date (a se vedea apendicele), Curtea de Apel Baku a respins apelurile de către reclamanți, constatând că argumentele lor nu au fost relevante sau nu au fost justificate și că nu există motive pentru a anula deciziile CEC. 17. Reclamanții au depus apeluri de cazare în fața Curții Supreme, reiterând plângerile anterioare și susținând că Curtea de Apel Baku nu a efectuat o examinare echitabilă a cazurilor și a eliberat hotărâri nerazonabile. 18. În diferite date (a se vedea apendicele), Curtea Supremă a respins apelurile reclamanților ca fiind nesubstanțiate, fără a examina argumentele lor în detaliu, și nu a găsit motive să se îndoiască de concluziile comisioanelor electorale sau ale Curții de Apel de la Baku.

The applicants’ dates of birth and places of residence are given in the Appendix. 5. The applicants were nominated by the Karabakh Election Bloc as candidates in the parliamentary elections of 7 November 2010 and applied for registration as candidates in various single-mandate electoral constituencies (see Appendix). 6. As the Electoral Code required that each nomination as a candidate for parliamentary elections be supported by a minimum of 450 voters, the applicants on various dates submitted sheets containing the signature of more than 450 voters collected in support of their candidacy to their respective Constituency Electoral Commissions (“ConECs”). 7. Before a decision by a ConEC on registering an applicant as a candidate, the signature sheets and the other registration documents submitted by the applicants had first to be verified by special working groups (ișçi qrupu) established by the ConECs. None of the applicants were invited to participate in the examination of their sheets of signatures by the ConEC working groups. 8. The ConECs on various dates (see Appendix) issued decisions to refuse the applicants’ requests for registration as a candidate, after the ConEC working groups had found that some of the voter signatures were invalid and that the remaining valid signatures had numbered fewer than 450. Signatures were found to be invalid on several grounds in each case, including: (a) falsified or repeat signatures (“signatures made repeatedly by the same individuals who had already signed sheets in the name of other individuals”); (b) incorrect personal information on voters (birth date, identity card number, and so on); (c) signatures by persons whose identity cards had expired; (d) signatures belonging to voters registered outside the constituency; (e) uncertified corrections in signature sheets; (f) withdrawal by the signature collector of his or her own signature certifying a list, invalidating the entire list of 50 signatures; and (g) unspecified “other grounds”; and so on. 9. None of the applicants were invited to the ConEC meetings where decisions to refuse their requests for registration were taken. In each case, despite the requirements of the law, all the relevant working group documents (expert opinions, minutes of the meeting, records and tables of results of the examination), as well as the ConEC decision itself, were only made available to the applicants after the decision to refuse their registration had been taken. In many cases, some of the documents were never made available to the applicants or were only made available to them as late as during the subsequent judicial proceedings in the Baku Court of Appeal. 10. Each applicant lodged a complaint with the Central Electoral Commission (“the CEC”) against the ConEC decision. They made some or all of the following complaints: (a) the findings of the ConEC working groups that such large numbers of signatures were invalid had been factually wrong, unsubstantiated, and arbitrary. Some of those findings of fact could easily have been rebutted by simply contacting the voter in question and confirming the authenticity of his or her signature. However, the ConECs had not taken any steps to corroborate their findings with any reliable evidence, such as contacting and questioning a number of voters randomly selected from the group whose signatures were suspected of being false. There were no specialist handwriting experts among the members of the ConEC working groups and therefore their findings on the authenticity of some signatures had been highly subjective and arbitrary; (b) the ConEC decisions to declare the signatures invalid had been arbitrary and in breach of the substantive and procedural requirements of the law. Relying on various provisions of the Electoral Code, the applicants argued that unintentional and rectifiable errors in the signature sheets could not serve as a reason to declare a voter signature invalid. If the errors found could be rectified by making the necessary corrections, the Electoral Code required the ConEC to notify the particular candidate of this within twentyfour hours and to provide him or her with an opportunity to make corrections in the documents before deciding on his or her registration as a candidate. The ConECs had, however, declared large numbers of signatures invalid in the case of each applicant on the basis of easily rectifiable errors, without informing the candidates in advance and giving them an opportunity to make necessary corrections; (c) the procedure followed by the ConECs had also breached other requirements of the Electoral Code. Contrary to the requirements of Article 59.3, the applicants had not been informed in advance of the time and place of the examination of the signature sheets and their presence had not been ensured. Contrary to the requirements of Article 59.13 of the Electoral Code, the applicants had also not been provided with a copy of the minutes of the examination of the validity of the signature sheets at least twenty-four hours prior to the ConEC meeting dealing with their respective requests for registration. Subsequently, none of the applicants had been invited to the ConEC meetings, which had deprived them of the opportunity to argue for their position; (d) some of the grounds for invalidation were not provided by law and therefore to declare signatures invalid on these grounds had been unlawful. For example, the Electoral Code did not allow the invalidation of a signature merely because the voter’s identity document had recently expired; (e) in some cases, various local public officials and police officers had applied undue pressure on voters or signature collectors to “withdraw” their signatures on the grounds that they had been tricked to sign in the candidate’s favour “by deceptive means”. 11. The CEC arranged for another examination of the signature sheets by members of its own working group. None of the applicants was invited to participate in that examination process. The CEC working group found in each case that large numbers of signatures were invalid and that the remaining valid signatures were below the minimum required by law. 12. In each case, the number of signatures found to be invalid by the CEC working group differed from the number given by the particular ConEC working group, with differences often being significant. Furthermore, in almost every case the grounds for declaring signatures invalid given by the CEC had been different from the grounds given for the same signature sheets by the ConEC. In most cases a certain number of the total signatures were also declared invalid on the grounds that they had “appeared” to have been falsified, that is, “made by the same person in the name of other people” (“ehtimal ki, eyni șəxs tərəfindən icra olunmușdur”). 13. On various dates, the CEC rejected the applicants’ complaints (see Appendix). None of the applicants were invited to attend the CEC meeting dealing with their complaint. Moreover, in each case, all the relevant CEC documents (including the working group documents) were only made available to the applicants after the CEC decision had been taken, while in some cases such documents were never given to them at all, or were given as late as at the stage of judicial appeal proceedings. 14. On various dates, each of the applicants lodged an appeal with the Baku Court of Appeal against the decisions of the electoral commissions. They reiterated the complaints they had made before the CEC concerning the ConEC decisions and procedures. They also raised some or all of the following complaints concerning the CEC’s decisions and procedures: (a) contrary to the requirements of electoral law, the CEC had failed to notify them of its meetings and ensure their presence during the examination of the signature sheets and their complaints; (b) contrary to the requirements of electoral law, some or all of the relevant CEC documents had not been made available to them, depriving them of the opportunity to mount an effective challenge to the CEC decisions; (c) the decisions of the electoral commissions had been based on expert opinions that had contained nothing more than conjecture and speculation (for example, that the signatures had “appeared” (“ehtimal ki”) to have been falsified), instead of properly established facts; (d) in those cases where the applicants had submitted additional documents in support of their complaints, the CEC had ignored those submissions and failed to take them into account. 15. Relying on a number of provisions of domestic law, and directly on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants claimed that their right to stand for election had been infringed. 16. On various dates (see Appendix), the Baku Court of Appeal dismissed appeals by the applicants, finding that their arguments were irrelevant or unsubstantiated and that there were no grounds for quashing the decisions of the CEC. 17. The applicants lodged cassation appeals with the Supreme Court, reiterating their previous complaints and arguing that the Baku Court of Appeal had not carried out a fair examination of the cases and had delivered unreasoned judgments. 18. On various dates (see Appendix), the Supreme Court dismissed the applicants’ appeals as unsubstantiated, without examining their arguments in detail, and found no grounds to doubt the findings of the electoral commissions or of the Baku Court of Appeal.

§ Cauze similare