ANNAGI HAJIBEYLI v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

24.06.2013

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ANNAGI HAJIBEYLI v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Primă cerere nr. 2204/11 Annagi HAJIBEYLI împotriva Azerbaidjanului și a altor 13 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaiyani. Ele sunt reprezentate în fața Curții de diferite avocați care practică în Azerbaidjan (a se vedea Apendicele). Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost fie autonomizate, fie nominalizate de diferite partide politice orientate spre opoziție, care să fie candidate în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 și au solicitat înregistrarea ca candidați în diferite grupări electorale unice (a se vedea apendicele). Deoarece Codul Electoral impune ca fiecare nominalizare ca candidat la alegerile parlamentare să fie susținută de un minim de 450 de alegători, la diferite date reclamanții prezentate Comisiei Electorale de Constituție respective („ConEC”) o serie de liste de semnături care conțin semnături ale votanților colectate (în sumă de peste 450) în sprijinul candidaturilor lor. La diferite date (a se vedea apendicele), respectivele ConEC au hotărât să refuze cererile de înregistrare ale fiecărui solicitant ca candidat, datorită constatării de către ConEC „grupuri de lucru” că o serie de semnături ale votanților prezentate au fost considerate invalide și că numărul semnăturilor rămase (valide) în fiecare caz a fost sub 450. S-a constatat că semnăturile nu sunt valabile din mai multe motive în fiecare caz, inclusiv motive cum ar fi, printre altele, (a) semnături falsificate („semne executate de o persoană în numele mai multor persoane sau de diferite persoane în numele unei persoane”); (b) semnături repetate (nu este exact clar în ce fel acest motiv diferă de baza anterioară); (c) informații personale incorecte privind alegătorii (data nașterii, numărul cardului de identitate, etc.); (d) semnături ale persoanelor ale căror căr carduri de identitate au expirat; (e) semnături ale alegătorilor înregistrate în afara circumscripției; (f) corecții necertificate în listele de semnătură; (g) semnăturile susținute că au fost obținute „pe mijloace engañoase”; (h) retragerea de către colectorul de semnătură a sa sau propria sa semnătură care să certifice o listă, invalidând întreaga listă de 50 de persoane; (g) semnături care au fost obținute înșnuite prin mijătoare); (hă prin mijă) semnături; (i) „alte motive” neespecificate; și așa mai departe. Nici unul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la examinarea listelor de semnătură de către ConEC „grupuri de lucru”. Aceste examinări au avut loc de obicei una sau două zile înainte de decizia ConCE de a refuza înregistrarea. În mod similar, niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat la reuniunile ConEC relevante în cazul în care au fost luate decizii de refuzare a cererilor de înregistrare. În toate cazurile, în ciuda cerințelor legii, toate documentele relevante „grupul de lucru” (avizele experte, minutele reuniunilor „grupului de lucru” și tabelele rezultatelor examinării semnăturii), precum și decizia relevantă a ConCE în sine, au fost puse la dispoziția reclamanților după ce a fost luată decizia de a refuza înregistrarea. În multe cazuri, unele dintre documentele nu au fost niciodată puse la dispoziția reclamanților sau le-au fost puse la dispoziție atât de târziu cât în timpul procedurii judiciare ulterioare în Curtea de Apel din Baku. Fiecare reclamant a depus o plângere la Comisia Electorală Centrală („CEC”) împotriva deciziei respective din ConCE. Ele au formulat, printre altele, unele sau toate următoarele plângeri: (a) Rezultatele ConEC „grupurile de lucrări” de faptul că astfel de număruri mari de semnături nu erau de fapt greșite, nefondate și arbitrare. Unele dintre aceste constatări factuale au fost pur și simplu greșite și ar putea fi ușor refutate prin contactarea pur și simplu a electorului în cauză și prin confirmarea autenticității semnăturii sale. Cu toate acestea, ConEC nu au luat nici un pas pentru a-și confirma constatările cu dovezi fiabile, cum ar fi contactarea și interogarea anumitor alegători ale grupului ale căror semnături au fost suspectate ca fiind neauthentice. Nu au existat experți specializați în scris la mână în cadrul membrilor ConEC „grupurilor de lucru” și, prin urmare, constatările acestora privind autenticitatea unor semnături erau extrem de subiective și arbitrare; (b) deciziile ConEC de a declara semnăturile invalide erau arbitrare și în încălcarea cerințelor susținute și procedurale ale legii. Considerând diferitele dispoziții ale Codului electoral, reclamanții au susținut că erorile involuntare și rectificabile din listele de semnătură nu ar putea fi o bază pentru declararea unei semnături de vot invalide. În cazul în care erorile găsite ar putea fi corectate prin efectuarea unor corecții relevante, Codul electoral a solicitat ConEC să notifice candidatul relevant în termen de 24 de ore și să îi ofere posibilitatea de a face corecții în documentele înainte de a decide înregistrarea sa ca candidat. Cu toate acestea, în toate cazurile, ConEC a declarat un număr mare de semnături invalid pe baza unor erori ușor rectificabile, fără să informeze candidații în avans și să le ofere posibilitatea de a rectifica erorile; (c) procedura urmată de ConEC a încălcat, de asemenea, alte cerințe ale Codului electoral. 59.3, reclamanții nu au fost informați în avans cu privire la momentul și locul examinării listelor de semnătură și prezența lor nu a fost asigurată. Contrar cerințelor prevăzute la art. 59.13 din Codul electoral, reclamanții nu au fost furnizate o copie a procesului-verbal al examinării validității listelor de semnătură cu cel puțin 24 de ore înainte de reuniunea ConEC care se ocupă de cererea de înregistrare a reclamanților. După aceea, niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat la reuniunile ConEC, privand-le de o oportunitate de a susține poziția lor; (d) unele dintre motivele de invalidare nu au fost prevăzute de lege. Prin urmare, invalidarea semnăturilor din aceste motive a fost ilegală. De exemplu, Codul electoral nu a permis invalidarea unei semne doar pentru că documentul de identitate al votantului respectiv a expirat recent. De asemenea, este ilegal invalidarea semnăturilor pe „alte motive” neespecificate și neexplicate, deoarece Codul electoral prevede o listă exhaustivă a motivelor clare de invalidare a semnăturilor și nu conferă comisiilor electorale competențe discreționale pentru introducerea oricăror alte motive de invaliditate; (e) în unele cazuri, diferiți oficiali publici locali și ofițeri de poliție au aplicat o presiune nejustificată asupra alegătorilor sau alegătorilor de semnătură pentru a „retrage” semnăturile lor pe motivul că au fost înșelat să semneze în favoarea candidatului „prin mijloace înșelătorii”. Însoțite de reclamațiile lor la CEC, unele dintre reclamanții (de exemplu, cele din cererile nr. 2204/11 și 30478/11) au prezentat declarații de către un număr de alegători care confirmă autenticitatea semnăturilor lor. Cu toate acestea, potrivit reclamanților, aceste documente nu au fost luate în considerare de către CEC. În toate cazurile, CEC a efectuat o altă verificare a listelor de semnături de către membrii propriului său „grup de lucru”. Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la procesul de verificare. În toate cazurile, CEC „grup de lucru” a constatat că un număr mare de semnături era invalid, făcând insuficient numărul total de semnături valide. În fiecare caz, cifrele specifice cu privire la numărul semnăturilor considerate invalide de către CEC „grupul de lucru” diferă de cele indicate de ConCE „grupul de lucru” relevant, care sunt adesea semnificative. În plus, în aproape toate cazurile, motivele de invalidare de către CEC au fost, de asemenea, diferite de motivele de invalidare a aceleași liste de semnătură de către ConCE. În majoritatea cazurilor, din numărul total al semnăturilor invalidate, un anumit număr de semnături a fost invalidat din cauza faptului că au fost falsificate, adică, „executate de aceeași persoană în numele altor persoane” („ehtimal ki, eynișþxs tÄręfindęn icra olunmușdur” La diferite date, CEC a respins plângerile reclamanților (a se vedea apendicele). Niciunul dintre reclamanții nu a fost informat în prealabil cu privire la reuniunea CEC relevantă și, prin urmare, prezența acestora nu a fost asigurată. În plus, în fiecare caz, toate documentele CEC relevante (inclusiv documentele „grupul de lucru”) au fost puse la dispoziția reclamanților numai după decizia CEC, în timp ce, în unele cazuri, aceste documente nu le au fost furnizate sau furnizate atât de târziu cât în stadiul procedurii de recurs judiciar. În diferite date, fiecare dintre reclamanții a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku împotriva hotărârilor comisioanelor electorale și a reiterat plângerile formulate în fața CEC cu privire la deciziile și procedurile ConEC. În plus, au formulat, printre altele, unele sau toate plângerile următoare privind deciziile și procedurile CEC: (a) în contradicție cu cerințele legislației electorale, CEC nu a reușit să le notifice ședințele sale și să asigure prezența lor în timpul examinării listelor de semnătură și examinarea plângerilor lor; (b) contrar cerințelor legislației electorale, nu au fost puse la dispoziția acestora unele sau toate documentele relevante ale CEC, privand-le de posibilitatea de a contesta în mod eficient deciziile CEC; (c) deciziile comisioanelor electorale au fost bazate pe avizele „grupului de lucru” care nu conțin nimic mai mult decât conjectură și speculații (care semnăturile „a apărut” (“ehtimal ki „) să fi fost falsificat), în loc de fapte întemeiate în mod corespunzător; (d) în cazurile în care reclamanții au prezentat documente și declarații suplimentare în sprijinul plângerilor lor, CEC a ignorat aceste argumente și nu a luat în considerare aceste argumente. o serie de dispoziții ale dreptului intern și direct privind art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că dreptul lor de a sta la alegeri a fost încălcat. 25645/11, 30478/11 și 30487/11, la examinarea apelurilor reclamanților, Curtea de Apel a ordonat o analiză legistică de scris a listelor de semnătură ale reclamantului printr-un expert în scris al Centrului de Experți Forense al Ministerului Justiției. În fiecare astfel de ocazie, expertul a examinat toate listele de semnătură care conțin sute de semnături și a emis avizul final al expertului într-o zi calendaristică după primirea documentelor relevante de la instanță. Potrivit avizelor de experți legaliști relevante, numărul mare de semnături prezentate de fiecare solicitant era invalid, aducând totalul semnăturilor valabile la mai puțin de 450 solicitate de lege. În alte cereri, Curtea de Apel Baku nu a ordonat o analiză de scris. La diferite date (a se vedea apendicele), Curtea de Apel Baku a respins apelurile reclamanților în toate cazurile, constatând că nu există motive să se îndoiască de concluziile obținute de CEC în deciziile sale respective. Reclamanții au depus apeluri de casație la Curtea Supremă, reprezentând plângerile formulate în fața comisiilor electorale și a Curții de Apel Baku. 25645/11, 30478/11 și 30487/11 au pus în discuție, de asemenea, fiabilitatea rapoartelor de experți legiști ordonate de Curtea de Apel de la Baku, menționând că experții și-au emis avizele într-o zi, ceea ce a constituit o cantitate total inadecvată de timp pentru efectuarea unei analize corecte a scrisorii a sute de semnături. În diferite date (a se vedea apendicele), Curtea Supremă a respins apelurile reclamanților, reprezentând în mare parte raționamentul Curții de Apel ale Baku. 13 din Convenție, toate reclamanții se plâng că dreptul lor de a fi candidat la alegeri libere și dreptul lor la un remediu eficace au fost încălcate, deoarece acestea au fost arbitrar discalificate de la alegeri. În special, procedurile de verificare a semnăturilor electorale în sprijinul candidaturii lor și pentru examinarea plângerilor lor lipseau de transparență și de garanții suficiente împotriva arbitrarității, iar deciziile comisioanelor electorale și ale instanțelor naționale erau arbitrare și contrarie la o serie de cerințe ale legislației electorale interne. Reclamanții în cererile nr. 25330/11, 25340/11, 25345/11 și 25645/11 se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu plângerea de mai sus, că drepturile electorale au fost încălcate ca parte a măsurilor practice deliberate și ilegale aplicate de guvern în vederea restricției participării opoziției politice la alegerile și a nega candidaților săi condiții egale cu candidații pro-guvernamentali. Reclamanții în cererile nr. 17356/11 și 24853/11 se plâng, în temeiul articolului 11 din Convenție, că, pe măsură ce au fost desemnați de partide politice înregistrate, cerința de a colecta cel puțin 450 de semnături electorale în sprijinul candidaturilor lor a fost inutile într-o societate democratică și a constituit o „restricție suplimentară” privind libertatea de asociere. Întrebări comune către părți A existat o încălcare a dreptului reclamanților în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 de a fi candidați în alegerile libere care asigură libera exprimare a opiniilor poporului în alegerea legislației? Procedura de determinare a eligibilității candidaților conține suficiente garanții pentru prevenirea deciziilor arbitrare? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte informații detaliate privind metodele de compoziție și funcționare a „grupurilor de lucru” la diferite niveluri ale comisioanelor electorale (inclusiv comisia electorală din circonscription), modalitatea de selecție și de numire a membrilor acestora, precum și informații privind faptul că aderarea acestora includea experți și/sau specialiști calificați ( ) deținerea de competențe relevante pentru sarcinile cu care au fost atribuți. Partidele sunt invitate să informeze Curtea dacă membrii comisioanelor electorale „grupuri de lucru” au primit orice formare specializată înainte de numirea lor și, dacă este cazul, descrie tipurile de formare primite. Cerințele nr. 25330/11 (Gasimli), 25340/11 (Miralamli), 25345/11 (Hashimov) și 25645/11 (Umudov) : Reclamanții au suferit discriminări în bucuria drepturilor electorale din cauza afiliației lor politice, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Cereri nr. 17356/11 (Bagirov) și 24853/11 (Vugar Aliyev) : A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, din cauza cerinței de eligibilitate a Codului Electoral pentru fiecare candidat nominalizat de partid de a prezenta un minim de 450 de semnături electorale în sprijinul nominalizării lor ca candidat? Cerere nr. 17356/11 (Bagirov): Părțile sunt solicitate să prezinte copii ale tuturor apelurilor depuse de solicitant la instanța internă. Cererea nr. 25345/11 (Hashimov): Reclamantul este solicitat să-și completeze/actualizeze informațiile personale (în special, locul său actual de reședință). Cererea nr. 30728/11 (Majidli): Părțile sunt invitate să prezinte copii ale deciziei CEC din 19 octombrie 2010 și a tuturor documentelor, avizelor și tabelelor de rezultate ale CEC „grupului de lucru”. Reclamantul este invitat să completeze/ actualizeze informațiile sale cu caracter personal (în special data nașterii și locul de ședere actual). Cerere nr. 30799/11 (Majidov): Părțile sunt invitate să prezinte copii ale deciziei ConCE din 13 octombrie 2010 și ale deciziei CEC din 19 octombrie 2010, precum și a tuturor documentelor, avizelor și tabelelor de rezultate ale „grupurilor de lucru” ale comisiilor relevante. Hotărârile comisiilor electorale Hotărârile instanțelor interne 2204/11 24/12/2010 Annagi HAJIBEYLI 03/09/1955 Baku Intigam ALİYEV Saatli Constituență electorală nr. 62; desemnate de coaliția Partidului Front Popular (PFPA) și Partidului Müsavat (Coaliție PFPA- Müsavat) Hotărârea ConCE din 11/10/2010; Hotărârea CEC din 16/10/2010 Curtea de Apel din 22/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 28/10/2010 17356/11 28/02/2011 Khalid BAGIROV 28/04/1976 Baku Javad JAVADOV Lankaran-Astara Constituență electorală nr. 76; desemnată de Hotărârea Bloc ConEC din 13/10/2010; Hotărârea CCE din 18/10/2010 Curtea de Apel din 25/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 05/11/2010 24853/11 08/04/2011 Vugar ALIYEV 01/01/1972 Baku Khalid BA Terter Constituență electorală nr. 95, desemnată de decizia Bloc Electoral Karabakh din 06/10/2010; Decizia CEC din 20/10/2010 Hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 26/10/2010; Decizia Curții Supreme din 05/11/2010 25330/11 13/04/2011 Ali GASIMLI 10/10/1962 Imishli Hafiz HASANOV Imishli-Beilagan Constituență electorală nr. 80, desemnată de decizia PFPA-Müsavat ConEC din 13/10/2010; Hotărârea CCE din 17/10/2010 Curtea de Apel din 21/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/11/2010 25340/11 13/04/2011 Tazakhan MIRALAMLI 01/12/1970 Jalilab Hafiz HASANOV Jalilabad Constituență electorală nr. 67, desemnată prin hotărârea PFPA-Müsavat ConEC din 12/10/2010; Hotărârea CCE din 17/10/2010 Curtea de Apel din 21/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 28/10/2010 25345/11 12/04/2011 Parviz HASHIMOV 01/08/1981 Hafiz HASANOV Kapaz Primul (Ganja) Constituție electorală nr. 30, desemnată prin decizia PFPA-Müsavat ConEC din 30/09/2010; Hotărârea CEC din 12/10/2010 Curtea de Apel din 18/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 26/10/2010 25361/11 14/04/2011 Natig JAFAROV 22/02/1972 Baku Hafiz HASANOV Garadagh-Binagadi-Yasamal (Baku) Constituență electorală nr. 12, hotărârea ConEC autonominată din 11/10/2010; hotărârea CCE din 18/10/2010 Hotărârea Curții de Apel din 22/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/11/2010 25645/11 15/04/2011 Eyyub UMUDOV 01/01/1963 Baku Hafiz HASANOV Hajigabul-Kurdamir Constituență electorală nr. 58, desemnată de Hotărârea PFPA-Müsavat ConEC din 13/10/2010; Hotărârea CCE din 20/10/2010 Curtea de Apel din 28/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 04/11/2010 30362/11 30/04/2011 Sakhavat SOLTANOV 07/04/1982 Baku Intigam ALİYEV Gobustan-Khizi-Sumgayit Constituență electorală nr. 50, desemnată de Hotărârea PFPA-Müsavat ConEC din 13/10/2010; Hotărârea CCE din 18/10/2010 Curtea de Apel din 25/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/11/2010 30372/11 30/04/2011 Khalig HAJIYEV 01/06/1952 Baku Intigam ALİYEV Sabirabad al doilea constituție electorală nr. 64, desemnat de decizia PFPA-Müsavat ConEC din 14/10/2010; decizia CEC din 19/10/2010 Curtea de Apel din 25/10/2010; decizia Curții Supreme din 01/11/2010 30478/11 02/05/2011 Ziyafat HUSEYNLI 01/11/1955 Saatly Intigam ALİYEV Saatli-Sabirababad-Kurdamir Constituență electorală nr. 65, desemnată prin hotărârea PFPA-Müsavat ConEC din 13/10/2010; Hotărârea CEC din 18/10/2010 Curtea de Apel din 29/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 04/11/2010 30487/11 02/05/2011 Akif JAVADOV 04/01/1961 Imishli Intigam ALİYEV Imishli Constituență electorală nr. 79, hotărârea ConCE autonominată din 10/10/2010; Hotărârea CEC din 16/10/2010 Hotărârea Curții de Apel din 29/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 04/11/2010 30728/11 04/05/2011 Elnur MAJIDLI Baku Intigam ALİYEV Barda Saloane Constituție electorală nr. 94, desemnată prin Hotărârea PFPA-Müsavat ConEC din 13/10/2010; Hotărârea CCE din 19/10/2010 Curtea de Apel din 26/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 04/11/2010 30799/11 30/04/2011 Arzuman MAJIDOV 28/10/1958 Baku Intigam ALİYEV Lankaran Saturi Constituență electorală nr. 74, desemnată prin decizia PFPA-Müsavat ConEC din 13/10/2010; Hotărârea CEC din 19/10/2010 Curtea de Apel a Curții de Baku din 25/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/11/2010