Gasimli și alții împotriva Azerbaidjanului

CAUZUL CU GASIMLI ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 25330/11, 25340/11, 25345/11, 25361/11 și 25645/11) JUDGMENT STRASBOURG 17 decembrie 2015 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Gasimli și alții v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Khanlar Hajiyev, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 1 decembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cinci cereri (nus.

25330/11, 25340/11, 25345/11, 25361/11 și 25645/11) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți azerbaezi, dl Ali Salah oglu Gasimli, dl Tazakhan Maharram oglu Miralamli, dl Parviz Kamran oglu Hashimov, dl Natig Mehman oglu Jafarov și dl Eyub Umud oglu Umudov („candidații”), la diferite date din 2011 (a se vedea apendicele). Reclamanții au fost reprezentați de dl H. Hasanov, un avocat practicant în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Ç. Asgarov. La 24 iunie 2013, cererile au fost comunicate guvernului.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Datele nașterii reclamanților și locurile de reședință sunt prezentate în apendicele. Reclamanții au fost candidați în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 și au solicitat înregistrarea ca candidați în diferite grupări electorale unice-mandate (a se vedea apendicele). Dl Natig Jafarov (depunerea nr. 25361/11) a fost autonomizat, în timp ce dl Ali Gasimli, dl Tazakhan Miralamli, Parviz Hashimov și Eyyub Umudov (denumite în continuare „necesarele nr. 25330/11, 25340/11, 25345/11 și, respectiv, 25645/11) au fost desemnate de coaliția Frontului Popular și a partidelor Müsavat. Întrucât Codul electoral prevedea ca fiecare nominalizare ca candidat la alegerile parlamentare să fie susținută de un minim de 450 de alegători, reclamanții la diferite date au prezentat fișe care conțin semnătura de peste 450 de alegători colectate în sprijinul candidatității lor la respectivele comisii electorale de constituție („ConEC”).

Înainte de o decizie a unei ConEC privind înregistrarea unui solicitant ca candidat, fișele de semnătură și celelalte documente de înregistrare prezentate de solicitanți trebuiau să fie verificate mai întâi de către grupuri de lucru speciale ( ișçu qrupu ) instituite de ConEC. Nici unul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la examinarea lor de înregistrări de către grupuri de lucru ConEC.

ConEC-urile din diferite date (a se vedea apendicele) au emis decizii de refuzare a cererilor de înregistrare a reclamanților ca candidat după ce grupurile de lucru ConEC au constatat că unele dintre semnăturile electorale nu erau valabile și că semnăturile rămase erau mai puțin de 450. S-au constatat că semnăturile nu sunt valabile din mai multe motive în fiecare caz, inclusiv: (a) semnături falsificate sau repetate („semne făcute în mod repetat de aceleași persoane care au semnat deja foaie în numele altor persoane”); (b) informații personale incorecte privind alegătorii (data nașterii, numărul cardului de identitate, etc.); (c) semnături ale persoanelor ale căror carduri de identitate au expirat; (d) semnături aparținând ale alegătorilor înregistrate în afara circumscripției; (e) corecții necertificate în foile de semnătură; (f) semnăturile susținute că au fost obținute „pe mijloace eșugante”; și (g) „alte motive” neespecificate.

Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat la reuniunile ConEC în cazul în care au fost luate decizii de refuzare a cererilor de înregistrare. În fiecare caz, în ciuda cerințelor legii, toate documentele relevante ale grupului de lucru (avizele experte, procesul-verbal al ședinței, înregistrările și tabelele rezultatelor examinării), precum și decizia ConEC în sine, au fost puse la dispoziția reclamanților numai după ce a fost luată decizia de a refuza înregistrarea lor. În multe cazuri, unele dintre documentele nu au fost niciodată puse la dispoziția reclamanților sau le-au fost puse la dispoziția numai atât de târziu cât în timpul procedurii judiciare ulterioare în Curtea de Apel de la Baku.

10. Fiecare reclamant a depus o plângere la Comisia Electorală Centrală („CEC”) împotriva deciziilor ConEC. Ei au formulat unele sau toate următoarele plângeri: (a) Rezultatele grupurilor de lucru ale ConEC că astfel de număruri mari de semnături nu erau valabile au fost fapte greșite, nesubstanțiate și arbitrare. Unele dintre aceste constatări de fapt ar fi putut fi ușor refutat prin contactarea pur și simplu a votantului în cauză și prin confirmarea autenticității semnăturii sale. Cu toate acestea, ConEC nu au luat nici un pas pentru a-și confirma constatările cu dovezi fiabile, cum ar fi contactarea și interogarea anumitor alegători ale grupului ale căror semnături au fost suspectate că sunt false.

Nu au existat experți specialiști în scrisul de mână în rândul membrilor grupurilor de lucru ale ConEC și, prin urmare, constatările lor privind autenticitatea unor semnături au fost extrem de subiective și arbitrare; (b) deciziile ConEC de a declara semnăturile invalide au fost arbitrare și în încălcarea cerințelor susținute și procedurale ale legii. În baza diferitelor dispoziții ale Codului electoral, reclamanții au susținut că erorile involuntare și rectificabile din fișele de semnătură nu ar putea fi un motiv pentru a declara o semnătură a votantului invalidă. Dacă erorile găsite pot fi rectificate prin efectuarea corectărilor necesare, Codul electoral impune ConEC să notifice candidatul particular în termen de douăzeci de ani.

patru ore și pentru a-i oferi o oportunitate de a face corecții în documente înainte de a decide înregistrarea sa ca candidat. Cu toate acestea, ConEC a declarat un număr mare de semnături invalid în cazul fiecărui solicitant pe baza unor erori ușor rectificabile, fără a informa candidații în avans și oferindu-le posibilitatea de a face corecțiile necesare; (c) procedura urmată de ConEC a încălcat, de asemenea, alte cerințe ale Codului electoral. 59.3, reclamanții nu au fost informați în avans cu privire la momentul și locul examinării foilor semnaturii și prezența acestora nu a fost asigurată. Contrar articolului 59.13 din Codul electoral, reclamanții nu au fost furnizati, de asemenea, o copie a procesului-verbal al examinării validității fișelor de semnătură cu cel puțin douăzeci și patru de ore înainte de reuniunea ConEC care abordează cererile lor respective de înregistrare.

Ulterior, niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat la reuniunile ConEC, care le-a privat de posibilitatea de a susține pentru poziția lor; (d) unele dintre motivele de invalidare nu au fost furnizate de lege și, prin urmare, să declare semnături invalide din aceste motive au fost ilegale. De exemplu, Codul electoral nu a permis invalidarea unei semne doar pentru că documentul de identitate al votantului a expirat recent.

De asemenea, a fost ilegal invalidarea semnăturilor pe „alte motive” neespecificate și neexplicate, deoarece Codul electoral prevede o listă exhaustivă a motivelor clare de declarare a semnăturilor invalide și nu conferă comisiilor electorale competențe discreționale de a introduce orice alt motiv în acest scop; (e) în unele cazuri, diverse oficiale publice locale și ofițeri de poliție au aplicat presiuni nejustificate asupra alegătorilor sau alegătorilor de semnătură pentru a „retrage” semnăturile lor din motivul că au fost păcătuite să semneze în favoarea candidatului „prin mijloace înșelatoare”. 11. Unele dintre reclamanții au prezentat declarații de către o serie de alegători care afirmă autenticitatea semnăturilor lor.

Cu toate acestea, aceste declarații nu au fost luate în considerare de către CEC. 12. CEC a aranjat o altă examinare a fișelor de semnătură de către membri ai propriului grup de lucru. Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la acest proces de examinare. Grupul de lucru CEC a constatat în fiecare caz că numărul mare de semne nu erau valabile și că semnăturile rămase erau sub minimul necesar de lege. 13. În fiecare caz, numărul semnăturilor a constatat că sunt invalide de către grupul de lucru CEC diferă de numărul dat de grupul de lucru particular al CEC, în care diferențele sunt adesea semnificative. În plus, în aproape toate cazurile, motivele pentru declararea semnăturilor invalide furnizate de CEC au fost diferite de motivele furnizate pentru aceleași fișe de semnătură de către ConCE.

În majoritatea cazurilor, un anumit număr de semnături totale a fost, de asemenea, declarat invalid, din cauza faptului că au “aparut” care au fost falsificate, adică, „fabricate de aceeași persoană în numele altor persoane” (“ehtimal ki, eyni șÄxs tÄrÄfindŏn icra olunmușdur”) 14. La diferite date, CEC a respins, de asemenea, plângerile reclamanților (a se vedea apendicele). Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la reuniunea CEC care se ocupă de plângerea lor. În plus, în fiecare caz, toate documentele CEC relevante (inclusiv documentele grupului de lucru) au fost puse la dispoziția reclamanților numai după adoptarea deciziei CEC, în timp ce, în unele cazuri, aceste documente nu le au fost furnizate niciodată, sau au fost furnizate la momentul procedurii de recurs judiciar.

15. În diferite date, fiecare dintre reclamanții a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku împotriva hotărârilor comisioanelor electorale și a reiterat plângerile pe care le-au formulat în fața CEC cu privire la deciziile și procedurile ConEC.

De asemenea, au formulat o parte sau toate plângerile următoare privind deciziile și procedurile CEC: (a) în contradicție cu cerințele legislației electorale, CEC nu le-a notificat reuniunile sale și a asigura prezența lor în timpul examinării fișelor de semnătură și a plângerilor acestora; (b) în contradicție cu cerințele legislației electorale, nu au fost puse la dispoziția acestora unele sau toate documentele relevante ale CEC, privand-le de posibilitatea de a ridica o provocare eficace pentru deciziile CEC; (c) deciziile comisiilor electorale s-au bazat pe opinii de experți care nu mai conțin decât conjectură și speculații (de exemplu, că semnăturile au “aparut” (“ehtim ki”) care au fost falsificate), în loc de fapte bine stabilite; (d) În cazurile în care reclamanții au prezentat documente suplimentare în sprijinul plângerilor lor, CEC a ignorat aceste depuneri și nu a luat în considerare.

16. Considerând o serie de dispoziții de drept intern și direct în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că dreptul lor la alegere a fost încălcat. 17. În diferite date (a se vedea apendicele), Curtea de Apel Baku a respins apelurile de către reclamanți, constatând că argumentele lor erau irelevante sau neconvenționate și că nu exista niciun motiv pentru a anula deciziile CEC. 18. Reclamanții au depus apeluri de cazare în fața Curții Supreme, reiterând plângerile anterioare și susținând că Curtea de Apel Baku nu a efectuat o examinare echitabilă a cazurilor și a eliberat hotărâri nejustificate. 19. În diferite date (a se vedea apendicele), Curtea Supremă a respins apelurile reclamanților ca fiind nesubstanțiate, fără a examina argumentele lor în detaliu, și nu a găsit motive să se îndoiască de concluziile comisioanelor electorale sau ale Curții de Apel de la Baku.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI DOCUMENTELE INTERNAȚIONALE 20. Legea internă și documentele internaționale relevante privind normele și cerințele de înregistrare a candidatului, precum și observațiile făcute în timpul alegerilor parlamentare din Azerbaidjan din 2010, sunt rezumate în Tahirov c. Azerbaidjan (nr. 31953/11, §§ 23-31, 11 iunie 2015). Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie aderate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. Cererea GOVERNULUI pentru cererea de a fi îndreptate în temeiul articolului 37 din convenție 22. La 16 septembrie 2014, Guvernul a prezentat declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunilor legate de prezenta cerere și a solicitat, de asemenea, ca Curtea să excludă cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din Convenție.

23. Reclamanții nu sunt de acord cu termenii declarațiilor unilaterale și au solicitat Curții să continue examinarea cererilor. 24. După examinarea termenilor declarațiilor unilaterale ale Guvernului, Curtea consideră – din motivele indicate în Tahirov Hotărârea (ibid., §§ 33-40), care se aplică în mod egal în cazurile prezente și din care Curtea nu consideră niciun motiv să se dezvolte – că declarațiile propuse nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea prezentelor cereri. 25. Prin urmare, Curtea refuză cererea Guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cauzelor.

III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICULULULUI 3 DE PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 26. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și al articolului 13 din Convenție că dreptul lor de a fi candidat la alegeri libere a fost încălcat deoarece cererile lor de înregistrare în calitate de candidați au fost refuzate arbitrar.

Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și faptul că nu este necesară o examinare separată în temeiul articolului 13 (compare Namat Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 18705/06, § 57, 8 aprilie 2010). art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” Admisibilitatea 27. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 59.3 din Codul electoral, acestea nu au fost informate în prealabil cu privire la timpul reuniunilor grupului de lucru din ConEC și nu au primit posibilitatea de a participa la reuniune. Contrar cerințelor prevăzute la art. 59.13 din Codul electoral, documentele grupului de lucru cu rezultatele examinării fișelor de semnătură nu au fost, de asemenea, puse la dispoziția acestora înainte de reuniunea ConEC care se ocupă de cererile lor de înregistrare. Prin urmare, acestea au fost private de posibilitatea de a furniza explicațiile necesare membrilor grupului de lucru pentru a dispărea orice îndoieli cu privire la autenticitatea semnăturilor contestate și de a corecta orice deficiențe constatate de experții grupului de lucru în fișele semnaturii.

29. Mai important, în opinia reclamanților, deciziile comisioanelor electorale de a declara invalide unele dintre semnăturile au fost din diferite motive de fond incorecte, nefondate sau arbitrare. Unele dintre constatările factuale ale grupurilor de lucru au fost greșite și ar fi putut fi ușor refutat prin contactarea pur și simplu a votantului în cauză și prin confirmarea autenticității semnării sale. În special, nu era clar cum comisiile și experții lor au concluzionat că o serie de semnături au fost falsificate. Nu au existat experți specialiști în scrisul de mână în rândul membrilor grupului de lucru și, prin urmare, constatările lor că numeroase semnături erau inautentice au fost foarte subiective și arbitrare.

Cu toate acestea, comisioanele electorale se bazase pe avizele de experți ale grupului de lucru fără a efectua investigații suplimentare pentru a stabili în mod concludent autenticitatea semnăturilor impugnate. 30. Reclamanții au remarcat, de asemenea, că apelurile lor în fața CEC și a instanțelor interne nu au fost examinate într-un mod imparțial și că argumentele lor nu au fost abordate. 31. Guvernul a susținut că statele contractante au beneficiat de o marjă largă de apreciere în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 în stabilirea condițiilor pentru exercitarea dreptului de a prelua alegerile. Cerința de a colecta cel puțin 450 de semnături în sprijinul unui candidat a avut un obiectiv legitim de a reduce numărul de candidați la margine și de a evita listele de candidați înregistrați „suprapopulați” pentru a preveni confuzia dintre electorat.

32. Guvernul susține că legislația electorală internă conține suficiente garanții care împiedică adoptarea deciziilor arbitrare de refuz al înregistrării. În primul rând, fișele de semnătură au fost examinate de grupuri de lucru create special de comisii electorale în conformitate cu art. 59.2 din Codul electoral. Aceste grupuri de lucru au fost formate de experți și „specialiști” ai autorităților de stat relevante, majoritatea dintre care au fost angajați ai Centrului de știință forense al Ministerului Justiției, Ministerului Internului, Registrul de Stat al Proprietăților Immobilabile și altor agenții. Înainte de a-și îndeplini sarcinile ca membri ai grupului de lucru, ei au fost formați de experți cu „cunoștințele și experiența adecvate în domeniul relevant”.

În al doilea rând, legea electorală prevedea ca o reuniune a grupului de lucru să fie deschisă publicului, ca candidatul nominal să aibă posibilitatea de a participa dacă dorește să facă acest lucru, și ca documentele grupului de lucru privind rezultatele examinării semnăturilor să fie puse la dispoziția candidatului nominal 24 de ore înainte de reuniunea comisionului electoral să decidă dacă să înregistreze candidatul. În al treilea rând, legea impune grupului de lucru să indice baza invalidării semnăturilor. În al patrulea rând, candidatul nominal a avut dreptul de a face apeluri la CEC și instanțelor împotriva unei decizii care refuză înregistrarea. Toate cele de mai sus combinate pentru a forma un organism suficient de garanții care împiedică refuzul arbitrar de a înregistra candidați.

33. Guvernul a susținut că, în acest caz, atât grupul de lucru ConCE, cât și grupul CEC au constatat că numeroase semnături colectate în sprijinul reclamanților nu sunt valabile. Prin urmare, deciziile de refuz al înregistrării au fost justificate, datorită faptului că reclamanții nu au produs cel puțin 450 semnături valabile în sprijinul acestora. În apelul lor la Curtea de Apel de la Baku, în care au contestat constatările grupurilor de lucru ale comisiilor electorale, reclamanții nu au solicitat ca instanța să ordone un examen de experți de către un grafologist. Atât Curtea de Apel, cât și Curtea Supremă, au concluzionat corect că nu există motive pentru a îndoiala concluziile grupurilor de lucru ale comisiilor electorale.

Evaluarea Curtei 34. Curtea se referă la rezumatele jurisprudenței sale formulate în hotărârea Tahirov (citată mai sus, §§ 53-57), care sunt, în mod egal, relevante pentru prezentele cereri. 35. În sensul prezentei plângeri, Curtea este dispusă să accepte afirmația Guvernului potrivit căreia cerința de colectare a 450 de semnături de sprijin pentru nominalizare ca candidat a urmărit obiectivul legitim de a reduce numărul de candidați la margine. 36. Rămân să se constate dacă, în acest caz, procedurile de monitorizare a conformității cu această condiție de eligibilitate au fost desfășurate într-un mod care să ofere garanții suficiente împotriva unei decizii arbitrare. 37. Având în vedere documentele din cauze și depunerea părților, Curtea constată că chestiunile ridicate de prezenta plângere sunt, în esență, aceleași ca cele examinate în hotărârea Tahirov.

Faptele atât ale cauzei Tahirov, cât și ale cazului în cauză sunt similare la un grad semnificativ. Curtea consideră că analiza și concluziile făcute în Tahirov Hotărârea se aplică și în cazul în cauză.

În special, Curtea a remarcat existența unor preocupări serioase în ceea ce privește imparțialitatea comisiilor electorale, lipsa de transparență în acțiunile lor și diverse deficiențe în procedurile lor (ibid., §§ 60-61); lipsa de informații clare și suficiente cu privire la calificările profesionale și criteriile de numire a experților din grupul de lucru asumat sarcina de examinare a semnăturilor (ibid., §§§§ 63-64); incapacitatea de către comisioanele electorale și instanțele de a lua alte măsuri de investigație pentru a confirma avizele experților cu privire la autenticitatea sau altfel a semnăturilor (ibid., § 65); incapacitatea sistematică a comisioanelor electorale de a respecta o serie de garanții legale destinate să protejeze candidații nominalizați de decizii arbitrare (ibid., §§§ 66-68 și 69); eșecul comisiilor electorale și instanțelor de a ține seama de dovezile relevante și substanțiale prezentate de candidat în încercarea de a contesta concluziile lucrărilor Experții de grup cu privire la autenticitatea sau altfel a semnăturilor (ibid., § 69); și nerespectarea de către instanța internă a procedurilor de recurs în mod corespunzător (ibid., § 70). Având în vedere cele de mai sus, Curtea a constatat că, în practică, reclamantul din hotărârea Tahirov nu a fost acordată garanții suficiente pentru a preveni o decizie arbitrară de a refuza înregistrarea sa ca candidat.

38. Având în vedere faptele prezentului caz și similaritatea lor clară cu cele din cauza Tahirov cu privire la toate punctele relevante și cruciale, Curtea nu consideră nicio circumstanță specifică care ar putea obliga să se abate de la concluziile sale în această hotărâre și constată că, în acest caz, dreptul fiecărui solicitant de a fi candidat a fost încălcat din aceleași motive ca cele menționate mai sus. 39. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția. IV.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 A CONVENȚIEI 40. Reclamanții în cererile nr. 25330/11, 25340/11, 25345/11 și 25645/11 se plângeau, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu reclamația de mai sus, că drepturile electorale au fost încălcate ca parte a unei serii de măsuri practice deliberate și ilegale implementate de Guvern și care aveau ca scop restricționarea participării opoziției politice la alegerile și negarea ca candidații săi săi săi să aibă un statut egal la candidații pro-guvernamentali.

art. 14 prevede următoarele: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 41. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă.

42. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale de mai sus în ceea ce privește art. 3 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă în aceste cazuri a existat o încălcare a articolului 14 (compararea Tahirov, citată mai sus, § 75). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Fiecare solicitant a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

45. În ceea ce privește cererea nr. 25345/11, Guvernul a remarcat că reclamația este excesivă și a considerat că 7,500 EUR vor fi o atribuire rezonabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul nu a prezentat nicio observație în legătură cu celelalte patru cereri. 46. Curtea aprobă, în mod echitabil, suma de 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 47. Fiecare reclamant a solicitat, de asemenea, 1.600 EUR pentru taxele juridice suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 48. În ceea ce privește cererea nr. 25345/11, Guvernul a acceptat cererea reclamantului. Guvernul nu a prezentat observații în legătură cu celelalte patru cereri.

49. Curtea constată că toate reclamantele au fost reprezentate de același avocat, dl H. Hasanov, în cadrul procedurii în fața Curții și că părțile substanțiale ale argumentelor avocatului în raport cu diferitele cereri au fost similare. Având în vedere această circumstanță, precum și documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a unei sume totale de 5.000 EUR pentru toate cele cinci solicitanți, acoperind costurile sub toate șefurile, precum și a oricărei taxe care pot fi imputabile reclamanților. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea guvernului de a elimina cererile din lista de cazuri a Curții; declara cererile admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 14 din Convenție formulate de reclamanții în cererile nr. 25330/11, 25340/11, 25345/11 și 25645/11; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume; care urmează să fie transformate în manate noi azerbaiyane la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, fiecărui solicitant, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, pentru toate cele cinci solicitanți în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Milan Blaško Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului APENDIX Cerere nr. Ali GASIMLI 1962 Imishli Hafiz HASANOV Imishli-Beilagan Constituință electorală nr. 80, desemnat de decizia PFPA-Müsavat ConEC din 13/10/2010; Hotărârea CEC din 17/10/2010 Curtea de Apel nr. 67 de către Curtea Supremă din 01/11/2010 25340/11 13/04/2011 Tazakhan MIRALAMLI 1970 Jalilab Hafiz HASANOV Jalilababad Constituință electorală nr. 67, desemnat de PFPA-Müsavat Hotărârea ConCE din 12/10/2010; Hotărârea CCE din 17/10/2010 Curtea de Apel din 21/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 28/10/2010 25345/11 12/04/2011 Parviz HASHIMOV 1981 Hafiz HASANOV Kapaz Primul (Ganja) Constituență electorală nr. 30, desemnată prin decizia PFPA-Müsavat ConEC din 30/09/2010; Hotărârea CCE din 12/10/2010 Curtea de Apel din 18/10/2010; Hotărârea Curții Supreme din 26/10/2010 25361/11 14/04/2011 Natig JAFAROV 1972 Baku Hafiz HASANOV Garadagh-Binagadi-Yasamal (Baku) Constituență electorală nr. 12, hotărârea ConCE autonomată din 11/10/2010; hotărârea CCE din 18/10/2010 Curtea de Apel a Curții Supreme din 22/10/2010; hotărârea Curții Supreme din 01/11/2010 25645/11 15/04/2011 Eyyub UMUDOV 1963 Baku Hafiz HASANOV Hajigabul-Kurdamir Constituență electorală nr. 58, desemnată prin decizia PFPA-Müsavat ConEC din 13/10/2010; Hotărârea CEC din 20/10/2010 Curtea de Apel a Curții de Baku din 28/10/2010;

Hotărârea Curții Supreme din 04/11/2010

FIFTH SECTION

CASE OF GASIMLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Applications nos. 25330/11, 25340/11, 25345/11, 25361/11 and 25645/11) JUDGMENT STRASBOURG 17 December 2015 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Gasimli and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Khanlar Hajiyev, Carlo Ranzoni, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 December 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants’ dates of birth and places of residence are given in the Appendix.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND INTERNATIONAL DOCUMENTS

20. The relevant domestic law and international documents concerning the rules and requirements for candidate registration, as well as observations made during the 2010 parliamentary elections in Azerbaijan, are summarised in Tahirov v. Azerbaijan (no. 31953/11, §§ 23-31, 11 June 2015). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

21. The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background. II. THE GOVERNMENT’S REQUEST FOR THE APPLICATIONS TO BE STRUCK OUT UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION

40. The applicants in applications nos. 25330/11, 25340/11, 25345/11 and 25645/11 also complained under Article 14 of the Convention, in conjunction with the above complaint, that their electoral rights had been breached as part of a series of deliberate and unlawful practical measures implemented by the Government, and which were aimed at restricting the participation of the political opposition in the elections and denying its candidates equal status to pro-Government candidates. Article 14 provides as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage