- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 februarie 2021
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Fayzov împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
CAUZA CU FAYZOV/AZERBAIJAN (Depunerea nr. 48475/12) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Fayzov/Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mārti š Mits, Președinte, LÄtif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), cererea împotriva Republicii Azerbaigiane depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un cetățean azerigian, dl Ildar Rustamoviç Fayzov (Ildar Rüstəmoviç Fayzov – „reclamantul”), la 26 iulie 2012; hotărârea de a anunța guvernul azerbaigian („ Guvernul”) plângerea referitoare la art. 5 § 1 din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 28 ianuarie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, la detenția reclamantului fără un ordin de judecată pentru anumite perioade.
FACTILE Reclamantul s-a născut în 1983 și a trăit în timpul material în Baku. El a fost reprezentat de dl A. Ismayilov, un avocat cu sediul în Baku. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 ianuarie 2012 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului în temeiul articolului 234.1 (deținerea ilegală a substanțelor narcotice într-o sumă care depășește cea necesară pentru utilizare personală, fără intenție de a vinde) din Codul Penal. La 19 ianuarie 2012, Curtea de District Surakhani („Tribunalul de District”) a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului pentru o perioadă de două luni.
La 13 martie 2012, Curtea de District a prelungit retragerea reclamantului până la 18 aprilie 2012. La 16 aprilie 2012, procurorul responsabil cu procesul penal („procurorul”) a trimis inculparea instanței. Prin hotărârea din 3 mai 2012, Curtea de District a remis procesul procurorului din cauza încălcării dreptului reclamantului la asistență juridică. Curtea a extins, de asemenea, retragerea în custodie a reclamantului până la 3 iunie 2012. La 26 mai 2012, procurorul a depus acuzarea Curții de District. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere în fața Curții de District, cerând eliberarea și încheierea procedurii penale împotriva sa. Prin decizia din 22 iunie 2012, Curtea de District a respins cererea reclamantului și a ordonat ca măsura preventivă de retras în custodie să fie aplicată în legătură cu el să rămână „neschimbată”.
Prin aceeași hotărâre, Curtea de District a acceptat, de asemenea, proiectul de inculpare a procurorului și a stabilit o audiere pentru 3 iulie 2012. RELEVANT GRAMEWORK 10. La Farhad Aliyev c. Azerbaidjan (nr. 37138/06, §§ 83-102, 9 noiembrie 2010) se poate găsi o descriere detaliată a dispozițiilor relevante ale Codului de Procedură Penală (CCrP) și Muradverdiyev v. Azerbaidjan (nr. 16966/06, §§ 35-49, 9 decembrie 2010). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut fără ordin judiciar în timpul perioadelor între 18 aprilie și 3 mai 2012 și între 3 și 22 iunie 2012. El s-a bazat pe art. 5 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează, în partea relevantă: „1.
Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Admisibilitate 12. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Curtea remarcă că, la 19 ianuarie 2012, Curtea de District a ordonat detenția anterioară a reclamantului timp de două luni. La 13 martie 2012, Curtea de District a prelungit-o până la 18 aprilie 2012, iar ultima dată a marcat expirarea ordinului de detenție judiciară. La 16 aprilie 2012, ancheta a fost încheiată și acuzarea a fost trimisă Curții de District pentru proces. La 3 mai 2012, Curtea de District a remis cazul la biroul procurorului și a prelungit retragerea în custodie cu o lună, până la 3 iunie 2012. În consecință, în cursul perioadei între 18 aprilie și 3 mai 2012 reclamantul a fost reținut în absența oricărui ordin judiciar de autorizare a detenției sale. 16. Curtea constată, de asemenea, că perioada de detenție anterioară a reclamantului, autorizată de cea mai recentă ordonanță de detenție a Curții de District din 3 mai 2012, a expirat la 3 iunie 2012. La 26 mai 2012, procurorul a depus acuzația Curții de District.
La 22 iunie 2012, Curtea de District a ordonat, printre altele, ca măsura preventivă de încarcerare aplicată în ceea ce privește reclamantul să rămână „nemodificată”. Prin urmare, detenția reclamantului în timpul perioadei între 3 și 22 iunie 2012 a fost, de asemenea, în absența oricărui ordin judiciar de autorizare a detenției sale. 17. În acest sens, Curtea constată că a examinat deja o plângere similară în numeroase cazuri împotriva Azerbaidjanului cu privire la practica de a deține reclamanții în custodie numai pe baza faptului că a fost depusă o acuzație la o instanță de judecată.
În aceste cazuri, Curtea a concluzionat că s-a încălcat art. 5 § 1 din Convenție, întrucât detenția reclamanților nu a fost bazată pe o hotărâre și, prin urmare, a fost ilegală în sensul acestei dispoziții (a se vedea, printre altele, Farhad Aliyev, citat mai sus §§ 174-179; Allahverdiyev v. Azerbaidjan , nr. 49192/08, § 46, 6 martie 2014; și Haziyev v. Azerbaidjan , nr. 19842/15, §§ 25-31, 6 decembrie 2018). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză și concluzionează că detenția reclamantului de la 18 aprilie la 3 mai 2012 și de la 3 la 22 iunie 2012 , care nu a fost bazată pe un ordin judecător, a fost ilegală în sensul articolului 5 § 18. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 20. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
21. Guvernul a susținut că cererea reclamantului a fost nefondată. 22. Curtea aprobă reclamantului suma de 4,500 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 23. Reclamantul a solicitat 2300 EUR pentru costurile juridice suportate în cadrul procedurii în fața autorităților interne și a Curții. El a prezentat contractul juridic încheiat cu reprezentantul său. 24. Guvernul a susținut că reclamația a fost nefondată și excesivă. În acest sens, Guvernul a solicitat Curții să aplice o abordare strictă în ceea ce privește cererea reclamantului. 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 850 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputer asupra reclamantului. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 18 februarie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Martina Keller Mārti š Președintele Adjunct al Registrului Mits
FIFTH SECTION
CASE OF FAYZOV v. AZERBAIJAN (Application no. 48475/12) JUDGMENT STRASBOURG 18 February 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Fayzov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Lətif Hüseynov, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Mr Ildar Rustamoviç Fayzov ( İldar Rüstəmoviç Fayzov - “the applicant”), on 26 July 2012; the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 5 § 1 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 28 January 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION
The case concerns, under Article 5 § 1 of the Convention, the applicant’s detention without a court order for certain periods of time. THE FACTS
The applicant was born in 1983 and lived at the material time in Baku. He was represented by Mr A. Ismayilov, a lawyer based in Baku. The Government were represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 18 January 2012 criminal proceedings were instituted against the applicant under Article 234.1 (illegal possession of narcotic substances in an amount exceeding that necessary for personal use, without intention to sell) of the Criminal Code. On 19 January 2012 the Surakhani District Court (“the District Court “) ordered the applicant’s detention pending trial for a period of two months.
On 13 March 2012 the District Court extended the applicant’s remand in custody until 18 April 2012.
On 16 April 2012 the prosecutor in charge of the criminal case (“the prosecutor”) sent the indictment to the court.
By decision of 3 May 2012, the District Court remitted the case back to the prosecutor due to the violation of the applicant’s right to the legal assistance. The court also extended the applicant’s remand in custody until 3 June 2012.
On 26 May 2012 the prosecutor lodged the indictment with the District Court.
On an unspecified date the applicant lodged a request before District Court asking for his release and termination of the criminal proceedings against him. By the decision of 22 June 2012, the District Court dismissed the applicant’s request and ordered that the preventive measure of remand in custody applied in respect of him remain “unchanged”. By the same decision, the District Court also accepted the bill of indictment of the prosecutor and fixed a hearing for 3 July 2012.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
10. A detailed description of the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (the CCrP) concerning pre-trial detention can be found in Farhad Aliyev v. Azerbaijan (no. 37138/06, §§ 83-102, 9 November 2010) and Muradverdiyev v. Azerbaijan (no. 16966/06, §§ 35-49, 9 December 2010). THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
11. The applicant complained that he had been detained without a court order during the periods between 18 April and 3 May 2012 and between 3 and 22 June 2012. He relied on Article 5 § 1 of the Convention which reads as follows, in the relevant part: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...” Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions
The Government did not submit any observations on the merits.
The applicant maintained his complaint. The Court’s assessment
The Court notes that on 19 January 2012 the District Court ordered the applicant’s pre-trial detention for two months. On 13 March 2012 the District Court extended it until 18 April 2012 and the latter date marked the expiry of the judicial detention order. On 16 April 2012 the investigation was completed and the indictment was sent to the District Court for trial. On 3 May 2012 District Court remitted the case back to the prosecutor office and extended the applicant’s remand in custody by a month, until 3 June 2012. Accordingly, during the period from 18 April to 3 May 2012 the applicant was detained in the absence of any judicial order authorising his detention.
The Court furthermore notes that the period of the applicant’s pre-trial detention, authorised by the District Court’s most recent detention order of 3 May 2012, expired on 3 June 2012. On 26 May 2012 the prosecutor lodged the indictment with the District Court. On 22 June 2012 District Court ordered, among other things, that the preventive measure of remand in custody applied in respect of the applicant remain “unchanged”. Consequently, the applicant’s detention during the period from 3 to 22 June 2012 was also in the absence of any judicial order authorising his detention.
In this connection, the Court notes that it has already examined a similar complaint in numerous cases against Azerbaijan concerning the practice of holding applicants in custody solely on the basis of the fact that an indictment has been filed with a trial court. In those cases, the Court concluded that there had been a violation of Article 5 § 1 of the Convention, in that the applicants’ detention had not been based on a court decision and had therefore been unlawful within the meaning of that provision (see, among other cases, Farhad Aliyev, cited above , §§ 174-179; Allahverdiyev v. Azerbaijan , no. 49192/08, §§ 45 ‑ 46, 6 March 2014; and Haziyev v. Azerbaijan , no. 19842/15, §§ 25-31, 6 December 2018). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case, and concludes that the applicant’s detention from 18 April to 3 May 2012 and from 3 to 22 June 2012 , which was not based on a court order, was unlawful within the meaning of Article 5 § 1.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
19. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government submitted that the applicant’s claim was unsubstantiated.
The Court awards the applicant the sum of EUR 4,500 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount. Costs and expenses
The applicant claimed EUR 2,300 for legal costs incurred in the proceedings before the domestic authorities and the Court. He submitted the legal contract concluded with his representative.
The Government submitted that the applicant’s claim was unsubstantiated and excessive. In that connection, the Government asked the Court to apply a strict approach in respect of the applicant’s claim.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 850 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable on the applicant. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; 3 . Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 850 (eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 18 February 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President