CASE OF SOLTANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

13.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SOLTANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE SOLTANOV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Depunerile nr. 41177/08, 41224/08, 41226/08, 41245/08, 41393/08, 41408/08, 41424/08, 41688/08, 411690/08 și 43635/08) HOTĂRÂREA Strasburg 13 ianuarie 2011 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Soltanov și alții c. Azerbaidjan Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Președintele Nina Vajić Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, judecători, Hotărâți în particular la 9 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în zece cereri împotriva Republicii Azerbaidjan depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții azerbaiyani: dl Hajibala Soltanov, născut în 1957, cerere nr. 41177/08, depusă la 28 iulie 2008 dl Akif Islamov, născut în 1958, cerere nr. 41224/08, depusă la 28 Dl Vakil Verdiyev, născut în 1956, cerere nr. 41226/08, depusă la 28 iulie 2008 dl Bayram Isayev, născut în 1959, cerere nr. 41245/08, depusă la 30 iulie 2008 dl Figani Abbasov, născut în 1953, cerere nr. 41393/08, depusă la 30 iulie 2008 dna Sevdafandiyeva, născut în 1955, cerere nr. 41408/08, depusă la 28 iulie 2008 Dna Rahila Ahmadova, născut în 1953, cerere nr. 41424/08, depusă la 28 iulie 2008 dl Vagif Karimov, născut în 1941, cerere nr. 41688/08, depusă la 4 august 2008 dl Alkhas Gozalov, născut în 1946, cerere nr. 41690/08, depusă la 4 august 2008, și dl Ogtay Maharramov, născut în 1959, cerere nr. 43635/08, depusă la 4 august 2008 Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Mustafayev, avocat practicant în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Asgarov. La 12 martie 2010, președintele Primei Secțiuni a hotărăște să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererile au fost alocate unui comitet. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Toți reclamanții au sau drepturi de locație pentru apartamentele lor pe baza voucherelor de ocupare ( yașayıș sahþi orderi ) eliberate de autoritățile executive relevante sau drepturi de proprietate pentru ei pe baza unui certificat de proprietate emis de autoritatea internă competentă (a se vedea tabelul I). În toate cele zece cazuri, apartamentele reclamanților au fost ocupate ilegal de persoanele deplasate interne („PDI”) din diferite regiuni ale Azerbaidjanului sub ocuparea forțelor militare armene în urma conflictului armenian Azerbaiyan asupra Nagorno-Karabakh. Reclamanții au depus acțiuni civile separate în fața instanțelor interne care caută expulzarea acestora de la apartamentele lor. La datele indicate în apendicele (tabelul I), reclamațiile reclamanților au fost acordate de diferite instanțe interne care au ordonat expulzarea desfășurarilor interioare din apartamente. Hotărârile respective au devenit definitive și executive. Cu toate acestea, familiile interioare au refuzat să respecte hotărârile și, în ciuda plângerilor reclamanților față de diferitele autorități, hotărârile nu au fost executate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumat în Gulmammadova Azerbaidjan (nr . 38798/07 , §§ 18-24, 22 aprilie 2010 ). DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILE ARTICOLE 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 10. art. 6 § 1 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 11. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să se alăture cererilor din contextul lor factual și juridic comun. Admisibilitatea 1.Competența Curții raționale temporis în cererea nr. 43635/08 12. Curtea observă că, în cazul dlui Ogtay Maharramov (depunerea nr. 43635/08), hotărârea internă în favoarea reclamantului a fost pronunțată înainte de 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. 13. Curtea remarcă că, având în vedere faptul că autoritățile nu au continuat să execute hotărârea în cauză, aceasta rămâne încă neexecutată. Există o situație continuă și, prin urmare, Curtea este competentă să examineze partea cererii referitoare la perioada de după 15 aprilie 2002 (a se vedea Gulmammadova, citată mai sus, § 26). 2. Concluzie 14. Curtea consideră, de asemenea, că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Cauza (citată mai sus). Curtea reiterează că a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz. 16. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește prezentele cereri. 17. În special, Curtea este dispusă să accepte că, în aceste cazuri, existența unui număr mare de deschizători interioare în Azerbaidjan a creat anumite dificultăți în executarea hotărârilor în favoarea reclamanților. Cu toate acestea, hotărârile au rămas în vigoare, dar nu au fost luate măsuri adecvate de către autoritățile pentru a se conforma cu acestea. Nu s-a demonstrat că autoritățile au luat în mod continuu și diligent măsurile de executare a hotărârilor în cauză. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că guvernul nu a avansat justificarea rezonabilă pentru întârzierea semnificativă a executării hotărârilor. 18. În ceea ce privește argumentele reclamanților cu privire la presupusa încălcare a drepturilor lor de proprietate, nu s-a stabilit nici în cadrul procedurii interne, nici în fața Curții că au fost luate măsuri specifice de către autoritățile interne pentru a se conforma obligației lor de a echilibra dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția împotriva dreptului deschișilor interioare de a fi asigurat cazare. În astfel de circumstanțe, neasigurarea executării hotărârilor pentru perioade considerabile a dus la o situație în care reclamanții au fost forțați să suporte o sarcină individuală excesivă. Curtea consideră că, în absența oricărei compensații pentru faptul că această sarcină individuală excesivă trebuie suportată de solicitanți, autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil necesar între interesul general al comunității în asigurarea locuințelor interioare și protecția dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor (a se vedea Gulmammadova, 19. În consecință, au existat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 20. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție, deoarece art. 6 este lex specialis în ceea ce privește această parte a cererilor (a se vedea, de exemplu, Efendiyeva Azerbaidjan , nr. 31556/03, § 59, 25 octombrie 2007). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 22. Reclamanții au solicitat sume diferite indicate în apendicele (tabelul II) în ceea ce privește prejudicii materiale. Sumele solicitate au acoperit pierderea închirierii de la data livrării reclamanților cu tichetele de ocupare relevante sau certificatele de proprietate. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat estimările unei societăți locale privind prețurile de chirie pentru apartamentele de o condiție similară. 23. Guvernul a susținut că reclamanții nu și-au justificat cererile. 24. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii materiale ca urmare a lipsei lor de control asupra apartamentelor lor și constată că există o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și daunele reclamate în ceea ce privește chiria pierdută (compară Radanović c. Croația, nr. 9056/02, §§ 66, 21 Decembrie 2006). Cu toate acestea, Curtea consideră că daunele ar trebui calculate începând de la data eliberării fiecărei hotărâri și nu de la data eliberării voucherelor de ocupare sau a certificatelor de proprietate, astfel cum au cerut reclamanții. 25. După examinarea argumentelor părților, Curtea va lua ca punct de referință suma prevăzută în evaluarea societății locale prezentată de solicitanți. 26. În cadrul evaluării sale, Curtea ia în considerare faptul că reclamanții ar fi avut inevitabil anumite întârzieri în găsirea locațiilor adecvate și ar fi suportat anumite cheltuieli de întreținere în legătură cu apartamentele. De asemenea, acestea ar fi fost supuse impozitului (a se vedea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, § 74, CEDO 2004 III (extras); Popov v. Moldova (n. 1) (sau satisfacție echitabilă), nr. 74153/01, § 13, 17 ianuarie 2006; și Radanović, citat mai sus, § 65). Având în vedere cele mai sus și hotărând în mod echitabil, Curtea aprobă 2 500 de euro (EUR) fiecăruia dintre reclamanții în cererile nos 41177/08; 41224/08; 41226/08; 41245/08; 41393/08; 41408/08; 41424/08; 41688/08 și 41690/08 și 7.000 EUR reclamantului în cerere nr. 43635/08, din cauza prejudiciilor materiale pentru chiria pierdută. Prejudicii morale 27. Fiecare solicitant a solicitat 3000 EUR pentru prejudicii morale. 28. Guvernul a indicat dorința de a accepta cererile reclamanților pentru prejudicii morale până la maxim 1000 EUR fiecare. 29. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele pagube nepecuniare ca urmare a neexecuției lungi a hotărârii finale în favoarea lor. Cu toate acestea, sumele solicitate în majoritatea cazurilor sunt excesive. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea aprobă următoarele sume în temeiul acestui cap, plus orice impozit care poate fi perceput pentru aceste sume: 1.200 EUR pentru fiecare dintre reclamanții în cererile nos 41177/08; 41224/08; 41226/08; 41245/08; 41393/08; 41408/08; 41424/08; 41688/08 și 41690/08; și În plus, Curtea consideră că, în măsura în care hotărârile rămân în vigoare, obligația remarcabilă a statului de a le aplica, nu poate fi contestată, în consecință, că reclamanții sunt încă în măsură să execute aceste hotărâri. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcarea articolului 6 este de a se asigura că reclamanții sunt în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia) (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Seria A nr. 85). Având în vedere încălcarea constatată, Curtea constată că acest principiu se aplică, de asemenea, în cazurile în cauză. Prin urmare, consideră că guvernul asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor în favoarea reclamanților. Costuri și cheltuieli 31. Reclamanții au solicitat, de asemenea, sume diferite indicate în apendicele (Tabelul II) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 32. Guvernul a considerat afirmațiile nejustificate. 33. Curtea constată că toate reclamanții au fost reprezentate de același avocat (Dl. M. Mustafayev) în acțiunea dinaintea Curții. Având în vedere serviciile prevăzute în contractele relevante dintre reclamanții și dl Mustafayev și serviciile prestate efectiv, Curtea consideră că sumele solicitate nu corespund asistenței juridice care au fost efectiv furnizate și au fost necesare în aceste cazuri. Curtea remarcă, de asemenea, similaritatea plângerilor și argumentelor juridice prezentate în toate cazurile și observă că părți substanțiale ale argumentelor avocatului în toate cazurile au fost fie identice, fie foarte similare. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea acordă tuturor reclamanților suma totală de 2.000 EUR în comun în ceea ce privește serviciile juridice prestate de dl Mustafayev. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declară cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că Statul pârât, în termen de trei luni, asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor instanțelor interne în favoarea reclamanților; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în manate noi azerbaiene la rata aplicabilă la data decontare: (i) în ceea ce privește daunele: dl Hajibala Soltanov (depunerea nr. 41177/08) – 2,500 EUR (doi) mii de cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1.200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; dl Akif Islamov (depunerea nr. 41224/08) – 2.500 EUR (doi mii de cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1.200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; dl Vakil Verdiyev (depunerea nr. 41226/08) – 2.500 EUR (doi mii de cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1.200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; dl Bayram Isayev (depunerea nr. 41245/08) – 2.500 EUR (doi mii de cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1.200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; dl Figani Abbasov (depunerea nr. 41393/08) – 2.500 EUR (doi mii de cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1.200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; Dna Sevdafandiyeva (depunerea nr. 41408/08) – 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 1.200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; dna Rahila Ahmadova (depunerea nr. 41424/08) – 2,500 EUR (2,2) mii de cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1.200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; dl Vagif Karimov (depunerea nr. 41688/08) – 2.500 EUR (doi mii de cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1.200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; dl Alkhas Gozalov (depunerea nr. 41690/08) – 2,500 EUR (doi mii de cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 1200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele morale; și dl Ogtay Maharramov (depunerea nr. 43635/08) – 7,000 EUR (sap mii de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și EUR 3.000 (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, (2.000 euro), în comun pentru toate reclamanții, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, care să fie plătit în contul bancar al reprezentantului reclamanților; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al greffierului APENDIX Tabelul I Denumirea reclamantului Numărul documentului care confirmă drepturile de proprietate a reclamantului Data eliberării hotărârii interne Data depunerii cererii la Curtea 41177/08 Hajibala Soltanov Cuantumul de ocupare din 21 octombrie 1996 Hotărârea Curții de Apel din 30 decembrie 2008 28 iulie 2008 41224/08 Akif Islamov Certificatul de proprietate din 30 octombrie 2007 Hotărârea Curții de Apel din 30 decembrie 2008 28 iulie 2008 41226/08 Vakil Verdiyev Certificatul de proprietate din 29 aprilie 2005 Hotărârea Curții de Apel din 30 decembrie 2008 28 iulie 2008 41245/08 Bayram Isayev Bonul de ocupare din 29 aprilie 1994 Curtea de Apel Sumgayit din 24 decembrie 2008 30 iulie 2008 41393/08 Figani Abbasov Bonul de ocupare din 9 decembrie 1993 Curtea de Apel Sumgayit din 30 decembrie 2008 30 iulie 2008 41408/08 Sevdafandiyeva Certificatul de proprietate din 27 martie 1998 Hotărârea Curții de Apel din 30 decembrie 2008 28 iulie 2008 41424/08 Rahila Ahmadova Certificatul de proprietate din 7 decembrie 2007 Hotărârea Curții de Apel din 30 decembrie 2008 28 iulie 20008 41688/08 Vagif Karimov Hotărârea Curții de Apel din 30 decembrie 2008 4 august 2008 41690/08 Alkhas Gozalov Certificatul de proprietate din 22 noiembrie 1996 Hotărârea Curții de Apel din 13 ianuarie 2009 4 august 2008 43635/08 Ogtay Maharramov Certificatul de proprietate din 6 iunie 1997 Hotărârea Tribunalului Orașului Sumgayit din 23 aprilie 1998 4 august 2008 Tabelul II Cerere nr. Denumirea reclamantului pentru prejudicii materiale (EUR) Solicitare pentru costuri și cheltuieli 41177/08 Hajibala Soltanov 61 200 1.450 41224/08 Akif Islamov 65,280 1,600 41226/08 Vakil Verdiyev 61,200 1,500 41245/08 Bayram Isayev 57,120 1,450 41393/08 Figani Abbasov 53,040 1,450 41408/08 Sevda Afantiyeva 51,000 1,450 41424/08 Rahila Ahmadova 65,280 1,650 41688/08 Vagif Karimov 51,000 1,520 41690/08 Alkhas Gozalov 51,000 1,450 43635/08 Ogtay Maharramov 57,120 1000